[eclibrise]

А это правда,что американцы в знак уважения к достижению в освоении космоса поставили на луне еще и флаг СССР? Смотрел по телеку недавно программу про соревнования гос-в -лунной гонке -там такою штуку говорили.Еще интересно,то что в СССР на тот момент разрабатывали ЛУННЫЙ передвижной город.Прошло столько лет ,но даж сейчас я думаю таких планов нет).И вообще,для обывателей не сильно заметно движение вперед в сфере Космос-Человек с того времени.Кроме спутникового тв,ПВО и фоток с Хаббла.Может это конечно я такой непросвещенный.

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

какой чушью НАСА всех пытается накормить, при том, что известно, что на LRO есть оптический модуль высокого разрешения, вызывает впечатление либо об обманутых налогоплательщиках, либо о каких-то иных, туманных причинах.

Чушью пытаються накормить нас протриоты-опроверганцы. Из-за отсутствия мозгов они не понимают что НАСА полетело на Луну не для того чтобы снимать заклепки на своих же роверах - что они своих заклепок не видели что ли?? И то что орбитер находиться на ВРЕМЕННОЙ орбите и пока способен делать снимки с разрешением 1,5-2 метра.

[Яйца]

[Зарегистрироваться?]

[Зарегистрироваться?]

[Active1]

Ru1NNop, я вообще не пойму, при чем здесь патриотизм? Для меня, например, дело совсем не в этом. Если ты разобрался, объясни, по какой причине на временной орбите он может делать снимки только с разрешением 1,5-2 метра и почему, если американцам нет вообще никакого дела до заклепок, они сфотографировали все места посадок?

[Active1]

Яйца, в параллельной ветке я уже писал про флаг, например. Опровергатели ушли не далеко от заговорщиков. В обсновном досужие вымыслы, которые подгоняют под правдоподобность. Есть серия фотографий, про которую "опроверганцы" писали, что флаг колышется по инерции, но на них видно, что он просто остается в неизменно съеженном состоянии. Потом писали, что он раздвижной и это горизонтальный шток заел, поэтому, мол, он такой съеженный, но там видно, что шток полностью выдвинут и съежена только нижняя часть. Вот такие опровержения Потом писали, что это он в сложенном состоянии помялся.
Короче, поток фантазий с обеих сторон. Фактами будут только современные фото или видеоматериалы.

[Active1]

Ru1NNop
Ты уверен что замена титанового диска на стальные спицы облегчила бы колесо ровера?

В этом, очевидно, уверены специалисты по планетоходам, которые готовят реальные проекты. Дело не в материалах, а в схеме решения. Такой схемы больше никто и никогда не использовал, насколько мне известно.

[alexxxxx]

очень интересная тема. Вообще я как человек, не разбирающийся в физике на должном уровне для себя определил несколько вещей:

1.В 1970 году директор NASA О.Пейн начал плодотворную переписку с президентом АН СССР академиком Келдышем по поводу совместного освоения Космоса. Далее пошла команда от правительств начать работу по осуществлению стыковки.
Две супердержавы бились над этим и им понадобилось 7 лет, чтоб в 1977 году состыковать СОЮЗ и Аполлон. Вдумайтесь, какая-то сраная стыковка, которая сейчас как в пивнушку сходить обошлась в 7 лет титанических работ двух сверхдержав.

То же и по МКС . Рейган в 1981 году объявил о создании американской станции на орбите. Хуюшки , кишка тонка , ничего не вышло, мордой не вышли.
В 1990 году решение о международной станции , участники США, Япония, Россия и вся Европа. И даже при том, что у СССР уже был огромный опыт именно в создании орбитальной станции, МКС первую стыковку модуля произвёл только в 1998 году , и это при том, что финансировал считай весь Мир.

А теперь плавно перекинемся в ту дурь, которую нам пытаются втюхать. NASA создана в 1958 году , уже через 10 лет смогла осуществить программу в 1000 раз сложнее чем просто стыковка. ))))
2.
Наша третья цель — возвратиться на Луну к 2020 году. Луна станет отправной точкой для долгосрочных миссий. Не позже, чем в 2008 году, мы начнём посылать на Луну роботов, чтобы подготовиться к высадке человека.

[Зарегистрироваться?]

а кстати вот еще интересная цитата: С начала нашей космической программы Америка потеряла 23 астронавтов и одного исследователя от союзнической нации, мужчин и женщин, которые верили в их миссию и не страшились опасностей.
А интересно, сколько на самом деле "потеряла" Америка.

[st0ck]

Чо то у мя ДеЖаВю или мы действительно по кругу пошли?

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

по какой причине на временной орбите он может делать снимки только с разрешением 1,5-2 метра и почему, если американцам нет вообще никакого дела до заклепок, они сфотографировали все места посадок?

Потому что способность камеры ВИДЕТЬ зависит также от ВЫСОТЫ - в настоящий момент орбита имеет параметры 30х216 км. а будет иметь 50км.

Сообщение от Active1

В этом, очевидно, уверены специалисты по планетоходам, которые готовят реальные проекты. Дело не в материалах, а в схеме решения. Такой схемы больше никто и никогда не использовал, насколько мне известно.

Ты предлагаешь следующий раз при полете на луну посадить космонавтов в мусорное ведро и накрыть сверху крышкой (Луноход) потому что вариант Лунохода ЕДИНСТВЕННЫЙ рабочий вариант?

[Зарегистрироваться?]

[rugambler]

Сообщение от Active1

То что до сих пор нам показывают какую-то ерунду, а не съемки поверхности, довольно странно, так как технические возможности выросли на порядок.

Вот об этом поподробнее пожалуйста.
Это какие возможности выросли на порядок?
Разрешающая способность оптики изменилась? Да, технологии, позволяющие делать бОльшего размера телескопы появились, но они и раньше были не маленькие. Просветление оптики можно лучше делать, но там речь идет о %, а не о разах.
Все, что появилось из возможностей, это увеличить разрешение за счет постобработки сигнала, но для этого предмет должен быть хоть как-то разрешен на исходной картинке. Это я при фотокартинку есс-но говорю.

Сообщение от Active1

В этом, очевидно, уверены специалисты по планетоходам, которые готовят реальные проекты. Дело не в материалах, а в схеме решения. Такой схемы больше никто и никогда не использовал, насколько мне известно.

Ну дак больше нигде и не было подобных условий эксплуатации. Грубо говоря, если луноход или марсоход насядут на камень, то никакое управление с Земли их не спасет. Аналогичная фигня с "лунным багги" (или как его там) легко исправляется на ходу.
Вообще, подобные автономные конструкции на земле, где тоже больше похожи на луноход и марсоход, чем на автомобиль. Фото к сожалению не могу найти - просто не помню названия.

[alexxxxx]

2stock
это я выделил из этого топика и против них лично для меня непонятно какой можно найти нормальный аргумент...

[rugambler]

Сообщение от alexxxxx

1.В 1970 году директор NASA О.Пейн начал плодотворную переписку с президентом АН СССР академиком Келдышем по поводу совместного освоения Космоса. Далее пошла команда от правительств начать работу по осуществлению стыковки.
Две супердержавы бились над этим и им понадобилось 7 лет, чтоб в 1977 году состыковать СОЮЗ и Аполлон. Вдумайтесь, какая-то сраная стыковка, которая сейчас как в пивнушку сходить обошлась в 7 лет титанических работ двух сверхдержав.

А почему ты считаешь, что работы были "титаническими"?
Ведь никакой практической пользы ни для одних ни для других не было. Работы вполне могли вестись в рамках финансирования, которое могло меняться в зависимости от текущих отношений между странами. я быстрее поверю в необходимость усилий по согласованию, кому что делать в рамках проекта

Кстати тех проблемы действительно были. Одна из них - разное давление кораблях и разный состав воздуха. Т.е. это не такая совсем тривиальная задача, как кажется.

Сообщение от alexxxxx

То же и по МКС . Рейган в 1981 году объявил о создании американской станции на орбите. Хуюшки , кишка тонка , ничего не вышло, мордой не вышли.

Если это так сложно для них и просто для нас, то почему просто не купили у СССР? Ведь согласно теории заговора СССР подыгрывал обману США. Почему еще раз не подыграть в гораздо более спокойной ситуации?
Ну а после года эдак 88 дак и вообще можно было купить за бесценок все что угодно у нас.

Собственно и тут все тоже самое, что и со стыковкой Союз-Аполлон и пр.
Космос - это игрушка по сути. Удовлетворение любопытства за счет налогоплательшиков. Есть лишние деньги - пожалуйста, слетали на Марс. Нет денег - нах. Вот нашли бы на луне что-то действительно полезное, тогда бы и разговор был о быстром освоении и пр. А так она нужна только для возможного полета на Марс, скажем (который нужен ровно для того же). А стОит все это не дешево, мягко говоря. Тем более по современым меркам, когда с одной стороны пол-бюджета разворуют, а другая половина пойдет на большие зарплаты и страховки участникам акции...

Раньше-то понятно зачем все это было нужно - с одной стороны, возможное военное использование (это про освоение околоземного пространства), а с другой - тот самый соревновательный эффект (это про лунуц и прочие "дальние" проекты).
А сейчас зачем?

[Active1]

Ru1NNop
Потому что способность камеры ВИДЕТЬ зависит также от ВЫСОТЫ - в настоящий момент орбита имеет параметры 30х216 км. а будет иметь 50км.

Подозреваю, что от этого зависят все-таки угловые размеры объектов, а не способность камеры их видеть. Ну не суть важно. То есть все места посадки расположены именно в высоком секторе орбиты, да?

Ты предлагаешь следующий раз при полете на луну посадить космонавтов в мусорное ведро и накрыть сверху крышкой (Луноход) потому что вариант Лунохода ЕДИНСТВЕННЫЙ рабочий вариант?

Мне казалось, ты понимаешь, о чем речь. Ну тогда еще раз: почему у велосипеда не сплошные колеса, а на спицах? Как придумаешь, почему, напиши.
И да, такая концепция единственная рабочая на текущий момент.

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

Подозреваю, что от этого зависят все-таки угловые размеры объектов, а не способность камеры их видеть. Ну не суть важно. То есть все места посадки расположены именно в высоком секторе орбиты, да?.

Какой вопрос такой и ответ - почему плохо видно? - потому что высоко летают.

Сообщение от Active1

Мне казалось, ты понимаешь, о чем речь. Ну тогда еще раз: почему у велосипеда не сплошные колеса, а на спицах? Как придумаешь, почему, напиши.
И да, такая концепция единственная рабочая на текущий момент.

Еще раз - когда осознаешь что у гоночных велосипедов бывают и ДИСКОВЫЕ колеса - то ты возможно поймешь что у оных есть свои ПРЕИМУЩЕСТВА перед спицевыми и что ты мало что в этой жизни знаешь и понимаешь если задаешь такие вопросы.

[Active1]

rugambler
Вот об этом поподробнее пожалуйста.
Это какие возможности выросли на порядок?
Разрешающая способность оптики изменилась?

Да, с тех пор существенно изменилась. Особенно в военных применениях. В общем-то это открытая информация. Еще в начале 90-х из космоса могли читать номера машин, т.е. получать изображение с разрешением меньше сантиметра. Через атмосферу с водой.
Поэтому неспособность получить детализованное изображение лунной поверхности похожа, скорее, на байки. Или нежелание его получать.

Все, что появилось из возможностей, это увеличить разрешение за счет постобработки сигнала, но для этого предмет должен быть хоть как-то разрешен на исходной картинке.

За счет постобработки изображения разрешение увеличиться не может, так как она никакой дополнительной информации в изображение, естественно, не добавляет. Может измениться комфортность восприятия этого изображения и только.
Разрешение может измениться в процессе формирования самого изображения за счет каких-то новых методов обработки исходного сигнала.
И то, и другое направление, конечно, развивались все эти годы. Однако и сама оптика вышла на новый уровень. Например, существенно улучшились характеристики нискодисперсионных стекол и асферических элементов. Стало возможным создание оптических элементов с недостижимой ранее точностью. Поэтому да, оптика не стояла на месте и сам оптический тракт получения изображения значительно улучшился.

[Active1]

Ru1NNop
Еще раз - когда осознаешь что у гоночных велосипедов бывают и ДИСКОВЫЕ колеса - то ты возможно поймешь что у оных есть свои ПРЕИМУЩЕСТВА перед спицевыми и что ты мало что в этой жизни знаешь и понимаешь если задаешь такие вопросы.

Поперло из тебя Если ты в этой жизни так много знаешь, объясни, почему же все-таки в отдельных случаях используются сплошные диски? Кстати, из какого они материала?

Ну и на предыдущий вопрос ответь, пожалуйста: все зоны посадки расположены в в высоком секторе орбиты?

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

Да, с тех пор существенно изменилась. Особенно в военных применениях. В общем-то это открытая информация. Еще в начале 90-х из космоса могли читать номера машин, т.е. получать изображение с разрешением меньше сантиметра. Через атмосферу с водой.
Поэтому неспособность получить детализованное изображение лунной поверхности похоже, скорее, на байки. Или нежелание его получать.

Ты опять завел свой нудный патефон. Насовский девайс аппарат не УЗКОСПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ и на Луне для них нет ничего интересного чтобы снимать это с разрешением 1см. Он для ДРУГОГО построен - для чего посмотри на ихнем сайте и не задавай больше глупых вопросов.

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

Ну и на предыдущий вопрос ответь, пожалуйста: все зоны посадки расположены в в высоком секторе орбиты?

У них сейчас идет НАСТРОЙКА и КАЛИБРОВКА мало того - снимают пока в режиме "сдваивания" пикселей что понижает разрешение вдвое - сответственно снимки ПРОБНЫЕ и половину работы дуракам не надо было им показывать. Чего ты к ним дое*:;ался? Настрояться и перейдут на рабочую орбиту - тогда и будет о чем поговорить.

Сообщение от Active1

Поперло из тебя Если ты в этой жизни так много знаешь, объясни, почему же все-таки в отдельных случаях используются сплошные диски? Кстати, из какого они материала?

ЗАБУДЬ! - существуют только колеса на спицах. Луноход крутая тачка ставящая "РЕКОРДЫ" скорости на Луне а НАСА ВООБЩЕ не существует - это МИФ.

[rugambler]

Сообщение от Active1

Да, с тех пор существенно изменилась. Особенно в военных применениях. В общем-то это открытая информация. Еще в начале 90-х из космоса могли читать номера машин, т.е. получать изображение с разрешением меньше сантиметра.

Это ты говоришь не про разрешающую способность оптики, а про то, что в начале 90-х такая оптика была выведена на орбиту. Сколько весит подобное оборудование, которое позволяет читать номера машин из космоса?

Сообщение от Active1

За счет постобработки изображения разрешение увеличиться не может, так как она никакой дополнительной информации в изображение, естественно, не добавляет.

Есс-но. Я говорил о постобработке сигнала, а не отдельного изображения. Например, разрешение можно увеличить используя несколько снимков одного и того же, но в конечном итоге все равно размер телескопа + расстояние до объекта это определяющие факторы так же как и 40 лет. Ну так мы совсем отвлечемся от темы...

Кстати, твой скепсис относительно детализированных снимков относится к каким снимкам Луны? С Земли, с земной орбиты, с лунной орбиты?
Когда определимся, тогда можно и прикинуть, что проще, разглядеть номера машин с низкой орбиты (или там с высокой, хз с какой их рассматривали) или модуль на луне.

[Nap3D]

Сообщение от Ru1NNop

ТУПИЗМ.

Сам ты тупизм. На твоём фото луноавтомобиль чуть ли не больше чем лунный модуль, как он туда мог влезть, если даже и складывался ?
Дальше , на твоём фото колёса сделаны из сетки, они светопрозрачны, например сквозь колесо видно руки какого-то лаборанта из массовки.
Внимение вопрос : тогда почему здесь http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4d/NASA_Apollo_17_Lunar_Roving_Vehicle.jpg они не светопрочные, хотя контраст из тени в яркое ( освещённое ) за колесом, очень резкий ?
( особое внимание на яркий пример - переднее левое колесо )

Ответ: ты не сможешь ответить на этот вопрос, а значит наглядно продемонстрируешь тупик в котором ползаешь.