[rugambler]

Там есть уже много чего , показано как наладить свет, как готовить грунт, как поливать его водой, как подвешивать лохонавтов. Модуль и скафандры идентичны тем что дали в фото NASA.

Привильно, там показано как можно подделать фото. Из этого не следует, что фото подделано.
При этом сначала надо подделать все то, что в ролике, а потом еще кучу всего дорисовать и закрасить.

От того, что можно нарисовать (подделать) установку советского флага над рейхстагом не следует, что этого не было.
Логику поучи, смелый ты наш.

Сообщение от donkeydonk

На счет 30к долларов, это зарплата Армстронга.

Когда мы обсужаем подвиг Гастелло или там японских камикадзе нам все равно какая у них зарплата была, правда?
Тогда не было такой помешанности на деньгах как сейчас.

[rugambler]

Nap3D, я там похоже одно твое сообщение стер случайно, не ту кнопку нажал.
Надеюсь ты не будешь считать и это заговором
Повтори, если считаешь его важным.

[rugambler]

Сообщение от Nap3D

отныне если хочешь обратиться , то не говори их штампом "сторонники теории заговоров". Говори как есть , т.е. СТОРОННИКИ ПРАВДЫ.

Ты не считаешь это заговором?

[Nap3D]

Сообщение от Ru1NNop

Посадочный двигатель лунного модуля может поворачиваться и компенсировать возможные смещения центра тяжести. Кроме того, на взлетной ступени расположено 16 двигателей системы ориентации и стабилизации, собранных в 4 группы по 4 двигателя в каждой. Справа приведен фрагмент фотографии NASA AS17-134-20463, на которой хорошо видны две группы этих двигателей: одна - слева от центра кадра, другая - в его правом нижнем углу. Эти двигатели работают и при посадке, т.к., например, поворот модуля вокруг вертикальной оси возможен только с их помощью. А основной двигатель взлетной ступени закреплен жестко, поэтому при взлете с Луны ориентация взлетной ступени обеспечивается исключительно работой этих двигателей.

[Зарегистрироваться?]

Сайтец смешной, спасу от них нет, фото например железной дороги в доказательства про тени и ни одной строчки объяснения . Это ж кем надо быть, чтоб читать эти глупости, и давать их в качестве своих нелепых оправданий ?

В опусе про кучу двигателей читаем что их было 16. Ага. Только вот неувязочка. Говорится о ручном управлении прилунения. Нелепица.

У американцев нет опыта управления двумя руками 16-ю двигателями. Не было и обзорности необходимой пилоту. Не помню я и то , чтоб например кого-то на испытаниях на Земле, выкинули в модуле с самолёта и заставили бы приземлиться с помощью реактивных двигателей на (!) песок.

[Nap3D]

Сообщение от vano

Чтобы не потерли
А какая ситуация в мире по теме "мистификация"?
Кто-то, кроме российских патриотов, ведет серьезную работу по выводу на чистую воду лунных мистификаторов?

Я думаю что в Мире такого мало, и из-за боязни США и из-за неправильного воспитания и представлений о Мире.
А русские ведут подобную практику, потому что только недавно появился Интернет и именно здесь вдруг стало возможным встретится с так же думающими людьми. К тому же именно в Интернете мы увидели и фото и видео на эти темы.
Но, основная масса остро желающих найти правду , находится в самих США. У меня есть где-то список из больше чем сотни сайтов только по 11 сентября , там разумеется собираются факты, а не опусы смехохрюшек..


У нас власти не встревают в некоторые американские авантюры свою позицию озвучили руководителям СМИ. Поэтому у нас очень слабые передачи про 11 сентября , куда приглашаются откровенные бездари, а Тьери Мейсану дали только полслова для затравки и всё.... Передач про лунные программы нет , а если и будут, то поручат это какому-нибудь Малахову, дибилу из всех дибилов.

[Active1]

rugambler
Луномобиль не знаю зачем тащили - для меня это один из признаков бесполезности программы с научной точки зрения.
Но весил он вроде ~50 кг? Камер в первой экспедиции было на 2-3 кг.

Вопрос не про это. Вопрос по поводу несуразных литых дисков, которые экономию от выбрасывания камер сводят на нет и более того, делают ее просто идиотской. Т.е. на мелочи экономим, а с Земли прем четыре металлические чушки. В лучшем случае это ошибка проектирования. Осложняется все это тем, что считать надо не по лунному весу, а по земному, потому что именно тогда расходуется основная масса горючего, взлетать с Луны гораздо легче.

Ru1NNop
ЗАЧЕМ перед тем как отправить на луну космонавта тренероваться на кошках?

Затем, что перед испытанием на людях техника, препараты, устройства, технологии неоднократно испытываются на животных или беспилотным, автоматическим способом, моделируются. В американской лунной программе этого сделано не было. Не была отработана мягкая посадка, не был оработан возврат, не было понятно, как отработают системы жизнеобеспечения на Луне. Если честно, американцы довольно ссыкливы, то, что они не глядя полетели в никуда, очень странно.

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

Вопрос не про это. Вопрос по поводу несуразных литых дисков, которые экономию от выбрасывания камер сводят на нет и более того, делают ее просто идиотской.

С чего ты взял что диски ЛИТЫЕ а не например тонкостенные титановые выточенные на токарном станке или вообще выштампованные? С того что диски с виду дюраль напоминают? Так и титан на вид серебристый - дюраль напоминает - легко перепутать. А поскольку титан вдвое легче стали то титановые диски могли быть ЛЕГЧЕ стальных спиц или сопоставимый со стальными спицами вес но быть при этом более ПРОЧНЫМИ? Почему спицы НЕ МОГУТ быть титановые я уже объяснял "изготовителю цанг" - новоявленному конструктору космической техники. ж)

Сообщение от Active1

Затем, что перед испытанием на людях техника, препараты, устройства, технологии неоднократно испытываются на животных или беспилотным, автоматическим способом, моделируются. В американской лунной программе этого сделано не было.

Опять же - окуда у тебя данные что этого не было сделано в ЗЕМНЫХ более СУРОВЫХ условиях?

[Ru1NNop]

Сообщение от Nap3D

Например те, кто гнул аляминивые листы для баков Сатурн-V , не знал, полетит эта ракета или не полетит. И так по каждому пункту.

Ты хочешь сказать что пятые сатурны никогда не летали? И так по каждому пункту. (С) ж)

[rugambler]

Сообщение от Active1

Вопрос не про это. Вопрос по поводу несуразных литых дисков, которые экономию от выбрасывания камер сводят на нет и более того, делают ее просто идиотской. Т.е. на мелочи экономим, а с Земли прем четыре металлические чушки.

Оставим в стороне суразность или несуразность дисков - мы друг другу ничего не докажем, т.к. в глаза их не видели и в руках не держали. Если же говорить о весе, то при старте с земли надо учитывать отношение дополнительного веса к общему весу груза доставляемого на орбиту, а это 140т. При старте же с луны учитываем тоже отношение веса стартуемого модуля к весу груза. Сколько весил стартовый модуль модуль c луны? 4т (это с топливом, а вообще надо бы чистый вес считать). Т.е. уже разница такая же как между автомобилем и набором камер. Грубо говоря если камеры оставить на луне, то как раз на старте можно взять лишний лишний автомобиль...
Реально это не так, т.к. для простоты я выкинул еще и посадку и маневрирование, но принцип, думаю объяснил.
Посчитай сам точно, если интересно, чисто математическая задача. Нас такими в школе на физике баловали.

Сообщение от Active1

Не была отработана мягкая посадка, не был оработан возврат, не было понятно, как отработают системы жизнеобеспечения на Луне. Если честно, американцы довольно ссыкливы, то, что они не глядя полетели в никуда, очень странно.

Посадка не была. Но ее не отработаешь на животных, она же не автоматическая была. Так же невозможно и новый самолет или вертолет испытывать на животных.
Возврат. Ты какой возврат имеешь ввиду? Миссия Аполло 10 - это сделать _все_ кроме собственно посадки (ну и взлета разумеется). Все стыковки и пр. И до этого был пилотируемый облет луны. Так что все уже знали и о радиации и пр.
До этого дважды запускали на орбиту земли экипаж на такой же срок, чтобы понять как отработают системы жизнеобеспечения.
На счет ссыкливы - это ты про конкретных людей, которые летали или вообще?

[Ru1NNop]

Сообщение от rugambler

И до этого был пилотируемый облет луны. Так что все уже знали и о радиации и пр.

Здесь все этапы с датами и в сравнении с СССР.

Этапы освоения Луны
[Зарегистрироваться?]

"Аполлон-10 18.5.69г. Отделение ЛК с двумя космонавтами, но без посадки на Луну."

[Ru1NNop]

Подборка материалов по советской лунной программе - "найдите три отличия".
[Зарегистрироваться?]

Кстати о птичках.
Goodyear и NASA реконструировали первые лунные шины
[Зарегистрироваться?]

[Ru1NNop]

...Журнал New Scientist подвел итоги интернет-конкурса, в котором
пользователи могли предложить свой вариант первых слов, произнесенных
Нилом Армстронгом после высадки на Луну. Победителем стала фраза "Hi
Yuri, can we just keep this between the two of us?", что примерно можно
перевести как "Юрий, если ты не против, давай оставим это между нами".
Список победителей приводится на сайте журнала.
...Помимо победителя редакция журнала отобрала несколько самых лучших
вариантов. Вот некоторые из них.
..."One small step for man - one giant leap for conspiracy theorists"
("Один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для любителей
конспирологических теорий") ж)

[Active1]

rugambler
Оставим в стороне суразность или несуразность дисков - мы друг другу ничего не докажем, т.к. в глаза их не видели и в руках не держали.

Ru1NNop привел фотографии, на них ясно видно, что это не что-то такое невесомое и тонкое, это здоровенная металлическая чушка.

Аргументом против спиц было то, что колесо со спицами, якобы, не выдержит "динамической нагрузки". Большей ерунды найти в этой области сложно. Почему на Луноходе, который реально был на Луне, применили конструкцию именно со спицами? Потому что это самая экономичная по весу конструкция. Контраргумент, якобы, таков: Луноход медленно ездил. Встречный вопрос: как устроено велосипедное колесо, почему в нем используются спицы? Ответа нет от "контраргументщиков". Потому что просто ответить-то нечего. Ни один реальный последующий проект луноходов и марсоходов не использовал ни литых, ни выточенных, ни штампованных колесных дисков, причем не просто дисков, а именно автомобильного колеса практически в неизменном виде, что прекрасно видно на фотографиях. Это, очень мягко выражаясь, не соответствует реалиям. Повторяю, больше нигде в настоящих проектах исследования планет, на которые выделяются средства, такой конструктив не используется. В этом свете экономия на камерах выглядит как минимум неоптимальной.

Это не доказательство чего-либо или заявление о чем-то, это еще один небольшой штрих к портрету Аполло. Что вырисуется в итоге, довольно туманно, но пока получаются вещи, вызывающие удивление. Мое мнение, я уже его озвучил, — надо ждать современных фото или видеоматериалов.

[rugambler]

Сообщение от Active1

Ru1NNop привел фотографии, на них ясно видно, что это не что-то такое невесомое и тонкое, это здоровенная металлическая чушка.

Оно на самом деле тонкое.

Можно говорить на таком уровне, а можно начать изучать документы:
(от частного к общему тут)
[Зарегистрироваться?]
[Зарегистрироваться?]
[Зарегистрироваться?]

И неужели ты думаешь, что кто-то, например я, начнет их изучать только для того, чтобы что-то доказать кому-то в инете

Как обычно такие вещи делаются: дается ТЗ, потом смотрится на результат. Если результат соответствует ТЗ, то принимается. Есс-но вопросы по конструкции задаются тоже, типа, а почему так? Даются какие-то ответы. Они могут быть удовлетворительными и не очень, но это не значит, что комиссия не пример проект. Все зависит от выполнения общей задачи, заданной в ТЗ.
Это я к тому, что вполне возможно, что уже тогда были и лучшие решения в каких-то аспектах, но именно это удовлетворяло условиям, и его приняли.
Перфекционизм - враг прогресса

Сообщение от Active1

Повторяю, больше нигде в настоящих проектах исследования планет, на которые выделяются средства, такой конструктив не используется.

Возможно, что это и было в дальнейшем сделано потому, что представленный конструктив себя не зарекомендовал. А может и нет, хз.

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

Ru1NNop привел фотографии, на них ясно видно, что это не что-то такое невесомое и тонкое, это здоровенная металлическая чушка..

"здоровенная металлическая чушка" - это не аргумент в технической дискуссии - сколько КОНКРЕТНО по мнению "конструкторов титановых спиц" весит каждое такое колесо? Напомню - ОБЩИЙ вес луномобиля 209 кэгэ на Земле.

Сообщение от Active1

Аргументом против спиц было то, что колесо со спицами, якобы, не выдержит "динамической нагрузки". Большей ерунды найти в этой области сложно.

Ложь. Аргемент "не выдержит динамической нагрузки" был адресован не колесу со спицами а конструкции луномобиля в целом:

ВОПРОС: "на фото, приведенном в австрийском журнале "Format", удивляет мощная конструкция луномобиля. В спускаемых на Луну аппаратах каждый грамм веса - дороже золота (обратите внимание на чертежи и фото реальных посадочных модулей, на колеса советских "Луноходов" - тонкие лапки и обод на спицах)...

ОТВЕТ: "А весила эта штука всего 209 кило на Земле - не сказал бы, что это особо тяжелая конструкция. Кроме того, "не следует смешивать статику с динамикой, господин профессор - это приводит к серьезным ошибкам"."

Аргументов "против" колес со спицами я не приводил - они все ИЗВЕСТНЫ - главный из них это меньшая НАДЕЖНОСТЬ по сравнению с литыми или кованными - очень НЕМАЛОВАЖНЫЙ знаете-ли аргумент в космической технике - лопнуло пару спиц на Лунной колдоёбине - "повело" "смешное велосипедное колесо" - ПИЗДЕЦ космонавтам или сразу или "постепенно" - если они уехали очень далеко от ЭлЭма. В случае же "Лунохода" этот аргумент естественно не брался во внимание от надежности Лунохода жизнь космонавтов не зависела - могли только конструктора расстрелять.

Сообщение от Active1

Почему на Луноходе, который реально был на Луне, применили конструкцию именно со спицами? Потому что это самая экономичная по весу конструкция. Контраргумент, якобы, таков: Луноход медленно ездил.

Контраргумент не "Луноход медленно ездил" а колесо со спицами при УБИЙСТВЕННЫХ недостатках по надежности не имеет сколь-нибудь ЗНАЧИТЕЛЬНОГО преимущества по весу - из-за того что спицы нельзя изготовить из титана (в два раза легче стали) или алюминия (почти в четыре раза легче стали) как в случае цельных дисков.

Сообщение от Active1

Встречный вопрос: как устроено велосипедное колесо, почему в нем используются спицы? Ответа нет от "контраргументщиков". Потому что просто ответить-то нечего.

Это "космоконструкторов" приходиться носом возить по всем несуразностям выдающим с головой их элементарную безграмотность - проводя по всей "дороге" их незнаний как то: "спицы из титановых трубок" - "колеса велосипеда" - "смешная резина".

Сообщение от Active1

Ни один реальный последующий проект луноходов и марсоходов не использовал ни литых, ни выточенных, ни штампованных колесных дисков, причем не просто дисков, а именно автомобильного колеса практически в неизменном виде, что прекрасно видно на фотографиях. Это, очень мягко выражаясь, не соответствует реалиям. Повторяю, больше нигде в настоящих проектах исследования планет, на которые выделяются средства, такой конструктив не используется. В этом свете экономия на камерах выглядит как минимум неоптимальной.

А также ни один Боинг или Эйрбас которым также необходим малый вес и высокая НАДЕЖНОСТЬ - "не использовал ни литых, ни выточенных, ни штампованных колесных дисков" а использует исключительно "колеса от Лунохода"

Сообщение от Active1

Это не доказательство чего-либо или заявление о чем-то, это еще один небольшой штрих к портрету Аполло. Что вырисуется в итоге, довольно туманно, но пока получаются вещи, вызывающие удивление. Мое мнение, я уже его озвучил, — надо ждать современных фото или видеоматериалов.

Это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО никаких знаний в области техники и "штрихи к портрету" местных "опровергунов" - не более того.

[Active1]

Ru1NNop
главный из них это меньшая НАДЕЖНОСТЬ по сравнению с литыми или кованными - очень НЕМАЛОВАЖНЫЙ знаете-ли аргумент в космической технике - лопнуло пару спиц на Лунной колдоёбине - "повело" "смешное велосипедное колесо" - ПИЗДЕЦ космонавтам

Ru1NNop, ты уже откровенно погнал. Про даунхилл слышал что-нибудь? Про кросс-кантри?
Велосипедные спицы поперек мысли встали))) лол. Полный затык в контраргументации)

А также ни один Боинг или Эйрбас которым также необходим малый вес и высокая НАДЕЖНОСТЬ - "не использовал ни литых, ни выточенных, ни штампованных колесных дисков" а использует исключительно "колеса от Лунохода"

Ты хоть читаешь, что ты пишешь? Или не читатель, только писатель?
Почитай про нагрузки во время посадки и не мели ерунды.

Это ДОКАЗАТЕЛЬСТВО никаких знаний в области техники и "штрихи к портрету" местных "опровергунов" - не более того.

Переход на личности — это, знаешь ли, свидетельство бессилия.

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

Полный затык в контраргументации).

Полный затык в восприятии аргументации. Вместо того чтобы признать "да был не прав" вспомнил горные велосипеды - ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ОНИ??? Или ты хочешь сказать что лопнувшая велосипедная спица это миф? А если еще учесть перепады температур на луне плюс 140 минус 170 как оно? О пассивном тепловом контроле на Апполонах в частности что нибудь слышал? Колесо со спицами из стали НЕ ИМЕЕТ ПРЕИМУЩЕСТВ - чем меньше деталей имеет узел тем он БОЛЕЕ НАДЕЖЕН - ТОЧКА.

Сообщение от Active1

Почитай про нагрузки во время посадки и не мели ерунды.

Не мелите ерунды о супернадежности велосипедных колес которые "выдерживает три мешка картошки и прекрасно крутится. А на Луне этот вес не такой, соответственно и колёса должны быть ещё изящней." ЕЩЁ ИЗЯЩНЕЙ ЧЕМ ВЕЛОСИПЕДНЫЕ??? Человек явно о динамических нагрузках ничего слыхом не слыхивал. Буаа.

Сообщение от Active1

Переход на личности — это, знаешь ли, свидетельство бессилия.

Это не переход на личности - это ваш "коллективный портрет". э)

[Active1]

вспомнил горные велосипеды - ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ОНИ???

При том, что ты не в курсе, и даже не пошел, не посмотрел в инете, сразу полез писать заглавными буквами. Даунхил и кросс-кантри при скорости, нагрузках на колесо и колдобинах. Пойди поинтересуйся-таки.

он БОЛЕЕ НАДЕЖЕН - ТОЧКА.

Не думаю, что ты можешь выдавать точки. Ты не конструктор планетоходов, как и все, присутствующие в этой теме. Мы можем лишь делать логические построения, принимая во внимание факты и обстоятельства. Поэтому на точки не размахивайся, не тянешь

о супернадежности велосипедных колес

На самом деле речь об оптимальном соотношении веса и надежности, что можно увидеть по дальнейшим конструкторским решениям в планетоходах.

[Ru1NNop]

Сообщение от Active1

Не думаю, что ты можешь выдавать точки. Ты не конструктор планетоходов, как и все, присутствующие в этой теме. Мы можем лишь делать логические построения, принимая во внимание факты и обстоятельства. Поэтому на точки не размахивайся, не тянешь

ХЕРАСЕ! Это же ВЕЛОСИПЕДИСТЫ-КОНСТРУКТОРЫ которые в технике "ни в зуб ногой" тут "выдают точки" - КРИТИКУЮТ технические решения инженеров БОИНГА - (которые сконструировали это колесо) э) Да еще и на основании этого еще и делают ЗАКЛЮЧЕНИЯ о фальсификации полетов американцев на Луну! Э)

[shamtu]

Как человек, работающий в свое время, именно по динамическим нагрузкам и именно в Боинге, могу ответственно заявить, что напряжения, возникающие при посадке самолета массой 100 тонн на две точки несопоставими с напряжениями у лунохода на 8 колесах, передвигающемся с очень небольшой скоростью при "же" в 16% от земного.