[CorwinXX]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 01:42

По-моему, картина в голове у парня вполне ясная. А именно.

Непоянтно, почему ты первое выводишь из второго, а не наоборот?
Хотя лучше всё-таки дождаться автора - и он сам тебе объяснит.

[MightySan]

Сообщение от NuKEr писал вт, 08 июля 2008 01:52

Наркомания сама по себе не уголовно наказаема. За употребление наркотиков никто тебя не привлечёт ни по какой статье, а вот за хранение запрещенных веществ могут Т.е. если у тебя в крови найден героин - тебя никто не посадит. Пожалуйста, иди в аптеку, рынок или интернет - можно затарится dxm, эфедрином, сальвией, мускат и тп. Абсолютно легальные препараты и вещества, хотя по медецинской терминологии - наркотики, при чём достаточно тяжелые

Так что закон в принципе не мешает наркоманам показывать заразительный пример. На фоне всего этого - я лично за легализацию легких наркотиков Исследования показали, что психологическая и физическая зависимость от травы не превышает аналогичные от алкоголя.
А героин, про который ты жалуешься почему же не дают употреблять - это да, тоже наркотик, как и никотин, но тяжелый - современное общество просто не готово к легалазации такого - сторчится на фиг куча народу. А так в принципе, если бы все осозновали возможные последствия и себя контролировали - то можно и это легализовать. Зато какая свобода

Т.е. законы они как бы пытаются защитить общество. А в случае с гомосексуализмом какие вы видите угрозы? Что значят геи так запропогандируют всё, что станет геев гораздо больше и рождаемость упадёт? Можно тут долго дискутировать о вообще возможности такого. Но вот что я точно знаю: рождаемость падает из-за эмансипации женщин. Давай-те тогда ограничим им свободу на фиг - вон как в мусульманских странах всё сделаем и всё ОК

Чувак, да ты укурок 8O
Мы тут говорим о том, чтобы принять сухой закон, а ты хочешь к алкоголю еще и лёгкие наркотики разрешить?
Ну конечно же, такой укурок никакой угрозы не увидит в показной гомосячине.

[MightySan]

Сообщение от CorwinXX писал вт, 08 июля 2008 01:58

Непоянтно, почему ты первое выводишь из второго, а не наоборот?
Хотя лучше всё-таки дождаться автора - и он сам тебе объяснит.

Ты скажи конкретнее, где первое, а где второе. А то я не понял. Обя мы с тобой "непонятливые".

[CorwinXX]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 01:48

А гомосеки своей "деятельностью" не наносят вред своему здоровью?
Они не разрушают свою ауру и психику?
Не совершают ли они преступлений, разрушая психику детей, смотрящих на них, и с детства привыкающих к мысли, что гомосячину можно считать нормой, разве что дети у них не рождаются...
Не разрушают?

Я не врач. Но, видимо, современная медицина не видит в этом вреда для здоровья.

[MightySan]

Сообщение от CorwinXX писал вт, 08 июля 2008 01:53

Согласен. Здесь я перепутал.
В первой цитате "до Христа" я ошибочно понял как "до крещения Руси".
Вторую цитату я вообще не рассматривал. Политики говорят не то, что было, а то как им выгодно чтобы было. (Хотя, иногда это совпадает.)

Ну нахрена политику Екатерине врать про то, что славяне (она даже не славянка по крови и культуре) имели письменность даже не за несколько веков до Кирилла, а аж "задолго до Рождества Христова"! Накинула как минимум ещё пару-тройку тысяч лет.
Ну нафига нужно было Екатерине в её времена так нагло лгать про времена "задолго до Рождества Христова"?
Что от этого? Договор с Англией выгодный бы заключили? Или Екатерине было приятно царствовать в стране "с древней культурой", а не родившейся совсем недавно во времена Рюрика?

[CorwinXX]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 02:02

Ты скажи конкретнее, где первое, а где второе. А то я не понял. Обя мы с тобой "непонятливые".

Твой вариант: общество развивается к лучшему ==> гомостатью отменили - это правильно.
Другой вариант: гомостатью отменили - это правильно ==> общество развивается к лучшему.


з.ы. И кстати, ты грозился привести закон времён Петра Первого против гомосексуализма. Из той статьи, ссылку на которую я приводил, следует, что гомосесуализм в то время не был запрещён. (Был запрещён в армии, так он и сейчас в армии вроде запрещён?)

[MightySan]

Сообщение от CorwinXX писал вт, 08 июля 2008 02:02

Я не врач. Но, видимо, современная медицина не видит в этом вреда для здоровья.

Современная медицина не лечит того, что относительно легко лечат бабки из глубинки. Примеров масса. Так много знает медицина?
А психика у гомиков тоже нормальная?

И еще, я вот тоже не врач, и не пойму, почему же порнография вредит психике ребёнка, а показная гомосячина - нет? Есть версии?

[MightySan]

Сообщение от CorwinXX писал вт, 08 июля 2008 02:08

Твой вариант: общество развивается к лучшему ==> гомостатью отменили - это правильно.
Другой вариант: гомостатью отменили - это правильно ==> общество развивается к лучшему.

Да у него обе цепочки работают. Сословное деление упразднили - значит было плохо. И оно не вернется (по мненю ругэмблера, конечно), т.к. общество не может развиваться в худшую сторону (что у нег ассоциируется особенно сильно с возвратом к прошлому).

Сообщение от Цитата:

з.ы. И кстати, ты грозился привести закон времён Петра Первого против гомосексуализма. Из той статьи, ссылку на которую я приводил, следует, что гомосесуализм в то время не был запрещён. (Был запрещён в армии, так он и сейчас в армии вроде запрещён?)

Признаюсь, что-то где-то мелькнуло, а я уже пёрнул в воздух.
Каюсь.
Так привести ещё примеры статей против гомосячины в разных странах в разное время?

[CorwinXX]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 02:12

Современная медицина не лечит того, что относительно легко лечат бабки из глубинки. Примеров масса. Так много знает медицина?
А психика у гомиков тоже нормальная?

И еще, я вот тоже не врач, и не пойму, почему же порнография вредит психике ребёнка, а показная гомосячина - нет? Есть версии?

Моё мнение (не претендую на объективность):
Если врачи квалифицированные и добросовестные, то современная медицина лечит лучше бабок из глубинки.

Если у гомика "встаёт" только на мужиков/мальчиков, то психика у него явнр ненормальная. Если у него другие причины, то психика может быть нормальной.

Может потому, что в порнографии часто присутсвуют сцены насилия? Или ребёнок может ошибочно принять порнографическую сцену (со стонами и т.п.) за насилие. Не знаю, я не смотрю порнографию.

[CorwinXX]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 02:21

Так привести ещё примеры статей против гомосячины в разных странах в разное время?

Я предполагаю, что ты сможешь это сделать. Поэтому и не стал даже упоминать об этой ошибке, пока меня не втянули плотно в эту конкретную "поддискуссию" (поддискуссию - типа, топик разбился на несколько поддискуссий).

з.ы. И можно всё-таки обходиться без выражений типа "пёрнул в воздух", в том числе и по отношению к себе самому?

[MightySan]

Сообщение от Цитата:

Может потому, что в порнографии часто присутсвуют сцены насилия? Или ребёнок может ошибочно принять порнографическую сцену (со стонами и т.п.) за насилие. Не знаю, я не смотрю порнографию.

Хорошо. Уберём сцены насилия. Поставим вопрос не о жёстком трахе с возможными намёками насилия.
Поставим вопрос о голом изображении молодой девушки, которая чего-то там раздвигает пальцами между её ног.
Чем это хуже показной гомосячины в плане разрушения психики ребёнка?

[MightySan]

Сообщение от Цитата:

з.ы. И можно всё-таки обходиться без выражений типа "пёрнул в воздух", в том числе и по отношению к себе самому?

Постараюсь. Но вообще подобные выражения близко отражают действительность.

[vnhand]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 02:01

Чувак, да ты укурок 8O
Мы тут говорим о том, чтобы принять сухой закон, а ты хочешь к алкоголю еще и лёгкие наркотики разрешить?
Ну конечно же, такой укурок никакой угрозы не увидит в показной гомосячине.

+1.
Не бывает легких наркотиков.

[CorwinXX]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 02:30

Поставим вопрос о голом изображении молодой девушки, которая чего-то там раздвигает пальцами между её ног.
Чем это хуже показной гомосячины в плане разрушения психики ребёнка?

Полагаю, что такая сцена (голая девушка) не вредна для психики ребёнка.

з.ы. Кстати, я против того, чтобы гомики "миловались" на людях. Также я против гей-парадов.

[vnhand]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 02:30

Хорошо. Уберём сцены насилия. Поставим вопрос не о жёстком трахе с возможными намёками насилия.
Поставим вопрос о голом изображении молодой девушки, которая чего-то там раздвигает пальцами между её ног.
Чем это хуже показной гомосячины в плане разрушения психики ребёнка?

Это так же плохо влияет на психику ребенка, как и гомосятина. Ребенок вообще должен смотреть только мультфильмы, и то не все.

[vnhand]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 01:42

Ну примерно отсюда.
Пара цитат ругэмблера:

А когда я ему предложил найти для него ссылки о статьях против гомосячины не только в СССР, но и в другие времена, он ответил следующее:

По-моему, картина в голове у парня вполне ясная. А именно.
Общество развивается всегда в лучшую сторону.
Статья против гомосячины была анахронизмом, не зря её отменили. Если бы она была к лучшему, её бы не отменяли. И т.к. сейчас времена не Петра Первого, то подобную статью уже не введут. Мир уже пришёл к пониманию того, что гомосячина - это не так плохо, не за что преследовать бедных гомиков.

Вот тебе ещё один его пост, говорящий о том, что в понимании ругэмблера мир изменяется ТОЛЬКО в лучшую сторону (а раз в лучшую, то отмена статьи - признак того, что гомосячина не так страшна):

Уточню. Геев надо преследовать за "употребление" или за "распространение"?

[vnhand]

Сообщение от CorwinXX писал вт, 08 июля 2008 02:37

Полагаю, что такая сцена (голая девушка) не вредна для психики ребёнка.

з.ы. Кстати, я против того, чтобы гомики "миловались" на людях. Также я против гей-парадов.

В этом, кажется, все солидарны.

[NuKEr]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 02:01

Чувак, да ты укурок 8O
Мы тут говорим о том, чтобы принять сухой закон, а ты хочешь к алкоголю еще и лёгкие наркотики разрешить?
Ну конечно же, такой укурок никакой угрозы не увидит в показной гомосячине.

Следи за своим базаром, балабол.

[MightySan]

Сообщение от CorwinXX писал вт, 08 июля 2008 02:37

Полагаю, что такая сцена (голая девушка) не вредна для психики ребёнка.

А ты согласен, что плохо придётся тому директору школы, кто прямо рядом со входом вывесит подобный плакатик?
Или такая выходка директору сойдёт с рук в нашей современной России?

Сообщение от Цитата:

з.ы. Кстати, я против того, чтобы гомики "миловались" на людях. Также я против гей-парадов.

Слава богам! А то я уже начал думать, что ты один из фрозеров

[CorwinXX]

Сообщение от MightySan писал вт, 08 июля 2008 01:57

Вот так предъява 8O
Давай тогда по списку отвечу на неудобные для меня вопросы, что я пропустил. Для начала из нашей дискуссии про гомосячину после христианизации и про письменность на основе календаря.
Ты вопрос - я ответ.

По нашей с тобой дискуссии в этой теме "про гомосячину после христианизации и про письменность на основе календаря" особых претензий нет.

"про гомосячину после христианизации" заглохло ввиду отсутсвия достоверных сведений о том периоде.

"про письменность на основе календаря" по сути ты так и не ответил, откуда взялась информация, приведённая по тем ссылкам. Но я не рассматриваю это как "уход от неудобного вопроса", так как ты ссылаешься на Велесову книгу, а у меня пока не было времени искать/читать информацию на эту тему.


Могу привести несколько вопросов из других дискуссий.