[FroZer]

Сообщение от vnhand писал ср, 03 сентября 2008 17:56

И так не только на флоте :(

Ну это я, чтоб не быть голосновным А то, что сам видел и знаю.

[rugambler]

Сообщение от FroZer писал ср, 03 сентября 2008 17:45

База, где собственно находились и находятся "акулы" окружена системой кпп, пропусков, забором, камерами, установленными на АМЕРИКАНСКИЕ деньги, которые наши приняли как "спонсорскую помощь".

Не удивительно. Их больше заботит, чтобы это всё не досталось каким-нибудь террористам, чем то, что мы с ними воевать будем.

Кстати, на счет этих подводных лодок - сейчас нужны другие типы вооружений. Хотя бы потому, что для локальных конфликтов эти все супер-крейсеры не нужны (в отличие от авианосцев).

Вообще, у нас в основном сухопутные границы и обширная территория, поэтому хорошее ПВО нам значительно нужнее, чем подводный флот.

[FroZer]

Ну подлодки, это типа как еще одно место, откуда ядерные заряды пускать. Щас же все крупные лодки(по идее) оснащены нехилым ядерным оружием(если оно еще работает :o ). Это к теме топика.

ЗЫ нам в детстве объясняли, что подлодки для того, что если Россию загандохают, мы их тоже тут же загондохаем с воды

[rugambler]

ProzAk-R
Я указанных авторов не читал, поэтому прокоментирую только то, что бросилось в глаза:

Сообщение от Цитата:

- Китай - Иран, Япония, Пакистан.
..
образование союза Россия-Индия-традиционный ислам

Япония естественный противник Китая. Более естественный, чем Германия и Великобритания.
Второе может быть (хотя бы потому, что в России со временем ислам будет очень силен), но тогда без союза с Европой скорее всего. Как-то там у тебя не конкретно в цитате.

Сообщение от Цитата:

Дугин - США и Россия - война неизбежна, основная причина - усиление России и ресурсы.

Дались им всем эти "ресурсы". США не сможет их контролировать на такой большой территории. В любом случае, массовое освоение ресурсов Сибири - это не вопрос завтрашнего дня. Ну Урал еще есть, но тоже - иметь ресурсы такого типа на территории контролируемой в результате военных действий не выгодно. Это не Ирак, где нефть можно прям в танкеры качать. Тут нужно чтобы на протяжении всех транспортных путей была стабильность.

И именно в этом нет прямых противоречий между Россией и США. Только если косвенные, через противостояние США и Европы.

Что же касается "влияния на мир", то нам еще долго нужно экономику строить чтобы реально влиять (а мы еще толком и не начинали). Не надо забывать, что влияние - это в первую очередь помощь в развитии. США влияет на Грузию тем, что немеренные бабки туда вбухивает. Мы так не готовы пока, возможно когда-нибудь в будущем. Но не думаю, что будущее влияние России сильно учитывается в таких планетарных масштабах.

Вообще сложилось впечатление что все трое сформировали свои мысли во времена СССР. (специально не заглядывал в гугл и вики, чтобы посмотреть там точные даты). В любом случае, все они основываются на том, что государства (и нации) живут в условиях какого-то массового недостатка ресурсов для их развития.
Времена изменились, имхо. И сильно.
Как показывает история второй половины 20 века - главный ресурс это люди. И даже не просто люди, а ценности, которые эти люди могут создавать.

С другой стороны - люди сами изменились.
Возьми даже такую, достаточно ортодоксальную страну как Россия.
Прикинь % населения, которые предпочитают простоту и стройность армейской жизни, возможности пользоваться интернетом и иметь собственный автомобиль.

Сообщение от FroZer писал ср, 03 сентября 2008 18:02

ЗЫ нам в детстве объясняли, что подлодки для того, что если Россию загандохают, мы их тоже тут же загондохаем с воды

Правильно объясняли. Именно для этого они и нужны были.

[badlife]

Сообщение от rugambler писал ср, 03 сентября 2008 17:58

Не удивительно. Их больше заботит, чтобы это всё не досталось каким-нибудь террористам, чем то, что мы с ними воевать будем.

Кстати, на счет этих подводных лодок - сейчас нужны другие типы вооружений. Хотя бы потому, что для локальных конфликтов эти все супер-крейсеры не нужны (в отличие от авианосцев).

Вообще, у нас в основном сухопутные границы и обширная территория, поэтому хорошее ПВО нам значительно нужнее, чем подводный флот.

+1 Если режут Атомные подлодки значит на то есть весьма веские причины , главная из которых —-ОНИ ,скорее всего,стране нафиг не нужны в таком количестве и в конфликте не пригодятся.

[FroZer]

Сообщение от badlife писал ср, 03 сентября 2008 18:37

+1 Если режут Атомные подлодки значит на то есть весьма веские причины , главная из которых —-ОНИ ,скорее всего,стране нафиг не нужны и в конфликте не пригодятся.

Лол, главная причина, что от них нихрена не осталось. Разворованы и без ремонта который десяток. Потому и режут, что утонут, не выйдя из бухты.
Я сказал это, только в тему о "прочности". Поверьте, лодки на ходу резать бы никто не стал.

[badlife]

Сообщение от FroZer писал ср, 03 сентября 2008 18:40

Лол, главная причина, что от них нихрена не осталось. Разворованы и без ремонта который десяток. Потому и режут, что утонут, не выйдя из бухты.
Я сказал это, только в тему о "прочности". Поверьте, лодки на ходу резать бы никто не стал.

Хм...может ты и прав(к моему великому сожалению) Страна бесспорно гниет в плане людского ресурса....и как менять массовую психологию Российского поколения о том что сп...ть че нить или замутить и потом ездить на хорошей тачке(как кто то писал выше) НЕПОНЯТНО УВЫ :(

[rugambler]

Сообщение от FroZer писал ср, 03 сентября 2008 18:40

Я сказал это, только в тему о "прочности". Поверьте, лодки на ходу резать бы никто не стал.

На ходу или нет, не сильно важно. Их же не стали восстанавливать. Да и забили на них раньше не только потому, что всем было пох (ну отчасти и поэтому тоже), а и потому, что было понимание их не сильно большой полезности на том момент и в ближайшем будущем.

ПВО не то что резать, разрабатывать новые никто не переставал.
Хотя как система - развалилась практически. Но сохранить - старались.

Сообщение от badlife писал ср, 03 сентября 2008 18:48

Российского поколения о том что сп...ть че нить или замутить и потом ездить на хорошей тачке(как кто то писал выше) НЕПОНЯТНО УВЫ :(

А никак :( Пока есть что сп...ть - будут п...ть. Такова человеческая природа.
Естественным путем - через пару поколений, это должно прийти в головы нашим людям (да и меньше станет возможностей что-то "добыть" не работая.

Быстрее - только через страх (Сталин и т.п.).

Это не только наша проблема (эта проблема есть и в США кстати).
Вообще это проблема многих стран (просто у нас заметнее из-за наличия много чего "безхозного").

[ProzAk-R]

rugambler
нет, работы свежие. Хаусховер только - 40-е года ХХ века, Хантингтон и Дугин - 90-е.
Дружественный нейтралитет Японии при конфликте США и Китай по мнению Хантингтона основан на демилитаризации Японии и нужде в безопасности транспортных путей Ближний Восток - Япония. Также - территориальные претензии к противоположному блоку.
А так - не думаю, что борьба за ресурсы не столь остра. И, считаю, накал этойб борьбы еще впереди.

[rugambler]

Сообщение от ProzAk-R писал ср, 03 сентября 2008 19:08

rugambler
нет, работы свежие. Хаусховер только - 40-е года ХХ века, Хантингтон и Дугин - 90-е.
Дружественный нейтралитет Японии при конфликте США и Китай по мнению Хантингтона основан на демилитаризации Японии и нужде в безопасности транспортных путей Ближний Восток - Япония. Также - территориальные претензии к противоположному блоку.
А так - не думаю, что борьба за ресурсы не столь остра. И, считаю, накал этойб борьбы еще впереди.

Насколько я вижу во всех приведенных работах глубинное разделение идет на национальной почве (даже религиозные разногласия вторичны).
Ну а тут как раз Китай и Япония брльшие враги, чем Россия и США.
А если изходить из чисто практических интересов (то, что ты приводишь тут) то как раз Россия и США не враги совсем. Интересы вполне могут быть общими.
Про конфликт США - Китай имхо тоже слишком натянуто (опять же я про практические соображения).

Но это все мелочи. Как ты понял я вообще всю картину вижу по-другому.
Просто потому, что понятие "ресурс" у меня другое.
Ну и добавить сюда можно хрупкость экономики развитых стран и то, что слишком страны зависимы и т.п.

[vnhand]

Сообщение от rugambler писал ср, 03 сентября 2008 22:06

А если изходить из чисто практических интересов (то, что ты приводишь тут) то как раз Россия и США не враги совсем. Интересы вполне могут быть общими.

Могут быть. Если мы им нефть, а они нам окорочка. А в геополитике какие общие интересы? Борьба с терроризмом? Или с Китаем?

[rugambler]

Сообщение от vnhand писал ср, 03 сентября 2008 22:31

Могут быть. Если мы им нефть, а они нам окорочка. А в геополитике какие общие интересы? Борьба с терроризмом? Или с Китаем?

Они же нефть и потребляют и продают. Ираксткую, да и в других "третих" странах занимаются добычей. Соответственно о ценах договариваться и пр.
Опять же их менеджмент + наш опыт машиностроения.
Вообще, конечно, с экономикой не просто, т.к. у нас из всей экономики только добыча нефти и газа осталась. Ну еще энергосистема.

Борьба с терроризмом, да.

В геополитике скорее не общие интересы, а интересы не сильно пересекаются. У нас есть своя ниша - обеспечение соседей энергией и природными ресурсами.
Это не противоречит интересам США в обшем-то. Конечно, если принять за факт то, что США хочет Европу уничтожить, тогда есть противоречия, но это как-то... не в этой жизни...

Китай? Ну там все не просто. Имхо ему не до мирового господства, а США он не мещает, а наоборот. А их борьба за новые рынки и пр. - это естественная конкурентная борьба двух стран. У них общих дел все равно больше.