[FroZer]

Сообщение от zigretc писал вт, 08 июля 2008 18:36

блин, бабла в стране много, а где оно сцука?Все достается гламурным подонкам и прочей пиздобратии.Какая нах демография, сосед себе яхту на 10 метров больше купил, теперь надо еще больше купить.Надоело эта ботва.
ВСЕ РАВНЫ-НО КТО ТО РАВНЕЕ. :(

Зависть? Я уверен, ты готов поменяться с ним местами.

Сообщение от Цитата:

Если у тебя нету 3+ детей или ты не собираешься их в скором времени заводить - это просто слова на воздух :? Есть дети-то? Много?

[FishHule]

С вашего позволения поделюсь скромным мнением насчёт демографических изменений со стороны однополых браков. По сути (ну если исключить все "подводные камни") однополая семья - это обычная семья, НО - она НЕ может иметь детей! Поэтому, если представить что половина населения земли станет гомосексуалистами и бессексуалами - то вот этой половины населения земли и не досчитаются демографисты через одно поколеие (грубо говоря 100 лет), а если 70-80% земли станет заниматься "ерундой", понятно что произойдёт через 100 лет... НО имхо в другом - сейчас таких "ребят" не больше 10% (причём стоит отметить - кого смогут воспитать в таких "семьях"? правильно - эти 10% вряд ли исчезнут, возможно добавятся новые любители, но на дистанции - не все семьи будут усыновлять/удочерять детей) и я голосую за то (как и в посте на 1-ой странице) чтобы НЕ дать развиваться этому бесполезному и разрушающему классу людей, пусть "долбятся" - но их размножение - слишком большая роскошь для нас...

[rugambler]

Сообщение от FishHule писал ср, 09 июля 2008 12:19

Поэтому, если представить что половина населения земли станет гомосексуалистами и бессексуалами - то вот этой половины населения земли и не досчитаются демографисты через одно поколеие

Тут уже пол-мира страдает от перенаселения, а тебя все народу мало?

Upd: Обилие детей дает положительный эффект в следующем поколении, но что будет через поколение?

[Grey]

Сообщение от rugambler писал

Тут уже пол-мира страдает от перенаселения, а тебя все народу мало?

Upd: Обилие детей дает положительный эффект в следующем поколении, но что будет через поколение?

тут все зависит от региона. России, к примеру, высокая рождаемость не повредит, а в Китае и в Индии ее надо ограничивать всеми доступными способами.

[FishHule]

Сообщение от rugambler писал ср, 09 июля 2008 13:33

Тут уже пол-мира страдает от перенаселения, а тебя все народу мало?

Upd: Обилие детей дает положительный эффект в следующем поколении, но что будет через поколение?

По-твоему зачем в Росси ввели закон о премии матерям которые родили второго и третьего ребёнка (ну и первого наверное)? Чтобы было удобнее деньги отмывать?

[rugambler]

Сообщение от FishHule писал ср, 09 июля 2008 16:35

По-твоему зачем в Росси ввели закон о премии матерям которые родили второго и третьего ребёнка (ну и первого наверное)? Чтобы было удобнее деньги отмывать?

Чтобы рожали в бедных регионах, где эти деньги значат больше.
В принципе, это правильный подоход.
Только надо эти регионы больше развивать и в остальном (больницы там и пр.).
Чтобы потом они все не приехали в Москву (и другие крупные города), как это сейчас происходит.

Сообщение от Grey писал ср, 09 июля 2008 16:30

России, к примеру, высокая рождаемость не повредит, а в Китае и в Индии ее надо ограничивать всеми доступными способами.

Куча мест и кроме Китая, где надо ограничивать.

А у нас хз. Плотность населения маленькая, но вот почти на всей территории климат не очень и поэтому почти везде неблагоустроено.
Мне сложно оценить объективно, т.к. я сам северный житель, но иностранцы оценивают климат, как очень плохой.

Я думаю, что завоевание нам не грозит по этой причине.

[Grey]

Сообщение от rugambler писал

Я думаю, что завоевание нам не грозит по этой причине.

А накойхер нас кому-то завоевывать? Ну вы понимаете, о ком я. У нас же и так оккупационное правительство. Нефть с газом поставляет хозяевам исправно, и даже фантики, которыми за них рассчитываются, остаются там же. Если понадобятся еще какие ресурсы, отказа тоже не будет.

[FishHule]

Сообщение от rugambler писал ср, 09 июля 2008 17:35

Чтобы рожали в бедных регионах, где эти деньги значат больше.
В принципе, это правильный подоход.
Только надо эти регионы больше развивать и в остальном (больницы там и пр.).
Чтобы потом они все не приехали в Москву (и другие крупные города), как это сейчас происходит.

8O А в крупных городах - деньги так себе... зад вытирать... т.е. правительство заботится о мелких регионах, потому что они уверенны на 100 что рождаемость в крупных городах не упадёт никогда? А зачем тогда париться из-за этого - вон пусть китайцы заселяют тайгу, их же там один на одном, а потом и в "вымирающие" регионы подселятся . Дело как раз в общем населении - оно не стабильно в России, из-за того что условия для жизни там - не самые лучшшие и поэтому вся молодёжь уезжает в Европу и там уже делает детей. ну в принципе согласен с тобой - но речь, на мой взгляд, не именно о регионах - вот в Москве кто-нибудь работает??? Всегда интересовало (имею в виду "коренных" жителей города, НЕ приезжих). А если из москвы уедут все "не русские" - то она превратится в такой же регион с отсутствием достаточности жителей... такая мысль

[vnhand]

Сообщение от slAz писал вт, 08 июля 2008 17:13

Я никогда не ездил на велосипеде и никогда не управлял истребителем, но уверен разница не принципиальна. Где-то так получается, по-моему довольно бредово.

Мне обязательно употреблять наркоту, чтобы судить хорошо это или плохо? Если я плохо выразился - и героин, и трава, и табак - зло. И потребление всей этой дряни надо максимально ограничивать.

[vnhand]

Сообщение от NuKEr писал вт, 08 июля 2008 17:26

Я тебе расскажу про разницу. Вот героин разок попробовал и всё = часто бывает обратного пути нет. Пообщался с одним героинщиком. Он медик, по образованию, но это ему не помогло. 6 лет ада - из жизни просто вырвало. Соскочить полностью нереально - обычно если и "соскакивают", то вместо герыча жрут другую наркоту лошадиными дозами. В моём только подъезде двое молодых людей распрощались с жизнью из за этой хрени. Есть еще такие наркотики, что после уже так 10 примений можно навсегда попасть в дурку.

А наказания за хранения наркотиков такие: до определенной дозы для каждого наркотика - штраф, выше - срок. Так вот эти определенные дозы интересно подобрали - за достаточно скромное кол-во травы карают как за лошадиную дозу герыча, т.е. можно чуть поменьше герыча иметь и ограничиться штрафом, если что.

Я не за популяризацию, а за легализацию и нормальное объективное освещение проблемы наркотиков. А то молодежь жрёт всякое дерьмо...
Наркотики - плохо. ОК? (С) South park

А я категорически против легализации.

[vnhand]

Сообщение от rugambler писал вт, 08 июля 2008 17:29

И потом рассматривать надо не с точки зрения "кого больше", а с точки зрения "а что было бы, если бы вот некто не был бы гомосексуалистом".
Ну там Фреди Меркури к примеру. Или Рудольф Нуриев.

Я практически уверен, что произведения Чайковского не были бы столь велики, если бы он не был гомосексуалистом.

Пропаганда гомосексуализма? Не понимаю твоей логики. Талант зависит от ориентации?

[vnhand]

Сообщение от rugambler писал вт, 08 июля 2008 17:51

Я о том, что для тебя увеличение населения это похоже самоцель.
Т.е. лишь бы было больше.

А для меня - нет. Мне важно не больше, а лучше.

Что значит "лучше"?

[slAz]

Сообщение от vnhand писал ср, 09 июля 2008 18:26

Мне обязательно употреблять наркоту, чтобы судить хорошо это или плохо? Если я плохо выразился - и героин, и трава, и табак - зло. И потребление всей этой дряни надо максимально ограничивать.

Ты неправильно выразился, приравняв табак, траву и героин. Употреблять не обязательно, но тогда не понятно на основании чего идёт сравнение?
Насчёт того что всё это зло я не совсем согласен. Насчёт ограничения полностью согласен.

[Grey]

Сообщение от slAz писал

Ты неправильно выразился, приравняв табак, траву и героин. Употреблять не обязательно, но тогда не понятно на основании чего идёт сравнение?
Насчёт того что всё это зло я не совсем согласен. Насчёт ограничения полностью согласен.

Табак (и алкоголь) исторически были и остаются легальными на протяжении нескольких веков, поэтому запрещать чревато. Ограничивать — да. Наркотики никогда не были легальными, поэтому разрешать не надо ни в коем случае.

[vnhand]

Сообщение от slAz писал ср, 09 июля 2008 19:47

Ты неправильно выразился, приравняв табак, траву и героин. Употреблять не обязательно, но тогда не понятно на основании чего идёт сравнение?
Насчёт того что всё это зло я не совсем согласен. Насчёт ограничения полностью согласен.

На основании информации из открытых источников
Все перечисленное только вредит здоровью. Или ты не согласен?

[vnhand]

Сообщение от Grey писал ср, 09 июля 2008 20:08

Табак (и алкоголь) исторически были и остаются легальными на протяжении нескольких веков, поэтому запрещать чревато. Ограничивать — да. Наркотики никогда не были легальными, поэтому разрешать не надо ни в коем случае.

В этом стоит брать пример с Европы.

[slAz]

Сообщение от Grey писал ср, 09 июля 2008 19:08

Табак (и алкоголь) исторически были и остаются легальными на протяжении нескольких веков, поэтому запрещать чревато. Ограничивать — да. Наркотики никогда не были легальными, поэтому разрешать не надо ни в коем случае.

Если смотреть на это не с точки зрения легальности, а с точки зрения пользы для гос-ва и людей в целом, то табак и алкоголь тоже следовало бы запретить или существенно ограничить. С другой стороны, проблема пьянства не заключается в самом алкоголе, это проблема людей, проблема их воспитания, культуры. Даже если алкоголь с наркотиками будет бесплатным я не стану наркоманом и не буду выпивать больше чем я это делаю обычно. Люди же склонные к пьянству будут реализовывать свои пагубные наклонности какими-то другими способами.

[vnhand]

Сообщение от slAz писал ср, 09 июля 2008 21:08

Если смотреть на это не с точки зрения легальности, а с точки зрения пользы для гос-ва и людей в целом, то табак и алкоголь тоже следовало бы запретить или существенно ограничить. С другой стороны, проблема пьянства не заключается в самом алкоголе, это проблема людей, проблема их воспитания, культуры. Даже если алкоголь с наркотиками будет бесплатным я не стану наркоманом и не буду выпивать больше чем я это делаю обычно. Люди же склонные к пьянству будут реализовывать свои пагубные наклонности какими-то другими способами.

Не согласен. Если алкоголь будет достаточно труднодоступен, то алкоголиков будет гораздо меньше.

[Grey]

Сообщение от slAz писал

Если смотреть на это не с точки зрения легальности, а с точки зрения пользы для гос-ва и людей в целом, то табак и алкоголь тоже следовало бы запретить или существенно ограничить.

С точки зрения пользы я бы конфеты запретил. Сколько зубов из-за них испорчено, сколько людей ожирело. Вред здоровью нации не меньше, чем от табака.

[rugambler]

Сообщение от FishHule писал ср, 09 июля 2008 18:39

8O А в крупных городах - деньги так себе... зад вытирать... т.е. правительство заботится о мелких регионах, потому что они уверенны на 100 что рождаемость в крупных городах не упадёт никогда?

В крупных городах 250тыс.руб. значит гораздо меньше, чем в мелких.
В мелких городках полно народу получающего по 8-10 тыр. в месяц.
В москве и питере 8-10 тыр. это даже не смешно.

Да не нужна никому высокая рождаемость в крупных городах - и так не продохнуть, да еще и постоянный приток за счем мигрантов.

Сообщение от FishHule писал ср, 09 июля 2008 18:39

А зачем тогда париться из-за этого - вон пусть китайцы заселяют тайгу, их же там один на одном, а потом и в "вымирающие" регионы подселятся .

Только если самый юг сибири заселят. "Один на одном" там в промышленных центрах и на юге. На холодном севере их мало. Поэтому и граница между Россией и китаем вот такая как она есть - в свое время китайцы не пошли севернее, холодно однако
На эту тему куча понаписано, кстати.

Сообщение от FishHule писал ср, 09 июля 2008 18:39

вот в Москве кто-нибудь работает??? Всегда интересовало (имею в виду "коренных" жителей города, НЕ приезжих).

Во-во. Вот и я об этом.
Только "нерусские" не уедут, а наоборот.
Не будет уже москвич улицы подметать или там дороги строить. Не тот уровень.