[-lexa-]

Собственно создавая данную темы, я естественно предполагал организовать отрытый диспут, прежде всего с Рубликсом (как самым продвинутым пользователем данного форума в обозначенном вопросе) по вышеуказанному предмету. Что касается лично меня, то вопрос национал-демократии, мне конечно интересен, но сам я лично отношу себя к людям заинтересованным в унитарной государственности нашей страны, но при этом общенародно-унитарной, где не будет деления на национальные образования и каждый гражданин унитарной республики, независимо от национальной принадлежности будет и равноправным представителем ее народа. Ну и естественно демократия мне совсем не близка, поскольку социалистические устои мне кажутся более продуктивными.
Но первый вопрос именно по национальной составляющей. Я уже как-то высказывал свое мнение, что основой формирования нации, всегда выступает - национальная ненависть, в более мягких формах (неуважение, пренебрежение). Вопрос так ли это? И если это так, не лежат ли изначально в основе создания нации самые негативные качества личностей и их общности? Насколько вообще продуктивной может быть общественная система в фундаменте которой лежат негативно-отрицательные взгляды, чувства, эмоции?

[TruePaladin]

Сообщение от -lexa-

Собственно создавая данную темы, я естественно предполагал организовать отрытый диспут, прежде всего с Рубликсом (как самым продвинутым пользователем данного форума в обозначенном вопросе) по вышеуказанному предмету. Что касается лично меня, то вопрос национал-демократии, мне конечно интересен, но сам я лично отношу себя к людям заинтересованным в унитарной государственности нашей страны, но при этом общенародно-унитарной, где не будет деления на национальные образования и каждый гражданин унитарной республики, независимо от национальной принадлежности будет и равноправным представителем ее народа. Ну и естественно демократия мне совсем не близка, поскольку социалистические устои мне кажутся более продуктивными.
Но первый вопрос именно по национальной составляющей. Я уже как-то высказывал свое мнение, что основой формирования нации, всегда выступает - национальная ненависть, в более мягких формах (неуважение, пренебрежение). Вопрос так ли это? И если это так, не лежат ли изначально в основе создания нации самые негативные качества личностей и их общности? Насколько вообще продуктивной может быть общественная система в фундаменте которой лежат негативно-отрицательные взгляды, чувства, эмоции?

В идеальном вакууме ты полностью прав. "унитарной государственности нашей страны, но при этом общенародно-унитарной, где не будет деления на национальные образования и каждый гражданин унитарной республики, независимо от национальной принадлежности будет и равноправным представителем ее народа."

А когда некоторые национальности, в силу воспитания и культуры, ведут себя с моей точки зрения неприемлимо, то мне представляется более разумным национальное деление.


Если еще более просто, то я с радостью жил бы в одно унитарном государстве со швейцарцами и голандцами, но не хочу жить в одном государстве с некоторыми другими нациями, так как мне не нравится их устои и поведение.

Плюс к этому, человека своей культуры понять гораздо проще и проще предугадать его поведение, поступки, проще понять мотивы, чем человека другой культуры

[Rublix]

Сообщение от -lexa-

Собственно создавая данную темы, я естественно предполагал организовать отрытый диспут, прежде всего с Рубликсом (как самым продвинутым пользователем данного форума в обозначенном вопросе) по вышеуказанному предмету. Что касается лично меня, то вопрос национал-демократии, мне конечно интересен, но сам я лично отношу себя к людям заинтересованным в унитарной государственности нашей страны, но при этом общенародно-унитарной, где не будет деления на национальные образования и каждый гражданин унитарной республики, независимо от национальной принадлежности будет и равноправным представителем ее народа. Ну и естественно демократия мне совсем не близка, поскольку социалистические устои мне кажутся более продуктивными.

Альтернативой унитаризму является федерализм, это не имеет прямого отношения к национал-демократии.

Но первый вопрос именно по национальной составляющей. Я уже как-то высказывал свое мнение, что основой формирования нации, всегда выступает - национальная ненависть, в более мягких формах (неуважение, пренебрежение). Вопрос так ли это? И если это так, не лежат ли изначально в основе создания нации самые негативные качества личностей и их общности? Насколько вообще продуктивной может быть общественная система в фундаменте которой лежат негативно-отрицательные взгляды, чувства, эмоции?

Ты неправ в том смысле что видишь причины появления наций только в сфере эмоций. На одних эмоциях невозможно было бы появление такой формы организации людей.
Что такое нация по-сути? Это форма самоорганизации людей. Важным фактором здесь служит то что человек принадлежит к нации по праву рождения, то есть не нужно "сдавать экзамены". Второй фактор - система распознавания "свой-чужой". То есть некий набор характеристик, уникальный для каждой нации. Здесь эмоции не играют никакой роли. Иначе нации формировались бы по вкусам - тех, кому нравится футбол, или тех кто его ненавидит, и т.п.
Вообще в массовом масштабе эмоции это продукт определенно-ориентированной пропаганды. Как во время войны, нужно разжечь ненависть к врагу, ее разжигают по национальному признаку. А в гражданскую - по классовому. В определенном смысле, нации - это средство против классовых (гражданских) воин. Да, нация противопоставляет себя другим нациям, но при этом она объединяет (примиряет) людей разных классов внутри себя. Собственно, это и есть основа деления коммунистов и националистов. Так что у национальной неприязни есть обратная сторона - симпатия к своим, независимо от классовых различий.

[pplhater]

2 рубликс...Честно, во многом пересмотрел свои взгляды на национализм, я спб1589...почитал Бакунина, Кропоткина, Ленина...понял, что во многом заблуждался, но ты иди <censored> =)

[-lexa-]

[quote=TruePaladin;1516635]
А когда некоторые национальности, в силу воспитания и культуры, ведут себя с моей точки зрения неприемлимо, то мне представляется более разумным национальное деление.
/quote]

Помнишь, мы как то с тобой обсуждали некий вопрос и ты сказал, что в целом вид русских бомжей у тебя вызывает не меньший негатив, чем вид средне-азиатских "трудовых мигрантов". Так вот вопрос: "А справедливо ли оценивать культуру русских например по стихам Пушкина, а культуру жителей Средней Азии, не по мудростям Хаджи Насреддина, например, а по внешнему виду и привычкам их мигрирующих бомжей?
В чем все-таки проблема, в бомжах? Или в отсутствии культуры?
И далее, тебе интересна Западная культура, ну так это замечательно, на самом деле. В молодости я тоже интересовался ее наследием, много читал, что-то перечитываю и открываю заново и сейчас. Но в целом, например, в данный момент, меня больше интересует культурное наследие малых народов Сибири, за что я думаю, ты меня опять же осуждать не станешь.
В связи с этим вопрос: Общество, народ, имеет более богатую культуру, когда имеет место взаимопроникновение культур всех национальностей, составляющих население страны и его народ, или когда национальности и народности свято чтят свои вековые устои и традиции, и никого в них не допускают или пренебрегают проникновением достижений культуры и традиций других народностей с которыми живут бок о бок?

Вопрос 3. Если человек, вырос в степи, в этой же среде формировались культурные обычаи, нормы поведения его народности. Разумно ли думать, что они будут соответствовать нормам и традициям жизни в большом городе? Если, например ты приедешь пожить в степь, не будет ли казаться твое поведение местным жителям нелепым?
Нужно ли создавать людям, их объединениям - народностям и национальностям возможности для достойного жизни в привычной им среде? А в отпуск можно ездить к друг другу и изучать обычаи))).
Каковы причины миграции на самом деле и спасут ли от нее границы национального государства? И разве различные традиции на самом деле отрицают возможность проживания в одном государстве, если оно создает комфортные условия для всех традиций и что главное обладает территориями, где есть и степь и тундра и горы и города, ландшафтом удобным для всех культур, было бы чем заняться?

[-lexa-]

Сообщение от Rublix

Ты неправ в том смысле что видишь причины появления наций только в сфере эмоций.

Рубликс, я не понял тебя на основании каких-таких уникальных характеристик, не имеющих отношения к внутренним, духовным, "эмоциональным", как ты это назвал параметрам: "Таким, как любовь-ненависть, симпатия-антипатия, принятие (поведения, традиций) - непринятие, схожести или не схожести качественной совокупности особенностей восприятия и оценки окружающего мира...", может формироваться нация. Назови их пожалуйста, все известные мне уникальные характеристики формировании нации, напрямую завязаны на внутренний, чувственный мир как отдельных личностей внутри общества, так и внутренних культурных устоях общества в целом. Я основную массу их назвал. Назови и ты те, которые по твоему не имеют никакого отношения к "эмоциональности, чувствам", мне они не известны и любопытно было бы узнать.

[Rublix]

Сообщение от -lexa-

Рубликс, я не понял тебя на основании каких-таких уникальных характеристик, не имеющих отношения к внутренним, духовным, "эмоциональным", как ты это назвал параметрам: "Таким, как любовь-ненависть, симпатия-антипатия, принятие (поведения, традиций) - непринятие, схожести или не схожести качественной совокупности особенностей восприятия и оценки окружающего мира...", может формироваться нация. Назови их пожалуйста, все известные мне уникальные характеристики формировании нации, напрямую завязаны на внутренний, чувственный мир как отдельных личностей внутри общества, так и внутренних культурных устоях общества в целом. Я основную массу их назвал. Назови и ты те, которые по твоему не имеют никакого отношения к "эмоциональности, чувствам", мне они не известны и любопытно было бы узнать.

Основные я уже назвал - принадлежность по праву рождения (The word nation came to English from the Old French word nacion which in turn originates from the Latin word natio (nātĭō) literally meaning "that which has been born".)

То есть я могу испытывать или не испытывать какие-угодно эмоции, но к нации принадлежу по рождению (если родился в среде данной нации). Конечно, существует возможность межнациональных миграций, но она не влияет кардинальным образом на состав нации.

Цитата: Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием.

Я придерживаюсь первого определения нации. Второе определение - это этнос, этническая группа. В США нация - это американцы, все граждане государства, при этом среди них есть этнические группы WASP'ов, ирландцев, итальянцев, негров, латиносов, евреев, и т.д. При этом, конечно, необходимо и национальное самосознание. Граждане государства, без национального самосознания это всякий маргинальный сброд типа леваков и мигрантов, поколениями живущих на соцпособиях. Ну или россияне, граждане государства РФ, не имеющие никакой самоорганизации как единая общность.

Далее, система распознавания "свой-чужой". В современных национальных государствах все просто - свой это гражданин страны, остальные - чужие. Так как каждое государство имеет гос. язык (или несколько языков), то это так же становится фактором распознавания. Конечно, отдельные примеры национальных государств имеют свою специфику. Например, в Швейцарии нет единого языка, граждане этого государства объединены некой надэтнической политической волей - быть равноправными гражданами свободной и нейтральной республики. Эта воля сильнее этнических, языковых, религиозных различий, симпатий и антипатий. Однако эта воля не идет на смешение всех и вся в "плавильном котле" - государство объединено в форме конфедерации, где все субъекты равноправны и максимально свободны.
Эмоции это личное дело каждого человека. Они не передаются по наследству, иначе это уже традиции. Соответственно, нельзя строить нацию на такой зыбкой и неопределенной почве. Нельзя насиловать человека, заставляя его любить или не любить что-то только на основе его национальной принадлежности. Американец может любить свою страну - США, и тогда он будет патриотом, но если он не любит США, он не перестает быть американцем. То есть патриотизм - дело сугубо добровольное и личное, а принадлежность к нации - формальное и всеобщее. Гораздо более правильно в отношении нации было бы говорить не об эмоциях, а об интересах.

Нация может развиться из одного этноса, или из нескольких близких этносов (Британия, Германия, Италия). В таком случае, нация демонстрирует характеристики изначального этноса, которые теперь определяются не как этнические, а как национальные. Немецкий язык был характеристикой немецкого этноса, но сейчас немецкий язык - это признак принадлежности к немецкой нации (как совокупности граждан Германии).

to be continued...

[TruePaladin]

[quote=-lexa-;1516903]

Сообщение от TruePaladin

А когда некоторые национальности, в силу воспитания и культуры, ведут себя с моей точки зрения неприемлимо, то мне представляется более разумным национальное деление.
/quote]

Помнишь, мы как то с тобой обсуждали некий вопрос и ты сказал, что в целом вид русских бомжей у тебя вызывает не меньший негатив, чем вид средне-азиатских "трудовых мигрантов". Так вот вопрос: "А справедливо ли оценивать культуру русских например по стихам Пушкина, а культуру жителей Средней Азии, не по мудростям Хаджи Насреддина, например, а по внешнему виду и привычкам их мигрирующих бомжей?

Конечно, не справедливо. Я и не оцениваю.

Сообщение от -lexa-

В чем все-таки проблема, в бомжах? Или в отсутствии культуры?

И в бомжах проблема, и в отсутвии культуры и в чужой культуре.

Сообщение от -lexa-

И далее, тебе интересна Западная культура, ну так это замечательно, на самом деле. В молодости я тоже интересовался ее наследием, много читал, что-то перечитываю и открываю заново и сейчас. Но в целом, например, в данный момент, меня больше интересует культурное наследие малых народов Сибири, за что я думаю, ты меня опять же осуждать не станешь.

Конечно не стану. И буду только рад если малые народы сибири у себя на малой родине будут ее поддерживать и развивать.
Но вот если они оленей в Москву приведут, красную площадь их экскриментами завалят, да рогами машины поцарапают я рад не буду.

А выставки там, обмен опытом, экскурсии - это пожалуйста.

Сообщение от -lexa-

В связи с этим вопрос: Общество, народ, имеет более богатую культуру, когда имеет место взаимопроникновение культур всех национальностей, составляющих население страны и его народ, или когда национальности и народности свято чтят свои вековые устои и традиции, и никого в них не допускают или пренебрегают проникновением достижений культуры и традиций других народностей с которыми живут бок о бок?

Взаимопроникновение и понимание нужно. Но гораздо более постепенное и мягкое.

Сообщение от -lexa-

Вопрос 3. Если человек, вырос в степи, в этой же среде формировались культурные обычаи, нормы поведения его народности. Разумно ли думать, что они будут соответствовать нормам и традициям жизни в большом городе? Если, например ты приедешь пожить в степь, не будет ли казаться твое поведение местным жителям нелепым?

Риторические вопросы. Тут все просто- со своим уставом в чужой монастырь не лезут. Переселился- так старайся соответсвовать, а не устанавливать свои порядки.

Сообщение от -lexa-

Нужно ли создавать людям, их объединениям - народностям и национальностям возможности для достойного жизни в привычной им среде? А в отпуск можно ездить к друг другу и изучать обычаи))).
Каковы причины миграции на самом деле и спасут ли от нее границы национального государства? И разве различные традиции на самом деле отрицают возможность проживания в одном государстве, если оно создает комфортные условия для всех традиций и что главное обладает территориями, где есть и степь и тундра и горы и города, ландшафтом удобным для всех культур, было бы чем заняться?

Вот, ключевой абзац и ключевые вопросы.

Я готов жить вместе с представителями тех культур, которые либо
1) Схожи с моей
2) Либо не лезут в чужой монастырь со своим уставом и уважают мою культуру

Как ты сам наверное догадываешься некоторые культурные общности не удовлетворяет ни одному из этих критериев.

А вот в рамках разных государств, как раз и можно было бы начать ездить в оптуск и изучать обычаи, обмениваться опытом и наследием и т.д.

[grishka]

Сообщение от TruePaladin

Вот, ключевой абзац и ключевые вопросы.

КВАС! Ты про КВАС забыл сказать. )))

[-lexa-]

Rublix ну ты как бы назвал два, общность языка и принадлежность к одной земле. Согласен, есть и такие, но не они являются движущей силой, и ты сам это прекрасно понимаешь. Даже в мире животных собака может выжить в стае волков да еще и руководить ею, Джек Лондон рассказывал))). Сам же начал дискуссию на тему: "Вообще в массовом масштабе эмоции это продукт определенно-ориентированной пропаганды. Как во время войны, нужно разжечь ненависть к врагу, ее разжигают по национальному признаку. А в гражданскую - по классовому".
Подменив при этом понятия, правда)))). Какое чувство стоит за классовой борьбой?) Ранее, Царь - помазанник божий. Да народные выступления были - против помещиков, но не против царя. Поскольку царь - лицо божье, он правит... - справедливо. Сейчас ситуация другая: Кто у власти? Они чего образованнее? Да нет, Может честнее или совестливее? Да тоже нет. А какого они тогда правят? - Это не справедливо.
В основе классовой борьбы всегда лежит положительно-продуктивное качество - справедливость. А борьба национальная имеет отрицательно-непродуктивное ненависть и непринятие. Вон Паладин же четко объясняет чем он руководствуется "Я не понимаю этих людей и они мне не нравятся" - все вот он аргумент (какой язык, какое право рождения, я умоляю).
Таким образом, националисты эксплуатируя именно эмоции, заменяют положительный импульс народной энергии на отрицательный и говорят ОК, теперь все зае... Ну это развод и кидалово в итоге, путь в никуда.
Бывают случаи положительно заряженного национализма, так же основанного на справедливости, в случае национально-освободительной войны. Вопрос от кого освобождаться будем? Мы не под пятой внешней силы. От олигархов и чиновников мы будем национально освобождаться? ОК я обеими руками за такой национализм. Но сам понимаешь, что здесь в основе именно классовая борьба и ничто иное, как ее не назови (внешняя сила отсутствует). А эксплуатация терминов национализма, легко может эту классовую борьбу перевести в разряд резни всех против всех, национальностей в России много... . И Натаниэлей Бампо кстати тоже)))).

[Rublix]

Справедливость - недостижимый идеал, к тому же субъективный. В основе классовой борьбы лежит зависть (низших классов к высшим). Высшие классы с низшими не борются, они их эксплуатируют. Однако безклассовое общество невозможно, по крайней мере в истории человечества таковое никогда построено не было. Следовательно, классовая борьба это средство разрушения общества, ее высшая стадия - гражданская война. Большевики уничтожили все классы кроме пролетариата, после чего из моноклассового пролетарского общества очень быстро выделился новый высший класс (номенклатура), который стал эксплуатировать классы низшие. Нацисты классы не уничтожали, они консолидировали общество (сняли межклассовую вражду) на национальной почве, противопоставляя свою нацию всем другим. Это дало фантастические результаты внутри Германии, однако агрессивная внешняя политика, стремление к внешней экспансии, привели их к краху. Национал-социалистическую Германию погубил не национализм, а все та же имперская ересь - идея Третьего Рейха.
От кого нужно освобождаться русскому народу? Я тебе очень советую прочитать книгу Морозова, ссылку я недавно дал в теме про будущее России. В России эти процессы взаимосвязаны - самоорганизация в нацию и ликвидация паразитирующего и дегенеративного высшего класса. Чем дальше русские от нации, тем сильнее власть паразитов. Но чтобы начать национально-освободительную борьбу, русским сначала нужно самоорганизоваться в нацию. И вот здесь мы подходим к ключевому вопросу. Дело в том, что паразитный класс полностью контролирует государство, и использует все средства против националистического развития среди русских. Борьба идет на всех фронтах. В том числе идеологическом - путем вброса и муссирования всяких ересей - имперской, коммунистической, и т.п. Путем подмены понятий - под названием национализма внушается лояльность к государству (т.е. тому самому паразитному классу), имперское мракобесие, и т.п.
Не заставляет ли это задуматься, что если режим ведет такую жесткую борьбу именно с истинным национализмом, значит это и есть единственное средство освобождения?

[eclibrise]

Сообщение от Rublix

Справедливость - недостижимый идеал, к тому же субъективный. В основе классовой борьбы лежит зависть (низших классов к высшим). Высшие классы с низшими не борются, они их эксплуатируют.

Один из ключевых выводов марксизма-ленинизма гласит, что вся история человечества со времени разложения первобытнообщинного строя была историей борьбы классов. К.Маркс и Ф.Энгельс по этому поводу пишут: «Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче угнетающий и угнетенный находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончающуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов.
..... классовая борьба не является чьей-то субъективной прихотью или недоразумением. Источник ее составляет объективная противоположность положения различных классов в антагонистическом обществе и порожденная этой противоположностью несовместимость их коренных интересов, стремлений. Эксплуататорские классы желают увековечить свое господство над эксплуатируемыми, последние хотят освободиться от него, улучшить свою жизнь.
А. П. Боровиков
ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА

Дело в том, что паразитный класс полностью контролирует государство, и использует все средства против националистического развития среди русских.
Совершенно неверный тезис.Нац.Буржуазия всячески стимулирует национальную целостность и идентичность.Всячески взывает к патриотизму ,к гос принадлежности..
Покупайте отечественное-поддерживайте производителя! Работайте на отечественных предприятиях и тд..Подобные лозунги как правило,не отражают интересы пролетариата.Ему важны условия,а не национальная принадлежность..

[Rublix]

У нас нет национальной буржуазии. У нас есть антинациональная олигархия. Какие "отечественные предприятия"? Газ и нефть идут прямо по трубам из Сибири на Запад, деньги - перемещаются с одного счета в западном банке - на другой.

Для тебя теория Маркса-Ленина - истина?

[-lexa-]

[quote=Rublix;1517361]Справедливость - недостижимый идеал, к тому же субъективный. /quote]

Ясно... Короче в целом, все понятно. Национал-демократы считают, что такие движущие качестве общества, как нравственность, совестливость, справедливость, напрочь отсутствуют, это идеализм чистейшей воды, причем субъективный. На самом деле обществом движут такие качества, как зависть, ненависть, подлость. Что основой консолидации общества является исключительно внешняя узнаваемость и помеченная территория, а совсем не духовно-нравственная близость, которая, очевидно, так же сугубо идеалистический термин. Да и вообще, конкуренция и выживаемость - это не низшая форма организации материи, а высшая. А идея и жертвенность - вообще не форма организации материи, это больные фанатизмом клетки, которые подлежат тотальному уничтожению.
Интересные ты такие основы национал-демократии обрисовал. Я конечно и без того догадывался, что нацдемы относятся к обществу как к стаду низших травоядных животных. Ну что бы вот так просто, относится к нему вообще как к группе инфузорий-туфелек, этого я конечно не ожидал.
Ты вот не задумывался, а почему русские и без нации во все смутные времена были непобедимы и успешно громили всякие нации? Я как бы подозреваю, что видимо потому, что в тяжелые времена их абсолютная масса начинает мыслить несколько отлично, от философии нацдемов, да вообще всех остальных, как наци так и демов.
Интересный факт мне вспомнился отчего-то сейчас из моей жизни))) Как-то я разговаривал с одним алтайским шаманом, говорят ему лет 300, или больше, никто не знает, говорят, что он надолго уходит в горы и порой возвращается, когда его помнят только старики, совсем не изменившись). Так вот в переводе на письменный русский, он говорил, что типа: "Ты будешь жить в двух мирах одновременно, этом и другом, как выглядит зло, увидишь в том, другом". Я конечно не берусь расшифровывать смысл полупрозрачных полунамеков алтайских шаманов, но сдается мне, вполне вероятно, что он имел ввиду интернет и твою Рубликс писанину.
В целом, это я не для того, чтобы тебя как-то обидеть или задеть, ты и сам прекрасно знаешь, что я отношусь к тебе с симпатией и обидно задевать тебя мне и на фиг не надо. Честно, я и сам не знаю зачем я писал про шамана, но вот вспомнилось отчего-то... Наверное затем, что бы ты подумал, возможно не сейчас, возможно потом, как-нибудь, об этом подумать никогда не поздно.

[Эйсхай]

Сообщение от -lexa-

Как-то я разговаривал с одним алтайским шаманом, говорят ему лет 300, или больше, никто не знает, говорят, что он надолго уходит в горы и порой возвращается, когда его помнят только старики, совсем не изменившись). Так вот в переводе на письменный русский, он говорил, что типа: "Ты будешь жить в двух мирах одновременно, этом и другом, как выглядит зло, увидишь в том, другом".Я конечно не берусь расшифровывать смысл полупрозрачных полунамеков алтайских шаманов, но сдается мне, вполне вероятно, что он имел ввиду интернет

шаманы живут более, чем в двух мирах, и не менее пяти, по количеству душ у человека
мне думается, он разглядел в тебе потенциального шамана, и врядли это он про интернет, а эта тема была бы поинтереснее, чем ваша игра в слова ниачом

[-lexa-]

Сообщение от Эйсхай

шаманы живут более, чем в двух мирах, и не менее пяти, по количеству душ у человека
мне думается, он разглядел в тебе потенциального шамана, и врядли это он про интернет, а эта тема была бы поинтереснее, чем ваша игра в слова ниачом

А че интересного? Ну например моему другу он вообще ничего не сказал, замахал руками и "Айда Хакасия", "Айда Хакасия" и все, руками машет
Он мне потом, "А че он меня в Хакасию послал?", Я говорю: "Скажи спасибо, что не нах". У тебя, говорю, есть кто там? Да нет, друг по армии, и все. Ну, говорю, сгоняй тебе чего, друга проведаешь, две тыщи верст туда обратно, для бешеной собаки не крюк, за два дня обернешься. Поехал он все таки, вернулся через неделю, привез жену, живут до сих пор вместе, вроде нормально, вот как бывает

[-lexa-]

Кстати Эйсхай, если вопрос об алтайских шаманах, укладывается в рамки данной дискуссии, как один из образцов многонациональной культуры, то могу сказать по секрету не ищи в Горном Алтае шаманов)))). Ты их конечно там найдешь целую кучу и белых и черных-камов и всяких, но это, как бы просто национальный бизнес на национальном колорите, как различные подарочные безделушки, которых масса в посещаемых местах. Из всех безделушек могу порекомендовать разве что подставку под чайник из кедра (если это будет действительно кедр))) ) то когда на нее поставишь горячий керамический чайник, по дому идет потрясающий запах кедра. Настоящие шаманы себя не афишируют да и вообще общаются с кем-то редко и даже если общаются, то много чего вообще в их намеках не поймешь. Они и не белые и не черные))) они вообще какие-то странные, с бубнами не пляшут на балалайках не играют))) Люди глубокой и непонятной философии, на мой взгляд они больше похожи на Тувинских буддистов.

[Эйсхай]

[-lexa-]

Интересная статья. Для понимания вопроса, почему в России невозможно построить хоть демократическое, хоть национал-демократическое общество в принципе:
Деление культур на восточные и западные фиксирует не только их территориальное расположение, но и характеристику методов и способов познания мира, ценностных ориентаций, основных мировоззренческих установок, общественно-экономических и политических структур. В современной культурологии под "Западом" подра-зумевается европейская, американская и австралийская культура, под "Востоком" - культура стран Центральной, Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Северной Африки. Запад разнообразен, Восток еще более пестр, тем не менее у этих двух "противоположных" типов культуры можно выделить присущие им черты, отличительные особенности. Назовем главные из них.

1. Западные и восточные культуры различаются динамикой развития. Для социодинамики западной культуры характерны волнообразность, рывки, неравномерность. Процесс перехода к новому протекает как ломка устаревших ценностных систем, общественно-экономических и политических структур. Восточные цивилизации до XIX века оставались замкнутыми, локальными, традиционными, изменялись медленно, эволюционно. Например, основные черты китайской цивилизации оформились в III в. до н.э. - III в. н.э. (эпоха Хань) и в сущности своей не менялись до XIX в. Сегодня восточные культуры модернизируются под влиянием западного опыта. На Востоке новое не отвергает и не разрушает старое, традиционное, а органично вписывается в него.

2. Западная традиция подчеркивает активное отношение человека к внешнему миру. Деятельность человека понимается как на-правленная вовне, на преобразование предметов. Поэтому для западной культуры характерен ускоренный прогресс техники и техноло-гии, быстрое изменение предметного мира. Восточная культура более ориентирована на самого человека, его духовное совершенствование. А отношение к внешнему миру довольно пассивное. В отличие от западной восточная культура скорее предпочитает доктрину "недеяния" во внешнем мире, уход в себя. В рамках восточной традиции возникает идея о поиске нирваны как подлинного смысла бытия, которая предполагает отрешенность от внешнего мира, отсутствие страсти, жажды жизни. Итак, если западная стратегия развития - изменение среды обитания, восточная стратегия - изменение самого человека.

3. В рамках западной и восточной культур различным было отношение к природе. В рамках западной традиции сформировалось утилитарное, прагматическое, потребительское отношение к природе. "Природа - мастерская, и человек в ней работник". На Востоке от-ношение к природе было более созерцательным, трепетным и как показала историческая практика - более мудрым. Считалось, что чело-век должен максимально скоординировать свое поведение с законами природы, космоса. Он не должен вмешиваться в природные процессы, а должен адаптироваться к ним, прислушиваться, угадывать ритмы природы, жить в гармонии с ней. Восточное искусство также отличала близость к природе. На Востоке - в Китае и Японии - впервые появилась пейзажная живопись, садово-парковое искусство, икебана - искусство аранжировки цветов, составления букетов. Если европейская культура оставила нам в наследство статуи микеланджеловского "Давида" и "Мыслителя" Родена, то китайская культура оставила нам в наследство туманные пейзажи с маленькой фигуркой человека, затерявшегося среди огромного царства природы (сунские пейзажи).

4. Западная и восточная культура различаются пониманием человека и его отношением к обществу, государству. В европейской культуре сформировалось понимание человека как автономной, независимой личности, наделенной естественными правами (данными от рождения), которые должно гарантировать государство. Эти идеи формировались еще в античной культуре, но окончательно оформи-лись в эпохи Возрождения и Просвещения. Само понятие о правах и свободах человека, правовом государстве возникает в рамках за-падной традиции. Демократия как форма государства появляется впервые в античной Греции, затем вновь возрождается в Европе в эпоху буржуазных революций. В отличие от Запада на Востоке всегда подчеркивалась важность интересов не отдельной личности, а семьи, общины, касты, клана, государства, воспитывалось преклонение перед властью. Для восточных обществ характерны значительная роль государства и коллективистские традиции. В качестве примера приведем конфуцианство - государственную идеологию и религию Китая. Конфуцианство делает упор на понятиях долга, почитания, уважения старших, общего блага, коллективной ответственно-сти. Отношения в государстве должны строится как в большой семье, т.е. подданные должны подчиняться своему государю. Государь - отец народа. Смысл жизни должен состоять в гармоничном слиянии с природой, жизни в большой и дружной семье, общении, постиже-нии мудрости древних, исполнении всех ритуалов.

5. Западная и восточная культура отличаются отношением к возможностям разума. В западной культуре ведущей, преобладаю-щей была рационалистическая тенденция, отдававшая приоритет разуму, рациональному началу, абстрактному, логическому мышлению. Она проявлялась во всех видах культуры: науке, философии, искусстве. К примеру в Европе в XVII в. возникает новое направле-ние в искусстве - классицизм, основой которого был рационализм Декарта. Классицизм - это искусство строгое, рационалистическое, в нем господствует системность, упорядоченность, соразмерность. Существует строгая иерархия жанров искусства. Дух рационализма вносится даже в природу, возникают искусственные, геометризованные парки (например, Версальский, Петергофский).
Восток же более тяготеет к образному, ассоциативному мыш-лению, интуитивному познанию. И этим объясняется традиционное для Востока внимание к медитации, самоанализу, самовнушению. Главными факторами художественного творчества считались вооб-ражение, интуиция, озарение, просветление, умение чувствовать природу, видеть необычное в повседневном; постижение скрытой красоты, которое требует сосредоточенного, неспешного созерцания. Считалось, что художник должен проникнуть в объект изображения до полного слияния с ним. И тогда произведение искусства создается без особых усилий, как бы само собой, мгновенно.

6. Неодинаковым было соотношение разных видов культуры на Западе и Востоке. Важная черта восточной культуры - это тесное пе-реплетение философских, научных и религиозных идей. Разные виды культуры (наука, философия, религия) существовали здесь нераз-дельно. Восточная культура исключает их противопоставление. На Востоке наука рассматривалась прежде всего как средство совершенствования человека. Она долгое время не выделялась в самостоятельную область знаний. Интересно, что научные сочинения (математиче-ские, астрономические) появлялись как части духовных поучений - сутр. На Западе разные виды культуры (наука, религия, философия) существовали самостоятельно, раздельно и более конфликтно, чем на Востоке. Здесь сформировалась сильная материалистическая, рационалистическая традиция. Исследователи отдавали предпочтение миру физических явлений, наука рассматривалась прежде всего как средство технического прогресса, развития производства.

[Rublix]

Если бы все было так просто.

Вот чеченцы, их куда записывать - к японской икебане или к английским станкам? ))

Арабы-мусульмане склонны к "поиску нирваны как подлинного смысла бытия, которая предполагает отрешенность от внешнего мира, отсутствие страсти, жажды жизни."??