[ZW]

Сообщение от rugambler

Ну, я только о логическом (не)соответствии. А так-то каждый волен рассматривать все что он хочет в любом аспекте.

Ну тогда можно уже не удивляться , если у вас аспекты не совпадут?

К слову у вас еще и логическое мышление должно совпасть .

И тогда уже о логике : [Зарегистрироваться?]

А. Наумкин - Что такое логика?
Греческое слово «логика» означает то же самое, что русское понятие «словесность».

Что такое словесность?
Словесность – это полное отсутствие или безукоризненное отсутствие синонимов и уместное применение слов. То есть логика есть отсутствие синонимов и уместное применение слов.

Почему отсутствие синонимов?
Потому что всякое слово обозначает конкретный предмет, либо действие, подразумевающее в себе конкретный предмет, то есть действие без предмета не обходится. Поэтому в конечном счёте, или в самом начальном счёте всякое слово обозначает конкретный предмет и его действие или его положение в пространстве.

Если применять синонимы, то возникает подразумевание. А подразумевание – это уже неточность, то есть это нелогичность, это уже не словесность. Если отсутствует точность, то это уже называется не словесностью, а иначе: либо это называется ложью, либо это называется мифотворчеством, либо называется сказкой, либо ещё как угодно, но только не логикой.

Почему наука применяет греческое слово «логика» вместо русского «словесность»? Только лишь с одной целью – чтобы упразднить словесность и не применить логику.

Как это выглядит?
Если в обиход приходит иностранное слово, - в родную речь, - то это иностранное слово не только упраздняет имеющееся значение в родном языке, - например, в данном случае «логика» это греческое слово, у нас русское понятие «словесность», - то внедряя в русский язык слово «логика», мы упраздняем тем самым понятие «словесность» и сам предмет упраздняем – словесность. То есть словесность в данном случае отсутствует. Этот процесс постепенный. Конечно, не сразу это произошло, а постепенно. Но так или иначе, это произошло. Теперь в русском языке нет словесности, но и нет логики, потому что мы, изъясняясь на русском языке, не изъясняемся на греческом языке, и применить греческую логику мы не можем, в силу произхождения нашего. А можем применить только лишь русскую словесность.

Поэтому нужно упразднить греческое понятие – логику и применить русское понятие – словесность. Тогда словесность возкреснет вновь. А словесность, - я ещё раз повторю, - словенсность это отсутствие синонимов и уместное применение слов. Вот две компоненты, два непременных условия словесности или греческой логики. Не имеет значения что мы применяем, говорим как, - словесность или логику. Главное – наше понимание. Если мы понимаем, что логика это словесность, и выясняем для себя что же такое словесность (а это отсутствие синонимов и уместное применение слов), то мы находим правильное изъяснение. То есть между собой договариваемся изъясняться без подразумеваний.

Если есть синонимы, значит есть подразумевание. А это уже не логика. Это область, то есть вот такое мировоззрение можно отнести к поэзии, допустим, к неточной прозе. К примеру вот, классики. Классика – это неточная проза, прозаическая классика. Допустим, или классическая прозаика – это неточное объяснение мысли. Ну вот как Чехова, допустим, нечто такое абстрактное, абстрагированное. Или описание какого-то быта, который не следовало бы может быть даже и описывать. Он не логичен, то есть он не имеет никакой словесности под собой.

Это кстати ясное и понятное объяснение почему в русских натурах больше творчества и меньше порядка , чем в западных.Потому что в русском языке много иностранных слов , точного значения которых мы не воспринимаем.

[rugambler]

Сообщение от ZW

К слову у вас еще и логическое мышление должно совпасть .

Не совсем понятно, откуда такой вывод.

[stein]

2Наемник, разница между слепым и тупым, такая же как между специально вылившим на себя кипяток и случайно.

Слепоту нельзя быстро и легко вылечить.
А тупость можно и нужно лечить и это под силу человеку самому по себе.

Ну а оправдываться, чтоб пожалели умеют все, но это почти никогда не обосновано, если не касается физических врожденных недостатков

[ZW]

Сообщение от rugambler

Не совсем понятно, откуда такой вывод.

Да это не вывод.Это к твоему удивлению.

Сообщение от rugambler

Или, скажем, второй срок Ходорковского тебя совсем не возмущает. Вот это-то и удивило.

Если вы рассматриваете в разных аспектах и ваша логика различается , то и разные выводы не удивительны.

[pokerdenis]

[Сигма]

Сообщение от rugambler

А я вот чо-то такого момента не вижу (чтобы именно либертарианцы возмущались тем, что МММ не запретили). Наоборот - вижу, а этого - нет.

понятное поведение.
слово "запрет" является противоестественным самой идеологии, которая базируется на "человек разумен".
Когда же выясняется, что "разумен не всегда", то.. на основании чего ограничивать свободу действий разных лиц, если в законодательстве нет соответствующих зацепок?
Нелибералам в таких ситуациях гораздо проще - слово "запрет" могут произносить хоть с утра до вечера.

Сообщение от rugambler

Хотя, как я уже и сказал, это вполне попадает под УК, так что и либертарианец вполне может требовать запрета.

как раз в разнице между "вполне попадает" и "попадает точно" вся заминка. Юристы со стороны организаторов пирамиды не даром же хлеб едят. А если рядовые вкладчики внесли деньги как "добровольное пожертвование в фонд борьбы с мировой несправедливостью"... (название вклада - от балды написала, но суть понятна, думаю), то всё ещё больше усложняется.

Сообщение от rugambler

Интереснее предложенный тобой вариант выбора.
Он говорит за то, что лично твое мнение, что такие схемы, как МММ запрещать не надо.

скоропалительность твоего вывода повеселила, честно.
Мой пример лишь показывает как ведёт себя часть граждан после того, как, сметая всё на своём пути к халяве, не получает её.

Я исхожу из того, что имеется на сегодняшний день, когда нет запретов на пирамидоны. Поэтому и интересуюсь очень - помогут ли запреты поумнеть некоторым нашим гражданам? Ведь "бег по граблям" может быть чистой клиникой и не лечиться вообще.

[rugambler]

Сообщение от Sigma

как раз в разнице между "вполне попадает" и "попадает точно" вся заминка. Юристы со стороны организаторов пирамиды не даром же хлеб едят. А если рядовые вкладчики внесли деньги как "добровольное пожертвование в фонд борьбы с мировой несправедливостью"... (название вклада - от балды написала, но суть понятна, думаю), то всё ещё больше усложняется.

А не надо никаких "если". По факту граждане несли деньги в пирамиду с целью заработать денег. Можно ли запретить такой бизнес? Да, так же как и любого наперсточника. Нет подходящей статьи? Например, 159-я (юристы подскажут еще). Что тут должны доказать юристы я не очень понимаю. Что Мавроди тут посторонний человек? Это сколько угодно. Что бизнес легальный? Это вряд ли. Цель бизнеса - обман как можно большего количества народу, как он может быть легальным в цивилизованной стране, тем более в такой, где любое предпринимательство-то по грани ходит?
Т.е. доказать-то тут что-то не проблема (даже без всякого дополнительного передергивания).

Сообщение от Sigma

Я исхожу из того, что имеется на сегодняшний день, когда нет запретов на пирамидоны. Поэтому и интересуюсь очень - помогут ли запреты поумнеть некоторым нашим гражданам?

Замечательный вопрос. Именно такой вопрос задают либертарианцы, потому что ответ очевиден и им выгоден - очевидно, не помогут, как же запрет им поможет? А вот если запрета нет, то они поумнеют обжегшись раз-два-три. А кому не поможет - тому уже ничего не поможет.

Те, что с другого полюса (социалисты, назовем их так, сторонники сильной роли государства и т.п.) задают другой вопрос в данной ситуации: "Как оградить граждан от неприятностей без предъявления к ним требований "поумнеть"?" Зачем вообще нужно сильное, всепроникающее государство? Ну вот за этим и нужно.

Почему я и удивился, собственно. Ты (ну и еще народ тут и не только) почти всегда в спорах учавствуешь с государственнических позиций, а тут такое!

[Сигма]

rugambler
так оба вопроса правильные. С обеих сторон. Сильное гос-во сильно не запретами, а умными деятельными людьми. Постоянно ограждая от неприятностей своих граждан, можно получить набор изнеженных истеричных огурцов, которые вообще самостоятельно думать не смогут.
Т.е., от граждан мозговые усилия требуются, как ни крути.

[-lexa-]

Сообщение от Sigma

Сильное гос-во сильно не запретами, а умными деятельными людьми. Постоянно ограждая от неприятностей своих граждан, можно получить набор изнеженных истеричных огурцов, которые вообще самостоятельно думать не смогут.

Вот поэтому-то и нужно государство, где власть находится, как сказал Греф, - "у населения".
Когда государство управляется снизу доверху, по принципу - общественного самоуправления, с использованием современных информационных технологий, то "огурцы" выпадают из общества, и им становиться неуютно.
У нас же считают, что общественное самоуправление достойно уровня - колхоза, где вы будем возрождать институты сельских старост и прочее, но выше колхоза даже и не думайте.

[Сигма]

Сообщение от -lexa-

Вот поэтому-то и нужно государство, где власть находится, как сказал Греф, - "у населения".

Когда государство управляется снизу доверху, по принципу - общественного самоуправления, с использованием современных информационных технологий, то "огурцы" выпадают из общества, и им становиться неуютно.

-lexa-, что ты думаешь о той части населения, которая требует оставить в покое и пирамиду, и её создателя?
(Речь не о непосредственных устроителях и занимающих какие-то посты и должности в схеме, а об обычных гражданах.)

Бадалово между мавродами и немавродами - это занимательное чтиво, мягко говоря.

кто-то писал, что после запрета первой пирамиды в далёкие 90-е, осталось немало тех, кто был очень зол на "грёбаное" гос-во, прикрывшее лавочку.
история, видимо, повторяется с точностью до пункта.

[HaemHuk]

Сообщение от Sigma

rugambler
так оба вопроса правильные. С обеих сторон. Сильное гос-во сильно не запретами, а умными деятельными людьми. Постоянно ограждая от неприятностей своих граждан, можно получить набор изнеженных истеричных огурцов, которые вообще самостоятельно думать не смогут.
Т.е., от граждан мозговые усилия требуются, как ни крути.

А я всё время думал, что любому государству нужны как раз огурцы.
Умные деятельные люди чувствуют недостаток самореализации, думают, что работать на заводе и повышать ВВП для них недостойное занятие. В советские годы они спивались. Сейчас они играют в покер или ходят на болотную.

[ZW]

Сообщение от HaemHuk

А я всё время думал, что любому государству нужны как раз огурцы.
Умные деятельные люди чувствуют недостаток самореализации, думают, что работать на заводе и повышать ВВП для них недостойное занятие. В советские годы они спивались. Сейчас они играют в покер или ходят на болотную.

Государство это вообще-то тоже люди . Ничто не мешает умным деятельным людям реализовываться в рамках государства.А чем играть в покер или ходить на болотную достойней чем ходить на завод или повышать ВВП?

[rugambler]

Сообщение от Sigma

Сильное гос-во сильно не запретами, а умными деятельными людьми. Постоянно ограждая от неприятностей своих граждан, можно получить набор изнеженных истеричных огурцов, которые вообще самостоятельно думать не смогут.
Т.е., от граждан мозговые усилия требуются, как ни крути.

"Сильное", в данном контексте это управляемое сверху. Вот Леха верно заметил. Как раз в сильном государстве деятельные люди нужны меньше, чем исполнительные (умные, понятно, везде нужны, пока они живут в русле общей канвы).
Что же на счет ограждения от непрятностей - то они бывают довольно разные. Скажем, защита граждан от преступников - это же дело государства, как ни крути. (т.е. я могу представить ситуации, когда это может быть дело граждан, но не в России, конечно, где даже короткоствол не разрешен).

[ZW]

Управляемое сверху , тоже не точно.Швеция президентом не управляется что-ли?

[rugambler]

Сообщение от ZW

Управляемое сверху , тоже не точно.Швеция президентом не управляется что-ли?

Швеция, очевидно, не управляется президентом, но речь не о ней.

Речь не идет о самом факте наличия президента или вообще государства (очевидно, что оно всегда есть), а о том, куда направлен основной вектор делегирования власти. Это может быть усиление гос.власти с выстраиванием ее жесткой иерархии. А может быть ослабление влияния государства на "местные" дела - передача полномочий в выборные органы на места. Очевидно, что почти всегда в обществе есть и то и то. Вопрос в пропорциях и в том, куда же движется общество и чему отдает предпочтение, по сравнению с другими.

Фишка в том, что по факту и общества считающиеся антилиберальными, типа Швеции, и либеральные, типа США трактуют всякие пирамиды довольно однозначно. Т.е. это надо быть совсем уж ультралибералом (каковых и в штатах-то немного), чтобы считать, что организация пирамид, это такое обычное дело и люди должны сами научится на своих ошибках.

[CorwinXX]

rugambler
Одно другому не противоречит.

Когда пирамида только начинается, она обычно не противоречит законодательству - деньги у населения собираются вполне законно. А вот когда эти деньги начинают использоваться не по назначению, тут и появляется факт мошенничества. В этот момент - организаторов под суд, а пострадавшие сами виноваты.

[CorwinXX]

Сообщение от Sigma

HaemHuk
возможно, что в данном случае сострадание = "медвежья услуга" в отношении "невинно пострадавших" и игра против себя на дистанции.

Потому, что:
1. сочувствие делает из желающих нажиться и/или решить свои проблемы быстро (не задумываясь особо за чей счёт) - жертвами злобных сил. Поощряет их и дальше придумывать себе отмазки и "не думать" в удобную для себя сторону;

2. неизвестно, на что способны, находясь в озлобленном и затруднительном положении. Вполне возможно, что спокойно оправдают любые свои действия "отчаянным" положением. Им всё равно, за чей счёт восстановиться. Ровно так же, как было всё равно - из чего складывается прибыль в пирамиде.

рисуется целый пласт убеждённых в своей правоте и в том, что им все должны - как сочувствия, так и денег.
Пирамиды можно запретить, но с этой "убеждённостью" что делать?

Полностью согласен. Основное, по моему мнению, выделил жирным в цитате.

[ZW]

Сообщение от rugambler

Фишка в том, что по факту и общества считающиеся антилиберальными, типа Швеции, и либеральные, типа США .

Век живи , век учись.А кем общества так калибруются?И куда эти кто-то относят общества типа России?

[HaemHuk]

Сообщение от CorwinXX

Полностью согласен. Основное, по моему мнению, выделил жирным в цитате.

Корвин, ты логик. Докажи, что это так и только так. Или хотя бы чаще так.
Я чуть ниже поста, с которым ты согласен, привёл аргументы, почему я думаю иначе.

[CorwinXX]

Сообщение от HaemHuk

Твои слова - логичная гипотеза, но на самом деле далеко не истина.

1) Ты изначально (как и все здесь) настроена негативно по отношению к лохам, поэтому даже не пытаешься допустить, что чувствуют они совершенно другое. А чувствуют они вот что: "боже мой, какой же я дебил, сам отдал деньги. Даже рассказать кому-то стыдно о том, какой я дебил". Если тебя ограбили, то тебя все жалеют. А если ты сам дебил отдал деньги - то над тобой только поржут. Поэтому таким людям поддержка нужна намного сильнее.

2) А вот тут твоё мнение находится в полной противоположности от истины. Люди, которых развели, они такие, только потому, что сами никого никогда не разведут и любой развод находится за гранью их понимания жизни. Не бывает такого, что меня обманули - я тоже пойду всех обманывать. У мужиков по крайней мере.


Откуда я всё это знаю? Да почти личный опыт - дальний родственник оказался разведённым шайкой профессионалов на тему "вы выиграли, но есть ещё один победитель, и выиграет тот, кто заплатит больше денег". И к слову о том, что никто не застрахован, замечу, что этот человек имеет несколько высших и читает лекции в вузах.

1) Таких, которым "рассказать кому-то стыдно" мы не слышим и не видим. Зато хорошо видим и слышим тех, которые начинают качать права.

Займи соседу немного денег до получки, и он будет искренне тебя благодарить. Займи ещё пару раз, и он будет воспринимать это как норму. А если на пятый раз ты ему откажешь, то он затаит на тебя злобу. Хотя, если бы ты ему в первый раз отказал, то он вполне нормально это воспринял.

2) ИМХО Люди, которых они развели, в большинстве своём хотели халявы.
"Природная жадность борется с природной глупостью." (с)
Возможно, сами они никого не стали бы разводить. Но это не мешает им устраивать пикеты с лозунгами "верните наши деньги". За чей счёт, спрашивается? Я вижу единственный вариант - за счёт налогоплательщиков. Но самих пострадавших это вообще не интересует.