[Bkmz03]

Сообщение от ZW

вообще-то это опрос и есть.

Извините, потерялось слово "англоязычный".

[rugambler]

Сообщение от Bkmz03

Я думаю, что процент голосующих за преступление (фальсификация доказательств) будет все-таки меньше.

На счет результата на западе - да, меньше будет.
Но для текущего момента в России наш результат тоже неплохой.
Я ожидал примерно поравну. Недооценивал.

[Bkmz03]

[QUOTE=rugambler;1379188]Я ожидал примерно поравну. Недооценивал.[QUOTE]

На самом деле рад, что именно с Вами и еще с 70% россиян, наше мнение совпало.

[BadHabits]

проголосовал за "должен",но безотносительно фразы путина,ситуация о которой он говорит многослойна и в данном контексте эти слова просто красивая формальность.

[-lexa-]

Сообщение от Bkmz03

Проголосовал за второй вариант. В любом случае за второй, и в общем, и касательно фразы Путина. Мне кажется, что те, кто проголосовал за первый, не понимают одного, что на месте вора может оказаться любой.
Будучи следователем и зная, что человек вор, но не имея доказательств, приходилось, порой, землю грызть, чтобы их (доказательства) найти. Бывали случаи, что и не находили, и тогда, чтобы не говорили про наши правоохранительные органы и правосудие, отпускали. Опера не раз предлагали - давай сделаем доказательства, он же вор. К свей чести (но тут опять придется поверить на слово) не пошел на это ни разу.
Что касается дела Ходорковского. Человек, сколотивший такое состояние, когда-то, наверное, преступал закон. Насколько серьезно - не зная доказательств трудно судить. Однако, на взгляд со стороны - процесс однозначно политический. Хотя... заявления о заказных убийствах, в т.ч. мэра Нефтеюганска, звучат достаточно убедительно. Но... почему Ходорковскому, в таком случае, не предъявлено обвинение как заказчику? Почему его осудили на столь серьезный срок? Несмотря на то, что у меня была несколько иная специфика, приходилось расследовать и дела об экономических преступлениях. Более того скажу, зачастую, эти дела были инициированы власть предержащими. Но в любом случае, там были и доказательства и условные сроки. Максимум - лишение бизнеса, но уж точно не 13,5 лет. Вывод? Вывод прост. Путин сказал сидеть - Ходорковский будет сидеть. Вот по этому и ненавижу совок.
P.S. Извиняюсь, только что зашел и не видел, что про Ходорковского есть отдельная тема.

Я думаю, что человек соврал. Либо просто бездушный чиновник-крючкотворец.
Если он работал следователем, то что он, никогда не отправлял жуликов на внутрикамерные разработки, никогда не проводил допросы начиная от запугиваний придуманными доказательствами (если не физическим насилием), заканчивая долгим разговором по душам и спаиванием в его процессе и таким образом не добывал нужный куфылек - ложь. Что он, не разу не отправлял хорошо обставленное доказательствами дело в суд в отношении человека, которого ему было по-человечески жаль, понимая, что он не заслужил того, что получит в суде. И после этого не гробил на корню похожие дела. - Тоже либо ложь, либо бездушный крючкотвор.
Падонок должен сидеть, и хороший следователь сделает все чтобы он туда сел. Да я спаивал бывшего мента, убившего свою жену и бухого увозил его на проверку показаний на месте, потому что доказательств не было, а по другому никак его было не взять. Да я колол жулье и по камере и другими нелицеприятными способами (не бил правда, не мое, и операм не позволял). И правильно делал. Да я херил дела на одинокую с двумя детьми, контролера, с которой несуны расчитывались украденной колбасой, и много похожих. Да я херил хорошо обставленные операми изнасилования, которых и в природе не было. Бабы решили денег срубить. Да и что?
Если тебе дана власть над людьми, относить к ним по справедливости, а не по закону, по-человечески, а не бюрократом-крючкотвором. Тогда советь к старости мучить не будет. Естественно 1-й вариант.

[-lexa-]

Вон был случай, вводят бабу 2х2 изнасиловали ее, и насильника метр с кепкой. Доказательств выше крыши, и порванная одежда и синячки местами и все где нужно и по группе совпадает. На фиг такое изнасилование.... с ней рота захочет не овладает. Потом она и сама призналась, что мужичка подженить хотела. А крючкотвор какой упек бы ее мужичка при такой базе лет на 6, не задумываясь. И жулик пьяный все показал, и как душил и на чем вывозил и где выбросил, все совпало. Так что куфыльки надо и подбрасывать и уничтожать, если хочешь по совести жить.

[Bkmz03]

Сообщение от -lexa-

Я думаю, что человек соврал. Либо просто бездушный чиновник-крючкотворец.
Если он работал следователем, то что он, никогда не отправлял жуликов на внутрикамерные разработки, никогда не проводил допросы начиная от запугиваний придуманными доказательствами (если не физическим насилием), заканчивая долгим разговором по душам и спаиванием в его процессе и таким образом не добывал нужный куфылек - ложь. Что он, не разу не отправлял хорошо обставленное доказательствами дело в суд в отношении человека, которого ему было по-человечески жаль, понимая, что он не заслужил того, что получит в суде. И после этого не гробил на корню похожие дела. - Тоже либо ложь, либо бездушный крючкотвор.
Падонок должен сидеть, и хороший следователь сделает все чтобы он туда сел. Да я спаивал бывшего мента, убившего свою жену и бухого увозил его на проверку показаний на месте, потому что доказательств не было, а по другому никак его было не взять. Да я колол жулье и по камере и другими нелицеприятными способами (не бил правда, не мое, и операм не позволял). И правильно делал. Да я херил дела на одинокую с двумя детьми, контролера, с которой несуны расчитывались украденной колбасой, и много похожих. Да я херил хорошо обставленные операми изнасилования, которых и в природе не было. Бабы решили денег срубить. Да и что?
Если тебе дана власть над людьми, относить к ним по справедливости, а не по закону, по-человечески, а не бюрократом-крючкотвором. Тогда советь к старости мучить не будет. Естественно 1-й вариант.

Ба... неужели коллега? и судя по постам - прокурорский?
Дружище, а вот я этого не делал ни разу ( 17 лет стажа). Но... можешь приехать ко мне в область и будешь в любом случае защищен от беспридела в т.ч. ментовского. А знаешь почему? Потому, что опера меня уважают. В первую очередь за то, что все дела (по ОПГ или 209), что я направлял, так и остались с приговорами, аналогичными заключению; во-вторых, что мы просто мужики и за одним столом много сидели; а в-третьих, что доки никогда не подкидывал - да, против жестких методов не возражал, но одним признаниям под пакетом никогда не верил. Будут сомнения в моих словах - в личку, дам телефоны, ссылки...
P.S. Думаю, понятно, что разработки в т.ч. внутрикамерные, допросы с применением разнообразных психологических приемов относятся к допустимым доказательствам.

[ZW]

Ахренеть.Кого тут только нет.

[-lexa-]

Сообщение от Bkmz03

P.S. Думаю, понятно, что разработки в т.ч. внутрикамерные, допросы с применением разнообразных психологических приемов относятся к допустимым доказательствам.

Что ты кошелек подкинул, что маляву от кореша самопальную, что психологический, но незаконный, метод допроса применил - в том разница не большая. И понятно, что одному признанию никто и не поверит. Это лишь средство получить совокупность доказательств. Вон у меня один семь версий изложил, как он собутыльника угробил, каждый день новую.... . А у него ножевые все легкие телесные, а помер от того что в петле оказался... . Вот и думай. А жулик каждый день с новой версией. Так ведь я и не знаю, как на самом деле было. Он конечно в окончательной версии изложил, что подрались он его порезал, подумал что убил, а потом повесил чтобы инсценировать самоубийство. Ну хрен его знает. То что резал точно.... А насчет повесил, поди докажи. Но все равно же осудили. Я в 90-х работал, тогда сам знаешь как было.

Да оно и сейчас, потом по гражданским делам адвокатом работал по ДТП, административке, не смог по уголовщине. Так меня эта несправедливость достала. Забросил все, вон в покер три года играю всмысле для заработка, так то и пораньше играл. И не жалею.

[ZW]

Леха ты точно чай пьешь?В смысле прорвало.

[Bkmz03]

Сообщение от -lexa-

Что ты кошелек подкинул, что маляву от кореша самопальную, что психологический, но незаконный, метод допроса применил - в том разница не большая..

Почему метод допроса незаконный? Что незаконного в том, что ты давишь на психику, обещаешь золотые горы в случае признания и полную задницу в случае отказа? Ведь на то и придумали ст.ст. 61-63 УК.

Сообщение от -lexa-

... потом по гражданским делам адвокатом работал по ДТП, административке, не смог по уголовщине. Так меня эта несправедливость достала. Забросил все, вон в покер три года играю всмысле для заработка, так то и пораньше играл. И не жалею.

И не жалей. У меня, когда уходил, три пути было. В суд, в адвокатуру, в безопасность. Суд (при том, что экзамен был успешно сдан) отвалился по не зависящим от меня причинам, а между адвокатурой и безопасностью, выбрал последнюю. Также нет никакого желания жульё защищать, хотя такую работу считаю достойной и необходимой. Покер, к сожалению, только хобби. Поигрываю, но чтобы серьезно зарабатывать не рассматриваю - не надеюсь на свои силы. Удачи, коллега.

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Если тебе дана власть над людьми

Тебе, если ты не судья, не дана власть над людьми. Ты должен делать свою работу, которая состоит не в другом. Как раз такие сотрудники органов, которые считают, что им дана власть над людьми у этих людей и вызывают негативное отношение ко всем органам. На мой взгляд излишне негативное, но уж какое есть. И появилось оно именно по этому. Слишком многие показывают эту власть явно.

Сообщение от -lexa-

Если тебе дана власть над людьми, относить к ним по справедливости, а не по закону, по-человечески

Справедливость все понимают по-разному. К примеру знавал я людей, которые хотели бы посадить всех игроков в покер. Это было бы справедливо с их точки зрения. Ну про тех, кто хотел бы посадить всех бизнесменов я вообще молчу. Так же знавал людей, которые считают, что справедливо, когда дети отвечают за грехи отцов. Ну там если папа деньги украл, то надо мучить его ребенка, пока папа не отдаст. Это была не поза, они считали искренне, что это справедливо. Давай им позволим решать по-справедливости? или им не надо? А кому, тебе? А чем ты лучше?

Именно для этого и придумали закон, как формальное отражение некоей усредненной справедливости.

А вообще-то в жизни есть вещи поважнее справедливости.

Сообщение от -lexa-

Тогда советь к старости мучить не будет.

Мне встречались люди, которые совершив убийство из-за денег не мучились совестью совсем. Хз, что у них будет в старости, но вполне полагаю, что для них ничего не изменится.
А кто-то мучится совестью, что в детстве соседку нехорошим словом назвал, такие мне тоже встречались.

Так что совесть это такое дело, относительное.

[pokerdenis]

[Ingvarr]

смотря какая кража

[CorwinXX]

Вы не обратили внимание, как изменились фильмы про милицию за последние 10 лет?

Сейчас главный положительный герой/герои:
1. Берёт взятки (Ну не совсем взятки: не отказывается от вознаграждения за работу, которую он должен делать по долгу службы).
2. Бьёт задержанных (Ну, только отпетых негодяев бьёт).
3. Фальсифицирует улики (Ну, только тогда, когда уверен, что подозреваемый виновен).

Если и есть фильмы, в которых это не так, то практически наверняка очевидная сказка. (Например, один отдел занимается и убийствами, и квартирными кражами, и мелкими мошенниками... причём, на 3х оперов у них есть 2 собственных эксперта. Или фильмы, где 2 подполковника сутки следят - наружное наблюдение - за преступником... а в задержании ещё и лично генерал принимает участие. Ну и тому подобные фильмы)

[Surgan]

Сообщение от rugambler

Не думаю, что это принесло ему хоть сколько-то очков. Да и лидер должен подталкивать страну вперед, а не делать как проще.

Причём тут Путин и лидер Страны?

[godfather565]

меня удивляет 30 процентов проголосававших за первый вариант.
А какая разница кто будет сидеть тогда? виновный или не виновный вы мне скажите, если голосуете за первый вариант тогда.
Так кого хочешь можно сажать. не нравишься системе, всегда можно угодить. Не понравился менту, подкинули тебе наркоту в карманы, и будешь срок мотать.

[Bkmz03]

Сообщение от CorwinXX

Вы не обратили внимание, как изменились фильмы про милицию за последние 10 лет?

Сейчас главный положительный герой/герои:
1. Берёт взятки (Ну не совсем взятки: не отказывается от вознаграждения за работу, которую он должен делать по долгу службы).
2. Бьёт задержанных (Ну, только отпетых негодяев бьёт).
3. Фальсифицирует улики (Ну, только тогда, когда уверен, что подозреваемый виновен).

Если и есть фильмы, в которых это не так, то практически наверняка очевидная сказка. (Например, один отдел занимается и убийствами, и квартирными кражами, и мелкими мошенниками... причём, на 3х оперов у них есть 2 собственных эксперта. Или фильмы, где 2 подполковника сутки следят - наружное наблюдение - за преступником... а в задержании ещё и лично генерал принимает участие. Ну и тому подобные фильмы)

Полностью согласен с мнением о современных фильмах. Причем п.п. 1, 2, 3 это несомненно про последний суперхит "Глухарь". Более того скажу - моему сыну вообще в этом фильме очень симпатичен Карпов, даже симпатичнее Антошина. Вот они - недостатки отцовского воспитания

[dimonv]

Сообщение от godfather565

меня удивляет 30 процентов проголосававших за первый вариант.
А какая разница кто будет сидеть тогда? виновный или не виновный вы мне скажите, если голосуете за первый вариант тогда.
Так кого хочешь можно сажать. не нравишься системе, всегда можно угодить. Не понравился менту, подкинули тебе наркоту в карманы, и будешь срок мотать.

Вопрос задан не "можно ли подкидывать док-ва любому чел-ку", а "должен ли вор сидеть в тюрьме любыми способами", и в ветке автор уточнял что речь именно о 100% воре на которого не хватает улик.
В такой постановке вопроса наоборот удивительно мало выбрали 1 вариант.

[rugambler]

Сообщение от dimonv

Вопрос задан не "можно ли подкидывать док-ва любому чел-ку", а "должен ли вор сидеть в тюрьме любыми способами", и в ветке автор уточнял что речь именно о 100% воре на которого не хватает улик.
В такой постановке вопроса наоборот удивительно мало выбрали 1 вариант.

В случае постановки вопроса в твоем первом варианте ответ был бы слишком очевиден и поэтому неинтересен.