[EffOrt]

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Есть много почему.

Не стоит задавать вопрос, ответ на который известен или не может ни на что повлиять.

[rugambler]

Сообщение от ZW

Про Шарапова не помню.

Только не говори, что фильм не смотрел.

Сообщение от pokerdenis

а судьи кто?

Хороший вопрос.
Скажем, ты и есть суд. По-крайней мере в твоих руках решение. И ты точно знаешь, что он вор. Но доказательств у тебя нет или ты видишь их "липовость".

Ситуация не так уж и далека от реальности, суды присяжных в России есть.

[ZW]

Сообщение от rugambler

Только не говори, что фильм не смотрел.

Я к тому,что не все фразы вот так вот вспомню.

[rugambler]

Сообщение от ZW

Я к тому,что не все фразы вот так вот вспомню.

Наверное ты просто моложе и у тебя наверное другие фильмы "в цитатах". Когда-то был знаковый фильм.

[Surgan]

Сообщение от rugambler

Ситуация не так уж и далека от реальности, суды присяжных в России есть.

Присяжные не выносят решения. Они лишь фиксируют достоверность фактов на которых была построена защиат адвоката. Т.е. его аксиоматику.
А сами доказательства всё равно оценивает суд.
Суд же действует так же отработанными методами, а не личными пристрастиями. Должен ли вор сидеть в тюрьме? Спросите об этом у другого вора.Для другого вора это работа. Ему за неё платят.

Для опера работа ловить воров. И ему за это платят.
Подобные агитки не аксима, а лишь чьи то интересы.
Я Владимира Семёновича очень уважаю, но это не его фраза.

С биологической точки зрения есть доминирующий вид, ещё второсортные виды. Вот сейчас государство как доминирующий вид считает что выгоднее ловить воров и изолировать. А кому что должен вор? Он делает свою работу и получает за это соответственные риски.

[EffOrt]

Сообщение от Surgan

Присяжные не выносят решения. Они лишь фиксируют достоверность фактов на которых была построена защиат адвоката. Т.е. его аксиоматику.

Разве? Вроде присяжные выносят решение виновен или не виновен, а суд только меру наказания выбирает.

[Surgan]

Сообщение от EffOrt

Разве? Вроде присяжные выносят решение виновен или не виновен, а суд только меру наказания выбирает.

Может юристы подтвердят? Тут главное на фильме 12 выводы не делать
Насколько я знаю присяжные только фиксируют факты на которых стоит защита или обвинение. А как этим манипулировать дело адвоката или прокурора.

[-lexa-]

Присяжные выносят вердикт, виновен или нет. Суд назначает меру наказания. Или оправдывает, если вердикт оправдательный. Беда в том, что в России решение суда присяжных можно обжаловать.

[pokerdenis]

Сообщение от rugambler

Только не говори, что фильм не смотрел.



Хороший вопрос.
Скажем, ты и есть суд. По-крайней мере в твоих руках решение. .

а если Мать украла горбушку хлеба у вора чтобы накормить ребенка, и есть все этому доказательства, она должна быть наказана? это я к тому что в вопросах наказания сто процентной объективности не бывает

[rugambler]

Сообщение от pokerdenis

а если Мать украла горбушку хлеба у вора чтобы накормить ребенка, и есть все этому доказательства, она должна быть наказана? это я к тому что в вопросах наказания сто процентной объективности не бывает

Ну представь такого, типичного вора. "Кирпича" из фильма. В плане постановки вопрос простой (никаких скрытых смыслов нет).

Сообщение от Surgan

Я Владимира Семёновича очень уважаю, но это не его фраза.

Разумеется, это фраза героя, которого Высоцкий сыграл. А вот для героя фраза ключевая.
В фильме есть такой момент по сравнению с книгой: Высоцкий переиграл Конкина вчистую (да и образ созданный Конкиным не особо соответствует книжному). Это сильно сместило акценты.

Сообщение от Surgan

Вот сейчас государство как доминирующий вид считает что выгоднее ловить воров и изолировать.

А когда оно так не считает? Примеры (без экзотики) - в студию!

[-lexa-]

Ну хорошо, я проголосовал, что да и доказательства подтасовать можно. Но если ты все-таки имел ввиду Ходорковского. То я лично возмущен поведением властей, потому что "Вор уже отсидел". А ему шьют в конце срока липовое дело. Ну на самом деле, это здорово стукнет по Путину, он еще сам не осознает как неудачно он осрамился в глазах народа. У что что, а подлецов у нас не любят. Он же выставил себя именно подлецом.

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Но если ты все-таки имел ввиду Ходорковского.

Нет, я вообще спрашивал. Да хоть того же Кирпича или Аль Капоне можно взять. Не важно.

[EffOrt]

Сообщение от -lexa-

Ну хорошо, я проголосовал, что да и доказательства подтасовать можно. Но если ты все-таки имел ввиду Ходорковского. То я лично возмущен поведением властей, потому что "Вор уже отсидел". А ему шьют в конце срока липовое дело. Ну на самом деле, это здорово стукнет по Путину, он еще сам не осознает как неудачно он осрамился в глазах народа. У что что, а подлецов у нас не любят. Он же выставил себя именно подлецом.

Какой же бред. В глазах народа Ходору мало дали в первый раз, а сейчас восстановили справедливость.

[dimonv]

Сообщение от rugambler

Скажем, ты и есть суд. По-крайней мере в твоих руках решение. И ты точно знаешь, что он вор. Но доказательств у тебя нет или ты видишь их "липовость".

Если ты точно ЗНАЕШЬ (а не догадываешься\предполагае� �ь\думаешь\тебе абсолютно точно сказали), то да, должен.

Ну и конечно оговорки- кроме случаев "по совести", типа матери укравшей хлеб и т.д.

[rugambler]

Сообщение от dimonv

Если ты точно ЗНАЕШЬ (а не догадываешься\предполагае� �ь\думаешь\тебе абсолютно точно сказали), то да, должен.

Я, как все наверное догадались, на стороне Шарапова.
Правда в ролике он, хммм, неубедителен. Но прав.

[Surgan]

Сообщение от rugambler

Цитата:
Сообщение от Surgan
Вот сейчас государство как доминирующий вид считает что выгоднее ловить воров и изолировать.

А когда оно так не считает? Примеры (без экзотики) - в студию!

А я под словом сейчас не подразумевал сравнение с прошлым. В гуляй поле например вовсе нет государства как органа.
Вопрос на каком уровне принимается решение "вор или не вор", "должен или не должен". У Жеглова на уровне его личных оценок. У шарапова на уровне суда. Воровская идеология отрицает вовсе систему суда на основе государства. У каждого свои понятия. На чьей ты стороне, теми понятиями и руководствуешься. Ты когда вопрос задавал от кого хотел ответ услышать? Или просуммировать все ответы от случайно накиданных сюда? Не обойтись тут без "задней мысли"

[dimonv]

Сообщение от rugambler

Я, как все наверное догадались, на стороне Шарапова.
Правда в ролике он, хммм, неубедителен. Но прав.

А если это не вор, а убийца? или насильник-.......?

Если ты про слова Шарапова "один раз подмял закон, второй раз.... ... то это не закон будет", то с этим согласен.
Но именно в твоей постановке вопроса - "И ты точно знаешь, что он вор", это оторванный от реальности единичный случай, то повторюсь- да, должен.
Правильно Сурган написал- смотря какой уровень оценки. Если личный, то да. Если "должна ли быть такой система", то конечно нет.

[rugambler]

Сообщение от Surgan

У Жеглова на уровне его личных оценок. У шарапова на уровне суда.

Об этом и вопрос. Как правильно по твоему мнению. Среднее по форуму даст статитику.

Сообщение от Surgan

Или просуммировать все ответы от случайно накиданных сюда? Не обойтись тут без "задней мысли"

Да, все так. Задняя мысль абсолютно прозрачна - узнать мнение среднего форумчанина.

Сообщение от dimonv

А если это не вор, а убийца? или насильник-.......?

Тоже самое.

Вопрос, как ты понимаешь, в теоретической постановке, а значит мы предполагаем идеальное окружение (неподкупный суд и пр.). В реальной жизни могут действовать другие факторы.

[Surgan]

Сообщение от rugambler

Об этом и вопрос. Как правильно по твоему мнению. Среднее по форуму даст статитику.
.

По какому форуму? И что делать с этой статистикой?