[Друг]

Сообщение от dimonv

И при каком строе, вернее типе правителя (или и том и том) можно увидеть в истории разных стран наиболее активно набивающую карманы правящую верхушку?

У меня сложилось ощущение что хуже всего при абсолютной монархии.
Народ может хоть дохнуть от голода, но правитель не откажет себе в излишествах и роскошествах.

Сообщение от dimonv

Ну так и надо ДЕЛАТЬ- читать, слушать и анализировать не дом2 с нашей рашей и не "вазотаз вс тоёта" и не байки Сванидзов, а то что претенденты говорят, не втирают-ли, какая обратная сторона медали.... Идти наблюдать за выборами, бороться с нарушениями и т.д. Причем это должно быть массовым явлением т.к. выбирать большинство будет, это возможно?

Согласен и думаю это возможно.
Сейчас этому во многом мешает зомбоящик где в прайм-тайм как раз всё это говно и идет вместо нормальных политических дискуссий.
Также мешает жесткое подавление всяческих попыток бороться с нарушениями. Типа сигнал - "не лезьте, а то дадим люлей и вы всё равно ничего не добьетесь. Лучше сидите, смотрите Дом2"

[dimonv]

Тут я с тобой не согласен.
Государства изначально создавались как улучшенный способ организации группы индивидуумов, а не наоборот.
Людям было удобно жить племенем, а не по одиночке потому, что легче было обеспечивать свое пропитание и безопасность.
И члены племени заботились о своем племени не потому, что так надо - а потому что это опосредованная забота о себе и о своем потомстве.

Ну не спорю. Самые первые гос-ва, вернее стаи людей образовались с одной целью- выжить - отбиться от соседей, более эффективно охотиться и в принципе до какогото времени (размера стаи) наверное оно могло быть действительно демократичным и решения вождя были понятны всем, и приняты всеми. Бабы- в поле, мужики- на охрану\охоту - все всем ясно. Но с укрупнением гос-ва, введением денег\налогов эта прозрачность и понимание всеми членами, и даже большинством, всех зачем и почему исчезали.
Ну не может современный человек понять каким образом его личное потребление превосходящее его производительность влияет на его же безопасность, на крепость страны, какая перспектива такого потребления- почитай даже цгм...
А потому все кто говорит- а не зажрались ли вы господа сверх меры- это недемократичный супостат, репрессор. А гос-во не может этого не говорить хоть изредка- рассыпется оно если не напоминать. Потому- репрессивный механизм.

я уже писал здесь про пирамиду Маслоу (кстати тебе же и отвечал). никто мне по ней не возразил.
духовные потребности, потребность в признании появляются после удовлетворения базовых.
кто-то еще не наелся. кто уже выше этого.
известна пословица - "сытый голодного не разумеет". наедятся - захотят большего и процессе эволюции потребления поймут, что есть и нематериальные ценности.
знаешь анекдот - "Штирлиц задумался. Ему понравилось. И он решил это делать почаще".
Начнут думать. Кто раньше, кто позже.
Только не надо эти ростки вытаптывать - пусть прорастут.

А что по ней возражать? никто с ней не спорит.
Скажу больше- я абсолютно не против чтобы те кто еще не наелся- жрали в три горла- только заработав эту жратву, а не просирая наследство собранное за столетия. не для того собиралось оно. Или ктото обязан кормить? за чей счет тогда?

захотят большего и процессе эволюции потребления поймут, что есть и нематериальные ценности. Ой не видать чтото... на практике наоборот выходит- самая богатая страна в мире которую обошло столько бед 20го века, имевшая столько лет спокойной жизни с высоким уровнем потребления готова бомбить кого угодно на на всей планете чтобы не уронить свой уровень потребления.

Ну и о насущном - Начнут думать. Кто раньше, кто позже.
Двумя руками за былбы. Обрезать трубы, закрыть вывоз лесов\ресурсов- и живите, эволюционируйте. не хотите- неэволюционируйте, живите в г.вне.
Но проблемка одна- нету времени. И возможности. Соседи хоть и демократические\либеральн� �е но для себя, внутри. Очень запросто что эволюционировать некому будет, или негде, разве только в резервациях...

[rugambler]

Сообщение от kocha

Какой процент там же потрудится получить хоть какие-то знания, которые будут не по сказкам, мифам и т.п., а более или менее реально представлять какие последствия последуют за его выбором?

Имхо, при развитой демократии существенный процент будет иметь такое представление. Не по абсолютному значению, но по направлению. Например, если у тебя 2 партии: либеральная и социалистическая, то довольно очевидно, что в устоявшейся системе при прочих равных, при первой партии будут меньше налоги, а при второй - больше соц.пакет. На сколько больше - это уже сложно предсказать, да.

Сообщение от kocha

А как быть в тех случаях когда нужен качественный переход к другой системе? Т.е., тебе уже говорили, что примеры западных демократий в сравнении с тем же СССР, это только небольшое расширение корридора по которому можно двигаться.

Двигаться можно в разных направлениях, да. Однако есть пути, проверенные, а есть нет. Собственно те же европейские демократии, это адаптированные устройства, в том числе и под влиянием СССР. Что мешает так же брать лучшее? Впрочем это риторический вопрос, а про СССР не буду повторяться, я уже все сказал, что хотел в других ветках.

Сообщение от kocha

Вот возьми пример с приводимым тобой товариществом собственников.
... Вот и получается что вы как бы сами на себя взвалили ответсвенность, а реально почти ничего решить не можете, но зато демократией годитесь.

Тут ключевое - "почти". Да, при наличии естественных монополий часто почти ничего не решаешь, но ведь если остальное отдать кому-то, то не будешь решать не почти ничего, а вообще ничего.

Сообщение от kocha

Как защитить от переизбрания того, кто не сделал, по объективным, от него независящим причинам, лучше? (Черчиль, де Голь как пример)

Можно привести и более вопиющий пример ошибок демократии. Ну дак и надо учиться и развивать систему. Вводить ограничения или наоборот - развивать население. Это не устранит ошибки вообще, но все же это ошибка массы, а не одного человека. Кто такие решения принимает при твоей недемократии кстати?

Сообщение от kocha

4. Лично ты как считаешь, что можно успеть сделать человеку с реальной властью и огоромным желанием что-то сделать за 4 года

Тут есть неявное предположение, что следующий будет все ломать напрочь. Вот лично я категорический противник "ломания". А если говорить об эволюционном изменении, то начать делать можно сразу. Что именно такого надо делать, чтобы потребовалось больше 4 лет (или скажем 8 лет - 2 срока)? Что Путин начал в 2000 году и не успел до сих пор?
Или вот еще пример: Сколько времени уже Янукович президент Украины? Но ведь изменения политики видны сразу.

Сообщение от kocha

5. Пример с девушками вообще не понятен. Он делается в идеале один раз и на всю жизнь. Именно поэтому близкие люди и стараются, местами даже очень навязчиво, повлиять на него. Притом, кто бы и чего тебе не говорил, но в ЗАГСе как раз даёшь согласие именно ты ...

Как тут возможна аналогия с временным политиком

Это у нас именно ты даешь согласие. И это есть достижение, ага. И следствие прогресса.

Аналогия - в плане принятия ответственности за свой выбор.

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Если не поймешь, то что ж я остался тобой не понят. Тогда, быть может позже, ты что-то поймешь и пресмотришь.

Позже уже некуда, дальше я буду только стареть и идеализма у меня будет еще меньше. Еще осталось немножко, но несравнимо с тем, что было лет 20-25 назад.

Сообщение от -lexa-

Так вот, что получается, в буржуазном обществе существует только один культ - это культ денег и потребления. Его цели одни у всех - это непереставаемое все большее и большее стяжательство. И человек оценивается в нем не по своим человеческим качествам, а по тому насколько много он, его предки настяжали.

Да с чего ты это все взял? И почему все "большее и большее"? Возьми хоть Европу - если посмотреть ее развитие за последние лет 100, то все больше и больше именно социализации. "Все большее стяжательство" это как? Все больше работают? Дак наоборот... Предки настяжали? Дак там на наследство такие налоги, что и в СССР не снилось, не говоря уже про Россию.

Сообщение от -lexa-

Почему диктаторские режимы лучше - потому что любой диктаторский режим опирается на ИДЕЮ.

А демократия не может опираться на идею? Вот к примеру Буш, если бы стал диктатором, что сразу стал бы на идею опираться?
Или вот Ангела Меркель. Если бы она знала, что завтра не будет никаких выборов и она пожизненный канцлер, то сразу бы стала более идейная и никакого стяжательства в ней не осталось бы? Сомневаюсь... скорее наоборот!

Теперь про идеи:
Идея заработать как можно больше денег она как тебе? Ужасная?
А идея выиграть WSOP? Получше?
А идея выиграть чемпионат мира по футболу? Еще лучше?

А идея убить всех славян (евреев, мусульман, неверующих)?
А идея убить всех людей?

Собственно, это всё риторические вопросы, не надо отвечать.
Идей везде множество.

Не надо считать, что вот где-то есть идеи, а где-то их нет. Они есть, просто они там разные поэтому и кажется, что их нет.

А в тех местах где кажется, что идея только одна, просто остальные идеи запретили-задушили-задвинули.

[kocha]

Спорить по поводу идеализации людей и их готовности вникать в проблемы в тот момент, когда у них есть еда и 100 каналов в телике из которых 10 порно я не буду, потому что сам идеалист.

Сообщение от rugambler

Это у нас именно ты даешь согласие. И это есть достижение, ага. И следствие прогресса.

Аналогия - в плане принятия ответственности за свой выбор.

Поправь меня, но если я не ошибаюсь, то на наших землях уже лет как 1000 при заключении брака люди дают согласие. Пусть оно местами и формально и реальная причина другая (необходимость укрепления хозяйства, сбрасывание лишнего едока или наоборот получение рабочих рук, банальная необходимость иметь брак и т.п.) Пропорция людей кто полностью по доброй воле, а кто по необходимости говорит "Да" не имеет к прогрессу, в твоём понимании, никакого отношения. Но вот есть страны где уже 1000 лет исключительно родители выбирают пару своему чаду. Вероятно это сложилось в их культуре не просто так. А ты говоришь о том, что прогресс, и что надо у них сломать, чтобы было как у всех. Вот об этом мы с тобой и спорим.

Сообщение от rugambler

Тут есть неявное предположение, что следующий будет все ломать напрочь. Вот лично я категорический противник "ломания". А если говорить об эволюционном изменении, то начать делать можно сразу. Что именно такого надо делать, чтобы потребовалось больше 4 лет (или скажем 8 лет - 2 срока)? Что Путин начал в 2000 году и не успел до сих пор?
Или вот еще пример: Сколько времени уже Янукович президент Украины? Но ведь изменения политики видны сразу.

Ещё можно привести пример США времён первого срока Рузвельта. Только вот какая ерунда, все эти примеру абсолютно нестабильных систем, которые находились далеко от точки равновесия, а мне казалось что мы обсуждаем абстрактную демократию в нейкой более менее равновесной системе.

Сообщение от rugambler

Тут ключевое - "почти". Да, при наличии естественных монополий часто почти ничего не решаешь, но ведь если остальное отдать кому-то, то не будешь решать не почти ничего, а вообще ничего.

Можно привести и более вопиющий пример ошибок демократии. Ну дак и надо учиться и развивать систему. Вводить ограничения или наоборот - развивать население. Это не устранит ошибки вообще, но все же это ошибка массы, а не одного человека. Кто такие решения принимает при твоей недемократии кстати?

Вот тут я попытаюсь подробно изложить свои мысли.

Давай для простоты возьмём два мироустройства (все сходства с нынешними либо существовавшими ранее странами являются случайным совпадением)

1. Страна устроена так, что у цены на услуги естественных монополий она контролирует сама. В предприятиях этих монополий главным требованием является не прибыль, а безаварийная и бесперебойная работа. Государство издаёт закон по которому запрещает выселять людей из их жилья, за исключением случаев крайнего ассоциального поведения (например притон наркоманов). Есть закон, по которому, человек, не способный оплачивать государтвенные счета, как то коммунальные платежи подлежит привлечению к общественным работам (уборка улиц, посадка деревьев и т.п.), исключение для инвалидов и подобных им лиц, замечу что у них их же пенсии должно хватать на выжить, и если они её пропивать начинают, то соц. служба банально всё переводит в безналичное русло. В этой же стране у нас есть абсолютно обычный многоквартирный дом.

Так вот, я считаю, что у жильцов данного дома нет необходимости отказываться от государственного ЖЭС. Не нравится уборщица или пьяный сантехник, значит государтво должно принять закон, по которому 3 жалобы за год, по которым факты подтвердились, и снимают уже начальника ЖЭСа без права занимать аналогичную должность 1 год. Т.е. с нерадивыми работниками можно разбираться без всяких сложных структур и т.п. Надо что-то сделать, ну типа стоянки возле дома или домофонов, никто не запрещает создать инициативную и группу и собрать деньги со всех желающих. Проблем с неплатежами никаких. Если не платит тот, кого Родина защищает, то она же за него и платит потом денежки, а если не платит разгельдяй, то у него сначала заберут машину, телик и другие излишки, а потом и заставят улицу мести (как вариант наложат арест на часть зарплаты и т.п.)

Ясно также, что в данной системе страна просто не сможет сделать квартплату такую, что она будет неподъёмной, да и вообще, тут всё на уровне только себестоимости, потому что это для жизни своих же граждан.

2. Теперь чуть изменим страну. Объявлена свобода и неприкосновенность личности. Человека работать принуждать нельзя, но на улицу выгнать можно (6 месяцев не платишь и приставы под белы рученьки выводят прямо к подъезду и тут же меняют замки). В жилищьно-коммунальном хозяйстве для предприятий выставлено требование приносить прибыль. Единая система дробится на кучу структур, для многих из которых прибыль на первом месте. Правительство периодически ставит самых оборотистых бизнесменов в естественных монополиях на место и откатывает неправомерно повышенные на 300% тарифы (никаких намёков и аналогий). Людям дают наконец настоящую демократию и разрещают создать товарищество собственников. По факту, счета выставляют уже не каждомй квартире, а всему дому стразу. Про то, что придётся потратить кучу денег на установку новых приборов учёта я напоминаю так, из вредности. Вот и получается, что реально жители этого дома упразднили ЖЭС, но получили головняк тем, где искать толкового дядьку, который наймёт номарльных уборщиц и сантехника. Ну это ладно, момент рабочий и тут я думаю ничего не изменится приципиально, так как специалисты такие есть, всё теже старые уборщицы и сантехники, да и начальникам ЖЭС надо где-то в дальнейшем работать. НО. Государтво скинуло с себя головняк в виде неплатежей. Давайте теперь сами в своём доме выясняйте у кого есть деньги и на что, а то отключим весь дом. Скандальте, подавайте в суды и т.п.

Как по мне, так во втором слычае людей скорее кинули, потому что принципиально нового люди ничего не получили, а вот отвественность за то, над чем они не властны (например умением некоторых классных бугалтеров увеличивать затраты в течении года на 100%) отгребли по полной.

Понимаю что идеализирова всё предельно, но вот как то так мне видится вся эта игра в демократию на бытовом уровне. Вот тут и ответ на воспрос, кто именно отвечает за телодвижения страны в недемократических странах, страна же и отвечает, пусть даже потерей ЗВР. Элита, как вариант рискует реально стать элитой не независимой страны, а элитой колонии, со всеми вытекающими.

[rugambler]

Сообщение от kocha

Вот тут я попытаюсь подробно изложить свои мысли...

Я позже отвечу (сейчас времени нет).

[dimonv]

У меня сложилось ощущение что хуже всего при абсолютной монархии.
Народ может хоть дохнуть от голода, но правитель не откажет себе в излишествах и роскошествах. Ну я бы не был так категоричен.. Зависит от личности монарха, может и откажет, примеры есть. Возможностей конечно больше у монарха, а если еще и рабовладение.. вообще мечта. Но логически- стимула у него нету грабить СВОЮ страну и вывозить\закапывать золото. Тот же Петр1й..
Разве станешь ты свой дом разрушать\поганить? продавать бревна из стен, запасы дров на зиму, устраивать свалку на своей земле?

Или речь о разрыве бедные\богатые?

[rugambler]

Сообщение от dimonv

Но логически- стимула у него нету грабить СВОЮ страну и вывозить\закапывать золото.

Он может банально не уметь управлять.
И хорошо если он понимает, что не умеет, а если нет?

Но собственно в разрезе демократии правильно говорить не о личности, а о группе людей (партии). Личность важна, но ее власть в современном мире всё меньше.

[Друг]

Сообщение от dimonv

У меня сложилось ощущение что хуже всего при абсолютной монархии.
Народ может хоть дохнуть от голода, но правитель не откажет себе в излишествах и роскошествах. Ну я бы не был так категоричен.. Зависит от личности монарха, может и откажет, примеры есть. Возможностей конечно больше у монарха, а если еще и рабовладение.. вообще мечта. Но логически- стимула у него нету грабить СВОЮ страну и вывозить\закапывать золото. Тот же Петр1й..
Разве станешь ты свой дом разрушать\поганить? продавать бревна из стен, запасы дров на зиму, устраивать свалку на своей земле?

Или речь о разрыве бедные\богатые?

Были единичные примеры в истории и первый кто мне пришел в голову был тоже Петр 1.

А по поводу отсутствия стимулов - их можно много найти.
У него в стране живет 100 млн человек. Причем лично он их не знает, более того весьма вероятно что даже отдаленно не представляет как они живут.
И вот такой правитель хочет себе новую игрушку. Скажем новый дворец для приемов. Его казначей говорит - "на дворец денег в бюджете не хватит".
Он ответит - найди и не трахай мне мозг, а то пожалеешь.

А то что в результате повысят налоги и из 100 млн помрет скажем 200-500 тыс он либо не узнает, либо ему пох.
В глаза-то он своему народу смотреть не будет, так что и страданием своим они ему не будут досаждать.
А еще огромная свора придворных сделает всё, что бы не расстраивать монарха и не давать ему повода для грустных мыслей. Когда ему хорошо - им хорошо.
А на народ им тоже пох - не народ их выберает и не народу судить их за их поступки.

[Babkidavai]

Сообщение от Друг

Были единичные примеры в истории и первый кто мне пришел в голову был тоже Петр 1.

А по поводу отсутствия стимулов - их можно много найти.
У него в стране живет 100 млн человек. Причем лично он их не знает, более того весьма вероятно что даже отдаленно не представляет как они живут.
И вот такой правитель хочет себе новую игрушку. Скажем новый дворец для приемов. Его казначей говорит - "на дворец денег в бюджете не хватит".
Он ответит - найди и не трахай мне мозг, а то пожалеешь.

А то что в результате повысят налоги и из 100 млн помрет скажем 200-500 тыс он либо не узнает, либо ему пох.
В глаза-то он своему народу смотреть не будет, так что и страданием своим они ему не будут досаждать.
А еще огромная свора придворных сделает всё, что бы не расстраивать монарха и не давать ему повода для грустных мыслей. Когда ему хорошо - им хорошо.
А на народ им тоже пох - не народ их выберает и не народу судить их за их поступки.

Ну, с выборами царей тоже не все просто. Оказывается умение посчитать как надо тоже имеет огромное значение, в чем вы и упрекаете нынешнюю власть. Да и вообще, из твоих уст я начинаю воспринимать демократию, как некое подобие рабовладельческого строя, где в качестве рабов: Президент, правительство, законодательное собрание и другие избираемые товарищи - они все время кому-то что-то должны. Чтобы человеком так жестко можно было помыкать, он должен понимать, что в случае его не соответствия вашим представлениям о нем, он может потерять что-то значащее для себя - дополнительные возможности, халяву. А если терять ему, по-большому счету, и нечего будет, то вы будете посланы еще раньше, чем захотите озвучить свое очередное желание. Сказка " О старике и золотой рыбке" в помощь.

[dimonv]

Сообщение от Друг

Были единичные примеры в истории и первый кто мне пришел в голову был тоже Петр 1.

А по поводу отсутствия стимулов - их можно много найти.
......

Я уже согласился что в теории конечно у монарха возможностей грабить больше... Да и сам я не монархист
Я все о своем... избиратель не хозяин себя и страны(какбэ хозяин в теории, но по сути тотже рвач\хапуга что и негодяйский чиновник), и избирает не из хозяйских соображений, с правителем-хозяином ему не по пути, поэтому выберет он популиста... ну и щас по 3му кругу пойдем

[-lexa-]

Петр 1 был еще тот дядечка. Этот светоч тоже немало бед натворил, которых до сих пор не расхлебали. В частности при попытке насадить Западный образ жизни унизил свой народ по самые яйца. Так он до сих пор в таком положении ходит, потеряв свою историю. Но как бы это отдельный вопрос.

[Друг]

Сообщение от -lexa-

Петр 1 был еще тот дядечка. Этот светоч тоже немало бед натворил, которых до сих пор не расхлебали. В частности при попытке насадить Западный образ жизни унизил свой народ по самые яйца. Так он до сих пор в таком положении ходит, потеряв свою историю. Но как бы это отдельный вопрос.

точно.

[Друг]

Сообщение от dimonv

Я уже согласился что в теории конечно у монарха возможностей грабить больше... Да и сам я не монархист
Я все о своем... избиратель не хозяин себя и страны(какбэ хозяин в теории, но по сути тотже рвач\хапуга что и негодяйский чиновник), и избирает не из хозяйских соображений, с правителем-хозяином ему не по пути, поэтому выберет он популиста... ну и щас по 3му кругу пойдем

мне кажется мы уже хорошо понимаем позиции друг друга.
каждый уже представил следующие 20 постов.
так что на 3-й круг можно не заходить

[Друг]

Сообщение от Babkidavai

Да и вообще, из твоих уст я начинаю воспринимать демократию, как некое подобие рабовладельческого строя, где в качестве рабов: Президент, правительство, законодательное собрание и другие избираемые товарищи - они все время кому-то что-то должны. Чтобы человеком так жестко можно было помыкать, он должен понимать, что в случае его не соответствия вашим представлениям о нем, он может потерять что-то значащее для себя - дополнительные возможности, халяву. А если терять ему, по-большому счету, и нечего будет, то вы будете посланы еще раньше, чем захотите озвучить свое очередное желание. Сказка " О старике и золотой рыбке" в помощь.

Да, именно так я и вижу. Только не рабы, а слуги.
Служат и получают зарплату.
Так же жестко "помыкают" над людьми в коммерческих структурах и за это платят им зарплату. Ну и всегда находятся люди которые говорят "Хватит! Я этого терпеть больше не буду!" И увольняются.
На их место набирают новых. Процесс работает.
Никаких сказок - только реалии

[-lexa-]

А я демократию вижу так. Правда я уже писал о многом.
1. Презумпция свободы. И если человек или люди не исполняют положение Закона. То это вопрос правоприменительного органа. Вот пусть он обращается в суд, причем не крючкотворов, но присяжных. И доказывает там, что Закон хороший. А суд уже применяет санкции, либо к Закону, либо к не исполнившим его людям. То есть возможность не исполнения не логичного или аморального Закона и возможность применения санкций к Закону обязательно должны быть.
2. Народовластие. Все Законы и все решения по государственным вопросам принимаются прямым голосованием всех достигших ценза (возраста, или экзамена) членов общества. Оно и дешевле выборов будет, тыкнуть кнопку в интернете.
3. Исполнительная власть - лишь исполняет эти решения. При этом чиновник и его семья берутся на полное содержание общества и лишаются права частной собственности.
4. Воспитание в людях культа разумности потребления и творчества. Короче уважение получаешь не за деньги, но за мозги и способности.
Все так просто, кто скажет, что это идеализм?

[Babkidavai]

Сообщение от Друг

Да, именно так я и вижу. Только не рабы, а слуги.
Служат и получают зарплату.
Так же жестко "помыкают" над людьми в коммерческих структурах и за это платят им зарплату. Ну и всегда находятся люди которые говорят "Хватит! Я этого терпеть больше не буду!" И увольняются.
На их место набирают новых. Процесс работает.
Никаких сказок - только реалии

Надеюсь, хоть тебя этот кивающий колобок в чем-то убеждает. Твоя "теория" возможна лишь в обществе людей, страдающих - МАЗОХИЗМОМ, а не обычных людей, которых мотивирует на поступок желание лучшей доли для себя.

[Друг]

Сообщение от -lexa-

А я демократию вижу так. Правда я уже писал о многом.
1. Презумпция свободы. И если человек или люди не исполняют положение Закона. То это вопрос правоприменительного органа. Вот пусть он обращается в суд, причем не крючкотворов, но присяжных. И доказывает там, что Закон хороший. А суд уже применяет санкции, либо к Закону, либо к не исполнившим его людям. То есть возможность не исполнения не логичного или аморального Закона и возможность применения санкций к Закону обязательно должны быть.
2. Народовластие. Все Законы и все решения по государственным вопросам принимаются прямым голосованием всех достигших ценза (возраста, или экзамена) членов общества. Оно и дешевле выборов будет, тыкнуть кнопку в интернете.
3. Исполнительная власть - лишь исполняет эти решения. При этом чиновник и его семья берутся на полное содержание общества и лишаются права частной собственности.
4. Воспитание в людях культа разумности потребления и творчества. Короче уважение получаешь не за деньги, но за мозги и способности.
Все так просто, кто скажет, что это идеализм?

мне нравится, особенно пункты 2-4
пункт 1 тоже нравится, но смущает то что кто-то может аппелировать к своим уникальным мировоззрениям и грубо нарушать сложившиеся устои (и законы) общества. Ну например я людоед и хочу кушать. А ваш нелогичный и даже аморальный (я же голоден!) закон не позволяет мне кого-то съесть.

[Друг]

Сообщение от Babkidavai

Надеюсь, хоть тебя этот кивающий колобок в чем-то убеждает. Твоя "теория" возможна лишь в обществе людей, страдающих - МАЗОХИЗМОМ, а не обычных людей, которых мотивирует на поступок желание лучшей доли для себя.

причем здесь мазохизм?
"помыкать" было в кавычках.
То есть у людей есть должностные обязанности, на которые они подписались вступая в должность.
Подписался - работай. Не нравится - не подписывайся.
Подписываются как раз ради лучшей доли.

если ты хорошо помнишь литературное произведение, которое ты рекомендуешь другим к прочтению - то наверное обратил внимание, что рыбку за@бала постоянная смена требований.
В случае должностной инструкции требования фиксируются заранее.
Так что сказка не в тему

[-lexa-]

П.1 Ну а нет лучше ездить под знак 40 по дороги шириной со взлетную полосу и прямой как стрела? Это логично?
Или платить налог за 22 сотки земли 40 000 руб в квартал, который аренда-то еле окупит? Весь мелкий бизнес душат этим налогом. Это морально?
Так что все условно. При этом логичность и моральность большинства законов и так не оспаривается. Зато плохой можно поправить легко и быстро.