[Bkmz03]

Прошу прощения, был в бане, пил пиво. Не там сказал. Думал говорим о Пасхе. Темы где-то рядом....

[Эйсхай]

Сообщение от Bkmz03

Итак, на исповеди задал я вопрос: "Сомневаюсь я, в т.ч. в Воскресение Христовом. Ну как так может быть, умер человек и тут же через пару дней восрес?"
Так вот, ответил мне священник: не думай логически, оно по науке всяко сложится, и желания твои может быть исполнятся, но прижмет тебя (да и любого из нас) при серьёзной проблеме, всё одно к Богу вернешься, а там воздастся по вере твоей.

Bkmz03, ты писал, что работаешь в милиции. Не показалось ли тебе, что в данном случае фигурант ушел от прямого ответа, намеренно ввёл следствие в заблуждение и начал угрожать?

[Vanilla_Sky]

интересно, могли бы импотенты о сексе говорить с таким же упоением, как местные атеисты о религии?

[desot]

Сообщение от Vanilla_Sky

интересно, могли бы импотенты о сексе говорить с таким же упоением, как местные атеисты о религии?

пришел, увидел, оскорбил. gj!
интересно, алкаши о бухле говорят с таким же упоением, как местные верующие о религии.
ладно, это все оффтоп.
по теме.
атеист убежденный. во-первых, изучал историю и видел как и кем используется религия. во-вторых, наглое приспособление религии под человеческие нужды коробит. хотите отпустить грехи - пожалуйста, хотите жизни после сметри - не вопрос, хотите узнать откуда мы произошли - в библии есть. в-третьих, не могу верить в то, что не однозначно (в том плане, что есть много религий, какая из них труЪ - решать тебе) и алогично.
тем не менее, считаю, что религия нужна. массе.

[Vanilla_Sky]

Сообщение от desot

пришел, увидел, оскорбил. gj!

Здесь нет даже попытки кого-то оскорбить, к чему это? Я просто выражаю недоумение категоричностью людей и их упорством в отстаивании мнения, которое в процессе развития тысячелетней истории так и не смогло найти окончательного подкрепления.
Такие темы обсуждать не вполне корректно, поскольку дискуссия вряд ли приведет к переоценке позиции кем-то из участников её, а последствия зачастую будут носить негативный характер. Ибо по большому счету - здесь мало кому интересно мнение и аргументация инакомыслящих товарищей, т.к. всё это уже много раз услышано, прочитано и оценено.
Упорство в доказательства атеизма - ничто иное, как попытка плюнуть в душу верующему с позиции "логики" и "здравого смысла". И продиктовано оно лишь желанием ощущения своей собственной значимости...

[Alabaha]

Не надо, пожалуйста, Атеистам придумывать роль не людей. Есть основные человеческие разумные принципы, правила не зависимо от религии и веры в бога. Люди разные, но при определенных обстоятельствах, совершают много похожих склонностей ,действий. Старость это ближе к смерти, серьезная болезнь сроду старости, значит к смерти, под этим громаднейшим давлением , ищется выход, видимо так устроена психика человека, цепляется за жизнь, рассчитывая, оправдывая, придумывая свою будущую смерть, загробной жизнью типа в раю или в аду, когда понимает что смерть неизбежна в итоге, по божеской библии должно быть так, разве нет? Думаю потому что очень сложно принять, что человек просто исчезает, все……,это меня тоже убивало, как так ? я же умею думать, чувствовать, принимать решения, помнить ,и тут такое против моей воли. Я нахожу в себе силы осознать эту реальность. Может быть и душевная рана, не настоявшая красивая жизнь, личные проблемы но это все предчувствия к завершению своей жизни или не осознанное понимании, религия и бог принимают маразматическую форму, часто прибегают не традиционной медицине, лекарям, к шарлатанам, «потомственным магам» в голове проходят молитвы, просьбы и т.д, понять можно. Не буду описывать ежедневные происходящие примеры где подлость, предательство, лицемерие, цинизм ,обман, витает от верующих в бога ,носящих крестики, которые толком определения дать не могут во что они верят и попробуй с ними серьезно поговорить на эту тему уходят по христиански «разумно»хитренько так, может так удобно, даже себе признаться не могут. Атеист ,может видеть кругом не менее чудесную картину и радоваться жизни и делать не менее важные дела по человеческим канонам, суть в том что жизнь Атеиста не закреплена какими-то мифическими существами .Смотря в космос там нет места опять же тем мифических существ, это не самообман. Как у Шаулиней отбивают в определенный этап ступни не щадя этим показывая свою веру в будду, затем через определенное время убивают в себе будду у них так и называется «убей в себе будду» после это верят только в свои силы, рассчитывая на себя, мифическое существо им не мешает быть сильными духом и телом оставаясь людьми .

[oksaxa]

Сообщение от rugambler

Религия не занимается доказательством. Именно в этом ошибка твоего построения - ты пытаешся противопоставить религию науке, а это не правильно.

Если бы не занималась, атеисты бы примирились с её существованием и просто старались бы не пересекаться в спорах.
Но в том то и дело, что пытается:

Ступени спуска

Напрасно специалисты по научному атеизму утверждали, что атеизм «длительное время предшествовал» религии («Философская энциклопедия», 1960). Данные археологии опровергают это: все известные цивилизации были религиозными. Потому что идея о Боге изначально присуща духовной природе человека, созданного «по образу и подобию Божию»: он способен интуитивно чувствовать вне себя такой же духовный мир, отличный от земной материи, какой существует в его душе. Идея Бога отражена в упорядоченности и красоте мироздания, в стройности физических законов мира (их формулы существовали до человека, который их не изобретает, а лишь открывает). Как говорил апостол Павел: «Что можно знать о Боге, то Бог явил людям, ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество от создания мира через рассматривание творений видимы» (Рим. 1:19-20). Ведь порядок и жизнь не могли возникнуть сами собой из мертвого хаоса за какой угодно долгий срок.
Те атеисты, которые видят в этом самостоятельное развитие материи, должны признать, что такая материя, обладающая возможностью самосовершенствования, уже не хаотичная и не бездуховная; что ее развитию предшествует какая-то заложенная в ней «программа». В любом случае у атеистов нет ни одного доказательства тому, что «Бога нет»; это лишь их вера - в отличие от множества доказательств проявления Бога в Церкви в виде очевидных чудес, как ежегодное схождение благодатного огня на Гробе Господнем на православную Пасху.

Все древние источники свидетельствуют нам, что неверие существовало лишь наряду с религией - как проявление гордыни и упадка. Например, в Ветхом Завете упоминается отрицающий Бога (Пс. 13:1), но лишь как «безумец», живущий так, словно Бога нет. Платон называл безбожие болезнью. Впрочем, эта болезнь бывает в разных стадиях развития, то есть отступления от веры в истинного Бога. Покажем несколько таких ступеней.
*** Теизм (от греч. - Бог) - истинное понятие о Боге как потусторонней Личности, сотворившей из ничего отдельный от Себя мир и продолжающей действовать в нем. (Отсюда слово «атеизм» - безбожие.) Теизм лежит в основе иудаизма, христианства, ислама. Правда, это не гарантирует от искажения Истины: таково в иудаизме неверие в бессмертие человеческой души, Христа, Троицу, Царствие Божие и отсюда предрасположенность к материализму; то же и в исламе - в еще более упрощенной религии жесткого земного закона.
*** Деизм (от лат. Deus - Бог) - понятие о Боге как потусторонней Личности, сотворившей мир, но не вмешивающейся в его жизнь, предоставив ее самой себе. В протестантских ересях эпохи Просвещения это было истолковано как санкция на материальные цели жизни.
*** Язычество - многобожие, уравнивающее Бога с дьяволом и ангелов с бесами как равноправные начала бытия и поклонение тем и другим, то есть поклонение не только Творцу, но и согрешившей твари. [См. [Зарегистрироваться?] о язычестве в данном сборнике.]
*** Пантеизм, который растворяет Бога в природе, считая Его безличным. Это свойственно многим восточным религиям, некоторым древнегреческим философам, затем гностикам, европейским натурфилософским учениям. Пантеизм вплотную приближается к атеизму.
*** Агностицизм, то есть скептицизм: «существование Бога рационально нельзя ни доказать, ни опровергнуть». К этому примыкает и позитивизм («наука стоит вне вопроса о Боге»), и бытовой атеизм как пренебрежение Богом из-за духовной лени. Потому что доказательств существования Бога множество, но такие люди «если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят» (Лк. 16:31).
*** Философский идеализм - поиски рационалистической замены Бога идеей (разновидность его - материалистическое богостроительство Луначарского и т. п.).
*** Гуманистический атеизм как вера в ненужность Бога, поскольку человек сам в себе имеет главную цель жизни; он - произведение природы и своих рук, а его представления о высших существах являются только зеркальными отражениями его собственного величия.
*** «Научный атеизм» как вера в то, что естественные науки опровергают наличие Бога и что история определяется развитием материальных производственных сил.
*** Воинствующий атеизм, считающий своим долгом искоренять веру в Бога как обман и «инструмент закабаления человечества» эксплуататорскими классами.
Остановимся пока на этой ступеньке схождения вниз, хотя она не последняя, и проследим подробнее это развитие человеческого свободомыслия. Ибо нельзя понять ни одну эпоху в истории человечества без рассмотрения его религиозных верований и ни одну революцию - без учета изменения этих верований.
Причина всех отклонений от Истины - злоупотребление человека своей свободой. Первые люди, созданные Богом и знавшие Его, не могли быть атеистами. Дьявол не смог бы их в этом убедить, поэтому он соблазнил их стать самим «как боги», выбрать запретный, своевольный путь «познания добра и зла» (Быт. 3) - именно так он и сам ранее сделался дьяволом из возгордившегося ангела.
Согрешив непослушанием, люди ушли по этому пути своеволия столь далеко, что утратили знание Божественного. Они не были атеистами, ибо ощущали присутствие духовного мира в своей жизни. Однако в этом мире они не всегда могли отличить темные силы от светлых, поклоняясь тем и другим, - вот суть язычества. Корень слова «религия» означает связь, имеется в виду общение человека с Богом. Но возможно также и общение с бесами - тварными существами, из-за своей гордости ставшими завистниками и противниками Бога. Они тоже могут воспринимать обращенные к ним молитвы и «помогать» человеку - для утверждения своего господства нам ним. Дьявол-то знает, что Бог есть, поэтому он «верует и трепещет» от страха и злости, стараясь подменить собою Бога и увлечь под свою власть как можно больше людей (по принципу: «пусть на час - но король»).
Лишь благодаря откровению Божию - через пророков, Мессию-Христа Сына Божия и Его апостолов - люди вновь обрели истинное знание об устройстве духовного мира, о своем месте в нем и о пути к спасению от зла для жизни вечной. Христианское откровение с небывалой до того очевидностью призывает людей к соучастию в истинной Божественной жизни. Апостолы были личными свидетелями проповеди, чудес, распятия и воскресения Христа, поэтому для них не было ни малейшего сомнения в существовании живого и любящего Бога. Так христианское человечество прозревает великую цель истории и призывается к участию в борьбе между добром и злом - ради будущего Царствия Божия.
Власть дьявола над людьми оказалась разрушена, и он вновь вынужден прибегать к скрытому обольщению человека, используя все тот же метод: пробуждение в людях гордыни и стремления к удовольствиям и благам уже здесь, на земле. По предсказанию Священного Писания, этот новый отход людей от Бога (апостасия) закончится к концу истории почти полным безбожием («Сын Человеческий пришед найдет ли веру на земле?» - Лк. 18:8) и пришествием антихриста, всемирного материалистического правителя. Этот процесс апостол Павел назвал действием «тайны беззакония», которая будет прекращена Христом в Его втором пришествии для принятия достойной части человечества в Царство Божие.
Так после первоначальной победы христианства апостасия под воздействием дьявола постепенно усиливалась в самых разных видах, обретая уже и собственную динамику в виде организованных человеческих сил. Таковыми были все, стремившиеся к утверждению своих эгоистичных целей, а не Божественного закона. Но самой влиятельной из этих сил был иудаизм, не признавший небесных ценностей Христа и обративший свою религиозную энергию на обладание земными ценностями, - почему еврейство и взяло в свои руки мировые финансы. Иудеи увидели в христианстве своего соперника, отнявшего у них богоизбранность (согласно словам Христа: Мф. 21:3343), и повели с ним борьбу не на жизнь, а на смерть. [См. предыдущие статьи в данном разделе книги.]
Так иудаизм, пользуясь своим финансовым могуществом, стал оплотом для всех антихристианских течений, в том числе и атеистических. Атеизм был частым и логичным выводом из иудейского поклонения земным ценностям - что автоматически вело к отрицанию Царства Небесного. Но столь откровенно антихристианские силы заявили о себе гораздо позже. Сначала они пытались в основном «реформировать» главного противника дьявола Церковь, делая ее терпимой ко злу, обращая ее от неба к земле. Дело облегчалось тем, что западные христиане унаследовали от Рима также и рационализм, и это оказалось удобной точкой приложения дьявольских сил.
Православие осознало простой путь к мудрости - смирение перед Богом, и тогда смиренный разум получает от Бога способность понять религиозные догмы во всей их глубине. Западному же христианству этого было мало. В нем постоянно шла дискуссия о соотношении разума и веры. В сущности они не противоречат друг другу, поэтому разумность веры оправданно утверждали блаженный Августин в труде «О преимуществах веры», затем Ансельм Кентерберийский, Фома Аквинский. Но другие западные богословы поставили под сомнение интуитивно-созерцательное постижение Бога сердцем, утверждая лишь рационально-доказательный подход и соответственно приспособляя под него вероучение.
В этом русле и начинается постепенное отступление от Божественной истины в христианской Европе и ее откол от Православия. Россия же вскоре осознает себя как преемницу от Византии - главного православного царства истории, которое призвано хранить Истину и тем удерживать мир от пришествия антихриста.

Источник - [Зарегистрироваться?]

[Bkmz03]

Bkmz03, ты писал, что работаешь в милиции. Не показалось ли тебе, что в данном случае фигурант ушел от прямого ответа, намеренно ввёл следствие в заблуждение и начал угрожать?

Уже пару месяцев на пенсии. Во как! Сейчас начальник СБ коммерческой организации, как многие бывшие менты.
Нет, он не ушел от прямого ответа. Он привел конкретные примеры из своей жизни, рассказал, как пришел в церковь (он бывший старший офицер СА). Примеры эти очень личные, чтобы приводить их на форуме, да и вообще говорить третьим лицам. Хотя они, возможно, заставили бы задуматься тех, кто явно свысока относится к вере.

[Rublix]

Сообщение от oksaxa

В этом русле и начинается постепенное отступление от Божественной истины в христианской Европе и ее откол от Православия. Россия же вскоре осознает себя как преемницу от Византии - главного православного царства истории, которое призвано хранить Истину и тем удерживать мир от пришествия антихриста.

Источник - [Зарегистрироваться?]

OMG. Этих людей нужно лечить.

[Active1]

oksaxa
А что именно тебе не нравится в этом отрывке, некая общая тональность? Или ты считаешь, что люди были всегда атеистами?

Кстати, в этом отрывке затронут интересный момент — "доказательства существования". Утверждается, что "их множество", это демонстрирует некий общий уровень материала, показывает, что автор в определенном смысле бежит впереди паровоза. Таким образом получает объяснение и некоторая горячность изложения, и другие нюансы (например, в куче весь пантеизм, который, оказывается, почти равен атеизму )

Оценивать стоит то или иное направление или идею все-таки по более сдержанным и глубоким вещам известных авторов.

[oksaxa]

Сообщение от Active1

oksaxa
А что именно тебе не нравится в этом отрывке, некая общая тональность?

Мне не нравится сама постановка вопроса.
Мы, атеисты, не обязаны доказывать в споре то, что бога не существует. Это так априори. Позволю себе вторично процитировать отрывок со второй страницы данного топика.

"Атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, а просто не использует данную категорию в своих построениях ввиду отсутствия в этом всякой необходимости. Фраза атеиста: «бога нет» всегда следует исключительно лишь как ответ на бездоказательную фразу оппонента о том, что бог есть. Поскольку атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, ему это отсутствие и нет нужды доказывать. Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения, бездоказательность и лишность которого и вызывает естественную реакцию его неприятия. Прежде, чем высказываться о том, что бог не существует, надо ввести само это понятие, инициатива чего может принадлежать, естественно, только теизму, то есть, сначала появилось утверждение именно о наличии высшей силы, и вот оно-то как раз и требует доказательства."

[oksaxa]

И. А Крывелев

О ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ БЫТИЯ БОЖИЯ

В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным.
Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой доста точное основание?
Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.
Из этого мы и будем исходить в вопросе о доказательствах бытия бога.
Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.
Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
Поскольку утверждается тезис, что бог существует, этот тезис должен быть доказан. А если доказательства окажутся неубедительными, это будет означать, что у данного тезиса нет достаточного основания и мы не имеем права считать его истинным.
Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом “бог” одно, другой — другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.

ЧТО ЗНАЧИТ— БОГ?
Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей
весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве; он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог); он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть. О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью.
Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый “блаженный” Августин: “Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное”. Как известно, бог считается духом. Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. “Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа...” Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что! Это, конечно, удобный для защитников религии
прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить.
В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопределенность”.
Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла...

Источник - [Зарегистрироваться?]

[rugambler]

Сообщение от oksaxa

Но в том то и дело, что пытается

В этом мире чего только не бывает. Но мы же о сути говорим, а не о том, что кто-то что-то пытается делать.

Сообщение от oksaxa

Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность... Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания.

Тут есть такой момент. Всякое доказательство опирается на набор аксиом.
Для верующего человека наличие Бога и есть такая аксиома.

Просить кого-то доказать, что Бог есть, это примерно как просить геометра доказать, что точку нельзя разделить или почему прямая бесконечна.
А вот нельзя, а вот бесконечна - это аксиомы. Так и тут.

Интересно, что примерно тоже самое и написано по твоей ссылке:

Сообщение от oksaxa

В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопределенность”.

Это довольно точное определение с учетом того, что это было в VI веке и, скорее всего, после этого несколько раз переведено.

[Active1]

oksaxa, почему этот вопрос тебя настолько волнует?) Очевидно, что если бы данная тема была бы для тебя лично несущественной, ты бы просто прошла мимо. А значит, твоя текущая позиция атеизма так или иначе смещена от нейтральной.

Ты не просто "не выдвигаешь тезис", ты его как раз выдвигаешь и активно продвигаешь)) С каким-то подтекстовым возмущением) Ну или эмоциональной вовлеченностью, скажем по-другому.

Насчет вот этой цитаты: "Фраза атеиста: «бога нет» всегда следует исключительно лишь как ответ на бездоказательную фразу оппонента о том, что бог есть. Поскольку атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, ему это отсутствие и нет нужды доказывать. Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения, бездоказательность и лишность которого и вызывает естественную реакцию его неприятия",—

она вся сплошной косяк Если рассматривать ее нейтрально. Я уже писал, что уровень логики там на уровне 7 класса средней школы, не выше.

1) Фраза "бога нет" и есть тезис об отсутствии бога;
2) любое определение, утверждение, постулат требует доказательств, в т.ч. и это;
3) "отрицание верности обратного" есть утверждение верности противоположного суждения;
4) "реакция неприятия" — это не естественная реакция невовлеченного зрителя, естественной реакцией является игнорирование неважного события. Например, мы видим колышащиеся на ветру стебли травы, вызывает ли это неприятие? Маленький ребенок говорит "абы лу лу брр", и что, человек идет доказывать, что утверждение "абы лулу брр" бездоказательно и лишне?


Конечно нет. Обратное же прямо свидетельствует о том, что само по себе доказательство имеет для оппонента ценность. Т.е. отражает систему ценностей, иными словами утверждение "бога нет" не реакция, а самостоятельный субъект системы ценностей человека, иначе бы он просто игнорировал высказывание "бог есть" и шел спокойно в другие темы

[oksaxa]

Сообщение от Active1

oksaxa, почему этот вопрос тебя настолько волнует?) Очевидно, что если бы данная тема была бы для тебя лично несущественной, ты бы просто прошла мимо. А значит, твоя текущая позиция атеизма так или иначе смещена от нейтральной.

Ты не просто "не выдвигаешь тезис", ты его как раз выдвигаешь и активно продвигаешь)) С каким-то подтекстовым возмущением) Ну или эмоциональной вовлеченностью, скажем по-другому.

Когда человек хочет узнать - он исследует, когда он хочет спрятаться от тревог жизни - он выдумывает. (с) Максим Горький

[Active1]

Это не ответ, это цитата. Я знаю значение слова "цитата" и какие они бывают, но твоего ответа пока не узнал

А что такое исследование, кстати, как ты это понимаешь в данном контексте? Может быть развернешь мысль?

[oksaxa]

Ещё один, не совсем понятный для атеиста, термин - "Страшный суд" или "Судный день". Подсознание сразу рисует некий баббл крупного турнира...

"Услышав про "страшный суд", положено испытывать страх и трепет. "Страшный Суд" – последнее, что предстоит людям. Когда истечет последняя секунда существования Вселенной, люди будут воссозданы, тела их вновь соединятся с душами – чтобы все-все смогли предстать для отчета перед Творцом…" - поясняет диакон Андрей Кураев ([Зарегистрироваться?]).

Много непонятного. Почему их сразу не сортировать, усопших?

[rugambler]

Сообщение от oksaxa

Ещё один, не совсем понятный для атеиста, термин - "Страшный суд" или "Судный день". Подсознание сразу рисует некий баббл крупного турнира...

"Услышав про "страшный суд", положено испытывать страх и трепет. "Страшный Суд" – последнее, что предстоит людям. Когда истечет последняя секунда существования Вселенной, люди будут воссозданы, тела их вновь соединятся с душами – чтобы все-все смогли предстать для отчета перед Творцом…" - поясняет диакон Андрей Кураев ([Зарегистрироваться?]).

Много непонятного. Почему их сразу не сортировать, усопших?

Ты хочешь сразу понять текст для посвященных
Если ты готова к этому, тогда тебе не тут надо спращивать, а там.

Впрочем даже по ссылке следующее предложение после твоей цитаты:
"Впрочем, я уже ошибся." Т.е. Кураев там дальше и отвечает на вопросы, которые могут возникнуть. Как по мне дак надо довольно неплохо ориентироваться в теме, чтобы читать его серьзные тексты (а не речи и пояснения "для народа").

[-lexa-]

Что бы понять, что такое бог, атеизм, страшный суд и прочие вещи, предлагаю к обсуждению, следующие группы понятий:
1. интуиция - разум
2. душа - человек
3. вера - религия
Интересно их соотношение. Кто что думает? Лучше нас аналитиков все равно не сыщешь. Было бы интересно любое мнение. Может из этого можно извлечь догадки?

[jAmper]

Написал комментарий к посту феруэлла о фильме "секрет".
Отражает мой взгляд на атеизм, религию и антинаучные суеверия, основанные на вере.

Среди людей, обладающих серьезными познаниями в математике и технических науках, обычно редко возникает желание серьезно верить в "секрет" или, например, в одну из современных религий с ее ритуалами. Ведь в математике вся аксиоматика (то, что мы принимаем на веру) строится на минимальном количестве простых абстрактных утверждений, а в религии в качестве аксиомы принимается всё подряд. Не выстраивается единой связанной теории, объясняющей структуру мира. Согласитесь, поверить в то, что существует такое число "ноль", что а+0 = а, и существует такое число 1, что а*1 = а, куда проще, чем в абсолютно недоказуемые сказки, изложенные на сотнях страниц Библии, Корана и прочих религиозных книжек.

Ведь на самом деле в религии есть только одна рациональная идея Бога – первосилы, создавшей мир. Но даже если Бог и был первосилой, то создал он не Землю, Адама и электро-магнитное поле, а создал законы, на которых строится мир. Ведь создание простейших законов, как в математике, выглядит значительно логичней, чем независимое абсолютно ни с чем не связанное создание камня, человека, звезд и т.п. И наукой, в принципе, объясняются все опытные факты из законов природы. Другое дело, что понимание законов природы постепенно изменяется, происходит переход от механики Ньютона к квантовой механике и теории относительности. Со временем, возможно, произойдет отказ и от квантовой механики в пользу более современной теории. Ведь современной науке свойственен принцип фальсифицируемости. Любая действующая ныне теория может быть дополнена, изменена или полностью отвергнута при появлении новых опытных фактов, не согласующихся с более ранней теорией.

В "секрете" например за аксиому берется исполнение любых желаний при абсолютной вере в них. Возьмем, к примеру, человека, которому ампутировали ногу. Он может постоянно мечтать о том, что у него в один прекрасный момент нога отрастет. Но ведь мы же понимаем, что этого никогда не произойдет. Вот уже и появляется расхождение с первоначально выдвинутой гипотезой. Так же можно фальсифицировать и любую из древних религий вроде христианства, ислама, иудаизма и т.п. При этом наш президент исправно ставит свечки и крестится в церкви. И якобы не просто для луллзов. Ну не бред ли?

Популярность всяких антинаучных течений вроде религий и "секрета" объясняется самой природой человека, которому свойственно верить во всякий бред. Ведь даже я, скептик с хорошим физическим образованием, и то порой приобщаюсь к мракобесию, вроде веры в счастливые носки, трусы и прочую хрень. А пару месяцев назад мне однокурсница, закончившая физфак с красным дипломом, рассказала, как она с подругами вызывала духа кого-то с помощью шевелящегося блюдца. LOOOOL. Так что уж говорить о простых малообразованных людях?
И тем не менее всё это мракобесие надо всячески разоблачать, что постоянно делает feruell, за что ему большущий респект!