[Uran]

если человек верит в единого бога творца то рано или поздно возникает вопрос свободы воли. в то же время если полностью убрать любую веру то наступит беспредел хорошо показанный в таких фильмах как груз 200, новая земля.
как альтернатива вере в единого бога может быть вера в некий фундаментальный закон закон. как например 3 закон ньютона. сила действия равна силе противодействия.
лично я предпочитаю верить в закон однородности который можно примерно сформулировать так результат подобен причине. невозможно получить результат противоположный причине. однажды созданная причина не исчезает.

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Вопрос второй, есть мнение что иудейская вера это вера в темного бога, да и не бога вовсе. Опять возможно такое?

Вера в Бога в рамках, наверное, любой монотеистической религии предполагает, что Бог один. И поэтому, кстати, атеист для верующего всегда бОльший антагонист, чем представитель другой конфессии.

Например, христианин для мусульманина это верующий в того же самого Бога, только называющий его по другому, почитающий "неправильных" пророков и соблюдающий "неправильные" обряды, поэтому, например, правоверному мусульманину позволено жениться на христианке и даже на еврейке, а на атеистке (безбожнице) - нет.

[pacificateur1]

в чем сила законов ньютона, что нового он сказал

[oksaxa]

По отношению к вопросу о наличии в мире высшего разума любое конкретное человеческое сознание может, по большому счёту, занимать одну из трёх следующих позиций: теизм, агностицизм и атеизм. С определением первого понятия как будто сложностей не возникает - это, собственно, есть вера в наличие высшего разума. Теист, по определению, нисколько не сомневается на этот счёт - он просто «знает», что бог есть и априори не приемлет никаких аргументов, приводимых в опровержение данного тезиса.

Атеизм я определяю как мировоззрение, при котором отсутствует необходимость использования термина «высший разум» в построении картины мира. Атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, а просто не использует данную категорию в своих построениях ввиду отсутствия в этом всякой необходимости. Фраза атеиста: «бога нет» всегда следует исключительно лишь как ответ на бездоказательную фразу оппонента о том, что бог есть. Поскольку атеизм не выдвигает тезис об отсутствии высшего разума, ему это отсутствие и нет нужды доказывать. Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения, бездоказательность и лишность которого и вызывает естественную реакцию его неприятия. Прежде, чем высказываться о том, что бог не существует, надо ввести само это понятие, инициатива чего может принадлежать, естественно, только теизму, то есть, сначала появилось утверждение именно о наличии высшей силы, и вот оно-то как раз и требует доказательства.

Источник - [Зарегистрироваться?]

[oksaxa]

Что касается агностицизма, то это мировоззрение основывается на утверждении о том, что мир, в принципе, непознаваем. А раз так, то наличие в мироздании высшего разума для агностика непременно равновероятно его отсутствию, а что это, в свою очередь, есть, как не слабый теизм? Если атеизм не нуждается в гипотезе существования высшего разума, то агностицизм её вполне приемлет (так же, конечно, как - и альтернативный вариант). Данная гипотеза, разумеется, не есть вера в высший разум и, как и любая гипотеза, она имеет право на существование, однако - не более, чем любая иная фантазия, ибо она не находит себе никакого фактического подтверждения. Можно, разумеется, построить абстрактную картинку мироздания, основываясь на этой идее, однако «практическая полезность» у этой картинки отсутствует. Хотя существуют, скажем, геометрия Римана и Лобачевского, практически значима для нас именно геометрия Евклида. Хотя существуют многозначные, вероятностные и другие логики, в повседневной жизни используется именно логика Аристотеля.

[rugambler]

Сообщение от oksaxa

А раз так, то наличие в мироздании высшего разума для агностика непременно равновероятно его отсутствию

Это ты с сайта цитируешь с того? Судя по цитатам там авторы не очень разбираются в вопросе.
Как раз вот это выражение выше не имеет смысла. Если агностик не думает о чем-то, то и вероятность не оценивает. Так же как от того, что я не думаю о возможности встретить крокодила на улице, его наличие там не становится равновероятным с его отсутствием

Ну и остальное выше - это полемика не с верующим, а с тем, как себе представляет верующего атеист!

[oksaxa]

Да, с того же.

Вот завершение тезиса:

Агностик - это человек, утверждающий, что хотя такое подтверждение получить невозможно, но - отказаться от неподтверждаемой идеи также невозможно, он как бы ни жив и ни мёртв - некий мировоззренческий аналог Буриданова осла. Тем самым агностик как бы расписывается в своём бессилии и делает он это тогда и постольку, когда и поскольку отказывается от использования конструктивного мышления.

Т. о., лишь атеизм строго стоит на позициях разума и здравого смысла. Из этих же критериев следует исходить и при формировании любой атеистической организации. В частности, её членами, по определению, могут быть лишь атеисты, а деятельность атеистического общества должна быть направлена на защиту и пропаганду лишь атеистических взглядов и никаких других.

Вера есть не что иное, как серьёзная болезнь сознания, агностицизм же - всего лишь лёгкое недомогание. Поэтому атеизм в вопросах распространения своих убеждений, в первую очередь, должен иметь в виду контингент агностиков. Верующий крайне редко способен воспринимать доводы разума. Если он, тем не менее, вместо чтения цитат из «священного писания» вдруг согласится дискутировать с атеистом, он непременно этот спор проиграет, ибо любой спор - это всегда соревнование, основанное на логике и фактах и ни на чём больше, а рано или поздно верующий будет вынужден подменить их своими представлениями, что будет означать конец его аргументации. Что касается агностика, то хотя задача рассеивания его сомнений в возможностях разума требует от атеиста более тонкой аргументации, надежды на успех в данном случае больше, ибо агностик «стоит» к разуму гораздо ближе верующего.

[rugambler]

Сообщение от oksaxa

Вот завершение тезиса:
Вера есть не что иное, как серьёзная болезнь сознания

А, ну все ясно. А я то дурак, комментировать стал.

[oksaxa]

Сообщение от rugambler

А, ну все ясно. А я то дурак, комментировать стал.

Сорри, цитата всё таки. Не буду же вытирать отдельные предложения.
Хотя, что касается позиций атеизма то я согласна на все 100%.

[pacificateur1]

Сообщение от oksaxa

любое конкретное человеческое сознание может, по большому счёту, занимать одну из трёх следующих позиций: теизм, агностицизм и атеизм. [Зарегистрироваться?]

всю библию к хуям свел(фраза из анекдота)

[rugambler]

Сообщение от pacificateur1

всю библию к хуям свел(фраза из анекдота)

Во, в десятку.

Мы тут пытаемся вникнуть в то, что же нам стараются донести представители разных конфессий, найти разницу или выделить общее, чтобы понять, что же такое вера, а нам:

Верующий крайне редко способен воспринимать доводы разума.

[rugambler]

Чем выделяется США, дак это тем, что там можно найти подтверждение любых теорий, даже взаимоисключающих.

Сообщение от oksaxa

На 2005 год первое место в списке 50 самых атеистических стран мира, составленным американским колледжем Питцер, занимает Швеция (45—85 % жителей являются атеистами).

А на самом деле:
At the end of 2008, 72.9% of Swedes belonged to the Church of Sweden (Lutheran).
Это не считая мусульман (которых много эмигрирует туда), католиков, православных и т.д. и т.п. из остальных тоже атеистов не факт что большинство.
Ну и по остальным "атеистическим" странам тоже самое.

[-lexa-]

Все вы здесь как-то перекрутили... Вы веру и религию отделите друг от друга как разные понятия и часто взаимоисключающие. Например тезис: "Не всякий верующий - религиознен". Или другой: "Вера - продуктивна, религия - контрпродуктивна". Или третий: "Атеизм - исключает принятие религий, но не исключает веры". И все станет на места.

[KirusH]

"Атеизм - исключает принятие религий, но не исключает веры"

Это противоречит определению Атеизма..

[Active1]

Утверждение об отсутствии в мире высшего разума не есть собственно утверждение, а есть лишь отрицание верности обратного суждения

Такое впечатление, что это какие-то изыскания любознательных школьников 7Б класса, не старше С логикой у них пока слабовато, но судя по текстовкам ребята творят, креативят, понимаешь. "Как я провел лето, рассуждая на философские темы"))

[Active1]

Сообщение от KirusH

Это противоречит определению Атеизма..

Не противоречит. Механизм познания человека включает обязательный элемент веры, это вообще универсальное средство, используемое человеком в разных аспектах.
Почему атеизм с большой буквы-то?

[KirusH]

Active1
Не противоречит. Механизм познания человека включает обязательный элемент веры, это вообще универсальное средство, используемое человеком в разных аспектах.

Согласен... Моя вера основывается на веру в науку, т.е. всё, что окружает нас и всё , что происходит вокруг нас объясняется физическими, математическими и другими научными законами...
Рано или поздно наука сможет доказать всё, но думаю нас уже не будет , и слово религия просто исчезнет из словарного лексикона людей…

[CharmDraco]

Сообщение от KirusH

Рано или поздно наука сможет доказать всё, но думаю нас уже не будет , и слово религия просто исчезнет из словарного лексикона людей…

Тщательно изучив это изображение 50% учёных строго научно докажут, что это заяц, а другие 50% учёных не менее научно докажут, что это утка. А поскольку вы не являетесь специалистом в этой области, и не можете обосновать какими-либо теориями свои собственные строго научные выводы, то как вы сделаете выбор между этими двумя вариантами? Раз вы не специалист, то у вас ведь не может быть своего собственного мнения, а может быть только мнение которое вы прочитаете в источнике пользующимся вашим доверием, и которое после этого незаметно для вас становится уже вашим, т.е. это уже вопрос вашей веры.

[CharmDraco]

Сообщение от Uran

как альтернатива вере в единого бога может быть вера в некий фундаментальный закон закон.

Софистика Uran, по другому этот фундаментальный закон можно сформулировать так - веди себя определённым образом, и тогда через какое-то время дадут конфету, будешь вести себя по другому, вместо конфеты дадут щелбан. Конфета и щелбан не исчезают. Так например по Библии всё ровно то же самое.

[KirusH]

CharmDraco
Раз вы не специалист, то у вас ведь не может быть своего собственного мнения, а может быть только мнение которое вы прочитаете в источнике пользующимся вашим доверием, и которое после этого незаметно для вас становится уже вашим, т.е. это уже вопрос вашей веры.

Т.е. следуя вашей логике, я не должен верить преподавателю, что 2+2=4 или доктору, который мне ставит диагноз, потому что я не специалист в той или иной области?
Да и пример приведенный просто смёшон... Всё можно доказать и объяснить со 100% вероятностью, рано или поздно ( как то, что,например, сумма углов в треугольнике равна 180 градусам)