[Трайк]

Сообщение от Ru1NNop

Шаттлы ЛЕТАЮТ - и самое главное - колеса на них БЕЗ СПИЦ и СБ они не ОБКЛЕЕННЫЕ. э) Чего воду в ступе толочь? Или Шаттлы тоже миф придуманый капиталистами? э) По ходу если это не ведро с крышкой из СБ на колесах со спицами то это и не космическая техника вовсе? Самому не смешно? э)

*ROFL*
Летают... хахаха...
Да они чутка не падают, как с неба рояль.
Ты хоть представляешь, с какой нагрузкой этот булыжник, под названием шаттл приземляется? Ты его крылышки видел? Посадочную глиссаду, скорость знаешь?
И вся эта нагрузка на колесики приходится. Учи матчасть, дорогой.
От твоих словей смешно, ей богу

P.S.
И ваще. Смотрим внимательно вот сюда - [Зарегистрироваться?]
Внутренние поверхности створок грузового отсека ничего не напоминают?
Шаттл - атмосферный спускаемый аппарат. Обклеивать его внешнюю поверхность СБ - нерационально. там термоплитки не всегда выдерживают.

[Ru1NNop]

Сообщение от Трайк

И вся эта нагрузка на колесики приходится.

Так вот и удивляет опровергательская манера сунуть колеса со спицами и СБ куда только можно. Не иначе как игрушечными луноходиками в детстве переигрались - или наоборот недоигрались - сейчас наверстывают. э)

[Трайк]

Сообщение от Ru1NNop

Так вот и удивляет опровергательская манера сунуть колеса со спицами и СБ куда только можно. Не иначе как игрушечными луноходиками в детстве переигрались - или наоборот недоигрались - сейчас наверстывают. э)

А, так это ты про вопрос, почему у Ровера колеса без спиц а с дисками так реагируешь?
Я, честно говоря, тоже не догоняю, почему это там такие мощные диски, такой диаметр и покрышки как для кэмел-трофи

Видимо ограничений по весу никаких не было, а то бы что-нить поизящней придумали
а в каком случае ограничений по весу нету? Правильно, когда никто никуда не летит

P.S. Так вот и удивляет вера защитников во всемогущество НАСА 40 лет назад. Надо ровер? Засунем, не проблема. Надо 60 кг резервный аккумулятор? Да не вопрос! Кладите! И так далее...
Сатурн пятера резиновый у них был...
А то что даже сейчас повторить это не могут, так это тоже обосновано. Материаловедение, химия, физика, компы - все утеряно. Производство не восстановить, люди уволены, заводы поломаны.
Проектирование ваще непонятно где. Суперкомпы у НАСЫ отобрали, ничего не смоделируешь...
Эх, были времена... И Сатурны сатурнистей были, и никакая наса не перенасила бы НАСА...

[Ru1NNop]

Сообщение от Трайк

Я, честно говоря, тоже не догоняю, почему это там такие мощные диски, такой диаметр и покрышки как для кэмел-трофи
Видимо ограничений по весу никаких не было, а то бы что-нить поизящней придумали

Ja-ja - покрышки из "смешной резины" э) Да еще и на АКБ а не СБэ. э)

[Imart]

Сообщение от Трайк

Тоже не совсем понял...
Все же просто. Кеплер решает
Для каждого радиуса есть своя круговая скорость.
При тангенциальном торможении переходим на эллиптическую орбиту с апоцентром на начальной орбите, условно - в центре тормозного импульса. При ускорении опять таки эллиптическая орбита, но с перицентром на начальной орбите.
При отсутствии атмосферы, как на Луне, например, хоть до 100 метров в периселении торможением снижайся, и если гору или кратер не боднешь - будет тебе счастье

Дак я примерно это и объяснял, только букв больше. Я просто не понимаю что человеку непонятно. Он почему то не понимает почему при торможении орбита будет превращаться в элиптическую, типа это при разгоне элиптическая, а при торможении корабль обязательно просто упадет. Вот я и пытался как то донести про энергетику орбиты, про потенциальную и кинетическую энергии из коих она складывается и про кучу возможных орбит с любым перигеем хоть ниже уровня планеты. А так конечно все по Кеплеру, просто хотелось обойтись без формул....видимо не получилось. Кстати Кеплер только вывел эти самые формулы исходя из наблюдений, а вот Ньютон уже установил законы почему так получается (ну всемирное тяготение и все такое). Но это не умаляет заслуг Кеплера.

[Трайк]

Сообщение от Imart

Дак я примерно это и объяснял, только букв больше. Я просто не понимаю что человеку непонятно...

А я, кажется, понял.
Счетчик!: Первая космическая скорость - это круговая орбита НА ПОВЕРХНОСТИ планеты. При радиусе орбиты равном радиусу планеты. Это в идеале.
На Земле, на орбите 200 км например, круговая скорость будет другая.
Выведение на орбиту объекта на атмосферной планете складывается из двух задач.
Выведение объекта за пределы действия атмосферы и придание ему необходимой круговой скорости.
Круговая орбита (идеальная круговая - редкий случай) - частный случай эллиптической.

Видимо круговой орбитой он считает нечто на чем летают спутники, 200+ км...

О, а вот что ты забыл сказать, так это то, что апоцентр - это дальняя точка эллиптической орбиты от центра планеты, а перицентр - ближняя

[Imart]

Сообщение от Трайк

А, так это ты про вопрос, почему у Ровера колеса без спиц а с дисками так реагируешь?
Я, честно говоря, тоже не догоняю, почему это там такие мощные диски, такой диаметр и покрышки как для кэмел-трофи

Там не было покрышек как таковых....уж резиновых точно...

P.S. Так вот и удивляет вера защитников во всемогущество НАСА 40 лет назад. Надо ровер? Засунем, не проблема. Надо 60 кг резервный аккумулятор? Да не вопрос!

Ну аккумулятор то на Луну не садился, а для С-5 лишних 60 кг. - ни о чем, если просто уменьшить гарантийные запасы топлива и то можно выиграть очень много.
Там вообще было где нарастить. В этом проблемы не было. Тем более что модификации производились постепенно.

[Трайк]

Сообщение от Imart

Там не было покрышек как таковых....уж резиновых точно...

Да это я стебаюсь, не видно разве?

Ну аккумулятор то на Луну не садился, а для С-5 лишних 60 кг. - ни о чем, если просто уменьшить гарантийные запасы топлива и то можно выиграть очень много.
Там вообще было где нарастить. В этом проблемы не было. Тем более что модификации производились постепенно.

Ха... при чем тут на Луну... он на орбиту Земли выводился... вот что самое дорогое...
Ну как бы это сказать попроще. Вот сорок лет назад было чудо-юдо Сатурн-5. 100+ тонн на орбиту выводило и резерв даже нехилый был. А сейчас нету. Близко нету.
Выходит, для того чтобы обеспечить МКС НАСА даже не почесалось? Типа пусть глупые русские свои наработки всему пиру палят, а мы сатурн до лучших времен подержим?
Ну что, перепроектировать Сатурн под современное производство, на современных материалах - это невозможно?

P.S. Ведь если принять за отправную точку, что все так и было с лунной программой, то сколько запусков сверхтяжелый Сатурн-5 сделал без единого сбоя? Да 100% надежность!
Мы тоже такое хотим, а амеры зажимают, жадины!!!

[dimaal]

Сообщение от Steel glove

Про фейк историю и количество народу: правду достаточно, чтобы знали астронавты, сотрудники НАСА, непосредственно руководящие процессом/вовлеченные так что не знать они просто не могут, съемочная группа, топ-военные, курирующие процесс и окружение президента. Всем остальным знать совершенно не обязательно - они реально готовят все к высадке на Луну. Человек 200-300 и набирается.

Может на десять умножишь? а то я не понял:

что инженеры, проектировавшие Сатурн-5, были не в курсе, что заявлянная тяга не соответствует действительной и соответственно, требуемое количество груза на орбиту он не выведет?
А те кто колеса проектировали не были в курсе, что колесо по Луне ездить не будет (это же все ваши аргументы)?
А те кто сопровождал полет не были в курсе, что телеметрия идет с круговой орбиты?
А те кто обеспечивал связь (а это по три 8-часовые смены на узлах связи разбросанных по всей Земле) не были в курсе, что корабль вращается вокруг Земли, бодро переходя с узла связи на узел, а не висит сравнительно неподвижно относительно Земли в районе Луны? и т.д. и т.п.

Я тебе еще сотню вопросов могу накатать.

Да, и какова вероятность, что среди очень малого числа специалистов по астронавтике, астрофизике, ракетостроению и т.п. (а в 60-х годах их было намного меньше чем сейчас) гарантированно найдутся люди, которые могут участвовать в мистификации по своим психичиским качествам и все попытки вербовки не выплывут наружу? В ЦУПе и косм. связи у них, наверное, процентов 80% завербованы - а это не специально отобранные люди, прошедшие многочисленные проверки при зачислении в школу разведки, а просто спецы, бог знает как собранные. По вашей логике выходит, что практически 60%-70% специалистов по астронавтике и космической связи в США в 60-х годах были завербованы какой-то тайной организацией. Про СССР я уже не говорю - у нас тоже достаточно спецов хотя бы по космической связи было (и есть) - могли бы отличить корабль, направляющийся к Луне, от корабля, находящегося на орбите.

[dimaal]

Сообщение от Imart

Он почему то не понимает почему при торможении орбита будет превращаться в элиптическую, типа это при разгоне элиптическая, а при торможении корабль обязательно просто упадет.

Самое интересное - почему люди, вооруженные такими глубокими познаниями о маневрировании на орбитах, лезут опровергать данные НАСА о маневрировании около Луны? Это просто выше моего понимания...

[Трайк]

Сообщение от dimaal

что инженеры, проектировавшие Сатурн-5, были не в курсе, что заявлянная тяга не соответствует действительной и соответственно, требуемое количество груза на
орбиту он не выведет?

Это видимо шутка? Отдельные инженеры даже и тогда проектировали в лучшем случае третий клапан в четвертом ряду правого верхнего транклюкатора.
Откуда им было знать, что конструкция в сборе не полетит? Они физику изучали? Они в курсе были что акустический резонанс от работающих двигателей растет как функция четвертой-пятой степени от линейных размеров? Инженеры... аха...

А те кто колеса проектировали не были в курсе, что колесо по Луне ездить не будет (это же все ваши аргументы)?

Если мне память ни с кем не изменяет, то заявлено было что такая конструкция для луны сильно избыточна, и это когда каждый грамм на счету.

А те кто сопровождал полет не были в курсе, что телеметрия идет с круговой орбиты?

А, прошу прощения, откуда им было это знать? Им на монитор поступили данные о состоянии корабля и астронавтов. Телеметрия. Откуда эти данные им никто не сказал.

А те кто обеспечивал связь (а это по три 8-часовые смены на узлах связи разбросанных по всей Земле) не были в курсе, что корабль вращается вокруг Земли, бодро переходя с узла связи на узел, а не висит сравнительно неподвижно относительно Земли в районе Луны? и т.д. и т.п.

А напомнить вам историю с советским зондом 5? Когда америка офигела, услышав русский голос со стороны Луны? "Лунная гонка проиграна!, русские космонавты облетают луну!" Аха... Беспилотный зонд и всех делоф...

Я тебе еще сотню вопросов могу накатать.

И опровергатели столько же накатают. И останетесь вы при своих.

Да, и какова вероятность...

Маленькая, конечно...
Билл Кейсинг. Имя ничего не говорит? Фермер, типа погулять вышел?

[Трайк]

2 Imart
Нифига себе. Цитата из книги -
"Ни один из экипажей предыдущих двадцати двух кораблей не попадал в ситуации..."

Двадцати двух кораблей? О_О Опять я все пропустил

[Трайк]

Сообщение от dimaal

Самое интересное - почему люди, вооруженные такими глубокими познаниями о маневрировании на орбитах, лезут опровергать данные НАСА о маневрировании около Луны? Это просто выше моего понимания...

Не.
Самое интересное, это когда люди, вооруженные подобными же знаниями во всех областях, неустанно стоят на стороне НАСА.
Они прочитали в ЭНЦИКЛОПЕДИЯХ и СПРАВОЧНИКАХ, что человеки в лице Нейла Армстронга и иже с ним высаживались на Луну. Точка.
Как "опровергателей" сравнивают с верующими "фанатиками", так и "защитников" туда же можно отнести.
Где-то я видел отрывок, в котором действия защитников высмеивают. Очень похоже.

[dimaal]

Трайк

извини, но ты какой-то бред пишешь

Это видимо шутка? Отдельные инженеры даже и тогда проектировали в лучшем случае третий клапан в четвертом ряду правого верхнего транклюкатора.
Откуда им было знать, что конструкция в сборе не полетит? Они физику изучали? Они в курсе были что акустический резонанс от работающих двигателей растет как функция четвертой-пятой степени от линейных размеров? Инженеры... аха...

Это только в твоем представлении группа, которая проектирует двигатели может не знать какая у них тяга.

Причем тут какие-то функции я не понял - и как может акустический резонанс расти? - ты вообще знаешь что такое резонанс? как вообще может резонанс расти? - незаконченное гуманитарное образование? или вы еще в школе это не проходили?

Если мне память ни с кем не изменяет, то заявлено было что такая конструкция для луны сильно избыточна, и это когда каждый грамм на счету.

Заявленно было, что они знали что луномобиль на Луну не полетит, поэтому туфту спроектировали и изготовили.

Им на монитор поступили данные о состоянии корабля и астронавтов. Телеметрия. Откуда эти данные им никто не сказал.

Как ты думаешь - какие еще данные в телеметрии? Может быть что-то о положении корабля?

А напомнить вам историю с советским зондом 5? Когда америка офигела, услышав русский голос со стороны Луны? "Лунная гонка проиграна!, русские космонавты облетают луну!" Аха... Беспилотный зонд и всех делоф...

Не понял - советский центр космической связи не понял что свой зонд не летит на Луну?

В следующий раз, будь добр, по пунктам опровергни пожалуйста мои утверждения и приведи хоть какие-то аргументы, а не наукообразный бред.

А то - "акустический резонанс растет" - давно так не смеялся...
Как в "Золотом теленке" у Ильфа и Петрова - "падает стремительным домкратом". Юморист...

[Трайк]

Сообщение от dimaal

Трайкизвини, но ты какой-то бред пишешь

Извиняю

Это только в твоем представлении группа, которая проектирует двигатели может не знать какая у них тяга.

А ты считал сколько конструктивных элементов в ракете типа Сатурн или Н1?
Это в твоем представлении инженер, проектриующий заглушку для трубопровода номер четыреста восемьдесят девять, знает суммарную тягу двигателей.

Причем тут какие-то функции я не понял - и как может акустический резонанс расти? - ты вообще знаешь что такое резонанс? как вообще может резонанс расти? - незаконченное гуманитарное образование? или вы еще в школе это не проходили?

Ну, может я не так сказал.
Но! Нагружение конструкционных элементов ракеты через внешнюю среду, в данном случае через давление воздуха, от работающих двигателей, пропорционально не то 4-ой, не то 5-ой степени от размера ракеты. Есть определенный предел размера ракеты, когда эти чортовы акустические колебания еще можно держать, но с увеличени5м размеров обязательно наступит момент резонанса с неким конструктивом ракеты (причем неважно каким, вертикальным, радиальным, продольно-горизонтальным)... И аплитуда продольных колебаний корпуса ракеты нарастает.
И если для малых ракет это можно скомпенсировать, то для больших порядка 100+ метров - нет. Нету таких материалов и технологий пока.

Заявленно было, что они знали что луномобиль на Луну не полетит, поэтому туфту спроектировали и изготовили.

И опять ты ничего не понял. Имелось в виду, что пригодная для эксплуатации на Луне конструкция на Земле не выдержит даже посадку в нее астронавтов.
ПОЭТОМУ такие мощные колеса и рамы. Для Земной эксплуатации.
То, что видно на роликах и фотках обладает чересчур избыточной массой.
Кто-то тут говорил что НАСА умное? Тогда почему в полет к Луне отправлено монстровидное чудище, ни разу там не нужное?
Логичный ответ - потому что снимали на Земле, и ажурные лунные конструкции в павильоне развалятся, по причине шестикратно большей нагрузки.

Как ты думаешь - какие еще данные в телеметрии? Может быть что-то о положении корабля?

Ага, и анализы мочи всех землян.
Ну откуда в конце 60-ых годов что-то о положении можно было выдать?
ГэПэЭс работала? Компы были мощные, триангуляцию с точностью до километра по квазарам давали? Только то, что бортовые датчики выдавали, не больше. А выдавали они мизер...

Не понял - советский центр космической связи не понял что свой зонд не летит на Луну?

Опять я путанно выражаюсь.
Советский Союз проводил эксперимент с Зондом-5. Транслировались с него по одним данным магнитофонные записи голосов, по другим данным- была полноценная связь с орбитальной станцией. Но факт остается фактом. Американцы засекли переговоры цупа с объектом в стороне Луны, и переполошились...

[Трайк]

Не, я тащусь с этих новых русских

Вы хоть знаете, сколько стоит вывести килограмм на круговую станционарную орбиту?
Да за лишний килограмм в модуле с должности главного инженера снимали.
А этим пофигу... подумаешь, литые диски вместо спиц... фигня какая, Сатурн-5 и не такое вытащит...
Ну так где же он, ваш сверхрезервный неимоверноподъемный Сатурн?

P.S. Вы меня извините, но пойду-ка я на Энергию "подрочу". Хоть что то, в отсутствие Сатурна 5.

[Ru1NNop]

Сообщение от Трайк

P.S. Вы меня извините, но пойду-ка я на Энергию "подрочу". Хоть что то, в отсутствие Сатурна 5.

Найдешь на "Энергии" СБ возвращайся - мы тебе все простим. э)

Заодно попробуешь объяснить "феномен науки":

В 1969 году началась работа над созданием долговременной орбитальной станции. Для доставки экипажа был в кратчайшие сроки сделан корабль 7К-Т (Т — транспортный). Он отличался стыковочным узлом с внутренним люком-лазом. Время автономного полёта корабля составляло до 3 суток, а в составе орбитальной станции — до 60 суток. Второй полёт этого корабля («Союз-11») окончился трагедией — из-за разгерметизации на участке спуска погибли Г. Добровольский, В. Волков и В. Пацаев, они были без скафандров. Поэтому корабль был переделан (внесены изменения в компоновку СА для размещения космонавтов в скафандрах). Из-за возросшей массы систем жизнеобеспечения 7К-Т стал двухместным, лишился солнечных батарей. Этот корабль стал «рабочей лошадкой» советской космонавтики 1970-х: 29 экспедиций на станции «Салют» и «Алмаз». Его версия 7К-ТМ (М — модифицированный) использовалась в совместной полёте с американским «Аполлоном» по программе ЭПАС.

[Зарегистрироваться?])

[rugambler]

Сообщение от Трайк

Откуда им было знать, что конструкция в сборе не полетит?
....
И если для малых ракет это можно скомпенсировать, то для больших порядка 100+ метров - нет. Нету таких материалов и технологий пока.

Поясни этот тезис развернуто.
Ты же не опровергаешь сам факт существования Сатурна, факт его полета и его размеры?

Сообщение от Трайк

А этим пофигу... подумаешь, литые диски вместо спиц... фигня какая, Сатурн-5 и не такое вытащит...

И тут определись.
Те, кто проектировали колеса, а так же раму и прочие детали (со странным весом, с вашей точки зрения) ровера, знали о том, что ровер не для луны или нет?
Ответь, "да" или "нет", не надо тут 100 вопросов в ответ задавать.

Сообщение от Трайк

Ха... при чем тут на Луну... он на орбиту Земли выводился... вот что самое дорогое...

Наоборот, это самое дешевое. Далее по возрастанию цены: посадка на луну, взлет с нее, посадка на землю. Потому что каждый этап включает предыдущий и доп топливо для него.

Сообщение от Трайк

Ведь если принять за отправную точку, что все так и было с лунной программой, то сколько запусков сверхтяжелый Сатурн-5 сделал без единого сбоя? Да 100% надежность!

Странно для игрока в покер такое говорить. Выборка не достаточна чтобы говорить о 100%.
Тем более что сбои были. Не было фатальных, да. Но и не все полеты были пилотируемыми.

Сравни хотя бы с количеством запусков шаттлов. Первый десяток тоже без жертв был, да.

Сообщение от Трайк

А то что даже сейчас повторить это не могут

Почему не могут-то? Что, так и заявили в NASA?

[3db]

Мне кажется, что в американцы аккуратно посчитали затраты на высадку на Луну и на ее мистификацию и поняли, что реально лететь выйдет дешевле.

[Imart]

Сообщение от Трайк

2 Imart
Нифига себе. Цитата из книги -
"Ни один из экипажей предыдущих двадцати двух кораблей не попадал в ситуации..."

Двадцати двух кораблей? О_О Опять я все пропустил

Ну так сложите летавшие Аполлоны, Джемини, Меркурии вот и получится.
Ловелл то уже сам в четвертый раз летел.