[vano]

На вопрос "зачем" - есть ответ, затем что выгодно
Не надо даже заморачиваться на "подставных" РЕАЛЬНЫХ игроков или хитрые алгоритмы "кому лучшие карты кидать". Элементарно посадить просто ботов (румовских ботов, а не игроцких) - процент прибыли вырастит очень хорошо, а доказать опять ничего нельзя будет. Форумы будут ломиться от сообщений о нострадамусах, а афилейты все равно будут продолжать свою волынку о том, что "бывает".

Я к тому, что это всё реально пустые разговоры, пока нет предложений - как гарантировать невмешательство рума в игру.

В рулетке просто. А как в клубном поекре в онлайне это сделать. Реально ли?

[IDS]

to людоман
Если самым простым и понятным языком то: высказанное вами предположение – ошибочно.

Пояснение ошибки на примере: представьте что кто-то получает непрозрачный мешок, он опускает в него руку и достает черный шарик, затем второй черный шар, третий,…. десятый, и на основание этих данных экспериментатор заявляет, что мешок наполнен черными шариками. После чего всё содержимое мешка высыпается и к удивлению экспериментатора оказывается, что в мешке было тысяча черных и тысяча белых шариков. Конечно же данный пример не строго аутентичен нашей первоначальной задаче, он всего лишь показательный – вы совершаете ту же ошибку – используете не правильный метод анализа ситуации и напрочь забываете о дисперсии и о доверительных интервалах.

Главный вывод: в силу фундаментальных постулатов теории вероятности, данная задача не может быть решена путем анализа «изолированных данных» одного игрока. Здесь необходим анализ всего объема информации. Воспринимайте это как данность, как таблицу умножения, которая не требует ни подтверждений ни опровержений.

Анализ ошибки: вы допускаете так называемую логическую ошибку (в некоторых источниках ее называют «психологической») связанную с не полным знанием теории вероятности (теории игр), которая требует использовать различные методы для решения различных задач. Судя по вашим постам в других темах вы не плохо знакомы с формулами статистического анализа, но ваша беда в том, что за их сложностью вы видимо просмотрели основополагающие аксиомы и постулаты теории.

Что такое логическая ошибка: с точки зрения теории вероятности «несколько редких переездов подряд» являются закономерной дисперсией. С точки зрения человеческой психологии – это удивительное событие. Знаете, когда пятьдесят миллионов человек покупают по 10-100 лотерейных билетов и один из них выигрывает у вас это не вызывает ни каких эмоции, если же выигрыш вдруг достается вам (когда раньше вы никогда никаких билетиков не покупали, а здесь его вам вместо сдачи всучили) вы говорите – ну это просто фантастика! То же и в покере – когда вы лично наблюдаете какие-либо яркие повторения, то пространство для вас суживает до размеров конкретной ситуации и вы напрочь забываете, что это всего лишь математическая закономерность, обусловленная дисперсионными отклонениями и теорией групп.

Практически каждый, кто впервые начинает изучать теорию, попадает в данную «психологическую ловушку» – и в этом нет ничего удивительного, вещь в жизни мы привыкли к одним вещам и законам, а математика сообщает нам, что не все они грамотные и верные. Проведите простой эксперимент: спросите у десяти случайных людей, что более вероятно выпадение в лотереи шаров с номерам 1, 2, 3, 4, 5, 6, или выигрыш номеров 17, 29, 5, 9, 41, 2 и все они скорее всего отдадут свои голоса в пользу «беспорядочного варианта» и как бы вы им не объясняли и не доказывали, что они не правы, большинство из них никогда не изменит своего мнения. Но откройте любой учебник теории вероятности и буквально на первой странице вы прочтете о равновероятности данных событий. Интересно, а сами вы какого придерживаетесь по данному вопросу мнения?

Теперь главное: забудьте о поисках новых методов, все уже давно изобретено и взято на вооружение. Математический метод определения кривизны любых ГСЧ состоит в анализе соотношения вероятности дисперсии и вероятности собственно самой «кривизны». Данный метод является «профессиональным», потому как его уже лет пятьдесят (а то и больше) используют производите игорного оборудования для тестирования своей продукции, а вслед за ними и те кто пытается обнаружить промахи первых. На ветках CLON-а этот метод достаточно хорошо описан. Вникнув в его суть вы без труда сможете использовать его как для «рулеточного ГСЧ», так и для покерного.

Людоман, я уважаю ваше стремление к поиску истины и не желание брать на веру высказывания скрывающихся за никами неизвестных вам людей, и это правильно. Но ведь есть и иной способ решения задачи – обращение к специализированным научных источникам, в частности к работам Nesmith Ankeny который являлся профессором математики в Массачусетском технологическом институте («кузницей кадров Вегаса») и посвятил всю свою главную деятельность математическим аспектам покера. Впрочем, при вдумчивом изучение (а не просто при прочтении) любого другого учебника по теории игр (теории вероятности) вы рано или поздно сами во всем разберетесь.

Имеется еще один интересный документ предназначенный для внутренних служб казино, там не про кривой ГСЧ, а про методы выявления и правовой работы с шулерами. Один из вопросов который там ставиться звучит так: «Может ли факт того что конкретный игрок выигрывал «слишком часто» (по существу рассматривается факт слишком частных переездов в следствии кривых раздач) является доказательной базой в суде?». Далее идут математические выкладки одного из профессоров Калифорнийского университета сводящиеся к тому, что математика дает однозначный ответ – Нет! То есть в случае доведения дела до суда, обвиненная сторона докажет, что даже при самых фантастических результатах они все еще могут быть следствием дисперсии и не могут лечь в основу обвинительного заключения. Конечный вывод там один – при свидетелях берите с поличным и вызывайте полицию. Весь сарказм в том, что брошюра вышла во времена, когда с «нарушителями» боролись всего лишь двумя способами: путем пожизненного погружения в воды озера Тахо или подкормкой стервятников невадской пустыни.

[лудоман]

Сообщение от IDS писал вт, 13 марта 2007 16:09

to людоман
Если самым простым и понятным языком то: высказанное вами предположение – ошибочно.

Без цитаты непросто понять, о чем именно речь. Я много чего писал.
Скорее всего, я был неправильно понят. Специально пишу лишь элементарные вещи, чтобы могли понять все, знакомые только лишь с азами теорвера.

Сообщение от IDS писал вт, 13 марта 2007 16:09

Пояснение ошибки на примере: представьте что кто-то получает непрозрачный мешок, он опускает в него руку и достает черный шарик, затем второй черный шар, третий,…. десятый, и на основание этих данных экспериментатор заявляет, что мешок наполнен черными шариками. После чего всё содержимое мешка высыпается и к удивлению экспериментатора оказывается, что в мешке было тысяча черных и тысяча белых шариков.
Главный вывод: в силу фундаментальных постулатов теории вероятности, данная задача не может быть решена путем анализа «изолированных данных» одного игрока. Здесь необходим анализ всего объема информации. Воспринимайте это как данность, как таблицу умножения, которая не требует ни подтверждений ни опровержений.

У меня действительно полно подобных примеров.Анализ этого примера прост. Если я изначально отмечал только события, когда будут вытянуты строго 10 шаров одного цвета и это событие случилось с первого раза,теория вероятности говорит, что я зафиксировал событие, вероятность которого равна 1/512.Конечно, я понимаю, что вероятность вытянуть любую другую последовательность шаров тоже такая же(не совсем так, но об этом не будем, поскольку это пример).Однако я изначально хотел отследить не просто какой либо редкий случай(они все редкие и уникальные), а именно этот. Попадание в него с первого раза меня немного удивляет и я продолжаю наблюдения. Если после большого числа опытов количество таких серий придет в норму, я не стану удиваляться тому, что это событие выпало в первой серии, бывает. Но если я в дальнейшем начинаю замечать, что таких серий явно больше, чем должно быть, это уже вызывает подозрения. Я небезосновательно начинаю считать, что шаров одного цвета в мешке больше, чем другого. Этот вывод является единственно верным.

Сообщение от IDS писал вт, 13 марта 2007 16:09

Анализ ошибки: вы допускаете так называемую логическую ошибку (в некоторых источниках ее называют «психологической») связанную с не полным знанием теории вероятности (теории игр), которая требует использовать различные методы для решения различных задач. Судя по вашим постам в других темах вы не плохо знакомы с формулами статистического анализа, но ваша беда в том, что за их сложностью вы видимо просмотрели основополагающие аксиомы и постулаты теории.

Не надо постоянно меня упрекать в неполном знании. Я прекрасно знаю, что в некоторых вопросах не достаточно компететнен. Но я туда и не лезу. Пишу только о том, в чем уверен.Ваша логика такова. Кто не знает всю математику, не может быть уверен и в знании таблицы умножения.Очевидно, это не так.

Сообщение от IDS писал вт, 13 марта 2007 16:09

Практически каждый, кто впервые начинает изучать теорию, попадает в данную «психологическую ловушку» – и в этом нет ничего удивительного, вещь в жизни мы привыкли к одним вещам и законам, а математика сообщает нам, что не все они грамотные и верные. Проведите простой эксперимент: спросите у десяти случайных людей, что более вероятно выпадение в лотереи шаров с номерам 1, 2, 3, 4, 5, 6, или выигрыш номеров 17, 29, 5, 9, 41, 2 и все они скорее всего отдадут свои голоса в пользу «беспорядочного варианта» и как бы вы им не объясняли и не доказывали, что они не правы, большинство из них никогда не изменит своего мнения. Но откройте любой учебник теории вероятности и буквально на первой странице вы прочтете о равновероятности данных событий. Интересно, а сами вы какого придерживаетесь по данному вопросу мнения?

Какое мнение я могу иметь по такому простому вопросу?В учебниках все правильно. Я разве где то писал чушь, чтобы меня испытывать таким задачками?

Сообщение от IDS писал вт, 13 марта 2007 16:09

Теперь главное: забудьте о поисках новых методов, все уже давно изобретено и взято на вооружение. Математический метод определения кривизны любых ГСЧ состоит в анализе соотношения вероятности дисперсии и вероятности собственно самой «кривизны». Данный метод является «профессиональным», потому как его уже лет пятьдесят (а то и больше) используют производите игорного оборудования для тестирования своей продукции, а вслед за ними и те кто пытается обнаружить промахи первых. На ветках CLON-а этот метод достаточно хорошо описан. Вникнув в его суть вы без труда сможете использовать его как для «рулеточного ГСЧ», так и для покерного.

Я именно такими методами и пользуюсь. Возможно, я плохо описал свой метод, раз я был неправильно понят. Надеюсь,CLON мне объяснит, как именно надо писать, чтобы меня понимали однозначно. Странно, но в рулеточном разделе у нас с ним непонимания не было.

Сообщение от IDS писал вт, 13 марта 2007 16:09

Людоман, я уважаю ваше стремление к поиску истины и не желание брать на веру высказывания скрывающихся за никами неизвестных вам людей, и это правильно. Но ведь есть и иной способ решения задачи – обращение к специализированным научных источникам, в частности к работам Nesmith Ankeny который являлся профессором математики в Массачусетском технологическом институте («кузницей кадров Вегаса») и посвятил всю свою главную деятельность математическим аспектам покера. Впрочем, при вдумчивом изучение (а не просто при прочтении) любого другого учебника по теории игр (теории вероятности) вы рано или поздно сами во всем разберетесь.

Имеется еще один интересный документ предназначенный для внутренних служб казино, там не про кривой ГСЧ, а про методы выявления и правовой работы с шулерами. Один из вопросов который там ставиться звучит так: «Может ли факт того что конкретный игрок выигрывал «слишком часто» (по существу рассматривается факт слишком частных переездов в следствии кривых раздач) является доказательной базой в суде?». Далее идут математические выкладки одного из профессоров Калифорнийского университета сводящиеся к тому, что математика дает однозначный ответ – Нет! То есть в случае доведения дела до суда, обвиненная сторона докажет, что даже при самых фантастических результатах они все еще могут быть следствием дисперсии и не могут лечь в основу обвинительного заключения. Конечный вывод там один – при свидетелях берите с поличным и вызывайте полицию. Весь сарказм в том, что брошюра вышла во времена, когда с «нарушителями» боролись всего лишь двумя способами: путем пожизненного погружения в воды озера Тахо или подкормкой стервятников невадской пустыни.

В этих источниках описаны методы проверки, которыми я и пользуюсь.
Там нигде не написано, что гсч такого-то рума кривой или не кривой.
В этих самых службах казино я как раз и работаю и в написании таких трудов как раз и принимаю участие.
Профессорские звания упомянуты всуе, потому как математика игр настолько проста, что её одинково хорошо может знать и профессор, и студент, примерно как таблица умножения.
Единственная конкретика возражений заключалась в том, что я неправильно считал события.Напишу ещё раз другими словами.
Миллионы сдач, сыгранных другими игроками, могут рассматриваться по-разному. Если точно неизвестно их число и что там происходило, то это ровно тоже самое, что эти сдачи сыграны на другой планете, потому что мы фактически о них ничего не знаем. Возможно, там как раз и случались редкие события, подобные наблюдаемым мной в своих сдачах, так же часто, как и у меня. Если же мы знаем их точное количество и знаем, что там происходило, тогда они становятся сдачами, которые мы просмотрели и могут быть добавлены к нашей статистике.
Даже если это так, я не соглашусь с тем, чтобы эти сдачи были просмотрены в других румах или в другое время.В других румах может быть ДРУГОЙ генератор, поэтому там все в норме. Точно так же в другое время даже в этом руме мог быть ДРУГОЙ генератор. И, наконец, эти сдачи были сыграны ДРУГИМИ игроками, против которых гсч могли и не подкручивать. Я всегда утверждал, что есть смысл подкручивать только против сильных игроков, которые постоянно выводят деньги из системы.
Вот пусть именно такие игроки и наберут свои сдачи. Тогда эксперимент будет сделан при ОДИНАКОВЫХ условиях, а без этого никаких выводов делать нельзя.
Поскольку мы плохо понимаем друг друга, что выявила дискуссия, пусть нас рассудит авторитетный форумчанин, которому доверяем мы оба, например CLON.

[IDS]

to людоман
Ну вот вы уже начали сами себе противоречить. Сначала сказали, что «2-3 нелепых переезда являются для вас поводом сменить стол», что данные переезды являются для вас поводом считать ГСЧ кривым, и вы также считаете, что высказанное вами мнение не противоречит теории вероятности. Я правильно вас понял? Далее вы отмечаете, что используете и руководствуетесь указанной мною специализированной литературой – но ведь там черным по белому написано, что в силу теории вероятности пролонгированные бэд биты (то бишь «последовательные переезды») в детерминированных стратегически-азартных карточных играх не могут рассматриваться как результат запрограммированного вмешательства в игривой процесс – использования кривого ГСЧ и применения шулерских приемов (в оригинальном тексте данные термины стоят так: biased RNG and card-sharper dealing).

Людоман, вы же понимаете, что обсуждаемый вопрос начал волновать людей не сегодня и не вчера, что за последние десятилетия было написано до полусотни научных работ посвященных исключительно данной теме, практически каждый англоязычный покер-форум и все семинары в Вегасе начитаются с вопросов «должны ли 2-3 нелепых переезда стать поводом к смене стола, могут ли несколько повторных бэд битов стать поводом для подозрения рума в использовании кривого ГСЧ?» на что с нескрываемым раздражением Мальмут, Склански или Каро в тысячный раз отвечают техасскому животноводу – «нет, это всего лишь дисперсия, различные надзорные и общественные комиссии ведут непрерывный мониторинг всех крупных румов и за всю истории их существования еще ни разу не зафиксировали мошенничества связанного с кривым ГСЧ, будьте уверены, если бы реальные перегибы существовали, то в мгновения ока о них стало известно всем, потому как в мире крупных брэндов (коими на данный момент покер-румы и являются) главным мониторингом занимаются не государственные и общественные органы, а конкуренты и журналисты». Чего уж вам боле.

Вы в этих самых службах казино работает и в написании специализированных трудов принимаете участие? А это не вы автор инструкции действующей в одном провинциальном игровом сооружении – «Забыть о всяком там глупом веговском менеджменте, не использовать чек каунт, всем выигрывающим без исключения выдавать блэк лист, даже на рулетке, даже тем кто воду в сортире не спускает, Я сказал, моя казино»? Нет, кроме шуток, думаю что многим из нас действительно было бы интересно узнать о ваших личных «вкладах» во враждебное всем нам дело, наверняка это была бы более интересная и познавательная тема, чем та в которой мы ныне застряли.

[лудоман]

Сообщение от IDS писал ср, 14 марта 2007 19:35

Ну вот вы уже начали сами себе противоречить. Сначала сказали, что «2-3 нелепых переезда являются для вас поводом сменить стол», что данные переезды являются для вас поводом считать ГСЧ кривым, и вы также считаете, что высказанное вами мнение не противоречит теории вероятности. Я правильно вас понял?

Спасибо, что переспрашиваете. Нет, не правильно.
Меняю стол не потому, что это для меня показатель кривости, а потому, что мне так спокойнее. Но и это не основная причина.
На тех столах, где я проигрываю, играть просто не выгодно. Меня никто не боится, я не имею возможность выиграть на блефе и полублефе, а это важная составляющая игры.
Переезды являются повод сменить стол, но не поводом обвинить рум в нечестности.

Сообщение от IDS писал ср, 14 марта 2007 19:35

Далее вы отмечаете, что используете и руководствуетесь указанной мною специализированной литературой – но ведь там черным по белому написано, что в силу теории вероятности пролонгированные бэд биты (то бишь «последовательные переезды») в детерминированных стратегически-азартных карточных играх не могут рассматриваться как результат запрограммированного вмешательства в игривой процесс – использования кривого ГСЧ и применения шулерских приемов (в оригинальном тексте данные термины стоят так: biased RNG and card-sharper dealing).

В литературе имелось ввиду другое. Поскольку невозможно отследить, какая именно серия до этого была без подобных бэд битов, то любая серия бэд битов возможна.Там как раз и подразумеваются те самые миллионы сдач, в которых никаких бэд битов не было и о которых герой неудачник забыл сказать.Я же в своих опытах это учесть не забыл, о чем много раз упоминал.

Сообщение от IDS писал ср, 14 марта 2007 19:35

Людоман, вы же понимаете, что обсуждаемый вопрос начал волновать людей не сегодня и не вчера, что за последние десятилетия было написано до полусотни научных работ посвященных исключительно данной теме, практически каждый англоязычный покер-форум и все семинары в Вегасе начитаются с вопросов «должны ли 2-3 нелепых переезда стать поводом к смене стола, могут ли несколько повторных бэд битов стать поводом для подозрения рума в использовании кривого ГСЧ?» на что с нескрываемым раздражением Мальмут, Склански или Каро в тысячный раз отвечают техасскому животноводу – «нет, это всего лишь дисперсия, различные надзорные и общественные комиссии ведут непрерывный мониторинг всех крупных румов и за всю истории их существования еще ни разу не зафиксировали мошенничества связанного с кривым ГСЧ, будьте уверены, если бы реальные перегибы существовали, то в мгновения ока о них стало известно всем, потому как в мире крупных брэндов (коими на данный момент покер-румы и являются) главным мониторингом занимаются не государственные и общественные органы, а конкуренты и журналисты». Чего уж вам боле.

Мои претензии к румам возникли недавно, после того, как ушли из игры американцы.Всем известно, что после этого доходы румов сильно упали, акции крупнейших сетей сильно упали в цене.
Представьте себе житейскую ситуацию.По какой либо причине(форс-мажор) вы переезжаете из своей большой квартиры в коммуналку. До этой поры вам и в голову не приходило кого то обманывать ради получения дополнительной выгоды.Теперь же, каждый день испытывая большие неудобства из-за ваших новых соседей, вам запросто может прийти в голову идея вернуться к привычному образу жизни, пусть даже и путем обмана.Подобное мы постоянно встречаем в реальной жизни. Прибыли от деятельности румов получают живые люди, не думаю, что они реагируют на такое снижение доходов как то по другому.Ради сохранения того, что осталось, можно запросто договориться со всеми проверяющими.
Склански и другие авторитеты писали про те времена, когда румам не за чем было что-то подкручивать. Тогда действительно с доходами у них было все в порядке.

Сообщение от IDS писал ср, 14 марта 2007 19:35

Вы в этих самых службах казино работает и в написании специализированных трудов принимаете участие? А это не вы автор инструкции действующей в одном провинциальном игровом сооружении – «Забыть о всяком там глупом веговском менеджменте, не использовать чек каунт, всем выигрывающим без исключения выдавать блэк лист, даже на рулетке, даже тем кто воду в сортире не спускает, Я сказал, моя казино»? Нет, кроме шуток, думаю что многим из нас действительно было бы интересно узнать о ваших личных «вкладах» во враждебное всем нам дело, наверняка это была бы более интересная и познавательная тема, чем та в которой мы ныне застряли.

Нет, в написании таких инструкций принимал участие кто-то другой.
Из нашего заведения могут быть изгнаны только шулера. На рулетке можно играть как угодно и выигрывать сколько угодно. Остальных доходов хватит оплачивать ваши выигрыши хоть каждый день.
Ссылку, где azartgames оценивал мою работу в казино, я выкладывал.
К румам никакого отношения не имею, поэтому враждебной деятельностью заниматься не могу, сам там играю.

[AAZ]

Сообщение от лудоман писал ср, 14 марта 2007 22:02

В литературе имелось ввиду другое. Поскольку невозможно отследить, какая именно серия до этого была без подобных бэд битов, то любая серия бэд битов возможна.Там как раз и подразумеваются те самые миллионы сдач, в которых никаких бэд битов не было и о которых герой неудачник забыл сказать.Я же в своих опытах это учесть не забыл, о чем много раз упоминал.

А мне кажется, что забыл. Потому как до сих пор автор продолжает утверждать, что его не волнуют все раздачи рума, а его волнует лишь собственная скудная выборка.
Да и вообще, как-то с каждым новым сообщением в словах лудомана всё больше и больше противоречий прежде сказанному.

Сообщение от лудоман писал ср, 14 марта 2007 22:02

Ради сохранения того, что осталось, можно запросто договориться со всеми проверяющими.

Боюсь, что на это уйдёт вся "дополнительная" прибыль (от подкрутки гсч), да ещё и из своих доплачивать придётся.

При этом, вам уже написали, что одними из "проверяющих" являются конкуренты. А вот им платить уже не придётся, закопают очень быстро

[rugambler]

Сообщение от AAZ писал пт, 16 марта 2007 12:56

А мне кажется, что забыл. Потому как до сих пор автор продолжает утверждать, что его не волнуют все раздачи рума, а его волнует лишь собственная скудная выборка.

Ну сходимость пусть даже и любой статистики по всем раздачам не гарантирует неподкрученности генератора.

Сообщение от AAZ писал пт, 16 марта 2007 12:56

При этом, вам уже написали, что одними из "проверяющих" являются конкуренты.

Это что-то новое - про проверяющих конкурентов. Можно ссылку?
Типа Парти пишет - вот мы на Старз попроверяли - действительно у них ничего не подкрученно.

[AAZ]

Сообщение от rugambler писал пт, 16 марта 2007 14:02

Это что-то новое - про проверяющих конкурентов. Можно ссылку?
Типа Парти пишет - вот мы на Старз попроверяли - действительно у них ничего не подкрученно.

Да фиг знает, это написано парой комментариев выше
В любом случае, я слабо верю в то, что "подкрученность" можно так долго сохранять в тайне. Ну а если за несколько лет работы рума это не вылезло, то...
Лично с моей точки зрения все эти споры бессмысленны.
"Есть ли жизнь на марсе...", ну и т.д.

[лудоман]

Сообщение от AAZ писал пт, 16 марта 2007 12:56

А мне кажется, что забыл. Потому как до сих пор автор продолжает утверждать, что его не волнуют все раздачи рума, а его волнует лишь собственная скудная выборка.
Да и вообще, как-то с каждым новым сообщением в словах лудомана всё больше и больше противоречий прежде сказанному.

Ты правильно вставил слово "кажется".Разговор напоминает футбольный спор. Один говорит, я видел, что гол был, а другой-мне КАЖЕТСЯ, что не было. Не серьезно как то. Выборка не скудная, а достаточная для того, чтобы вызывать подозрения. Но скудная для того, чтобы вызывала уверенность. Именно поэтому я писал, что хотелось бы выбоку побольше.

Сообщение от AAZ писал пт, 16 марта 2007 12:56

Боюсь, что на это уйдёт вся "дополнительная" прибыль (от подкрутки гсч), да ещё и из своих доплачивать придётся.
При этом, вам уже написали, что одними из "проверяющих" являются конкуренты. А вот им платить уже не придётся, закопают очень быстро

Готов согласиться, поскольку их кухни не знаю. Возможно, проверки-пустая формальность. К тому же статистика по ВСЕМ сдачам ничего не доказывает. Как было показано, можно генератор не подкручивать, а просто светить карты и статистика будет в порядке для стороннего наблюдателя, а для меня нет

[rugambler]

Сообщение от лудоман писал пт, 16 марта 2007 17:46

можно генератор не подкручивать, а просто светить карты и статистика будет в порядке для стороннего наблюдателя, а для меня нет

тут есть нюанс - засветка карт, это довольно серьезное нарушение и предполагает наличие за столом бота, либо сотрудника рума, что выглядит уж совсем притянутым за уши.
Бот - виден, а сотрудник - дорого.

[IDS]

Сообщение от rugambler писал пт, 16 марта 2007 14:02

Это что-то новое - про проверяющих конкурентов. Можно ссылку?
Типа Парти пишет - вот мы на Старз попроверяли - действительно у них ничего не подкрученно.

Пристальное наблюдение за конкурентами – это часть любого бизнеса. Но согласитесь, что мониторинг и публичная выдача от своего имени компрометирующей (а тем паче хвалебной) информации – это совершено разные вещи. Для таких дел как раз и существуют третьи лица, которые спят и видят Пульцеровскую премию. И если последние молчат, то видимо не все так уж и плохо в Датском королевстве.

[лудоман]

Сообщение от rugambler писал пт, 16 марта 2007 18:56

тут есть нюанс - засветка карт, это довольно серьезное нарушение и предполагает наличие за столом бота, либо сотрудника рума, что выглядит уж совсем притянутым за уши.
Бот - виден, а сотрудник - дорого.

Не знаю, как для румов, а для казино подобный сотрудник практически ничего не стоит.Метод, как с помощью засветки карт легко раздеваются игроки в BJ, хорошо известны.Умный конкурент, увидев подкрутку гсч, не побежит жаловаться, а сделает так же, если это несет прибыль. А если убытки, то жаловаться тем более незачем.
Откуда уверенность, что бот виден? Хороший бот постороннему не виден.

[лудоман]

Сообщение от IDS писал пт, 16 марта 2007 19:30

Пристальное наблюдение за конкурентами – это часть любого бизнеса. Но согласитесь, что мониторинг и публичная выдача от своего имени компрометирующей (а тем паче хвалебной) информации – это совершено разные вещи. Для таких дел как раз и существуют третьи лица, которые спят и видят Пульцеровскую премию. И если последние молчат, то видимо не все так уж и плохо в Датском королевстве.

Для того, чтобы представить убедительные доказательства, надо открыть много счетов и играть там в плюс.Только тогда можно что-то заметить.
Если гсч подкручен, то только против плюсовых игроков. Такой анализ требует много времени и сил.Я и такие же игроки могут это заметить, потому что мы и так играем каждый день. А как это заметит сторонний наблюдатель?

[TAE]

Бля, уже сил нет бороться с этим онгеймовским ГСЧ.
Лично я уже во все верю :(

[лудоман]

Сообщение от TAE писал пн, 19 марта 2007 06:09

Бля, уже сил нет бороться с этим онгеймовским ГСЧ.
Лично я уже во все верю :(

Ну дык и отлично! Неплохо бы историю посмотреть. Эти умельцы с онгейма пару дней назад решили ещё и рейк повысить, чтобы совсем мало не казалось.Похоже , они специально посадили баг в записи хистори, чтобы неповадно было её включать. Меня эта ошибка достала, я хистори отключил, играть невозможно.

[Maverick]

To лудоман
Есси у тя проблемы с трекером и он не хавает хистори с недавних времен, а конкретно с 15-го марта. Качай патч - [Зарегистрироваться?] И будет тебе счастье

[лудоман]

С треккером все в порядке, все патчи вовремя ставлю.Проблема с самим клиентом. Постоянно выскакивает ошибка при записи хистори. Эта тема обсуждалась уже, но до конца решить проблему не удается

[dub12]

Привет.Много серьезного анализа в этой теме.Вот что я могу сказать на основе психологического анализа и анализа раздач.Мне кажется что наиболее "честными" являются покерстарс и фултилт(думаю с этим связано то что американцам разрешили остаться на этих румах)Я играл на патипокер,пацифик-мое мнение там раздают карты с максимально большой вероятностью собрать комбинации со стороны большего количества игроков-для участия в раздаче(типа две пары,стрдро,флдро)плюс на пати я встречал такое кол-во сравнений типа АА на АА,АА на КК и т д,которое не видел на всех сыгранных румах.Для увеличения рейка.У меня были смешные случаи когда я требовал ГЧС раздать АА,КК и мне в следующей раздаче раздавали КК. После пати перейдя на покерстарс чувствуешь другие-реальные раздачи,с равным количеством плохих и перспективных карт.Это я не с целью рекламы ПС.Неужели никто не замечал при смене рума?(правда это было когда я играл мелкий кеш на пати)Связь стем что после кешаута начинаешь заливать помоему очень часта.На покерстарс берут больше за счет рассадки игроков(под сильных),частая смена стола.Плюс конечно сотрудники рума очень внимательно изучают характер игрока(кто много играет) его слаьые и сильные стороны,реакцию на проигрыш,выигрыш.Против какого игрока ему тяжелее играть и т д.Это я пишу не с целью пожаловаться.Просто таков мой анализ,но на покерстарс мне нравиться играть больше в этом плане.

[AntiTilt]

Сообщение от dub12 писал вт, 27 январь 2009 17:12

У меня были смешные случаи когда я требовал ГЧС раздать АА,КК и мне в следующей раздаче раздавали КК

:(

[BadHabits]

ГЧС-гений честного слива