[Эйсхай]

Сообщение от -lexa-

Вначале появились жрецы с

Продолжу лингводайвинг.
Помойму, сдесь всё однозначно, вопрос лишь в том, слово жрец произошло от жрать, либо наоборот. Ну и, конечно же, чего, или боюсь предполагать, кого они жрали.

[ZW]

Сообщение от -lexa-

Рецепт я выше написал). Я не протестую, я лишь пытаюсь тебе уже два дня объяснить, что есть закон)))
В чем сила? В единстве общих интересов и пренебрежении интересами личными. Там про веник и прутики есть еще одна мудрость))))) В том и сила. Если народ объединен одной идеей и все как один работают на эту идею не считаясь с собой, разве можно такой народ победить. Или превзойти экономически))))))

Но все таки есть закон?Ну тогда объясни на основании какого закона ты осуждаешь человека стукачом. Кто этот закон толкует?Кто законник , люди из какой среды?

[ZW]

И если человек , который обратился в полицию для поддержания государственного закона стукач , то кто тогда тот , который не просто поддержал , а присягал и служил гос . закону?

[-lexa-]

А причем тут закон? На основании рассуждения. Человек поставил в неположенном месте машину, ты непонятно почему (ведь была и записка) решил, что он поступил безнравственно. Ну это была бы твоя проблема, если бы ты не доложил в инстанцию, которая заведомо поступит еще более безнравственно - взорвет багажник у машины, например. То есть ты хотел наказать плохой поступок, но на самом деле породил еще более плохой поступок. Таким образом, ты совершил большее зло, чем то, которое хотел наказать.
Связка: жертва - стукач - палач, не может существовать в здоровом обществе.
В здоровом обществе может существовать только связка проступок - общественное порицание, которое адресовано не к палачу, а к самому провинившемуся. Виновный должен чувствовать стыд и раскаяние, а не истязания и лишения. Поскольку истязания и лишения оправдывают в его глазах его поступок - он уже не преступник, а великомученник, почти святой или жертва в указанной связке. Кстати тоже Байрон писал, не я придумал. "Ты голову ему не трож, а то тут был один с обрубком шеи.... Теперь он со своею головой, великомученником станет в самом деле)))"
А ты говоришь для чего закон - вот для такого разложения общественных основ. Это непобедимый приспосабливающийся вирус е-мое. Украл-Выпил-В тюрьму... Романтика.... откуда тут раскаяние...

[-lexa-]

Сообщение от ZW

И если человек , который обратился в полицию для поддержания государственного закона стукач , то кто тогда тот , который не просто поддержал , а присягал и служил гос . закону?

Палач. Там я указал выше.

[rubber boots]

Леха развеселил! Запоминай - если бы я судил по понятиям ты бы у меня никогда не выиграл! Бывший прокурорский?? Виновен! Буаа!

[ZW]

Сообщение от -lexa-

А причем тут закон? На основании рассуждения. Человек поставил в неположенном месте машину, ты непонятно почему (ведь была и записка) решил, что он поступил безнравственно. Ну это была бы твоя проблема, если бы ты не доложил в инстанцию, которая заведомо поступит еще более безнравственно - взорвет багажник у машины, например. То есть ты хотел наказать плохой поступок, но на самом деле породил еще более плохой поступок. Таким образом, ты совершил большее зло, чем то, которое хотел наказать.
Связка: жертва - стукач - палач, не может существовать в здоровом обществе.
В здоровом обществе может существовать только связка проступок - общественное порицание, которое адресовано не к палачу, а к самому провинившемуся. Виновный должен чувствовать стыд и раскаяние, а не истязания и лишения. Поскольку истязания и лишения оправдывают в его глазах его поступок - он уже не преступник, а великомученник, почти святой или жертва в указанной связке. Кстати тоже Байрон писал, не я придумал. "Ты голову ему не трож, а то тут был один с обрубком шеи.... Теперь он со своею головой, великомученником станет в самом деле)))"
А ты говоришь для чего закон - вот для такого разложения общественных основ. Это непобедимый приспосабливающийся вирус е-мое. Украл-Выпил-В тюрьму... Романтика.... откуда тут раскаяние...

А причем тут нравственность?Человек видит , что машину поставили в неположенном месте. Он видит нарушение законного порядка.Он знает , что от порядка зависит жизнь его и его близких.Он же не идет и не бьет нарушителю морду , не колет шины , он идет и ставит в известность органы призванные поддерживать порядок.Всё.

За что ты осуждаешь этого человека стукачом?На основе своих рассуждений.Ну тогда законом должны быть рассуждения Лехи.Но человек не виновен в том , что ему не известны твои рассуждения.
Он ориентируется на правили возведенные в закон общества, а не на твои рассуждения.

[ZW]

Сообщение от rubber boots

Леха развеселил! Запоминай - если бы я судил по понятиям ты бы у меня никогда не выиграл! Бывший прокурорский?? Виновен! Буаа!

Веселого тут мало.Гражданин приходит помочь людям в наведении порядка , а там в обличьи слуги порядка сидит палач.И волчьи уши торчащие из под овечьей шкуры под фуражку спрятаны.

[rubber boots]

Сообщение от ZW

Веселого тут мало.Гражданин приходит помочь людям в наведении порядка , а там в обличьи слуги порядка сидит палач.И волчьи уши торчащие из под овечьей шкуры под фуражку спрятаны.

Значит понятия законности у гражданина начальника такие. Все по понятиям - как ты и хотел.

[ZW]

Сообщение от rubber boots

Все по понятиям - как ты и хотел.

Еще один с искаженным восприятием.С чего ты взял , сапоги нашептали?

[CorwinXX]

Сообщение от -lexa-

На самом деле там выше постом ты не прав. Я не воровской идеей проникся, а идеей моральности, справедливости, логичности и понятности правил. Закон не отвечает ни одному из этих критериев. Воровские традиции отвечают трем последним. Да можно поспорить насчет моральности. Но совершенно очевидно, что они в качестве общественного регулятора - лучше).

Кратко резюмирую твою позицию:

1. Закон (документ) плохой, потому что те, кто должен следить за его соблюдением сами его нарушают.

2. Раз закон (документ) плохой, значит те, кто его соблюдает - аморальны и безнравственны.

3. Если я тебя обманул, то это справедливо, логично и понятно. В качестве оправдания я могу сказать, что ты не из моего круга, а что касается моего честного слова, данного тебе - так это я лоха разводил.
И это, конечно, очень хорошо в качестве общественного регулятора.

[CorwinXX]

Сообщение от -lexa-

Нет дружище, если пришел человек к прокурору с заявлением, то последний должен поступить по справедливости, а не сделать свою работу по закону. И тогда это будет честно и по совести.

Пример из практики. Коротко.
- У нас тут изнасилование, жулик взят материалы собраны.
......

А по закону мне надлежало оформить мужичка на трое суток а потом привести к прокурору на санкцию. Да и менты уж больно насчет палки на раскрытие переживали.

По какому закону ты должен был оформить его на трое суток?

Статья 108. Заключение под стражу
Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений....

Исключения:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Ну и соответственно (действующий по закону) суд должен был его оправдать.

[CorwinXX]

Сообщение от -lexa-

Но когда человек не хочет включать фары в ясный день))) Или стоять на переезде, когда поезд уже прошел пути видны на две версты в обе стороны и нового не предвидится, потому что это не логично.

Если ты считаешь, что светофор работает неправильно, то обратись с жалобой к тем, кто устанавливает график работы светофора. Они, как специалисты рассмотрят твою жалобу, и, если сочтут правильным, поменяют график. Если не поменяют, то значит у них есть на то веские объективные причины, которых ты не видишь, так как не специалист в данной области.

Что в этом плохого и несправедливого? Лучше, когда каждый сам решает, можно ли ехать на красный свет, а потом аварии?

(я тут предполагаю, что работники данной службы добросовестно исполняют свои обязанности)

[CorwinXX]

Сообщение от -lexa-

Необходимость? Необходимость это хорошо. Но вот много жрать не есть необходимость, стоять на переезде, когда поезд прошел по четверть часа, тоже не есть необходимость, ездить со включенным светом в ясный день, тоже не есть необходимость, платить драконовы налоги сборы и поборы, тоже не есть необходимость, судить человека который кормил своих детей тоже не есть необходимость, перераспределять общенародное достояние в пользу директоров и криминала тоже не есть необходимость, устанавливать бешенные цены на коммуналку тоже не есть необходимость .... да много еще чего.
Для нормальных людей необходимость - это необходимость, на то чтобы установить эту необходимость им дан разум. У других - необходимость это то что Закон))))

Детский сад ИМХО. На уровне "давайте повысим пенсию в 4 раза" пусть даже за счёт того, что государство каждый год будет печатать денег на всю сумму выплат. Ведь повысить пенсию - это так справедливо. И пофигу, если пенсионеры после этого станут жить только хуже.

[-lexa-]

Сообщение от CorwinXX

По какому закону ты должен был оформить его на трое суток?

Ст. 122 старого УПК)))) Э мил человек ты счас чего смотришь. Счас всех в суд тащи. А тогда мне никакой суд бы не указ)))) Следователю вообще был суд по барабану. А следователю прокуратуры и прокурор, поскольку пили один фиг вместе и ни че он сделать не мог))))
Поэтому и порядка было больше. Следователь сам все решал и ребята были честные как правило, это потом всех честных кого на бутылку посадили, кого без бутылки разогнали. А счас решение принимае недоумок в судебной мантии, который кроме как на бумаге дела не видит. С людьми не беседут, по местам происшествий не лазит. К тому судьей кроме как по великому блату и мизирному интеллекту и вообще не стать. Это раньше судьи получали копейки по сравнению со следствием. И правильно а зачем этот недоумок вообще нужен. Я понимаю суд присяжных, или как раньше хотя бы с народными заседателями, а сейчас единственный полудурок, которому до дела и дела никакого нет принимает за следователя процессуальные решения. Какая законность? Это беспредел. Ну как он может принять объективное решение))))

[CorwinXX]

-lexa-
Поясню свою мысль на примере парковки в неположенном месте.

Ты предлагаешь, чтобы каждый сам решал, где ему можно парковаться. А я считаю, что нужно поступать по закону. И недостаток мест для парковки тут не имеет значения. Например, у человека есть выбор - устроиться на 100 тыс туда, где негде парковаться, и ездить на метро или устроиться на 50 тыс туда, где всегда свободные места на парковке. И не надо ему свои проблемы (хочется и на машине и на 100 тыс) перекладывать на окружающих (типа, с каждого по 500 рублей - никто и не заметит).

Законы нужны даже в самом продвинутом обществе. Иначе найдётся один чудак, который будет портить всем жизнь (а потом к нему ещё присоединятся любители халявы). И если законы не исполняются, то это не означает, что они плохие.

[-lexa-]

CorwinXX у меня просто совершенно отличный от твоего взгляд на общество. Ведь если человек что-то нарушает, то корни это нарушения не в нем - а в обществе. Если бы общество принимало активное участие в воспитании своего гражданина, с младенчества (через детсады, школы, вузы, вне учебные учреждения) прививая ему идеологию, порядок поведения, достойные мировоззренческие взгляды, много бы нашлось нарушителей?
А что происходит в реале, все на все навалить, а потом общество стыдливо прикрывается законом и в корне безответственными утверждениями - вот этот человек подонок, и место ему в тюрьме. А почему он вдруг такой? Да ну сам по себе он такой, родители у него плохие были, генетика у него такая, да и вообще он шизанутый маньяк, больной человек с психическими сдвигами, в любом случае это не наше дело. Наше дело писать законы, умные ли, или один глупее другого не важно - важно что бы все их исполняли и тогда будет счастье. Мы охраняем законопослушных граждан, и воспитываем в тюрьмах, а не в детсадах. Вот на самом деле - все это бессмысленный до омерзения Ужас.

[CorwinXX]

1. А разве можно воспитать человека без запретов и наказания за их нарушение?

2. Есть устойчивое равновесие (мячик в ямке - сколько не толкай его, всё равно на дне остановится в итоге) и неустойчивое (мячик на горке - чуть тронул его, и он укатился). Даже если описываемое тобой общество можно построить, то это будет неустойчивое равновесие. Чего хорошего в общественном устройстве, если оно рассыпется от малейшего толчка?

[CorwinXX]

Поэтому ИМХО идеальное общество - это:

1. Хорошие законы.
2. Неизбежное наказание за их нарушение.
3. Люди, понимающие, что эти законы для их же блага, и соблюдающие их не из-за страха наказания. (наказание нужно для отдельных редких "уродов", не этого не понимающих)

[-lexa-]

Сообщение от CorwinXX

1. А разве можно воспитать человека без запретов и наказания за их нарушение?

Вот... Вот он корень наших с тобой разногласий . Я считаю что конечно же можно, человек по природе своей не скот, который понимает только кнут и пряник)))

А для тебя это немыслимо.

Тут мы с тобой просто не договоримся, а это ключевой момент, поэтому я тебя понял, ты меня понял, а у дальнейшей дискуссии на этот предмет нет никаких шансов, мы все равно останемся каждый при своем мнении.