[Сигма]

Сообщение от CorwinXX

Пока не буду формулировать своё отношение к данному вопросу.

8-) а когда будешь ? Интересно аж до потери сознательности.

по сабжу ( без конкретики): п.2 "нет, стучать на товарища нехорошо". Если продолжаешь считать его товарищем - стук недопустим ни до, ни после события.
С момента Х ты либо с ним, либо - врозь. Слегка "в положении" быть не получится (но хочется, в это верю).

теперь по конкретике (исходя из :( женской логики и вышесказанного):

Сообщение от Цитата:

"Стучать - это плохо"
"Надо было настучать на Гамблера"

оба утверждения верны, т.к. проигрыш доверенных денег - одностороннее нарушение партнёрства в данном случае. (Не хочешь "стучать" - неси ответственность в равной доле. Это - штраф за замалчивание / плата за продолжение сотрудничества. Вобщем, плати.) CorwinXX, меня реально коробит от самого термина, не подходит к этой ситуации "стук" - как излечение выгоды в корыстных целях.

угу, это "открытие Америки" в области логики. Но другого у меня нет. Можно начинать пинать.

p.s. голосовалку считаю издевательством над извилинами. Лично у меня - спазм мозга и я не понялЪ - чем и кому может помочь правильный ответ ? Дело сделано. Есть только последствия.
pp.s "забавно", что при небольшом усилии любое предупреждение можно оформить как стук, если касается взаимоотношений м/д людьми.

[Gnome]

Сообщение от Gump писал чт, 22 январь 2009 21:57

Есть предложение отпиздить для начала Илюшана. Реальные пацаны сразу обращаются к киллерам или бандитам, а этот терпила решил на форуме все рассказать. Реальный пацан так делать был не должен, зачем он здесь настучал на Гамблера? Надо было самому Илюшану его искать, а не приходить на форум со своими проблемами. А так, настучал всему покеркомьюнити про Гамблера и доволен. Заложил человека, с кем более 20ти лет знаком

ПС. Надеюсь все поймут смысл этого поста

[Gnome]

CorwinXX, при всем уважении, но формулировка вопроса дурацкая, что значит нехороший поступок? Очень какое-то понятие странное. Даже если его сузить до рамок таких, что типа нарушает человек закон или нет. Потому что одно дело, если человек кого-то убил, ограбил или что-то такое, другое дело, если человек налоги не заплатил итд, то есть это совсем ситуативно, ибо в некоторых странах принято законы соблюдать, а в других наоборот, кто больше украл, тот и молодец. Что охраняешь, то имеешь и дальше в таком духе

Применительно к ситуации с гамблером, то тут очевидно, что надо было донести до общественности суть ситуации, но я не знаю никого из участников этой ситуации, поэтому я например абсолютно не уверен, что у этого лео был злой умысел, и вполне допускаю, что он не мог оценить глубину проблемы.

[Grey]

Сообщение от rellik писал

На эту тему есть заметка Каганова "О доносах, стукачах и ябедах" [Зарегистрироваться?]

Отличное эссе. Всем прочесть обязательно.

[CorwinXX]

Сообщение от Gnome писал сб, 24 январь 2009 06:26

Потому что одно дело, если человек кого-то убил, ограбил или что-то такое, другое дело, если человек налоги не заплатил итд,

Я же написал вполне конкретно: "материально пострадали малознакомые вам люди". То есть, никакого физического ущерба - только материальный.

Если тебе нужен пример, то я приводил несколько:
Тебе стало известно, что твой товарищ продаёт тачку, не сказав покупателю о неком дефекте. Реально дефект уменьшает стоимость машины в 2 раза. Ты с покупателем не знаком, но товарищ назвал тебе его ник на форуме.

[CorwinXX]

Не зря я создал этот топик.

Сообщение от Dustangel писал чт, 22 январь 2009 08:28

Стучать - хорошо. Любая информация - это благо. Свободное распространение любой информации идет на благо обществу.

Настолько понравился пост, что сразу (позавчера) выставил рейтинг за него, хотя я очень редко выставляю рейтинг за отдельные посты.

Наше общее неприятие к слову "стучать" сложилось исторически. Причём, на проверку оказывается, что в большинстве случаев неприятие относится к самому слову, а не к действию, которое оно обозначает.

Сообщение от GodOfGame писал пт, 23 январь 2009 01:26

Стукачество - это ведь не повод для расстрела "обвиняемого" на месте. Стукачество - это повод для расследования.

Тоже хорошая мысль. Стукачество - для восстановления справедливости, а не для попрания справедливости.

Сообщение от Это Я писал пт, 23 январь 2009 13:06

Если ты не стучишь, значит разделяешь ответственность с преступником.

Вот эта фраза ИМХО гениальная. Я всё думал, как бы это сформулировать.
Например, я не буду стучать на человека, если готов ответить за его поступок вместе с ним. Даже если я считаю поступок неправильным. Поэтому здесь зависит от "уровня ужасности поступка" и "степени близости человека".

Сообщение от rellik писал сб, 24 январь 2009 01:37

На эту тему есть заметка Каганова "О доносах, стукачах и ябедах" [Зарегистрироваться?]

Огромное спасибо за ссылку. Прочитал с удовольствием. Большая часть того, что там написано - это как раз то, что я хотел сказать.

[TruePaladin]

Сообщение от CorwinXX писал чт, 22 январь 2009 03:51

TruePaladin
То есть, поставить ультиматум: или прекращаешь играть, или я обо всём расказываю?

Я так и написал:

Именно так. Только, как мне кажется, опыт в том случае не причем. Скорее, это просто какая-то мягкотелость и излюбленное русское авось.

[TruePaladin]

Сообщение от CorwinXX писал сб, 24 январь 2009 08:42

Я же написал вполне конкретно: "материально пострадали малознакомые вам люди". То есть, никакого физического ущерба - только материальный.

Если тебе нужен пример, то я приводил несколько:
Тебе стало известно, что твой товарищ продаёт тачку, не сказав покупателю о неком дефекте. Реально дефект уменьшает стоимость машины в 2 раза. Ты с покупателем не знаком, но товарищ назвал тебе его ник на форуме.

Очень скользкий ты пример привел. В нем очень много разных факторов может повлиять на решение.

[StoneCold]

Сообщение от TruePaladin писал сб, 24 январь 2009 12:59

Очень скользкий ты пример привел. В нем очень много разных факторов может повлиять на решение.

Например, получишь ли ты лично материальную выгоду от а) продавца тачки, умолчав; б) покупателя тачки, намекнув; в)от обоих, вовремя подсуетившись?

[Active1]

Сообщение от CorwinXX писал сб, 24 январь 2009 08:42

Если тебе нужен пример, то я приводил несколько:
Тебе стало известно, что твой товарищ продаёт тачку, не сказав покупателю о неком дефекте. Реально дефект уменьшает стоимость машины в 2 раза. Ты с покупателем не знаком, но товарищ назвал тебе его ник на форуме.

Реакция зависит от характера и мировоззрения второго товарища.
Если он жестко "ведомый", то промолчит. Если считает честность, правдивость, гармоничность внутреннего мира ценными для себя, для него имеет высокую ценность понятие "справедливость" или он относит себя к "добрым", то, как минимум, серьезно поговорит с товарищем до завершения сделки.
И сделает выводы, естественно, об этом товарище.
Уведомлять или нет покупателя будет зависеть от конкретных обстоятельств и от решения вообще продолжать отношения с "товарищем" или нет.

[Сигма]

Сообщение от Dustangel писал чт, 22 январь 2009 12:28

Стучать - хорошо. Любая информация - это благо. Свободное распространение любой информации идет на благо обществу.

Стучать всегда, стучать везде, стучать на суше и в воде.

Ты действительно считаешь, что любая инфа в свободном плаванье - во благо обществу ? Оk. Несправедливости в мире полно, у каждого - своя мера понимания. Как скоро борьба за правду превратится в доносительство в нашем обществе ?
Добавь пару монет за хорошо проделанную работу добровольным осведомителям, считающим, что сосед справа - глубоко не прав, т.к. не заплатил налог, сосед слева - на власть вякнул за кружкой пива.
Не страшно ?

[st0ck]

Сообщение от Gump писал чт, 22 январь 2009 21:57

Есть предложение отпиздить для начала Илюшана.

+1
Где собираемся?

[dimonv]

По моему то "стучать", которое не есть хорошо- это аморальный вариант раскрытия правды. Подлянский. Когда стукач не считает обьект виновным (или ему вообще по барабану его виновность\невиновность), но стучит, надеясь на какие либо дивиденды.

А если стукач считает обьект аморальным, незаконным, считает что обьект может принести вред окружающим или ему, стукачу... Это моральный вариант, однозначно стучать нужно. Вернее информировать
Конечно предпочтительней решить проблему своими силами, без даже второго варианта стука, но в жизни это возможно намного реже чем хотелось бы.

[Dustangel]

Сообщение от Sigma писала сб, 24 январь 2009 20:22

Стучать всегда, стучать везде, стучать на суше и в воде.

Ты действительно считаешь, что любая инфа в свободном плаванье - во благо обществу ? Оk. Несправедливости в мире полно, у каждого - своя мера понимания. Как скоро борьба за правду превратится в доносительство в нашем обществе ?
Добавь пару монет за хорошо проделанную работу добровольным осведомителям, считающим, что сосед справа - глубоко не прав, т.к. не заплатил налог, сосед слева - на власть вякнул за кружкой пива.
Не страшно ?

Для того, чтобы опровергнуть мое утверждение, тебе понадобились дополнительные конструкции - пара монет, тоталитарный строй.. Это тебе ни о чем не говорит?

Несправедливость в мире - именно от того, что информация скрывается. Гораздо больше неверных решений принимаются при недостатке информации.

[MagicGog]

Стучать плохо.

А вот быть порядочным человеком и не скрывать информацию (которая может помочь делу или избежать проблем) это хорошо.

[CorwinXX]

Сообщение от dimonv писал вс, 25 январь 2009 02:18

это аморальный вариант раскрытия правды. Подлянский. Когда стукач не считает обьект виновным

То есть, ты против того, чтобы один (возможно, латентный) ....... стукнул на другого .......а?
С моей точки зрения, аморально, если стучащий искажает или даже придумывает факты. Но это уже не стук, а клевета. А вот его отношение к конкретному преступлению не имеет значения (для окружающих, для посторонних).

Сообщение от dimonv писал вс, 25 январь 2009 02:18

Это моральный вариант, однозначно стучать нужно. Вернее информировать

То, о чём я писал выше. Наше неприятие относится не к действию, а к его названию ("в СССР секса нет").
Либо, что ещё хуже, наше неприятие относится к действию, когда его совершают другие, но сами мы в принципе не против совершения такого действия ("ты мне конфуз с ........м не путай").

Сообщение от dimonv писал вс, 25 январь 2009 02:18

Конечно предпочтительней решить проблему своими силами, без даже второго варианта стука, но в жизни это возможно намного реже чем хотелось бы.

То есть, если кто-то оскорбляет, то лучше набить ему морду, чем если бы его судили? Отсюда сразу следует, что кто сильнее, тот и прав.
Я уж не говорю о том, как бы ты отнёсся, если кто-то чужой выпорол бы твоего ребёнка.

[CorwinXX]

Сообщение от MagicGog писал вс, 25 январь 2009 06:10

Стучать плохо.

А вот быть порядочным человеком и не скрывать информацию (которая может помочь делу или избежать проблем) это хорошо.

Так стучать = сообщать информацию. Как может быть одно и то же действие и плохим, и хорошим?

[CorwinXX]

Сообщение от Active1 писал сб, 24 январь 2009 18:55

Уведомлять или нет покупателя будет зависеть от конкретных обстоятельств и от решения вообще продолжать отношения с "товарищем" или нет.

А ты представь, что оцениваешь ситуацию со стороны. Есть продавец, есть покупатель, есть знакомый продавца.
Как ты относишься к тому, что знакомый продавца сообщил или, наоборот, не сообщил эту информацию?

Я понимаю, что есть ньюансы. Типа, если продавец - это я, то он стукач и сука (сообщил) либо молодец (не сообщил). А если я покупатель, то он молодец (сообщил) либо укрыватель и сообщник (не сообщил).

[CorwinXX]

Сообщение от Sigma писала сб, 24 январь 2009 20:22

Ты действительно считаешь, что любая инфа в свободном плаванье - во благо обществу ? Оk. Несправедливости в мире полно, у каждого - своя мера понимания. Как скоро борьба за правду превратится в доносительство в нашем обществе ?

Мера справедливости - закон. Если ты не хочешь стучать, так как несогласна с законом, то это значит "закон плохой", а не "стучать плохо". Логично?
А что такое "доносительство"? И, кстати, обрати внимание что все без исключения тоталитарные режимы строятся на укрывании информации.

Сообщение от Sigma писала сб, 24 январь 2009 20:22

Добавь пару монет за хорошо проделанную работу добровольным осведомителям, считающим, что сосед справа - глубоко не прав, т.к. не заплатил налог, сосед слева - на власть вякнул за кружкой пива.
Не страшно ?

Мотивы сообщения информации не имеют принципиального значения для окружающих (если информация достоверна, а не приукрашена/фальсифицирована).
Ты считаешь, что налоги платить не нужно?
"Вякать на власть" не преследуется законом, если только "вякать" не является клеветой (тогда штраф за клевету).

[dimonv]

К чему такая агрессивность?
Я ответил на твой вопрос- стучать или не стучать. И дал определение слову "стучать". Так как я это понимаю.
Я не за и не против, я не всегда уверен в своей правоте даже когда непосредственно знаю участников ситуации, все факты и т.д.
А уж в этом случае..... Каждому придется решать самостоятельно. как и всегда впрочем.

Думаю ....... осознает что это занятие антиморально. занимается этим он сам или кто-то другой. В этом случае это будет "моральный" стук
А если не осознает, то он вообще болен на голову, и применять к нему общепринятые нормы бессмысленно.