[ZW]

Сообщение от -lexa-

ZW счастье оно счастье и есть. В созидании ли оно, или в разрушении - ради созидания лучшего. Не вижу я никакого антиподства или принципиальной разницы. А стремится надо к реализации во имя чего-то и ради кого-то, а не жить непонятно зачем.
Ты можешь быть и буревестником и орлом таскающим корм в гнездо и обучающим птенцов летать.
Главное ZW, что бы ты не был глупым пингвином)

А что такого в том , что бы быть глупым пингвином?Кому от этого плохо?
В отличии от буревестника.Буревестник всегда ищет бурю .А это как минимум уничтожение других или самого себя.Гитлер был глупым пингвином?
И если ты не видишь разницы между счастьем в том то чтобы созидать и счастьем в том чтобы разрушать,то видимо наркотик "буревестник" уже глубоко пустил свои корни.

[rubber boots]

Сообщение от -lexa-

Может быть И.В. имел ввиду под истинной демократией что-то другое, если он конечно это утверждал.

Конечно утверждал - я приводил тебе ссылки на его слова. Демократия это власть большинства - воистину именно так было в СССР и сейчас есть в России. Большинство это в массе своей совок-люмпен - простой как коровий кизяк несмотря на то что был самым читаюсЧим в мире. Вот так и живем - а вы тут развели понимаешь пингвинов-буревестников. Буаа.

[ZW]

Сообщение от rubber boots

[I]
Демократия это власть большинства - воистину именно так было в СССР и сейчас есть в России.

Верно.А на западе меньшинство через демократию контролирует большинство.Но это не демократия сама по себе.

[-lexa-]

Сообщение от ZW

А что такого в том , что бы быть глупым пингвином?Кому от этого плохо?
В отличии от буревестника.Буревестник всегда ищет бурю .А это как минимум уничтожение других или самого себя.Гитлер был глупым пингвином?
И если ты не видишь разницы между счастьем в том то чтобы созидать и счастьем в том чтобы разрушать,то видимо наркотик "буревестник" уже глубоко пустил свои корни.

Плохо от этого? Наверное самому себе.
Ну Гитлер и не был буревестником.
Разрушать для созидания, я написал вообще-то. Господь, тоже вначале взорвал все, ученые говорят)))).

[-lexa-]

Сообщение от CorwinXX

1. Например, сосед-алкаш может считать несправедливым, что ты 100 тыс зарабатываешь, а он только 10 тыс. Значит, делится с ним своей зарплатой?

2.Значит доводилось (по долгу службы) сообщать в органы информацию о чужих преступлениях? Выходит, ты стукач - по твоему же определению.

1. Я уважаю своих выпивающих соседей и никогда не откажу выдать сумму на опохмелку. А они уважают меня) Если человек алкаш это автоматически не означает, что он плохой. Мы беседуем часто.

2. Нет не доводилось, я следователем работал, а потом прокурором-криминалистом. Сообщать не входило в сферу моих полномочий. Мне сообщали. Я много "преступников" поотпускал. И взяточницу-вахтера, которой "несуны" давали взятки колбасой. А у нее сидело дома трое голодных детей без мужа. И насильников, которые никого не насиловали.
И убийц, которые никого не убивали. А сидели бы из них все поголовно. Причем делал я это понятно от души и безвозмездно. Так что, за тот период своей деятельности, я испытываю определенную гордость.

[ZW]

Сообщение от -lexa-

Плохо от этого? Наверное самому себе.
Ну Гитлер и не был буревестником.

Пингвин и знать ничего не будет , пока его какой-нибудь умник не просветит.

Гитлер был еще каким "буревестником" .Иначе у него не было бы такой одержимости , которой он многих заразил.

Сообщение от -lexa-

Разрушать для созидания, я написал вообще-то. Господь, тоже вначале взорвал все, ученые говорят)))).

Я видел , что написал.Это отмазка .Была бы водка , а причина всегда найдется.Тут важно на чем ты концентрируешься.Созидате� �ь тоже разрушает , но это побочный эффект которого созидатель будет опасаться.Он созидает для созидания , это его природа.А разрушитель разрушает и это его природа .

Так правильно ученые говорят.Они же ученые и в Господа бога не верят.

[-lexa-]

Сообщение от CorwinXX

На самом деле нет ни общечеловеческой морали, ни общечеловеческой справедливости. Эти понятия можно вывести лишь для конкретных групп людей, и для разных групп они будут разными.
Поэтому любые попытки построить общество на этих несуществующих понятиях (мораль и справедливость) обречены на неудачу.

Мораль и справедливость (как чувства) - это животные инстинкты, заложенные в нас природой.

А вот это бред. Извини ради бога. Но это так, тут комментировать нечего.
Есть и общечеловеческие ценности - это: любовь, сострадание, справедливость.
Но если эти ценности удел животных, то я счастлив за животных и мне очень горестно за людей.

[-lexa-]

Сообщение от ZW

Пингвин и знать ничего не будет , пока его какой-нибудь умник не просветит.

Или жизнь просветит. Слушай ZW завязывай, я знаю, что тебя не переговоришь.
А потом скажут, пришел модератор Леха, и ловко увел тему про историю в иное русло. Выгнать вон этого троля)))
Что самое характерное, я и на самом деле походу увел))))

Давай лучше про влияние созидателей и разрушителей на историческую хронологию)))))))

[rubber boots]

Сообщение от ZW

Верно.А на западе меньшинство через демократию контролирует большинство.Но это не демократия сама по себе.

Буаа. А ты бредовый тип.

[ZW]

Сообщение от -lexa-

Или жизнь просветит. Слушай ZW завязывай, я знаю, что тебя не переговоришь.
А потом скажут, пришел модератор Леха, и ловко увел тему про историю в иное русло. Выгнать вон этого троля)))
Что самое характерное, я и на самом деле походу увел))))

Давай лучше про влияние созидателей и разрушителей на историческую хронологию)))))))

Жизнь просветит .Ну так и есть большая разница , кто твой просветитель и учитель.И жизнь она всех просветит и глупых и умных , для нее все одинаковы.

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Слушай как бы ты наверное неправильно понял. Любая социально-политическая (экономическая) модель переделывает, или пытается переделать, человека под себя. Дабы он был достойным членом общества. То есть... Любая в любом формате общества и во все времена... Что крестьянская община, что правовое государство.
Только социализм переделывал человека для созидания, а современная западная демократия - для потребления. Ну как бы и все.....

Я вообще благодарен всем кто меня делал лучше.

Ну дак они тебя не переделывали (особенно родители и прочие школы), а делали по образу и подобию. Есс-но с учетом прогресса, но в целом это именно воспитание члена общества, а не переделка.

Отсюда и разница между тем, кто хочет что-то переделать и тем, кто подстраивается под то, что есть.

Ты привел в пример потребление (лично я разницу вижу в плоскости, отличной от просто потребления, ну да ладно) - ну дак сов. человек, несмотря на многолетние старания, не избавился от желания потреблять и испытывал страдания от дефицита этого самого потребления. Даже больше скажу - запредлельный культ именно материального потребления в совр. России это как раз следствие того дефицита в СССР.

Ну дак если это так, то наверное ничего особенного в этом нет и надо строить общество с учетом того, что это есть.

Сообщение от -lexa-

3. США - на основе какой идеи?
Безидейный разношерстный сброд. Как это государство образовывалось как гоп-компания, таким оно и осталось. Причем в малине хоть понятия есть. Здесь даже этого нет.

Дак в конституции у них написано какие идеи и почему.

Называть гоп-компанией без понятий ты их конечно можешь, но принципы, на которых построено государство, продержались уже 300 лет. Мало кто столько продержался, особенно в наш скоростной век. Уже одно это причина, почему твой взгляд выглядит не очень.

[CorwinXX]

Сообщение от -lexa-

А вот это бред. Извини ради бога. Но это так, тут комментировать нечего.
Есть и общечеловеческие ценности - это: любовь, сострадание, справедливость.
Но если эти ценности удел животных, то я счастлив за животных и мне очень горестно за людей.

Любовь и сострадание не имеют никакого отношения к морали и справедливости.

Если ты считаешь, что справедливость - это общечеловеческая ценность, то приведи, пожалуйста, несколько примеров неких ситуаций, которые казались бы справедливыми всем группам людей.

Например, "ты встретил человека из другого племени и тебе удалось его убить, значит ты имеешь полное право съесть его - и это справедливо".

[rugambler]

Сообщение от CorwinXX

Если ты считаешь, что справедливость - это общечеловеческая ценность

Справедливость, как понятие, есс-но общечеловеческая ценность.
Вот то, что под справедливостью понимать - тут уже мнения разнятся.

Собственно проблема вашего спора в определении "ценности".

Ну и до кучи - примеры всяких племен в качестве наличия отличающихся ценностей не катят, т.к. только подчеркивают цивилизационную общность.

[Guiscard]

CorwinXX:
Блин, заставил таки меня напрячься. На вот, читай.
[Зарегистрироваться?]

Как видишь, никакого "тяжелого выбора" у Павлика Морозова не было. Тебе конечно приятнее думать, что ему нужно было определить, кто свои, кто чужие, чтобы строить светлое социалистическое будущее.

Сообщение от CorwinXX

Подвиг Павлика Морозова - тоже весьма неоднозначная история.

Во-первых, слово "стучать" тут не подходит. "Стучать" - это когда чужим на своих.

Павлику выпал тяжёлый выбор - определить, кто из двух сторон свои. Да и преступление (с точки зрения Павлика) было тяжелее, чем изнасилование - строительство светлого социалистического будущего оказалось под угрозой.

Но я почему-то больше верю словам ветерана, чем кипе идеологической литературы, на которую ты, конечно же, можешь дать кучу "ссылок" и на которой основано все твое знание о "подвиге" Павлика Морозова.

[-lexa-]

Сообщение от rugambler

Ну дак они тебя не переделывали (особенно родители и прочие школы), а делали по образу и подобию. Есс-но с учетом прогресса, но в целом это именно воспитание члена общества, а не переделка.

Да да я согласен, что переделка неудачное слово. Воспитание - гораздо лучше.
Ну а в остальном, пусть будет, что Союз - воспитывал людей.
США пытается воспитывать зверей, но если, вопрос идеологии не выходит за пределы Конституции. То далее разговор становится беспредметным. У Зимбабве наверное тоже есть Конституция и это тоже один из столпов мировой идеологии, я просто об этом не знал.

[-lexa-]

Сообщение от Guiscard

CorwinXX:
Блин, заставил таки меня напрячься. На вот, читай.
[Зарегистрироваться?]

Цитата из ссылки: "Павлик вырывал из тетради листы в клеточку, делал из них такие маленькие гармошки и детям показывал. Я хотел тоже попробовать эту гармошечку, а он взял корень от подсолнуха и как даст мне по балде!"

Еще один обиженный мститель))).

Речь шла о том, что был тяжелый выбор или не было тяжелого выбора не имеет ни какого значения.
Аморален способ, а не мотивы.

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Ну а в остальном, пусть будет, что Союз - воспитывал людей.
США пытается воспитывать зверей

Да я эту твою мысль уже понял. Просто интересна твоя вера в то, что именно ты понимаешь как оно правильно, а остальные типа не понимают.

За последние лет 200 многие люди со всего мира хотели уехать в США, многие уезжали. Как же так? Они выбирали превратиться в зверей, вместо того, чтобы оставаться людьми. Как же так?

Сообщение от -lexa-

У Зимбабве наверное тоже есть Конституция и это тоже один из столпов мировой идеологии, я просто об этом не знал.

Ну про США-то хоть знал, что это один из столпов мировой идеологии?

[CorwinXX]

Сообщение от Guiscard

CorwinXX:
Блин, заставил таки меня напрячься. На вот, читай.
[Зарегистрироваться?]

Как видишь, никакого "тяжелого выбора" у Павлика Морозова не было. Тебе конечно приятнее думать, что ему нужно было определить, кто свои, кто чужие, чтобы строить светлое социалистическое будущее.

Согласен. С Павликом Морозовым я был неправ.

[CorwinXX]

Сообщение от rugambler

Справедливость, как понятие, есс-но общечеловеческая ценность.
Вот то, что под справедливостью понимать - тут уже мнения разнятся.

"Справедливость", как понятие, это просто понятие.
Точно так же в математике есть понятие "функция". А есть конкретные функции у = f(x), с помощью которых для каждого x можно получить y.

Лёха считает, что есть некая конкретная самая правильная функция (справедливость, как общечеловеческая ценность), в которую можно подставить входные данные и получить ответ на уровне справедливо-несправедливо.
То есть, для любой ситуации можно дать ответ - справедливо это или нет.

Я же утверждаю, что для каждой культуры эта функция своя. И для разных культур функция может давать противоположные результаты.
В предыдущем посту я написал "группа людей", что не совсем корректно, так как группа людей может состоять из отщепенцев, преступников и т.п. Именно культура (в историческом/социологическом смысле) - со своим языком, моралью, традициями и т.п.

Сообщение от rugambler

Ну и до кучи - примеры всяких племен в качестве наличия отличающихся ценностей не катят, т.к. только подчеркивают цивилизационную общность.

Не понял. Если у каждой культуры своя справедливость/мораль, то нет единственной, общечеловеческой справедливости/морали. Есть набор противоречащих друг другу справедливостей/моралей.
А те люди, которые утверждают, что справедливость/мораль одна, всегда подразумевают за собой право определять, какая справедливость/мораль из этого набора самая правильная.

[CorwinXX]

Для примера приведу этапы развития ребёнка.

1. Не знаю, можно ковыряться в розетке или нельзя.

2. В розетке ковыряться нельзя, потому что родители накажут.

3. В розетке ковыряться нельзя, потому что нельзя. Всегда так было.

4. В розетке ковыряться нельзя, потому что может убить током.

5. В розетке ковыряться можно, а иногда даже нужно. Но надо соблюдать меры предосторожности.


Мораль останавливает развитие на 2-3 этапе. Моральные запреты могут идти "изнутри" ("рука не поднимается"), либо извне (люди осудят/накажут).
И аргументы у моралистов такие же, как у маленьких детей: "потому что нельзя", "всегда так было", "это плохо".