[Эйсхай]

Интересны версии дарвинистов и не только, как и зачем по теории эволюции у самки человека появилась девственная плева, которой нет у обезьян.

[nurka]

Сообщение от -lexa-

При линейном (прямом) движении, например, кирпича, такое ускорение принадлежит его передней грани, к боковым оно не относится, а на задней грани присутствует обратный эффект - антигравитация.

б"№;%;%, ну что за бред ты читаешь ..

[nurka]

Сообщение от Babkidavai

Не знаю кто такой ОККАМ, но, если он не "природа", то откуда он это знает?

[Зарегистрироваться?]

Сообщение от Babkidavai

Как вообще, находясь внутри системы/модели, и не имея доподлинно представления о всех процессах и явлениях происходящих в ней, можно позволить себе однозначно характеризовать её через - "бог есть" или "бога нет"?

да очень просто, достаточно прочесть

[Babkidavai]

Сообщение от nurka

да очень просто, достаточно прочесть

Если ты уже выполнила достаточное условие, то чем тогда твоя логика может объяснить тот факт, что человечество до сих пор, тем что ниже пупка, "творит" более совершенные вещи (речь о зарождении и появлении новой жизни), чем когда использует набор "голова-руки"? Ведь, если бога нет, то получается, что результаты деятельности человеческого разума должны быть самыми совершенными в природе, ведь он же - "венец природы". Но на деле имеем совсем другое - результаты деятельности "человеческого разума" сильно уступают последствиям, которые следуют после "жизни инстинктами". Я легко могу представить и понять принцип действия двигателя внутреннего сгорания, но для меня за гранью понимания - как одно из приятных времяпрепровождений может приводить к появлению такого чуда как новая жизнь. Лично для меня на лицо некая запрограммированность человека, да и биосферы в целом, а это возможно лишь при наличии более высокого разума, более высокой организации материи, который(ая) "играет", в том числе и с человеком, по определенным правилам.

[nurka]

Сообщение от Babkidavai

Если ты уже выполнила достаточное условие, то чем тогда твоя логика может объяснить тот факт, что человечество до сих пор, тем что ниже пупка, "творит" более совершенные вещи (речь о зарождении и появлении новой жизни), чем когда использует набор "голова-руки"?

не понимаю вопроса

Сообщение от Babkidavai

Ведь, если бога нет, то получается, что результаты деятельности человеческого разума должны быть самыми совершенными в природе, ведь он же - "венец природы".

да с чего ты взял ? учебник-то прочти, не поленись, тогда и следующий вопрос не возникнет :

Сообщение от Babkidavai

Но на деле имеем совсем другое - результаты деятельности "человеческого разума" сильно уступают последствиям, которые следуют после "жизни инстинктами". Я легко могу представить и понять принцип действия двигателя внутреннего сгорания, но для меня за гранью понимания - как одно из приятных времяпрепровождений может приводить к появлению такого чуда как новая жизнь.

Сообщение от Babkidavai

Лично для меня на лицо некая запрограммированность человека, да и биосферы в целом, а это возможно лишь при наличии более высокого разума, более высокой организации материи, который(ая) "играет", в том числе и с человеком, по определенным правилам.

это возможно и без более высокого разума, более высокой организации материи.
"бога нет, но мир, безусловно, божественен" - как-то так говорил ошо

[Babkidavai]

Сообщение от nurka

не понимаю вопроса

В скобках пояснение, если не понятно, то добавлю еще - речь о зарождении и появлении физического тела, "способного" жить.

Сообщение от nurka

да с чего ты взял ? учебник-то прочти, не поленись, тогда и следующий вопрос не возникнет :

Оккам, вооруженный логикой, находясь внутри системы характеризует ее через - "бога нет". Характеристику можно считать адекватной лишь когда характеризующий, по разумности, соизмерим или превосходит характеризуемого. Признавая характеристику Оккам адекватной, мы автоматически должны исходить, что разум оккам, или ему подобных, это Топ-разум бытия, а значит, в доказательство своей "топовости", он должен быть способен на более качественные и чудесные внешние проявления (через деяния), чем любой другой участник бытия, а не только на сладкоголосую болтовню. Этих, более качественных внешних проявлений от человеческого разума, потомков Оккама, я и не вижу. А значит, лично я не могу считать, что кто-то из людей способен дать объективный ответ по вопросу наличия или отсутствия Бога, по причине того, что человек еще не дорос до понимания бытия.

P.S. Отсюда - вопрос веры остается вопросом веры, а не знания. Не знаю как для вас, а для меня - "верить", значит принимать что-то, как имеющее быть, не имея и не требуя тому доказательств.

[-lexa-]

Сообщение от Babkidavai

P.S. Отсюда - вопрос веры остается вопросом веры, а не знания. Не знаю как для вас, а для меня - "верить", значит принимать что-то, как имеющее быть, не имея и не требуя тому доказательств.

А ты не задумывался, что вера это и есть Знание. Есть Знание основанное на наблюдаемом, общеизвестном и логически достижимом.
А есть Знание основанное на чувствуемом, но не наблюдаемом, воспринимаемом но неизвестном, понятном, но логически не достижимом.
Ведь ты не "принимаешь" на веру все подряд. Во всяком случае "принятие на веру" зависит от твоего "внутреннего желания", если уместно назвать это желанием, но как бы другого слова не подобрал - может тяготения. А что формирует это желание? Во всяком случае ты не требуешь, а следовательно и не ищешь доказательств и объяснений. Не потому ли, что они тебе на каком-то уровне известны.

[-lexa-]

В этом то и кроется трагедия человека, что он как правило, не способен отделить разум от внутреннего понимания. И не может отличить Восприятие от Убеждения. Поэтому и рассуждает только в рамках убеждения. И заменяет личностное восприятие - внешним принятием. Принять и не требовать доказательств, как ты написал. Но это не вера - это привнесенное из вне убеждение.

[ZW]

Сообщение от -lexa-

А ты не задумывался, что вера это и есть Знание. Есть Знание основанное на наблюдаемом, общеизвестном и логически достижимом.
А есть Знание основанное на чувствуемом, но не наблюдаемом, воспринимаемом но неизвестном, понятном, но логически не достижимом..

Не ко мне конечно,но как же без меня)

Ну как бы да. Интуиция это называется.Хотел найти определение,но что-то хренотень всякая вылезает в первую очередь.Лень искать ).Своими словами:это не твой опыт(знание).а опыт твоих предков.Ты его чувствуешь ощущениями ,но умом не понимаешь.Так как это не твой опыт.

А вот чему конкретный человек доверяет .логике ,ощущениям.интуиции или чувствам зависит его восприятия мира.Но это уже глубокая тема в психологии.

[ZW]

Сообщение от -lexa-

В этом то и кроется трагедия человека, что он как правило, не способен отделить разум от внутреннего понимания. И не может отличить Восприятие от Убеждения. Поэтому и рассуждает только в рамках убеждения. И заменяет личностное восприятие - внешним принятием. Принять и не требовать доказательств, как ты написал. Но это не вера - это привнесенное из вне убеждение.

Это трагедия конкретного человека,тебя.Хотя в конкретных деталях ты прав.Если бы это касалось лично меня,то проблемы других автоматом превратились бы в маковое зернышко.

[Uran]

если применим теорему Геделя по отношению к богу и его творению, то сложно оставаясь в рамках понятия бога-творца всего сущего, объяснить причину его творения и так же причину существования самого бога.
но и современная научная модель не далеко ушла от концепции бога творца. сейчас в науке присутствует концепция большого взрыва и далее инфляционного раздувания вселенной за очень короткий промежуток времени. но что стало причиной этого взрыва. некоторая последовательность предыдущих причин, для которых так же существовали предшествующие причины.
человеку сложно принять безначальность мира поэтому есть склонность фиксации на некотором начальном акте творения. научном или религиозном. поэтому рассуждая так сложно представить что есть бог-творец всего сущего, являющийся сам причиной для своего существования. но утверждать отсутсвие наличия другого бога-творца существующего взаимозависимо от предшествующих причин, строго говоря, нельзя.

[ZW]

Сообщение от Uran

если применим теорему Геделя по отношению к богу и его творению, то сложно оставаясь в рамках понятия бога-творца всего сущего, объяснить причину его творения и так же причину существования самого бога.
но и современная научная модель не далеко ушла от концепции бога творца. сейчас в науке присутствует концепция большого взрыва и далее инфляционного раздувания вселенной за очень короткий промежуток времени. но что стало причиной этого взрыва. некоторая последовательность предыдущих причин, для которых так же существовали предшествующие причины.
человеку сложно принять безначальность мира поэтому есть склонность фиксации на некотором начальном акте творения. научном или религиозном. поэтому рассуждая так сложно представить что есть бог-творец всего сущего, являющийся сам причиной для своего существования. но утверждать отсутсвие наличия другого бога-творца существующего взаимозависимо от предшествующих причин, строго говоря, нельзя.

Все определяет в кого ты веришь.Если ты веришь в Гендаля, то все логично.


А вот если кто верит в бога,то он применит " теорему" бога по отношению к Гендалю.И именно от "теоремы" бога и будет плясать.Если плясать от теоремы Гендаля,то это вера в Гендаля.И если плясать от теоремы Гендаля ,при этом подразумевая веру в бога? То это чистой воды самообман и лукавство.

[-lexa-]

Uran я как бы там выше на прошлой странице нарыл статейку, выложил. Она как бы конечно сырая и местами непонятная, но зерно заложенной идеи о Вселенной, разворачивающейся относительно наблюдателя, но сворачивающейся относительно себя мне показалась любопытной. И взаимном свертывании и развертывании движущих начал показалась интересной. Ну типа в качестве обсуждения твоего поста.

[nurka]

Сообщение от Babkidavai

Характеристику можно считать адекватной лишь когда характеризующий, по разумности, соизмерим или превосходит характеризуемого.

чушь. в таком случае все характеристики бога являются неадекватными.
где ты такого набрался ??

Сообщение от Babkidavai

P.S. Отсюда - вопрос веры остается вопросом веры, а не знания. Не знаю как для вас, а для меня - "верить", значит принимать что-то, как имеющее быть, не имея и не требуя тому доказательств.

напрасно. это как если бы ты поймал золотую рыбку, высушил и на стену повесил - любоваться. вера - мощный инструмент сама по себе. и, опять-таки, бог здесь не нужен.
если ты инвалид - то да, без костылей никак.

[nurka]

Сообщение от -lexa-

А есть Знание основанное на чувствуемом, но не наблюдаемом, воспринимаемом но неизвестном, понятном, но логически не достижимом.

парадокс, но то, что человек знает, он объяснить не может, а то, что он может объяснить - не знает.

[nurka]

Сообщение от -lexa-

В этом то и кроется трагедия человека, что он как правило, не способен отделить разум..

еще большая трагедия человека в том, что он разумом не пользуется.

[nurka]

Сообщение от Эйсхай

Интересны версии дарвинистов и не только, как и зачем по теории эволюции у самки человека появилась девственная плева, которой нет у обезьян.

ну если действительно интересно - узнай и доложи

[Bkmz03]

Уран, при всем уважении, Вы взрываете мой мозг. Я уж не говорю о том, что Вы решили, что все предложения в нашем (надеюсь общем языке) начинаются с прописной буквы, но... Господи... вот эта фраза (она начинается после точки и является вроде как главной мыслью):

"поэтому рассуждая так сложно представить что есть бог-творец всего сущего, являющийся сам причиной для своего существования. но утверждать отсутсвие наличия другого бога-творца существующего взаимозависимо от предшествующих причин, строго говоря, нельзя."

Я всегда считал себя человеком в целом не очень глупым, но почитав Вас осознал свою ущербность. Ибо ничего не понимаю. Это не стеб. Но... даже принявши чуть за время написания поста, не осознал глубину мысли.

[nurka]

Сообщение от Bkmz03

Уран, при всем уважении, Вы взрываете мой мозг. Я уж не говорю о том, что Вы решили, что все предложения в нашем (надеюсь общем языке) начинаются с прописной буквы, но... Господи... вот эта фраза (она начинается после точки и является вроде как главной мыслью):

"поэтому рассуждая так сложно представить что есть бог-творец всего сущего, являющийся сам причиной для своего существования. но утверждать отсутсвие наличия другого бога-творца существующего взаимозависимо от предшествующих причин, строго говоря, нельзя."

Я всегда считал себя человеком в целом не очень глупым, но почитав Вас осознал свою ущербность. Ибо ничего не понимаю. Это не стеб. Но... даже принявши чуть за время написания поста, не осознал глубину мысли.

да там всего лишь запятых маленько не хватает :
поэтому, рассуждая так, сложно представить, что есть бог-творец всего сущего, являющийся сам причиной для своего существования. но утверждать отсутствие наличия другого бога-творца, существующего взаимозависимо от предшествующих причин, строго говоря, нельзя."

[-lexa-]

Сообщение от Bkmz03

Уран, при всем уважении, Вы взрываете мой мозг. Я уж не говорю о том, что Вы решили, что все предложения в нашем (надеюсь общем языке) начинаются с прописной буквы, но... Господи... вот эта фраза (она начинается после точки и является вроде как главной мыслью):

"поэтому рассуждая так сложно представить что есть бог-творец всего сущего, являющийся сам причиной для своего существования. но утверждать отсутсвие наличия другого бога-творца существующего взаимозависимо от предшествующих причин, строго говоря, нельзя."

Я всегда считал себя человеком в целом не очень глупым, но почитав Вас осознал свою ущербность. Ибо ничего не понимаю. Это не стеб. Но... даже принявши чуть за время написания поста, не осознал глубину мысли.

Ну это типа философская мысль о том, что ничто не возникает само по себе и не развивается отдельно от другого.