[iow]

Сообщение от rugambler писал ср, 14 январь 2009 19:14

…ты говорил о том, что большинство фильмов в этом рейтинге вообще - для дебилов.

Ну, враньё ведь? "…в топе imdb есть хорошие фильмы, их достаточно много, но существенно меньше, нежели богомерзкого шлака", однако, очевидно, что самую большую часть в этом топе составляют обычные фильмы, которые говном по сути-то и не являются, но и ничего особенно выдающегося собой не представляют.

Сообщение от rugambler писал ср, 14 январь 2009 19:14

Я, к примеру, считаю, что это ты не так хорошо разбираешься в кино, как тебе бы этого хотелось...
Кто критерии определяет? Типа вот это хорошее, а это говно?

Ну, слишком очевидные всё-таки фразы проходят, типа:

Сообщение от rugambler писал ср, 14 январь 2009 19:14

А "Звездные войны" для своего времени были вполне неплохим фильмом для подростков (мне не нравится, но это потому, что я посмотрел позже).

Сообщение от rugambler писал ср, 14 январь 2009 19:14

Мне кстати нравится многое из того, чему присуждают оскаров. Скажу больше - вхождение фильма в список на получение оскара для меня существенный повод, чтобы его посмотреть (ибо вероятность того, что он мне понравится сильно выше, чем если я возьму вообще произвольный фильм).

Ну, вот ещё один пример «хорошего» вкуса. Всё-таки «Оскар», а не «Венецианский кинофестиваль». И последний успел деградировать достаточно существенно, а про «Оскар» и говорить нечего.

Сообщение от rugambler писал ср, 14 январь 2009 19:26

Искусство (и вообще общество) развивается быстрее, чем отдельный человек.
На определенном этапе развитие человека замедляется. Поэтому 40-летний человек смотрит кругом и говорит - какое г. кругом, толи дело в годы моей молодости. А на самом деле он просто отстал от жизни.

Я-то не старый. Отстал ли я от жизни? Чёрт его знает…Если сейчас модно быть дебилом и принципиально не разбираться в искусстве – да, я отстал от жизни, подобные новомодные тенденции меня не устраивают.

Сообщение от FroZer писал ср, 14 январь 2009 20:07

При этом можно вести дискуссию нормально. Этому тебя правдивого и умного не научили.
Причем тут правда и ложь? :? Ты не конечная истина в кинематографе, как считаешь. И все тут. Даже если ты разбираешься в нем лучше окружающих. Правда и истина не обязательно по умолчанию тождествены твоему мнение.

Вот кстати мой пример: Форрест Гамп, Побег из Шоушенка, Криминальное чтиво - великие и великолепные фильмы. Это объективная истина и абсолютная правда. Признанная причем.
А ты так не считаешь, вот парадокс.

Хорош что ли, а? У меня большой опыт ведения дискуссий самого различного толка и, надо сказать, я редко бывают столь толерантен по отношению к собеседникам, как на этом форуме. Тут всё-таки покеристы собрались, а не киноведы, поэтому я уже привёл в пользу «любителей говнофильмов» достаточно оправданий самостоятельно. Я не преследую целей кого-то унизить, растоптать чью-то самооценку или надругаться над чьим-то наивным заблуждением относительно его вкусов. То, о чём я говорю – это очевидные вещи для любого человека, который мало-мальски разбирается в кино. Не надо быть «конечной истиной в кинематографе», так как моя позиция, раз уж на то пошло, не шибко оригинальна – со мной согласятся большинство людей, интересующихся кинематографом на уровне чуть большем, нежели «я вчера скачал «Трансформеров» и под пиво позырил их с пацанами».

Про «Великие фильмы» тоже, конечно, звучит…интересно. Да, все три перечисленные работы, как правило, причисляют к высшей лиге развлекательного кино. Тут я бы поспорил разве что с местом «Форреста Гампа» - слабенько, тупо распиарено, а если отвлечься от киноведческих оценок и попробовать оценить эту киноленту с морально-этических позиций, тогда становится очевидным, что это совершенно мерзопакостное и сатанинское кино. Если лично ты этого не замечаешь, то дело уже не только в дурном вкусе, но и «что-то не так с нравственностью». Ну, впрочем, с другими двумя работами всё в порядке и просто «не мой жанр». Только вот не очень-то понятно, каким же всё-таки образом было установлено, что я отрицаю высокое качество, к примеру, «Криминального чтива». Как и rugambler присваиваешь мне то, о чём я не говорил? С «объективной и абсолютной истиной», конечно, перебор, но в целом хорошее развлекательное кино. Бывает и такое.

Ты пойми, ведь мне своим «я умнее всех» разбрасываться даже как-то скучно, иное тут. Повторюсь, целей поскандалить я не преследую. Мне просто кажется, что если кто-то после двух-трёх моих постов постарается приобщиться к просмотру авторского кинематографа, то это уже будет неплохим итогом «дискуссии». Я, может, того…помочь хочу, «от чистого сердца» и всё такое, а вы как те истеричные барышни – покрикиваете на меня, разве что кусаться не лезете. Чего так эмоционально-то?

Сообщение от 12-51 писал чт, 15 январь 2009 08:48

кого из узкоглазых то смотреть надо?
ким ки дука и вонг кар вэя не предлагать, по-моему оба снимают топорное говно и мексиканские страсти.

Ну, там дело вкуса, конечно. Я сам не особенно фанатею от азиатов, но если стандартное что предлагать, то это прежде всего Куросава, Мидзогути, Одзу.

[Blackjackby]

Сообщение от olic писал пт, 16 январь 2009 10:51

Зря, отличный фильм.

фильм то отличный , но до оскараносного ему далеко как мне кажется

[FroZer]

Вот именно поэтому ты и вызываешь такие эмоции отторжения, что продолжаешь упорно пропихивать свой вкус как непреложную истину

Сообщение от Цитата:

Тут я бы поспорил разве что с местом «Форреста Гампа» - слабенько, тупо распиарено, а если отвлечься от киноведческих оценок и попробовать оценить эту киноленту с морально-этических позиций, тогда становится очевидным, что это совершенно мерзопакостное и сатанинское кино. Если лично ты этого не замечаешь, то дело уже не только в дурном вкусе, но и «что-то не так с нравственностью».

Сообщение от Цитата:

То, о чём я говорю – это очевидные вещи для любого человека, который мало-мальски разбирается в кино. Не надо быть «конечной истиной в кинематографе», так как моя позиция, раз уж на то пошло, не шибко оригинальна – со мной согласятся большинство людей, интересующихся кинематографом на уровне чуть большем, нежели «я вчера скачал «Трансформеров» и под пиво позырил их с пацанами».

[Зарегистрироваться?]
Ссылка на награды. 6 наград киноакадемии и 32 победы в 38 других номинациях других премий. Естественно, у тебя все с киновкусом в порядке, а у других кинокритиков - нет. Они зырят "трансформеров" и не разбираются в кино, в отличие от тебя. Ну бредово звучит же.
Даже при всем при том, что я соглашусь, что и киноакадемия - уже не та и другие премии того не стоят, что раньше, но даже в твоем разлюбимом списке 1000 фильмов - этот фильм присутствует, на 561м месте. Этот список - тоже составляли безнравственные и тупые любители жвачки, которые не разбираются в кино также хорошо, как ты?

Сообщение от Цитата:

Ты пойми, ведь мне своим «я умнее всех» разбрасываться даже как-то скучно, иное тут. Повторюсь, целей поскандалить я не преследую. Мне просто кажется, что если кто-то после двух-трёх моих постов постарается приобщиться к просмотру авторского кинематографа, то это уже будет неплохим итогом «дискуссии». Я, может, того…помочь хочу, «от чистого сердца» и всё такое, а вы как те истеричные барышни – покрикиваете на меня, разве что кусаться не лезете. Чего так эмоционально-то?

Ну я вот на закачку Форда пару фильмов поставил, которые не смотрел и Гражданина Кейна вашего любимого наконец-то решил посмотреть. Но от этого читать твои напышенные снобистские посты мне приятней не стало
Я когда пощу в микролимитах - пишу свой взгляд на проблему, никому его не навязываю, тем более в такой форме и не пытаюсь никого принизить, я сам знаю чего я стою . И это при том, что решения там гораздо очевидней - чем вкус в кинематографе.
Будь проще к людям, удачи

[rugambler]

Сообщение от iow писал пт, 16 январь 2009 12:06

однако, очевидно, что самую большую часть в этом топе составляют обычные фильмы, которые говном по сути-то и не являются, но и ничего особенно выдающегося собой не представляют.

Т.е. ты смотришь только выдающиеся фильмы? Ну так примерно просматриваешь один фильм в год.
Большинство в этом топе (по крайней мере в верхней его части) вполне заслуживает того, чтобы их посмотреть. А если ты будешь выискивать внизу таблицы нечно отстойное, то это уже демагогия.

Сообщение от iow писал ср, 14 январь 2009 13:28

Этому может быть только одно объяснение – ты просто не так хорошо разбираешься в кино, как тебе бы этого хотелось.

Я, к примеру, считаю, что это ты не так хорошо разбираешься в кино, как тебе бы этого хотелось...
Кто критерии определяет? Типа вот это хорошее, а это говно? [/quote]
Ну, слишком очевидные всё-таки фразы проходят, типа:

Сообщение от rugambler писал ср, 14 январь 2009 19:14

А "Звездные войны" для своего времени были вполне неплохим фильмом для подростков (мне не нравится, но это потому, что я посмотрел позже).

Сообщение от iow писал ср, 14 январь 2009 13:28

Ну, вот ещё один пример «хорошего» вкуса. Всё-таки «Оскар», а не «Венецианский кинофестиваль». И последний успел деградировать достаточно существенно, а про «Оскар» и говорить нечего.

Что значит "все-таки Оскар"? Из моей фразы никак не следует, что я "Оскар" ценю больше, чем "Венецианский кинофестиваль".

Сообщение от iow писал ср, 14 январь 2009 13:28

я редко бывают столь толерантен по отношению к собеседникам, как на этом форуме. Тут всё-таки покеристы собрались, а не киноведы, поэтому я уже привёл в пользу «любителей говнофильмов» достаточно оправданий самостоятельно.
...
То, о чём я говорю – это очевидные вещи для любого человека, который мало-мальски разбирается в кино.

Представляю как ты говоришь, когда не толерантен
Вот нравится кому-то Властелин колец, а для тебя это говнофильм.
Это конечно не тоже самое, что назвать чью-то девушку "говнодевушкой", но очень похоже.

Сообщение от iow писал ср, 14 январь 2009 13:28

со мной согласятся большинство людей, интересующихся кинематографом на уровне чуть большем, нежели «я вчера скачал «Трансформеров» и под пиво позырил их с пацанами».

На этом форуме ты, похоже, в меньшинстве, к примеру. А тут все же контингент выше среднего.

Сообщение от iow писал ср, 14 январь 2009 13:28

Я не преследую целей кого-то унизить, растоптать чью-то самооценку или надругаться над чьим-то наивным заблуждением относительно его вкусов.

Ага, ты просто "объективно" оцениваешь людей с отличным от твоего мением, как не сильно далеких и не разбирающихся в кино. Всего-навсего.

[st0ck]

IOW, а какие фильмы из жанра комедии ты бы назвал выдающимися?

[rugambler]

Сообщение от Blackjackby писал пт, 16 январь 2009 14:29

фильм то отличный , но до оскараносного ему далеко как мне кажется

В этом году остальные фильмы были скорее всего чуть хуже.
Например, из того, что я смотрел, "Поезд на Юму" и "Нефть" еще претендовали.
Имхо, хорошие фильмы, но чуть-чуть не хватает, чтобы стать отличными, но
все три мне в целом понравились.

[shamtu]

Можно тупому ПТУ-шнику высказаться? Можно, да? Спасибо!

То, что я написал, мое мнение. Не забывайте об этом.

Гражданин Кейн - тупой фильм, абсолютно ничем не примечателен. Чтобы им проникнуться нужно жить в Америке 41 года. Для жителя России 2009 года там ничего нет.

Форрест Гамп - супер-фильм. Не поняв и трети ссылок и приколов, мне он очень понравился. Для неамериканцев нужно писать книгу, где все объясняется. Например,

Сообщение от Цитата:

после победы на чемпионате по пинг-понгу Форрест попадает на приём к Ричарду Никсону, который устраивает его в гостиницу «Уотергейт», где ночью Гамп замечает людей в номере напротив, устанавливающих подслушивающие устройства. Он звонит администраторам гостиницы и, таким образом, становится виновником «Уотергейтского скандала», послужившего причиной отставки Никсона.

Криминальное чтиво - очень хороший фильм. Не дотягивает до Бешеных псов, но очень достойный.

Властелин Колец - супер-мега фильм. К сожалению сюжет скучный (книга читается поинтересней). Много пафоса, чем воспользовался Гоблин. Смешной перевод ВК Гоблином по количеству ссылок и приколов находится на уровне Форрест Гампа. Если гоблинский ВК не понравился, скорее всего, вы его смотрели невнимательно.

Звездные войны - супер-мега отстой. Ничего более скучного в жизни не видел. Даже спецэффекты не спасают.

12 разгневанных мужчин - обязателен к просмотру. Современным сценаристам смотреть до тех пор, пока не смогут написать сценарий 15-минутного ролика без спецэффектов.

Кино - это очень молодое направление в искусстве. Все устаревает очень быстро, то 30 лет назад было прорывом, сейчас является устаревшим.

Возьмем Сидни Люмета и два его фильма: мои любимые "12 разгневанных мужчин" и "Собачий полдень". Первый - гениален, второй - дешевая поделка. У первого 3 номинации на Оскар, у второго - 5 номинаций и один Оскар. Первый - будет интересен всем и всегда, второй - американцам, жившим в начале-середине 70-х.

Что вам еще отрецензировать?

Да, и последнее. Хорош фильм или плох, я решаю сам.

ЗЫ Прошу фанатов ЗВ не обижаться.

[steban]

Что вы все так накинулись на iow
Он дело пишет, и пытается приобщить всех к высокому.
Правильно - в жопу весь этот масскульт, масскультчиков тоже - в жопу.
Думаете если посмотрели и вам понравилось "красота по американски", "крестный отец", "криминальное чтиво" и "олдбой" какой-нибудь, то вы разбираетесь в кинематографе! Да нихрена вы в нем не смыслите!

Все таки приятно встретить человека, который действительно(!) разбирается в кинематографе. С таким человеком можно (!) и нужно(!) общаться! А то что он считает вас быдлозрителями и говорит вам об этом в лицо - это честность! Внемлите и развивайтесь! И Он, вообще-то, достаточно толерантен, если вы не заметили!

Я вот тоже считаю, что в топ 250 на IMDB практически не представлены шедевры мирового кинематографа!
И хотел бы спросить у iow т.к. вижу, что его вкусы и отношение к искусству очень схожи с моими, смотрел ли он ниже преведенные фильмы и если смотрел то поделись пожалуйста своими впечатлениями, мне будет очень интересно почитать:
1. Человек - паук 1-3 - безусловный шедевр! В этом фильме великолепно все! Невероятный драматизм, игра актеров, режисерская работа, сценарий. Мое мнение - этот фильм должен возглавлять список 250 фильмов всех времен!
2. Блондинка в шоколаде - Пэрис Хилтон, конечно, гениальная актриса. Так тонко вживаться в роль, так умело доносить до зрителей весь спектр эмоций, так потрясающе создавть образ на экране - только за нее одну этот фильм можно ставить на второе место в списке. Ну, и конечно, стоит отметить невероятно оригинальный сценарий этой потрясающей картины.
3. Американский Нинзя 3 - Это, конечно, боевик - но бесспорно лучший боевик всех времен! Сценарий - гениален! Постановка - Гениальна! Игра актеров - Гениальна! Это Шедевр из Шедевров! Сравнится с ним может только, наверное, Кровавый спорт-17.
4. Антидурь, Код Апокалипсиса, Ямакаси, Зеркальные войны, Универсальный Солдат, Блондинка и блондинка, самый лучший фильм, параграф 78 - список шедевров достаточно большой!

для всех: не надо писать, что приведенный мной список - это все отстой! Во-первых в вашей черепной коробке у вашего быдлишка с одной извилиной, недостаточно мощности что бы понять тот факт, что насстоящее искусство не может быть массовым. И во-вторых из-за узости мышления вы не сможете оценить всю гениальность и шедевральность вышеперечисленных картин. Идите и смотрите свои "властелины колец", "однажды в америке", "списки шиндлера" и прочую муть.
Я хочу услышать в первую очередь мнения iowкак человека с тонким кинематографическим вкусом.

[barts]

Сообщение от steban писал пт, 16 январь 2009 16:27

Что вы все так накинулись на iow
Он дело пишет, и пытается приобщить всех к высокому.
Правильно - в жопу весь этот масскульт, масскультчиков тоже - в жопу.
Думаете если посмотрели и вам понравилось "красота по американски", "крестный отец", "криминальное чтиво" и "олдбой" какой-нибудь, то вы разбираетесь в кинематографе! Да нихрена вы в нем не смыслите!

Все таки приятно встретить человека, который действительно(!) разбирается в кинематографе. С таким человеком можно (!) и нужно(!) общаться! А то что он считает вас быдлозрителями и говорит вам об этом в лицо - это честность! Внемлите и развивайтесь! И Он, вообще-то, достаточно толерантен, если вы не заметили!

Я вот тоже считаю, что в топ 250 на IMDB практически не представлены шедевры мирового кинематографа!
И хотел бы спросить у iow т.к. вижу, что его вкусы и отношение к искусству очень схожи с моими, смотрел ли он ниже преведенные фильмы и если смотрел то поделись пожалуйста своими впечатлениями, мне будет очень интересно почитать:
1. Человек - паук 1-3 - безусловный шедевр! В этом фильме великолепно все! Невероятный драматизм, игра актеров, режисерская работа, сценарий. Мое мнение - этот фильм должен возглавлять список 250 фильмов всех времен!
2. Блондинка в шоколаде - Пэрис Хилтон, конечно, гениальная актриса. Так тонко вживаться в роль, так умело доносить до зрителей весь спектр эмоций, так потрясающе создавть образ на экране - только за нее одну этот фильм можно ставить на второе место в списке. Ну, и конечно, стоит отметить невероятно оригинальный сценарий этой потрясающей картины.
3. Американский Нинзя 3 - Это, конечно, боевик - но бесспорно лучший боевик всех времен! Сценарий - гениален! Постановка - Гениальна! Игра актеров - Гениальна! Это Шедевр из Шедевров! Сравнится с ним может только, наверное, Кровавый спорт-17.
4. Антидурь, Код Апокалипсиса, Ямакаси, Зеркальные войны, Универсальный Солдат, Блондинка и блондинка, самый лучший фильм, параграф 78 - список шедевров достаточно большой!

для всех: не надо писать, что приведенный мной список - это все отстой! Во-первых в вашей черепной коробке у вашего быдлишка с одной извилиной, недостаточно мощности что бы понять тот факт, что насстоящее искусство не может быть массовым. И во-вторых из-за узости мышления вы не сможете оценить всю гениальность и шедевральность вышеперечисленных картин. Идите и смотрите свои "властелины колец", "однажды в америке", "списки шиндлера" и прочую муть.
Я хочу услышать в первую очередь мнения iowкак человека с тонким кинематографическим вкусом.

это шедевр!

[shamtu]

Самый лучший фильм - это анимация "Черная курица или Подземные жители". Посмотрев его в детстве, я сразу понял, что нужно срочно вырасти, так как такую забористую дурь ребенку не продадут.

[st0ck]

IOW, еще вопрос от любителя американских ситкомов, если позволишь.
Чем определяется шедевральность в кинематографе?

[Blackjackby]

Американский Ниндзя в детстве смотрел все части

[iow]

Сообщение от FroZer писал пт, 16 январь 2009 14:34

[Зарегистрироваться?]
Ссылка на награды. 6 наград киноакадемии и 32 победы в 38 других номинациях других премий. Естественно, у тебя все с киновкусом в порядке, а у других кинокритиков - нет. Они зырят "трансформеров" и не разбираются в кино, в отличие от тебя. Ну бредово звучит же.
Даже при всем при том, что я соглашусь, что и киноакадемия - уже не та и другие премии того не стоят, что раньше, но даже в твоем разлюбимом списке 1000 фильмов - этот фильм присутствует, на 561м месте. Этот список - тоже составляли безнравственные и тупые любители жвачки, которые не разбираются в кино также хорошо, как ты?

Награды они того…разные бывают. Есть, к примеру, «Нобелевская премия по литературе». Все про такую слышали? Считается среди «продвинутых снобов» одной из самых предвзятых, политизированных и скандальных премий в мире литературы. Плохим фильмам, паршивым писателям, бездарным музыкантам с куда большей вероятностью дадут какую-нибудь мерзкую выдуманную премию типа «Оскара», нежели тем, кто действительно этого достоин. Это норма современного деградирующего общества. «Форрест Гамп» - паршивая агитка. Как пример хорошей агитки: «Список Шиндлера». Как пример шедевральной агитки: «Триумф воли». Уверен, что среди форумчан большинство смотрели фильм про то, как идиот воплощает в жизнь «Американскую мечту», и многим это действительно нравится. Про немца-предателя, спасающего евреев смотрело раза эдак в 2 меньше людей. «Триумф воли» среди форумчан осилили единицы, а понравился он, наверное, только мне. Если выйти за рамки форума, то можно привести подобную аналогию с лесенкой в музыке: Бритни Спирз – Пинк Флойд – Бах. Думаю, так понятней.

А вообще, тот рейтинг я дал именно потому, что он достаточно объективно обобщает самые разные рейтинги. «Форрест Гамп» ненормально популярен и поставить его на 561-е место – неплохой компромисс: вроде как в тысяче лучших есть, но в какой-то подозрительной жопе.

Сообщение от FroZer писал пт, 16 январь 2009 14:34

Ну я вот на закачку Форда пару фильмов поставил, которые не смотрел и Гражданина Кейна вашего любимого наконец-то решил посмотреть. Но от этого читать твои напышенные снобистские посты мне приятней не стало

Боюсь, что не понравится. Не такое кино, чтобы с него начинать. Мне кажется, что выгоднее всего в этом плане «Солярис» Тарковского. Умное кино, хорошее, сложное и с кучей символов, но при этом очень даже доступное для рядового зрителя. Девушкам бы посоветовал начать с «Фотоувеличения» Антониони – прекрасное кино. Если нравятся «плохие» драмы, то можно попробовать хорошую: «Шёпоты и крики» Бергмана – страшное и жуткое кино.

Сообщение от FroZer писал пт, 16 январь 2009 14:34

Я когда пощу в микролимитах - пишу свой взгляд на проблему, никому его не навязываю, тем более в такой форме и не пытаюсь никого принизить, я сам знаю чего я стою . И это при том, что решения там гораздо очевидней - чем вкус в кинематографе.
Будь проще к людям, удачи

Да я никого не пытаюсь принизить. Это у меня просто такая отвратительная и бесчеловечная манера общения, не более; без мысли о том, чтобы намеренно кого-то оскорбить.

Да и хорошее кино я не хочу никому навязывать, но считаю, что позицию, в которой убеждён, вполне можно отстаивать. Ну, смотри вот, был бы я знатным коневодом, а тут глядь – на форуме кто-то восторгается тем, какими прекрасными бабочками какают пони. Так я ведь не сразу говорю «бабочек вам этих да под подушку», а вроде как спокойненько так, толерантненько – «в пони прекрасно не то, что они гадят, а то, что на них можно весело прокатиться».

Сообщение от rugambler писал пт, 16 январь 2009 15:08

Т.е. ты смотришь только выдающиеся фильмы? Ну так примерно просматриваешь один фильм в год.
Большинство в этом топе (по крайней мере в верхней его части) вполне заслуживает того, чтобы их посмотреть. А если ты будешь выискивать внизу таблицы нечно отстойное, то это уже демагогия.

Разные фильмы смотрю, разные. И у Бергмана есть слабые работы, и у Антониони есть откровенный хлам. Среди популярных фильмов мне очень нравится «Крёстный отец», к примеру. Или совсем уж попсовый «Малхолланд драйв». Вот и в рейтинге имдб отстой есть на всех уровнях, ровно как и хорошие фильмы.

Сообщение от rugambler писал пт, 16 январь 2009 15:08

Вот нравится кому-то Властелин колец, а для тебя это говнофильм.
Это конечно не тоже самое, что назвать чью-то девушку "говнодевушкой", но очень похоже.

У одного замечательного психиатра есть забавная книжка про «смешных психов», один из которых, к примеру, путал предметы. Книга называется «Человек, который принял жену за шляпу». Если бы я играл с этим парнем в покер за одним столом в казино, а он беседовал бы со своей шляпой, то я намекнул бы ему, что это вовсе не его жена, а шляпа, даже если остальные бы молчали. Это всё потому, что я бестактный. Да, даже с девушкой может быть… «полная шляпа».

Сообщение от rugambler писал пт, 16 январь 2009 15:08

На этом форуме ты, похоже, в меньшинстве, к примеру. А тут все же контингент выше среднего.

Это нормально. На неспециализированном форуме в принципе не может быть больше 5% людей, которые бы действительно любили авторский кинематограф или экспериментальную музыку.

Сообщение от rugambler писал пт, 16 январь 2009 15:08

Ага, ты просто "объективно" оцениваешь людей с отличным от твоего мением, как не сильно далеких и не разбирающихся в кино. Всего-навсего.

У всех свой порог чувствительности – это точно. Я, к примеру, ничерта не понимаю в математике и хочу в ней разобраться, но решение математических задач может у меня вызвать инсульт. Мне не стыдно, в естественных науках, к сожалению, я ничего не стою. Поэтому я часто прошу у людей, которые разбираюсь в математике, приложить свои знания к покеру. Их объяснения до меня доходят долго, и за это время меня могут неоднократно назвать идиотом, но на эмоциональном уровне это у меня не вызовет возражения – ведь я и впрямь полный идиот в математике. Некоторых людей подобное бы задело, не спорю. Это зависит по большей части от психотипа человека, а не от желания/нежелания регулировать свои эмоции. Тут, признаюсь, не прав – просто лень подстраиваться под особо чувствительных особ.

Сообщение от stock писал пт, 16 январь 2009 15:11

IOW, а какие фильмы из жанра комедии ты бы назвал выдающимися?

Честно говоря, не особенно я люблю комедии. Мне драму подавайте. Пусть будет 8 1/2 Феллини, но имдб этот фильм называет драмой.

Сообщение от steban писал пт, 16 январь 2009 16:27

Идите и смотрите свои "властелины колец", "однажды в америке", "списки шиндлера" и прочую муть.

Фильмы разного порядка. «Властелин колец» - минус двести семьдесят три по цельсию, «Список Шиндлера» - достаточно мощная агитка, «Однажды в Америке» - достойный фильм.

Сообщение от steban писал пт, 16 январь 2009 16:27

Все таки приятно встретить человека, который действительно(!) разбирается в кинематографе. С таким человеком можно (!) и нужно(!) общаться! А то что он считает вас быдлозрителями и говорит вам об этом в лицо - это честность! Внемлите и развивайтесь! И Он, вообще-то, достаточно толерантен, если вы не заметили!

Вот тут всё верно. Ещё парочку восхваляющих меня постов и я снизойду до киноконсалтинга.

Сообщение от stock писал пт, 16 январь 2009 17:34

IOW, еще вопрос от любителя американских ситкомов, если позволишь.
Чем определяется шедевральность в кинематографе?

Хлёсткий вопрос, конечно. Хороший. Но и обойти такую уловку очень просто. Наводящий вопрос: а чем она, шедевральность-то, определяется в музыке или живописи? Думаю, шедевральность – это та грань, которая отделяет наш субъективизм от объективной реальности. Но ведь искусство – на то оно и искусство, а не точная наука, что грани эти размыты. Эти грани в целом в обществе определяются исходя из слишком большой совокупности факторов, которые сложно поддаются оценке. Правильно говорил Тарковский, что «объяснить» Баха или Леонардо пытались многие, но никто в этом сильно не преуспел. Тут не хирургия, тут ножом не резанёшь – тут правое полушарие…хоп…а тут левое, с другой стороны Достоевского от Донцовой мы отличаем без особого труда. Я лично за такой мир, где Достоевский объективно лучше Донцовой, а Бергман объективно лучше кассовых современных подделок.

Чем определяется шедевральность лично для меня? Вероятнее всего – атмосферой и глубоким смыслом. Чисто технически – это монтаж, игра актёров, сценарий. Это всё банально и вряд ли у меня получиться формализовать область «чувственного познания» настолько точно, чтобы всем всё сразу же стало понятно.

[iow]

Дабл.

[MagicGog]

Сообщение от LeGenDarY писал чт, 15 январь 2009 09:54

Да ладно тебе, гавнище это Макс Пейн. Остров неплохое кино на один раз.

Офигеть просто :? Сплошное говнище. Давайте не будем писать столь однозначные мнения о вещах не столь очевидных. Если что-то не нравится, можно добавить слово имхо, или "на мой вкус" или "мне кажется"...
Что Обитаемый Остров, что Макс Пейн - 2 неплохих фильма. Мне так оба очень понравились. Если кто-то считает фильм говнищем, это не значит, что так оно и есть. А скорее, что с т. з. вкусов, интересов, развития, воспитания (и т. д.) этого человека - фильм Говнище.

Кстати, из последних фильмов, очень хороши, имхо - Семь Жизней, Миллионер из трущоб, Сжечь после прочтения и Сказки на Ночь. Еще из хорошего Гордость и Слава, Загадочное дело Бенджамина Баттона и Залечь на дно в Брюгге..

Обратите внимания, насколько разноплановые фильмы.. И все хорошие. Я не понимаю этого деления - кино должно быть искусством... Если не прошло 20 лет и оно не осталось в памяти, значит это еще не кино. Или Кино должно развлекать. Если я не понимаю фильма, то это говно. Бред. Каждый фильм рассчитан на ту или иную аудиторию. И если этой аудитории фильм понравился, то фильм - Хороший. Как пример - фильмы для
1. детей
2. интеллектуалов
3. толпы
4. продвинутой толпы
5. "извращенцов"
и т. д. (деление условное)
Кто-то любит из 3-й категории (Трансформеры), кто-то из 4-й (Город Грехов), кто-то из 2-й (Гражданин Кейн), но это не значит, что если ты обладаешь какими-то вкусами и не понимаешь того, что смотрит твой сосед, то значит там уже не Кино.

Еще хочу сказать про IMDB-250. Я смотрел оттуда процентов 80 фильмов и считаю, что откровенного говна в этом списке очень мало. Даже просто проходных фильмов мало. Большинство либо хорошие, либо очень хорошие. Я внимательно прочитал top-50, из них я не смотрел всего 2 фильма. Среди остальных 48 слабых и плохих фильмов нету. Серьезно. Большинство это либо шедевры, либо очень цепляющие или интересные фильмы.

[MagicGog]

2 iow, спс за список 1000 величайших фильмов. Пробежался по нему, там очень много хороших фильмов, хоть и смотрел я из общего числа не очень много.

[Mpa3yka]

Сообщение от MagicGog писал сб, 17 январь 2009 00:17

Кстати, из последних фильмов, очень хороши, имхо - Семь Жизней, Миллионер из трущоб, Сжечь после прочтения и Сказки на Ночь. Еще из хорошего Гордость и Слава, Загадочное дело Бенджамина Баттона и Залечь на дно в Брюгге..

Отличная подборочка правда миллионер из трущоб еще не смотрел - жду когда появится нормальный рип или премьера

Сообщение от Цитата:

Еще хочу сказать про IMDB-250. Я смотрел оттуда процентов 80 фильмов и считаю, что откровенного говна в этом списке очень мало. Даже просто проходных фильмов мало. Большинство либо хорошие, либо очень хорошие. Я внимательно прочитал top-50, из них я не смотрел всего 2 фильма. Среди остальных 48 слабых и плохих фильмов нету. Серьезно. Большинство это либо шедевры, либо очень цепляющие или интересные фильмы.

Полностью согласен...хотя конечно есть с десяток фильмов из топа, которые я вообще не понимаю как попали туда

Сообщение от Цитата:

2 iow, спс за список 1000 величайших фильмов. Пробежался по нему, там очень много хороших фильмов, хоть и смотрел я из общего числа не очень много.

Список уже морально устарел. Безусловно фильмы были шедеврами своего времени, но нужно двигаться дальше...

[FroZer]

Сообщение от Цитата:

«Форрест Гамп» - паршивая агитка. Как пример хорошей агитки: «Список Шиндлера». Как пример шедевральной агитки: «Триумф воли». Уверен, что среди форумчан большинство смотрели фильм про то, как идиот воплощает в жизнь «Американскую мечту», и многим это действительно нравится. Про немца-предателя, спасающего евреев смотрело раза эдак в 2 меньше людей. «Триумф воли» среди форумчан осилили единицы, а понравился он, наверное, только мне.

Вот он - критерий гениальности! :h:
Шучу-шучу

Сообщение от Цитата:

Если выйти за рамки форума, то можно привести подобную аналогию с лесенкой в музыке: Бритни Спирз – Пинк Флойд – Бах. Думаю, так понятней.

Слишком узкая градация. :? Нельзя сравнивать, например рок-музыку и творчество Баха и говорить, что Пинк Флойд - хорошая музыка, а музыка Баха - шедевральная музыка. Боюсь, что сам Бах бы плевался от таких рамок(кто знает, может его бы и зацепили эти британцы ).
Кстати, мне даже с твоей позиции несовсем понятна такая градация. И то и то - музыка авторская, творчество и искусство в чистом виде(поэтому Бритни Спирз мы сразу из обсуждения исключили), чем тогда Пинк Флойд хуже Баха(т.е. в кино мне более понятно, почему ты делишь кино на авторское и плохое, но тут-то вся музыка авторская)? Тем, что человек, который слушает Баха - типа умнее? Ну хз. Музыка-то разноплановая, нельзя ее по лесенке так прям сравнивать. Безусловно, Бах гораздо сложнее, на порядок - но повод ли это сопоставлять его с интелектуальной элитарностью слушателей? Скорее попытка возвысить себя или подчеркнуть принадлежность к той самой "элитарности", ИМХО
Говорю тебе как человек, слушающий и играющий Баха и знающий его гораздо лучше, чем творчество Пинк Флойд и Бритни Спирз вместе взятых

[Ostryak]

Сообщение от Цитата:

ельзя сравнивать, например рок-музыку и творчество Баха и говорить, что Пинк Флойд - хорошая музыка, а музыка Баха - шедевральная музыка.

Конечно нельзя! Музыка Пинк Флойда шедевральна, а Баха так себе!

[MagicGog]

Чем вам не нравится Бритни Спирз. У нее куча хороших песен

Музыка это же не так, чтобы развалится в кресле, включить на полную и наслаждаться искусством. В большинстве случаев это что-то фоновое. Дома, на работе, в кафэ, за рулем, в ночном клубе и т. д. И для этих целей Бритни Спирз и Ко неплохо подходит.