[igr555]

Вот фотка атома водорода, которую в ноябре умудрились сделать японцы. Там же видны все эти элементарные частицы.

Как можно говорить что это теотеическая абстракция, Уран? Им просто мощности микроскопа не хватило, чтобы заснять ближе частицы.

[rutakime]

Сообщение от igr555

"теоретическая абстракция..."
Но его же (электрон) можно увидеть? В смысле если бы был такой мощный микроскоп.

Это невозможно было бы сделать просто следуя из принцнипа неопределенности Гейзенберга.

[rutakime]

Привет!
Где то год назад начал слушать записи семинаров с сайта в твоей подписи.
Очень утомляет и сбивает такой формат записи как речь лектора и последующий перевод.Можно ли найти просто аудио версии этих лекций на русском?

[igr555]

Сообщение от rutakime

Это невозможно было бы сделать просто следуя из принцнипа неопределенности Гейзенберга.

Я сам так и не понял как они сделали этот снимок, ведь там же один электрон и один протон, причем соотношение размера электрона и радиуса по которому он вращается вокруг ядра огромно. Читал такую аналогию: 1км/горошина. А тут чуть ли не взрыв сверхновой.

[rutakime]

Сообщение от igr555

Я сам так и не понял как они сделали этот снимок, ведь там же один электрон и один протон, причем соотношение размера электрона и радиуса по которому он вращается вокруг ядра огромно. Читал такую аналогию: 1км/горошина.

То о чем ты говоришь называется классической моделью атома Бора-Резерфорда .С точки зрения квантовой физики дело обстоит немного иначе.
Законы классической механики тут просто непримиримы.У того же электрона фактически нет определенной орбиты и его пространственные координаты и импульс размазаны с некоторым вероятностным распределением,то есть о нем нельзя говорить как о неком макрообъекте,который возможно сфотографировать.

сорри за флуд

[igr555]

А тут наверное в заблуждение вводит слово частица в сочетании "вращается вокруг ядра". Сразу представляется некое подобие солнечной системы или галактики, где один "шар(ы)" вращается вокруг другого шара. И на самом деле электрон это какая то бесформенная субстанция.

Теперь понятно , что там на снимке, в комментариях писали, что на фото электронное облако размытое вокруг протонного ядра.

[Uran]

сфотографировать можно все что угодно наверное, но какое отношение фотографии будут иметь к реальности это уже другой вопрос. для того чтобы получить высокую детализацию изображения нужно запускать частицы с низкой длиной волны. соответственно с большой массой и энергией. бомбардируя этими частицами атом и строя модели на основе детектирования этих частиц (например электронов), можно получить некую модель как примерно распределяет плотность этого микрообъекта. и далее на основе полученных распределений плотности можно попытаться сделать визуальную презентацию данного эксперимента. можно даже назвать это фотогорафией.
думаю вы видели фильм Герой. в конце фильма главного героя расстреливают стрелами и позади него, туда где стрелы не попали, остался некий профиль похожий на человека. можно этот профиль назвать фотографией?. в нашем примере вместо стрел используются крупнокалиберные пулеметы и далее та часть ворот в которую попадают пули, подвергается исследованию и реконструкции. Но если Джета Ли, изрешетить из крупнокалиберного пулемета и далее на основе самых современных компьютерных моделей по полученному распределению пуль попытаться восстановить его образ, то получится картинка в лучшем случае в стиле Пикассо

[Nu2kd40]

Uran, я читал, что ты не силен в русском языке, у меня нет к тебе вопросов, но мне интересно читать эту ветку, т.к. ты явно неглупый человек, ответы которого на чужие вопросы вполне возможно окажутся мне полезными. Не мог бы ты хотя бы начинать предложения с заглавной буквы, т.к. затруднительно зрительно воспринимать полотна сплошного текста?
Спасибо.
P.S. Dalai Lama rulez.

[igr555]

ну хорошо, если не акцентироваться на частицах и атомах, а сформулировать так.
допустим, мы будем постепенно уменьшаться в размерах, все больше и больше. сначала мы увидим шероховатости материи, микрооганизмы, клетки, дальше.. отдельные молекулы... дальше что мы увидим? Каким перед нами предстанет атом? Что мы увидим на субатомном уровне? Если будет уменьшать дальше?... Увидим ли мы то, что принято называть частицами?

[Uran]

То, что мы видим даже на обычно уровне, своими глазами, имеет очень отдаленное отношение к действительности. Во первых мы используем достаточно не совершенный измерительный прибор (глаз), далее происходит большое количество усреднения сигналов на первичных коммутаторах и далее набор сигналов приходящих в мозг, подвергается дальнейшей обработке. В глаз попадает электромагнитное излучение в узком диапазоне длин волн красный (740нм) - фиолетовый (380нм). Это излучение является следствием некоторых изменений происходящих в наблюдаемых объектах (если они не изменялись, то они бы и не функционировали, мы бы не смогли их обнаружить). Если мы хотим с помощью этого набора электромагнитных волн увидеть что-то мелкое, то рано или поздно мы столкнемся с проблемой.
Дело в том что объекты размера 1000 нм, будут восприниматься очень и очень не четко и размыто (ввиду того что размер объекта становится сопоставимым с длинной волны), поэтому нам придется брать все более и более коротковолновое излучение, но с другой стороны это излучение будет обладать все большей и большей энергий (ввиду обратно пропорциональной зависимости между длиной волны и энергией излучения) и соответственно при попадании в объект исследования, мы каждый раз будем сообщать какой-то импульс, возможно иногда это будет приводить к разрушению объекта.

[asinkrit]

Сообщение от FishHule

Из-за ажиотажа в дневнике ТС лишается возможности ответить на очень интересные вопросы. А читателей тут больше, чем писателей, субъективно. От лица одного из них - просто не могу удержаться чтоб не сказать: товарищи, которых яро интересует буддизм, неужели вы не в состоянии были погуглить это заветное слово раньше, если это так интересует вас лично?
вот это вообще.. последняя капля, что называется:

Если уж интересуетесь предметом, так хоть подготовьтесь.. взаимоуважения ради.

Мне интересно было насколько губительно влияет буддизм на душу человека. Увидел. Всего доброго.

[Uran]

В буддийской философии воззрение высшей школы (Мадхъямика Прасангика) во многом напоминает воззрения квантовой механики. Центральным понятие этой философии является понятие пустоты. Под пустотой подразумевает отсутствие со стороны наблюдаемого объекта, тех характеристик, которые мы на него накладываем. Утверждается, что вера в существование феноменов вне зависимости от обозначения мыслью, со стороны феномена, является корнем всех заблуждений, приводящих к ментальным страданиям. к примеру если я верю что какой-то объект существует сам по себе, вне зависимости от наименования и тех характеристик, которые мой ум на него накладывает (удобный, красивый и тд), то есть со своей стороны этот объект обладает самобытием, то у меня возникнет вера, что этот объект является постоянным, не зависит от частей и обозначения, что в свою очередь приведет к развитию привязанности, гнева и тд.

[igr555]

А как ты думаешь, как будет развиваться наука в будущем. Что мы узнаем через
50 лет
100
300
500?

ПС. Читать предложение с большой буквы лучше. Посты стали законченными что ли...

[Robbin141]

Uran а что такое синхрофозотрон ? случаем не знаешь

[igr555]

Сообщение от Robbin141

Uran а что такое синхрофозотрон ? случаем не знаешь

википедия знает.

[Uran]

Сообщение от rutakime

Привет!
Где то год назад начал слушать записи семинаров с сайта в твоей подписи.
Очень утомляет и сбивает такой формат записи как речь лектора и последующий перевод.Можно ли найти просто аудио версии этих лекций на русском?

в таком случае, могу порекомендовать лекции Далай Ламы (например комментарии на текст Бодхичарья аватара), там делается синхронный перевод.

[igr555]

Uran
Как ты думаешь (как объясняет это явление твое учение), почему человек просыпается за несколько минут до того как прозвонит телефон? Еще до того как звонящий наберет номер?

пс. Не переживай, это мой последний вопрос на сегодня.

[Nu2kd40]

Сообщение от Uran

к примеру если я верю что какой-то объект существует сам по себе, вне зависимости от наименования и тех характеристик, которые мой ум на него накладывает (удобный, красивый и тд), то есть со своей стороны этот объект обладает самобытием, то у меня возникнет вера, что этот объект является постоянным, не зависит от частей и обозначения, что в свою очередь приведет к развитию привязанности, гнева и тд.

Я ни фига не понимаю в буддизме, но логика пока мне не изменяла. Пытался понять написанное.
Частей чего? Обозначения чего? Привязанности чего к чему? Меня к объекту? Гнева, направленного от кого к кому?
Я вижу камень. Мой ум не накладывает на него характеристик, т.к. это камень, к которому я не прикасался, т.е. я не знаю, холодный он или горячий, и вокруг него много других камней, т.е. имени я ему тоже не давал.
Этот камень обладает самобытием? Я могу поверить в то, что он будет постоянен?

[Nu2kd40]

Сообщение от igr555

Uran
Как ты думаешь (как объясняет это явление твое учение), почему человек просыпается за несколько минут до того как прозвонит телефон?

КАК так сделать? Не могу найти приятную мелодию на будильник.

[igr555]

Сообщение от Nu2kd40

КАК так сделать? Не могу найти приятную мелодию на будильник.

Если бы я знал как подчинить себе это качество нашего ума, то был бы уже миллиардером!