[stein]

Сообщение от STELMAH писал пт, 01 февраля 2008 15:33

Каким-каким Раскольниковым?

Да Родионом, Родионом. Вот же въедливый какой))))
Хотя я, наверное такой же

[stein]

Сообщение от Lecturer писал пт, 01 февраля 2008 12:05

Присоединяйся

На этом столе всего два "правильных" шорта

[STELMAH]

Сообщение от stein писал пт, 01 февраля 2008 16:15

На этом столе всего два "правильных" шорта

Ага, там еще есть шорт-шорты и целая орава дип-шортов.

[kepka]

для меня "правильных" шортов не существует в принципе. ведь на 3бет все шорты имеют только 2 опции пас и алын
рулетка мля
сколько не играю (больше 400К рук наиграно) не встречал ни одного адекватного или думающего шорта
Ибо думать не надо есть рука пихай нет падай

[stein]

Сообщение от kepka писал пт, 01 февраля 2008 16:42

для меня "правильных" шортов не существует в принципе. ведь на 3бет все шорты имеют только 2 опции пас и алын
рулетка мля
сколько не играю (больше 400К рук наиграно) не встречал ни одного адекватного или думающего шорта
Ибо думать не надо есть рука пихай нет падай

Если б у рулетки было +МО, такое же как минус, играл бы исключительно в рулетку

[Eyeshield77]

I will kill your set, твоя статистика на шортов понятна. Вообще, это естественно, что 9 из 10 в минусе. Потому что 8 из этих 9 — обычные рыбы, которые заходят на высокие лимиты, чтобы попытать там счастья. Если 9 из 10 человек на дистанции 100К играют в минус, значит, хотя бы 8 из них — идиоты, потому что нормальный человек не стал бы держаться стратегии, у которой минусовой винрейт.

То, что у меня такие результаты вначале, обосновано тем, что я играл по чарту. После того, как я забил на чарт и играл чисто по статистике, т.е. те руки, у которых больше эквити против определённых ВПИП и ПФР (ATS и FBB) у соперников, винрейт изменился.

Ещё раз, то, что выгодно для 100ВВ (некоторые лимпы из первых позиций, рейзы с 89s с первых позиций для метагейм, ну и т.д.), смертельно для 20ВВ, поэтому рыбу я найду даже за столами с ТАГами и ЛАГами. То, что они будут у меня выигрывать, играя в позиции, они потом будут в удвоенном размере проигрывать, играя без позиции, так как я тоже умею против них играть в смысле знания эквити префлоповых рук, а имплайдсов в стеке 20ВВ не будет хватать, чтобы умной игрой обыграть меня на постфлопе. Это основная концепция, почему игра шорстеком может приносить плюс. Действительно правильный шорт, отлично использующий статистику, просто не может играть в минус за столами с такими игроками.

Насчёт соперников поумнее — это их проблемы, а не мои. Почему я не должен красть блайнды, когда вижу Fold BB to Steal >75% у тайт-пассив регуляра, который трясётся за свои денежки? Против умных соперников я так не играю, да я их и не ищу, мне нужна рыба и регуляры-лохи.

[jugaster]

Сообщение от Gump писал пт, 01 февраля 2008 11:44

Кстати было бы интересно, если б кто-то посчитал необходимый банкролл например для полного стэка с WR7BB, и для шота с WR 1BB.

Величина банкролла (при заданном риске его проиграть) определяется исключительно винрейтом и дисперсией независимо от того, сколько столов, сколько рук в час и других параметров. И вообще даже независимо от типа игры. Все это описывается формулами и на форуме эти формулы не раз встречались.

Отвечая на вопрос по поводу необходимого банкролла, то есть такая особенность. Риск проиграть банкролл для игры с винрейтом 7ББ/100 и дисперсией 50ББ/100 такой же, как и для игры 7ББ*А*А/100 и дисперсией 50ББ*А/100 где А положительное число. Простыми словами соотношения винрейта и дисперсии 7/50; 28/100; 63/200; 1,75/25; 0,77/16,6 (это приблизительно соответствует шортстеку15-20ББ) имеют одинаковую вероятность для проиграша определенного банкролла.

Другой вопрос конечно возникает о эффективности игры. т.е. целесообразно ли иметь 0,77ББ при необходимом банкролле как для полного стека (20-100 байинов 1к-5кББ) но это уже другая большая тема для обсуждений

Edited: то есть очевидно Gump прав, что ему " кажется заблуждением, то что шотам нужен знач меньший банкролл" если у шортстеков в лучшем случае 1ББ/100 ну а дисперсия шортстека за 100 рук приблизительно соответствует его стеку (ветка "О диспе" в разделе ноулимит высоких ставок)

[X-Mage]

ПРЕДЛАГАЮ МОДЕРАТОРАМ УНЕСТИ ПОСЛЕДНИЕ 2 СТРАНИЦЫ В ОТДЕЛЬНЫЙ ТОПИК.
Засрали тему своими шортстэками, честное слово. Скоро румы изменят правила и они вымрут в одночасье, а после смерти будут гореть в жарком адском пламени.

[Alexismoon]

я за то, чтобы тему поделить и кусок про шотстеков перенести в отдельную тему

[LuckyFish]

Шортстэки, горите в аду :x

[zmax]

Сообщение от LuckyFish писал пт, 01 февраля 2008 21:59

Шортстэки, горите в аду :x

Да уж, дружественный форум

[TTR]

Сообщение от X-Mage писал пт, 01 февраля 2008 19:55

ПРЕДЛАГАЮ МОДЕРАТОРАМ УНЕСТИ ПОСЛЕДНИЕ 2 СТРАНИЦЫ В ОТДЕЛЬНЫЙ ТОПИК.
Засрали тему своими шортстэками, честное слово. Скоро румы изменят правила и они вымрут в одночасье, а после смерти будут гореть в жарком адском пламени.

Не согласен, шорстеки делают мнооого рейка. румам это выгодно

[Eyeshield77]

Меня удивляет, почему все забывают, что в основном с короткими стеками сидит рыба и лучше делать деньги на ней (хоть и по 20ВВ), чем на тайтовых регулярах (или умных регулярах, у которых много не выиграешь). Если планку сделают выше, то некоторые лимиты лишатся своей доли рыбы, которая заходит с минимальным байином. А хороший шорстек приходися на 10 рыб, поэтому это никому не выгодно.

[Eyeshield77]

Сообщение от jugaster писал пт, 01 февраля 2008 18:33

Величина банкролла (при заданном риске его проиграть) определяется исключительно винрейтом и дисперсией независимо от того, сколько столов, сколько рук в час и других параметров. И вообще даже независимо от типа игры. Все это описывается формулами и на форуме эти формулы не раз встречались.

Отвечая на вопрос по поводу необходимого банкролла, то есть такая особенность. Риск проиграть банкролл для игры с винрейтом 7ББ/100 и дисперсией 50ББ/100 такой же, как и для игры 7ББ*А*А/100 и дисперсией 50ББ*А/100 где А положительное число. Простыми словами соотношения винрейта и дисперсии 7/50; 28/100; 63/200; 1,75/25; 0,77/16,6 (это приблизительно соответствует шортстеку15-20ББ) имеют одинаковую вероятность для проиграша определенного банкролла.

Другой вопрос конечно возникает о эффективности игры. т.е. целесообразно ли иметь 0,77ББ при необходимом банкролле как для полного стека (20-100 байинов 1к-5кББ) но это уже другая большая тема для обсуждений

Edited: то есть очевидно Gump прав, что ему " кажется заблуждением, то что шотам нужен знач меньший банкролл" если у шортстеков в лучшем случае 1ББ/100 ну а дисперсия шортстека за 100 рук приблизительно соответствует его стеку (ветка "О диспе" в разделе ноулимит высоких ставок)

Все рассуждения правильны, за исключением исходного винрейта для шорстека.

Если отделим две страницы темы и будем обсуждать шортстеков дальше, то можно будет на моём примере. На данный момент на NL400 (серьёзно в лучшую сторону изменил я свою игру именно с этого лимита) винрейт 5.42ВВ/100 рук за 15К рук. В феврале будет ещё 40К, а это уже небольшая, но дистанция, тогда можно поточнее будет винрейт сказать, применяя стандартные формулы с параметрами из дисперсии и текущего винрейта.

[Psyche]

Сообщение от Eyeshield77 писал пт, 01 февраля 2008 17:07

I will kill your set, твоя статистика на шортов понятна. Вообще, это естественно, что 9 из 10 в минусе. Потому что 8 из этих 9 — обычные рыбы, которые заходят на высокие лимиты, чтобы попытать там счастья. Если 9 из 10 человек на дистанции 100К играют в минус, значит, хотя бы 8 из них — идиоты, потому что нормальный человек не стал бы держаться стратегии, у которой минусовой винрейт.

То, что у меня такие результаты вначале, обосновано тем, что я играл по чарту. После того, как я забил на чарт и играл чисто по статистике, т.е. те руки, у которых больше эквити против определённых ВПИП и ПФР (ATS и FBB) у соперников, винрейт изменился.

Ещё раз, то, что выгодно для 100ВВ (некоторые лимпы из первых позиций, рейзы с 89s с первых позиций для метагейм, ну и т.д.), смертельно для 20ВВ, поэтому рыбу я найду даже за столами с ТАГами и ЛАГами. То, что они будут у меня выигрывать, играя в позиции, они потом будут в удвоенном размере проигрывать, играя без позиции, так как я тоже умею против них играть в смысле знания эквити префлоповых рук, а имплайдсов в стеке 20ВВ не будет хватать, чтобы умной игрой обыграть меня на постфлопе. Это основная концепция, почему игра шорстеком может приносить плюс. Действительно правильный шорт, отлично использующий статистику, просто не может играть в минус за столами с такими игроками.

Насчёт соперников поумнее — это их проблемы, а не мои. Почему я не должен красть блайнды, когда вижу Fold BB to Steal >75% у тайт-пассив регуляра, который трясётся за свои денежки? Против умных соперников я так не играю, да я их и не ищу, мне нужна рыба и регуляры-лохи.

Не думаю что ты один такой умный, пользуешься статами. Будешь много воровать блайнды - быстро отучат. И еще, вот ты говоришь что выигрываешь у рыбы и пассивных тайт-регуляров. Так не лучше ли выигрывать у них не 20ВВ, а 100? Обьясни в чем преимущество твоей стратегии?

[mezza]

Я не боюсь шотов, просто я предпочитаю НЛ, а они играют лимит.

[VLS]

Сообщение от mezza писал сб, 02 февраля 2008 09:24

Я не боюсь шотов, просто я предпочитаю НЛ, а они играют лимит.

чего-чего?? 8O 8O

[Nexttt]

Сообщение от Psyche писал сб, 02 февраля 2008 08:00

Не думаю что ты один такой умный, пользуешься статами. Будешь много воровать блайнды - быстро отучат.

Меня изумляют ребята, которые вообще не защищают блайнды... Я на каждом круге их тупо минирейзю, и они скидывают..... Жесть какая-то.... 8O

[Prosto-Lizard]

Сообщение от VLS писал сб, 02 февраля 2008 11:33

чего-чего?? 8O 8O

short стэк лимит , это сколько, 3бб? ))

[DMDDemon]

Мне кажется странным выставление минусового рейтинга за то, что человек играет шортсеком и пишет это :? Думаю сегодняшние реалии онлайн покера невозможно представить без шортстеков, и как не крути, это все же покер, ведь шортам на руки не по 10 карт сдают...
P.S. Сам очень не люблю шортов, но тем не менее.