[Сигма]

Сообщение от Sharky

Если я правильно понял, то предлагается ...

Нет, не правильно. Не предлагается, а мечтается. Мечтать ведь не вредно, не так ли? :(

Совсем не хочется, чтобы какой-нибудь заднице, озабоченной собственной полит. карьерой, взбрело в голову использовать такие факты в антиигровых кампаниях.
Исключая случайный кирпич на голову, хочется и дальше зарабатывать игрой. И именно в онлайне.

[Sharky]

Сигма Я лишь хочу спровоцировать хоть — кого-либо-нибудь, что бы тот смог сказать, я типа, отвечаю.. вот этот покер — рулез.. Боюсь, никто (абсолютно) не может дать такой ответ..! Гы!

[Bull]

Сообщение от Sharky писал вс, 28 октября 2007 23:12

Сигма Я лишь хочу спровоцировать хоть — кого-либо-нибудь, что бы тот смог сказать, я типа, отвечаю.. вот этот покер — рулез.. Боюсь, никто (абсолютно) не может дать такой ответ..! Гы!

Это жизнь. Как можно дать ответ: вот этот покер - рулез, а этот - rigged. гарантий ни того, ни другого нет. И это - жизнь. 100% гарантий ничего в этой жизни просто НЕТ. и искать не следует - это глупо.

[Sharky]

bull, при всем уважении, ты не уловил суть... Мы тут не плачем друг другу в лифчик на бэд биты, как мне показалось... Извини, я просто еще раз акцентирую внимание — невозможность проверить (отследить) саму игру.. То есть полностью отсутствует возможность удостоверится, что все было по-честноку...

[Rublix]

В таком случае, отсутствие подробной информации по ГСЧ можно считать косвенным доказательством его нечестности.

[Sharky]

Сообщение от Rublix писал вс, 28 октября 2007 22:48

В таком случае, отсутствие подробной информации по ГСЧ можно считать косвенным доказательством его нечестности.

Абсолютно ДА, и абсолютно НЕТ.. В этом и заключается вся абсурдность ситуации.. Ты играешь с кем-то, и не можешь физически удостоверится в честности пари... и неспособен доказать честность/нечестность Единственное действие — уповать на честность румма...

[Bull]

Сообщение от Sharky писал пн, 29 октября 2007 00:06

Абсолютно ДА, и абсолютно НЕТ.. В этом и заключается вся абсурдность ситуации.. Ты играешь с кем-то, и не можешь физически удостоверится в честности пари... и неспособен доказать честность/нечестность Единственное действие — уповать на честность румма...

Sharky, это не единственное действие. есть еще такое действие - учиться играть.
Я не верю в честность румов. Я не верю в нечестность румов. Я вообще не занимаюсь вопросами веры за покерным столом, этим пусть занимаются адепты новой ГСЧ-религии.
Я ИГРАЮ. И стараюсь повышать свой скилл.
И на форум хожу не писать, как часто меня переезжают, а делиться своим опытом и изучать чужой опыт.
Если человек абсолютно далек от математики игры и считает 8 переездов подряд доказательством подкрученного ГСЧ, то уже не важно - подкручен ли ГСЧ на самом деле. Да, проверить нельзя. Ну и что? На хрена мне эти проверки? Я играю в плюс, мой скилл растет, этого мне достаточно. если я вместо того, чтобы играть и учиться, учиться и играть - начну постить тонны переездов и кричать про румы, что они мошенничают против меня, я не заработаю ни копейки.
Если я не буду понимать, что переезд - это неизбежная часть покера, я не заработаю ни копейки. Если я не буду осознавать, что чем больше за столом моронов, тянущих не по шансам, тем чаще меня переедут, но именно эти люди платят мне на дистанции, а вовсе не грамотные высокоскилловые игроки - я не заработаю ни копейки.
Так на хрена мне из регуляра превращаться в плакальщика? Или в типа, преисполненного подозрений?

[Grosli]

Сообщение от bull

Если человек абсолютно далек от математики игры и считает 8 переездов подряд доказательством подкрученного ГСЧ, то уже не важно - подкручен ли ГСЧ на самом деле. Да, проверить нельзя. Ну и что? На хрена мне эти проверки? Я играю в плюс...

Если я правильно понял, то ты допускаешь мысль о кривости? А если допускаешь зачем писать про математику и про мою далекость? Да, я считаю, что 8 переездов или заниженная процентовка выигрышей, будучи коротышом, это не есть правильно, но только я применяю не математику а пытаюсь поздравомыслить, а не спихивать все на математику. В финальных стадиях турнира "недалеко от денег" коротыши вылетают пачками, если я коротыш, то я вылечу будучи фаворитом вместо 4 положенных, ну например 8 раз.. А если мой стек больше то на любых двух колю коротыша и переезжаю чаще положенного.. А вот математика как объяснит сей факт, ну да она то как раз и объяснит.. А вообще мне все-равно арифметика там, алгебра или геометрия.. Результатами своими доволен ну и ладно.. ) И вообще я химию больше люблю..

[MikeT37]

Сообщение от Grosli писал пн, 29 октября 2007 06:23

В финальных стадиях турнира "недалеко от денег" коротыши вылетают пачками, если я коротыш, то я вылечу будучи фаворитом вместо 4 положенных, ну например 8 раз.. А если мой стек больше то на любых двух колю коротыша и переезжаю чаще положенного..

Тут мысль такая. Он не потому проигрывает сравнения чаще, что коротыш. А потому коротыш, что ему сейчас не прет. А другой не потому всех переезжает, что он - папа. А наоборот - у него сейчас upstreak, и он набил себе папский стэк. И пер продолжается, и он на кураже продолжает переть дальше. Это уже не отностися к ГСЧ, здесь участвуют другие факторы, в первую очередь - самоощущение.
Хотя иногда можно увидеть, как коротыш выигрывет 3-4 сравнения подряд и нехило поднимается. Но вероятность этого - "не очень высока"...

[pokerchatko]

Сообщение от MikeT37 писал пн, 29 октября 2007 07:59

Тут мысль такая. Он не потому проигрывает сравнения чаще, что коротыш. А потому коротыш, что ему сейчас не прет. А другой не потому всех переезжает, что он - папа. А наоборот - у него сейчас upstreak, и он набил себе папский стэк. И пер продолжается, и он на кураже продолжает переть дальше. Это уже не отностися к ГСЧ, здесь участвуют другие факторы, в первую очередь - самоощущение.

Да какое отношение имеет этот факт к каждому конкретному и последующим вскрытиям? Если коротышка уходит в all-in 6:4, то в идеале он должен в аналогичных 6:4 ситуациях выигрывать 6 раз и проигрывать 4. То, что выиграв, допустим, 4 сравнения кряду, коротышка может проиграть пятое - и все равно вылететь из турнира (и, соответственно, процент вылетов будет выше 40%) - к делу отношения не имеет.

[Bull]

Сообщение от Grosli писал пн, 29 октября 2007 06:23

Если я правильно понял, то ты допускаешь мысль о кривости?

Да я допускаю все что угодно. Нет в этой жизни ничего, чего я не допускал бы.

Сообщение от Цитата:

А если допускаешь зачем писать про математику и про мою далекость?

Потому что помимо допущений есть еще и математика, от которой ты очень далек.

Сообщение от Цитата:

Да, я считаю, что 8 переездов или заниженная процентовка выигрышей, будучи коротышом, это не есть правильно, но только я применяю не математику а пытаюсь поздравомыслить, а не спихивать все на математику.

Интересные дела. Научи меня "здравомыслить" по математическому вопросу без математики. С помощью биологии, что ли?

Сообщение от Цитата:

В финальных стадиях турнира "недалеко от денег" коротыши вылетают пачками, если я коротыш, то я вылечу будучи фаворитом вместо 4 положенных, ну например 8 раз.. А если мой стек больше то на любых двух колю коротыша и переезжаю чаще положенного..

Чаще положенного... Кем положенного и насколько чаще - неизвестно. Но чаще положенного - и все тут. Здравомыслие!
У Оруэлла в "1984" есть такой термин - "Двоемыслие", а ты изобрел здравомыслие. Что ж, каждому свое, кто на что учился.

Сообщение от Цитата:

А вот математика как объяснит сей факт, ну да она то как раз и объяснит.. А вообще мне все-равно арифметика там, алгебра или геометрия.. Результатами своими доволен ну и ладно.. ) И вообще я химию больше люблю..

А я - гуманитарные науки больше люблю. Только независимо от того, кто из нас чего больше любит - мы оказываемся за покерным столом. А там 2 вещи - математика и психлогия и никуда от этого не деться

[Grosli]

Сообщение от bull писал пн, 29 октября 2007 11:34

Да я допускаю все что угодно. Нет в этой жизни ничего, чего я не допускал бы.

Потому что помимо допущений есть еще и математика, от которой ты очень далек.

Интересные дела. Научи меня "здравомыслить" по математическому вопросу без математики. С помощью биологии, что ли?

Чаще положенного... Кем положенного и насколько чаще - неизвестно. Но чаще положенного - и все тут. Здравомыслие!
У Оруэлла в "1984" есть такой термин - "Двоемыслие", а ты изобрел здравомыслие. Что ж, каждому свое, кто на что учился.

А я - гуманитарные науки больше люблю. Только независимо от того, кто из нас чего больше любит - мы оказываемся за покерным столом. А там 2 вещи - математика и психлогия и никуда от этого не деться

Опаньки! Психология еще появилась. Тоже все объясняет? В своей текстовке ты только подначиваешь меня, согласен? Ну немножко некорректно - так?..
"Далек от математики" - Неправильные дроби складывать могу, а больше и не надо..
"Изобрел здравомыслие" - можь я тожь из Оруэллов. А, кстати есть еще "инакомыслие".. Надо тоже какому-нить Оруэллу присудить..

Немножко по вопросу.. ну пойми, ну мы ведь не за оффстолом сидим, а за онлайн столом.. И мы дилера то не контролируем.. Последние 5 MTT турниров мое м=2-4, преимущество от 60% до 82% все сравнения проиграны против одного оппонента, ну вроде как да математика бывает и такое, ну конечно бывает кто-же спорит, но только когда она есть эта математика, а когда ее нет или она своя эта математика, то все бывает и не раз и не два.. Ну да ладно, поднадоело что-то, не в обиду конечно, подзавязываем с этим "гнусным" делом.. Удачи тебе..

PS. У румов какая-то своя математика.. )

[AVG51]

Сообщение от bull писал пн, 29 октября 2007 11:34

А я - гуманитарные науки больше люблю. Только независимо от того, кто из нас чего больше любит - мы оказываемся за покерным столом. А там 2 вещи - математика и психлогия и никуда от этого не деться

А я математику люблю (да и психологию тоже, только жаль что "академическую", а не прикладную...) так что, наверное, могу вставить и свои 5 копеек в вашу милую беседу 8-)

Grosli, давай сюда свои 8 переездов. Только сначала докажи что а) это были твои реальные раздачи и б) что они были именно подряд. С некоторой степенью вероятности я уверен, что у тебя нет таких раздач и все твои заявления идут от банального тильда (или не умения играть). На каком, интересно, лимите ты нашел дураков, которые принимают на мусоре ПОДРЯД восемь оленей от хороших карт? Эта моя "некоторая степень вероятности" основывается на том факте, что я уже слышал тут про 5 подряд префлоп оленей на АА, когда оказалось, что таких раздач всего лишь 3, а остальные проиграны на флопе. И ещё один типаж заявил, что 3000 рук не получал карманных АА

Так что сначала мне нужны доказательства того, что это было на самом деле (8 префлоп оленей ПОДРЯД), а уже потом мы поговорим на счет возможности считать это "доказательством": я посчитаю вероятность твоего события и мы сравним её, скажем, с возможностью угадать 5 из 36 в спортлото. Думаешь никто не угадывал? Ну если тебя не устроит такое сравнение, то я лично (в собственной игре) наблюдал растянутое во времени событие, вероятнось которого 0.0035% (три с половиной ТЫСЯЧНЫЕ процента). Все доказательства и рассчеты у меня есть. Давай сравним с твоим событием, так как я, почему-то, не стал от этой цифры параноиком

Ждем-с

[AVG51]

Сообщение от Grosli писал пн, 29 октября 2007 13:15

Ну да ладно, поднадоело что-то, не в обиду конечно, подзавязываем с этим "гнусным" делом.. Удачи тебе..

Ну уж нет, назвался груздем - полезай в кузов. Разговор был про ВОСЕМЬ раздач - попрошу раздачи в студию

Сообщение от Grosli писал пн, 29 октября 2007 13:15

PS. У румов какая-то своя математика.. )

Это у ТЕБЯ какая-то своя математика Про 5 раздач, да ещё в разных мтт (то есть возможно что и не подряд), можешь вообще не заикаться, так как такое событие ДОЛЖНО происходить постоянно, хотя не так уж и часто.

ЗЫ Кстати, ты случайно не думаешь, что из 10 бросков монеты 5 раз ОБЯЗАТЕЛЬНО должен выпасть орел, иначе монету можно с уверенностью объявить подкрученной? И ещё вопрос - если мы уже бросили обычную нормальную монету 8 раз и каждый раз подряд выпал орел, сейчас мы собираемся бросить монету 9-ый раз - какова вероятность выбросить орел? Если ты считаешь что она меньше 0.5, то сразу в сад!

[denker]

Ещё раз повторюсь. Сколько нужно рук и по какому критерию будем оценивать? :?

[stein]

Как-то довелось на этом форуме прочитать, что АА проигрывали А6 из 500 сравнений половину 8O. Когда люди усомнились и начали проверять, чел съехал

[denker]

Сообщение от stein писал пн, 29 октября 2007 13:56

Как-то довелось на этом форуме прочитать, что АА проигрывали А6 из 500 сравнений половину 8O. Когда люди усомнились и начали проверять, чел съехал

Не трогай Октопуса!!!! Он мой!!!

[stein]

Сообщение от denker писал пн, 29 октября 2007 13:56

Не трогай Октопуса!!!! Он мой!!!

Ну кушай, кушай, хоть я и порадовался тогда твоему великодушию.
Извините за офтоп.

[AVG51]

Сообщение от Grosli писал пн, 29 октября 2007 13:15

Последние 5 MTT турниров мое м=2-4, преимущество от 60% до 82% все сравнения проиграны против одного оппонента
<...>
PS. У румов какая-то своя математика.. )

Кстати, на счет того, у кого какая математика

Давай возьмем монету и произведем 100000 серий, каждая из которых будет заканчиваться в том случае, если выпадет орел. А теперь возьмем ТОЛЬКО последние испытания всех серий - тогда мы получим выпадение "подряд" 100 тысяч орлов - тервер отдыхает!!! Понимаешь о чем я? Пример примитивный (могу и более адекватный написать, только он будет сложнее и длинее), но он показывает на качество твоей ситуации.

Кто дал тебе право брать только последние раздачи из твоих мтт и говорить при этом слово "подряд"???

[denker]

Сообщение от stein писал пн, 29 октября 2007 14:05

Ну кушай, кушай, хоть я и порадовался тогда твоему великодушию.
Извините за офтоп.

Ну и я оффТОПНУ На самом деле хочется реальных примеров, а не притянутой за уши "фигни". Поэтому я и спрашиваю, что может являться доказательством "кривизны", хотя бы с некоей вероятностью. А уж принимать или нет эту вероятность дело каждого. Вот у абсолюта доказали "чит" с вероятностью роцентов практчиески 0.99. Хотелось что-то подобное и для других "честных" румов.