[denker]

Сообщение от AVG51 писал вт, 30 октября 2007 15:21

Где это видно в приведенном тобой примере? Там везде фигурирует цифра 200бб в поте. Сделай одолжение и покажи мне где ты тут рейк вычел???

Ещё раз повоторюсь - ЭТО ПРИМЕР, а не готовые выкладки. Я думаю 0.5% в однм случае и 1.5% в другом случае, ничего не поменяли в сути.

[Bull]

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 15:14

Снова по пОлкам
1)Я тебе привёл ЗРИМЫЙ(именно такой) пример.
2)Ну если бы в стады играли столько же людей сколько и в НЛ, тем было бы не меньше

Вот-вот, и я о том же.

Сообщение от Цитата:

3) Выше я тебе показал схему, которая УВЕЛИЧИТ ПРИБЫЛЬ рума, что ещё надо для ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ схемы подкрутки?

Да таких можно придумать с десяток. Только какую бы игру мы не взяли (отвлечемся сейчас от стадов, Холдемов и рассмотрим общий принцип), необходимо еще определить, КОМУ помогать. Причем сделать это для КАЖДОЙ конкретной раздачи. Понимаешь, все схемы подкрутки по мнению "кривогенов" основаны на обдирании "про" в пользу "рыбы" (все "кривогены", вне всякого сомнения - про 8-) ). А и те, и другие, имеют такую нехорошую привычку - садиться за стол, когда им заблагорассудится и вставать из-за стола тогда же. И как же реализовать алгоритм, который:

1. Определяет массив, которому надо помочь
2. определяет массив, который надо ущемить, причем не просто ущемить, а в пользу массива №1
3. Отслеживает перемещения лиц из первого и второго массивов по столам
4. Создает идеальную схему раздачи, чтобы пострадали именно лица из второго массива и получили преимущество именно лица из первого массива.

Вот я и прошу все расписать детально с программной точки зрения. А потом спросить у программиста - насколько это реализуемая задача в принципе.

Сообщение от Цитата:

4) Игра стоит свеч. 10% от миллиона это, между делом, 100 000

Это основыне сложности. есть и второстепенные. Так стоит ли игра свеч? Необходим чудовищно сложный алгоритм, который еще неизвестно, реализуем ли и реализуем ли так, чтобы еще самих себя не обхитрить. И большой вопрос - возьмет ли он еще свои 10%, потому что от них надо отнять расходы на возможный ущерб репутации рума, если все выплывет наружу. И много чего еще надо из него вычитать.

Сообщение от Цитата:

5) А всё время и не надо. И ситуацию я привёл, чтобы показать КАК можно это сделать.

Да сделать можно все, что угодно. Только не в рамках единого алгоритма, проблемы которого я описал выше.

[denker]

Bull, я понял причину наших "разногласий" (вот уж действтительно слово в тему!)

Моя идея не в том, что "кривой ГСЧ" КОМУ-ТО помогает. Нет, всё проще. Достаточно УСРЕДНИТЬ результаты. Ведь идеальлный контингент для рума - игроки ОДИНАКОВОГО уровня. Ведь чем дольше они играют мжеду собой, тем больше в итоге оставят денег в руме(причём практически не выводя денег из системы(!) ведь дистанция всех уровняет, если уж они одинаковые). Но, так не бывает, всегда есть более сильные и более слабые игроки, значит задача "кривого ГСЧ" "уровнять" их по силе. Да, выявить кто слабее, кто сильнее задача не тривиальная, ещё более сложная задача "усилить" КОНКРЕТНОГО игрока. И вот тут я выдвигаю идею - "нам не нужно усиливать слабого, это не есть наша цель, наша цель УСРЕДНИТЬ результаты". Как это сделать? Несложно. Не секрет, что слабые игроки, часто играют со слабыми комбинациями ДОЛЬШЕ, чем сильные. Так почему бы нам просто не скорректировать вероятности в пользу усиления слабых комбинаций. В итоге и слабые игроки подтянутся к сильным. Тем самым они будут играть дольше - платить больше.

[pokerchatko]

Сообщение от bull писал вт, 30 октября 2007 13:22

Ничего себе. Для 7 стад игр это как раз дорого и геморно. Я вообще не представляю, как это можно сделать для 7 стад игр, не зная наперед, как будут играть игроки

Bull, ну что там дорого и геморрно?
Я так понял, ты исходишь из предположения, что карта, которая должна была быть сдана сфолдившемуся на предыдущей улице игроку, теперь сдается игроку, сидящему за ним по часовой стрелке.

Казалось бы, проблема. Но... чо на самом деле мешает генератору заряжать все восемь последовательностей изначально? Когда некий игрок сворачивается - в отбой идут все его карты (в т.ч. и те, которые генератор сдать не успел). Случайность распределения здесь, очевидно, никак не нарушается.

Теперь рассмотрим ситуацию. Среди участников выделим трех игроков: про, таг и придурок (vpip 99%, wsd 99%). Карты остальных неважны. Итак, генератор сдал:

Про - (AA) AKK4 (2)
Таг - (2s 3s) 7d 5h 6s 4s (5s)
П/д - (55) JT82 (4)

Дальше рассказывать или сам догадаешься?

[Bull]

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 16:25

Bull, я понял причину наших "разногласий" (вот уж действтительно слово в тему!)

Моя идея не в том, что "кривой ГСЧ" КОМУ-ТО помогает. Нет, всё проще. Достаточно УСРЕДНИТЬ результаты.

С рассуждением об усреднении теоретически согласен. Но во-первых, посмотри на основную массу жалующихся (не говорю про всех, говорю про большинство) и скажи, кого с кем там усреднять надо... А во-вторых, я и усреднения не представляю без того, чтобы алгоритм не выделял определенные массивы игроков. Если игрок А сидит за столом с игроком В и их скилл примерно одинаков, то усреднить их просто, но бессмысленно - они и так усреднены фактом одинаковости скилла. Если скилл их на разном уровне - придется все-таки отделить агнцев от козлищ и все-таки помочь одним в ущерб другим, разве нет?

2 pokerchatko, эта схема возможна, признаю.

[AVG51]

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 15:27

Там есть одна ма-а-а-а-аленькая приписочка - "примерно" Я не ставил себе цели СЕЙЧАС показать отклонения. Я просто спросил КАК их можно оценить.

Так ты и пиши члено-раздельно (подбирай правильно слова) - не то, что ты "не согласен", а что это ты просто для примера так написал. То есть ты СОГЛАСЕН с моим замечанием, и не учел это моё ПРАВИЛЬНОЕ замечание только в своем приведенном для наглядности примере. А в экселе учел - тогда и этих трений не возникло бы. А то получилось так, что ты сразу начал катить на меня бочку своими не согласиями по всем пунктам

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 15:27

Я то как раз понимаю.

Нет, не понимаешь - я выделил в тексте главное.

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 15:27

Вопрос не в том, чтобы до долей процента оценить конкретные шансы, да это и не получится - этой информацией владеет только организатор игры, но ведь и для оценки шансов ПРИ ИГРЕ В ПОКЕР никто не учитывает. например, карты сфолдившихся игорков - эти карты ПО УМОЛЧАНИЮ добавляются к КОЛОДЕ. Думаю, что погрешность при принятии решения в данном случае мала, и ею можно принебречь.

Я совсем не про это говорю.

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 15:27

Возьмём тот же случай, с 77 против АК и доске 732. Предполжим что все 10 игроков зашли лимпом, увидели такю доску 77 с МБ ставит банк, все фолд, АКс с батона рейзит в олин, 77 колл. Вопрос: сколько процентов на победу у АК с учетом восьми(!) сфолдившихся игроков?

Здесь мы уходим в погрешность рассчетов, связанных с ДОПУЩЕНИЕМ нашей МАТ МОДЕЛИ о том, что сфолдившиеся карты должны быть случайными. Ты хочешь оценить насколько велика данная погрешность? Валяй, оценивай Мне на это тоже интересно посмотреть, причем не на простое перечисление общих факторов (часть из них ты перечислил, но все это я и так понимаю, в том числе и то, что ты не перечислил), а именно на процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ для оценки данной погрешности 8-)

Только я-то тебе говорю про ДРУГОЕ, про то, что ты ВООБЩЕ НЕ ПРАВИЛЬНО считаешь МО ВСЕЙ ИГРЫ при наличии постфлопа, не представляя себе мат модель. Про какие-то погрешности и говорить пока не стоит, так как ты ОСНОВУ не можешь понять. Про что именно я говорю? Я про это уже написал выше - не знаю как ещё объяснять...

ЗЫ Выделил цветом...

[denker]

Сообщение от bull писал вт, 30 октября 2007 16:41

Если скилл их на разном уровне - придется все-таки отделить агнцев от козлищ и все-таки помочь одним в ущерб другим, разве нет?

Можно, но сложно Сам же говоришь. А теперь давай подумаем, КТО ЧАЩЕ принимает ОТРИЦАТЕЛЬНЫЕ решения? А в чём их отрицательность? А в том, что слабый игрок неправильно оценивает шансы, т.е. считает что у него их больше, чем есть на самом деле. ЗА счет этого и складывается профит у плюсовых игроков. А теперь мы усредним шансы. Что в итоге? А в итоге, отрицательные решения станут не таким уж и отрицательными, а весьма близикими к нулю. И пусть за столом сидят 3 акулы и 3 просто плюсовых игрока, в данном случае нам нужно усреднить рещльутаты уже этой выборки. А теперь 3 плюсовых и 3 морона, усредним и эту. Всё это делается одним и тем же алгортимом! Чуть чаще чем нужно ловятся необходимые карты для усиления слабой комбинации и всё - все равны, как при социализме

[denker]

Сообщение от AVG51 писал вт, 30 октября 2007 16:44

Здесь мы уходим в погрешность рассчетов, связанных с ДОПУЩЕНИЕМ нашей МАТ МОДЕЛИ о том, что сфолдившиеся карты должны быть случайными. Ты хочешь оценить насколько велика данная погрешность? Валяй, оценивай Мне на это тоже интересно посмотреть, причем не на простое перечисление общих факторов (часть из них ты перечислил, но все это я и так понимаю, в том числе и то, что ты не перечислил), а именно на процесс МОДЕЛИРОВАНИЯ для оценки данной погрешности 8-)

Только я-то тебе говорю про ДРУГОЕ, про то, что ты ВООБЩЕ НЕ ПРАВИЛЬНО считаешь МО игры на постфлопе, не представляя себя мат модель. Про какие-то погрешности и говорить пока не стоит, так как ты ОСНОВУ не можешь понять. Про что именно я говорю? Я про это уже написал выше - не знаю как ещё объяснять...

ОК. Так что остановимся на том, что ничего оценить невзхможно, шансы не просчитываемы даже теоретически и пр. Странно, я думал, что применяя определённые арифметические действия я могу оценить "правильность" своих игровых решений. Оказывается это не так.

Т.е. в вышеприведённой ситуации 77 vs AK, я просто ВЕРЮ в то, что моя комбинация "сильнее на дистанции", а доказать это не могу.

Я не могу понять одного, мы имеем конкртеную ситуацию - "сет против флеш-дро", так какие же у меня шансы на победу в этой раздаче? Просто ответь на этот вопрос. Или хотя бы укажи ЧТО ещё я должен учесть в своих рачсетах чтобы отойти от полученных при помощи спец. программы процентов.

[denker]

Сообщение от bull писал вт, 30 октября 2007 16:41

С рассуждением об усреднении теоретически согласен. Но во-первых, посмотри на основную массу жалующихся (не говорю про всех, говорю про большинство) и скажи, кого с кем там усреднять надо...

Пропустил один момент - а на ЧТО всё же жалуются "плакльщики"? Разве не на то, что их АК проиграл пре-флоп олин AQ, или их стрит перертянули раннер-раннер флешом? Вроде бы основной момент такой. Увы, пока никто не привёл некоей выборки подобных сравний, чтобы сказать хотя бы "странно". Да тут ещё AVG51 говорит, что оценить ничего и невозможно, ибо нет мат. модели... Похоже снова увели дискуссию в сторону. Увы.

Моё мнение - при помощи "усреднения" силы комбинаций МОЖНО усреднить и "скилл" игроков. Вопрос у меня один, КАК можно определить наличие такого усреднения, хотя бы в банальной ситуации ол-ина

[Grosli]

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 16:25

Bull, я понял причину наших "разногласий" (вот уж действтительно слово в тему!)

Моя идея не в том, что "кривой ГСЧ" КОМУ-ТО помогает. Нет, всё проще. Достаточно УСРЕДНИТЬ результаты. Ведь идеальлный контингент для рума - игроки ОДИНАКОВОГО уровня. Ведь чем дольше они играют мжеду собой, тем больше в итоге оставят денег в руме(причём практически не выводя денег из системы(!) ведь дистанция всех уровняет, если уж они одинаковые). Но, так не бывает, всегда есть более сильные и более слабые игроки, значит задача "кривого ГСЧ" "уровнять" их по силе. Да, выявить кто слабее, кто сильнее задача не тривиальная, ещё более сложная задача "усилить" КОНКРЕТНОГО игрока. И вот тут я выдвигаю идею - "нам не нужно усиливать слабого, это не есть наша цель, наша цель УСРЕДНИТЬ результаты". Как это сделать? Несложно. Не секрет, что слабые игроки, часто играют со слабыми комбинациями ДОЛЬШЕ, чем сильные. Так почему бы нам просто не скорректировать вероятности в пользу усиления слабых комбинаций. В итоге и слабые игроки подтянутся к сильным. Тем самым они будут играть дольше - платить больше.

Сорри, что вставлю свои 5 копеек.. Они не поймут, ведь им надо все просчитать и вычислить, допустить могут, а принять никогда, будут валить все на математику, а ведь и без математики ясно, что люди из рума хотят хорошо жить, поэтому усреднение или другая пакость неизбезжны.. Иначе они сами же и повыносят всех и вся используя "многострадальную" математику..

Записывал турнир "Убить коротыша":
Из 6 фаворитских сравнений: 3 "коротыша" было убито имея от 72 до 95 процентов на победу.. Включая меня.. Завтра еще позаписываю..
Моих условий не было :( ..

Опять наврал из 7 сравнений 4 вылетели..

[denker]

Хм, подумал и решил отойти всё же от теоретического обсуждения, и рассмотреть конкртеную ситуацию. Мы на батоне с :js3: :qs3:, стол 10 макс. Наш стек 23бб(ну докупиться не успели ), УТГ рейз 3бб, до нас все колл(!)(всё-таки чудеса ) ну и мы тоже колл. МБ и ББ так же уровняли. Вышла доска :7s3: :2s3: :3h3:. И МБ ставит банк. Все до нас сбрасывают карты, МБ думает что все скинулись и нечаянно светит свои :7d3: :7h3:. И вот нам предстоит решение - колл или фолд. В банке 50 бб нам надо уровнять 20 бб. Что нам делать?

[Grosli]

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 17:02

Пропустил один момент - а на ЧТО всё же жалуются "плакльщики"? Разве не на то, что их АК проиграл пре-флоп олин AQ, или их стрит перертянули раннер-раннер флешом? Вроде бы основной момент такой. Увы, пока никто не привёл некоей выборки подобных сравний, чтобы сказать хотя бы "странно". Да тут ещё AVG51 говорит, что оценить ничего и невозможно, ибо нет мат. модели... Похоже снова увели дискуссию в сторону. Увы.

Моё мнение - при помощи "усреднения" силы комбинаций МОЖНО усреднить и "скилл" игроков. Вопрос у меня один, КАК можно определить наличие такого усреднения, хотя бы в банальной ситуации ол-ина

Выигранных бабок на данном бай-ине.. Чем больше выиграл, тем меньше веса тебе, чем больше продул тем больше веса тебе.. Ведь я - который продул, когда нибудь попаду с тобой за один стол, и тогда я тебя легко сделаю.. А тех кто продул гораздо больше, чем тех кто выиграл.. Я проиграл 1000, а ты выиграл 1000, значит чтобы добраться до тебя я должен выиграть 2000, плюс 1000 которую ты выиграл всего 3000.. Отсюда 2000/3000 это мой вес, а 1000/3000 это твой вес.. Свою 1000 ты проиграешь, но и я выиграю весго лишь 1000, и будем мы в большом НОЛЕ.. Упрощенка.. Там умы сидят и кубатурят..

[Bull]

Сообщение от Grosli писал вт, 30 октября 2007 17:27

Выигранных бабок на данном бай-ине.. Чем больше выиграл, тем меньше веса тебе, чем больше продул тем больше веса тебе.. Ведь я - который продул, когда нибудь попаду с тобой за один стол, и тогда я тебя легко сделаю.. А тех кто продул гораздо больше, чем тех кто выиграл.. Я проиграл 1000, а ты выиграл 1000, значит чтобы добраться до тебя я должен выиграть 2000, плюс 1000 которую ты выиграл всего 3000.. Отсюда 2000/3000 это мой вес, а 1000/3000 это твой вес.. Свою 1000 ты проиграешь, но и я выиграю весго лишь 1000, и будем мы в большом НОЛЕ.. Упрощенка.. Там умы сидят и кубатурят..

Grosil, человека, не просто не понимающего математики игры, но, как выяснилось, и прямо игнорирующего ее, "усреднять" ни с кем не надо. Он неизбежно "усреднится" до полной потери банкролла. Причем сам, без помощи "кубатурящих" румов.
Удачи.
Мой тебе совет: кончай дурью маяться и учись играть в покер. Иначе тебя "закубатурят" и в онлайне, и в оффлайне, и даже на собственной кухне.
А если твои измышления будут так часто заканчиваться фразой: "Я соврал" и "я опять соврал", тебя "закубатурят" даже на форуме.

[Grosli]

Сообщение от bull писал вт, 30 октября 2007 17:41

Grosil, человека, не просто не понимающего математики игры, но, как выяснилось, и прямо игнорирующего ее, "усреднять" ни с кем не надо. Он неизбежно "усреднится" до полной потери банкролла. Причем сам, без помощи "кубатурящих" румов.
Удачи.
Мой тебе совет: кончай дурью маяться и учись играть в покер. Иначе тебя "закубатурят" и в онлайне, и в оффлайне, и даже на собственной кухне.
А если твои измышления будут так часто заканчиваться фразой: "Я соврал" и "я опять соврал", тебя "закубатурят" даже на форуме.

Держи усредненную пеЭнгешку.. Не самая красивая, но все-таки.. ROI=34%



Мне не надо понимать математику, мне надо понимать жизненную стезю.. А тебе нужна математика?..

[AVG51]

Сообщение от AVG51 писал вт, 30 октября 2007 16:44

Только я-то тебе говорю про ДРУГОЕ, про то, что ты ВООБЩЕ НЕ ПРАВИЛЬНО считаешь МО игры на постфлопе, не представляя себя мат модель.

Я уже переформулировал дпнное предложение, чтобы было более понятно и выделил красным то, на что нужно обратить внимание. Посмотри выше...

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 16:57

ОК. Так что остановимся на том, что ничего оценить невзхможно, шансы не просчитываемы даже теоретически и пр. Странно, я думал, что применяя определённые арифметические действия я могу оценить "правильность" своих игровых решений. Оказывается это не так.

Не знаю про что ты говоришь, но явно не про мою позицию 8-) Что значит "ничего оценить невзхможно", когда я сказал "все правильно" про твой первый пункт, в котором ты занимался определенной оценкой?

Или ты говоришь про постфлоп? На постфлопе можно оценить МО игры на КОНКРЕТНОЙ УЛИЦЕ, однако смысл имеют ТОЛЬКО ПОТЕНЦИАЛЬНЫЕ ШАНСЫ, которые в частном случае совпадают с тем, что ты считаешь в случае олл-ин на данной улице. Однако для оценки МО ИГРЫ В ЦЕЛОМ при противостоянии АК против 77 при наличии пост флопа нужна мат модель. Не понимаю - что тут такого сложного для понимания?..

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 16:57

Т.е. в вышеприведённой ситуации 77 vs AK, я просто ВЕРЮ в то, что моя комбинация "сильнее на дистанции", а доказать это не могу.

В случае префлоп олл-ин - да, и можно это доказать... по крайней мере обосновать 8-) В случае ТУПОЙ постфлоп игры - нет. То есть тут нужно учитывать скил игры на постфлопе, так как нам НЕ ВСЕГДА будет заходить сет с флопа Давай ты всегда будешь ставить полстека на префлопе, а потом сбрасываться на конт-бет если тебе не зашел сет. Ты будешь в жутком минусе, тогда как твои рассчеты НИКАК НЕ ИЗМЕНЯТСЯ, так как в них нет даже намека на учет твоей игры на префлопе. А значит твои рассчеты НЕ ГОДЯТСЯ для того, чтобы говорить сколько тебе "не додали". В крайнем случае можно говорить про то, сколько тебе "не додали" учитывая ТОЛЬКО ставки на данном конкретном флопе (с твоим сетом) при олл-ин, однако ты и сам наверняка увидишь, что так считать "недодачу" не вполне корректно.

Сообщение от denker писал вт, 30 октября 2007 16:57

Я не могу понять одного, мы имеем конкртеную ситуацию - "сет против флеш-дро", так какие же у меня шансы на победу в этой раздаче? Просто ответь на этот вопрос. Или хотя бы укажи ЧТО ещё я должен учесть в своих рачсетах чтобы отойти от полученных при помощи спец. программы процентов.

Давай все-таки не будем распыляться на разные примеры, тем более, что данный пример СОВЕРШЕННО НЕ В ТЕМУ, про которую я говорил до этого. Вопрос был "оценить недодачу" и разговор шел про АК vs 77.

Что тебе дают проценты? Нужно считать МО для данной улицы. А что тебе даст МО данной улицы, если стоит задача анализа "не додачи"? Тут многое зависит от того, как ты сыграл на префлопе. А игра на префлопе зависит от твоего умения играть постфлоп, так как нам сеты с флопа не всегда будут заходить. И вот чтобы учесть все это нужна мат модель.

Если тебе и сейчас непонятно о чем я говорю, то сформулируй свой вопрос так, чтобы для ответа на него мне не пришлось бы писать учебник по особенностям мат моделирования и применению теорвера в игре покер

[Bull]

Сообщение от Grosli писал вт, 30 октября 2007 17:56

Мне не надо понимать математику, мне надо понимать жизненную стезю.. А тебе нужна математика?..

Да нет, конечно, на хрена она вообще придумана? Жизненная стезя - и никаких гвоздей.
И графиками своими мне не тычь. Если у тебя ROI 34%, то каким по твоему должен быть "честный" ROI? 100% или может 500%? Или опять соврал?

[FroZer]

Сообщение от Цитата:

Мне не надо понимать математику, мне надо понимать жизненную стезю.. А тебе нужна математика?..

Твоя стезя - не есть покер

А зачем усредненка в турнирах? По твоей логике наоборот, коротышы должны выигрывать, потому что большинство постоянных коротышей - мороны, тянущие до денег. Да и удовольствия эти мороны будут получать больше, если будут дольше играть. Так почему ГСЧ дарит победу умным игрокам, колящим по шансам оленей от коротыша на any2?

[Grosli]

Сообщение от bull писал вт, 30 октября 2007 18:19

Да нет, конечно, на хрена она вообще придумана? Жизненная стезя - и никаких гвоздей.
И графиками своими мне не тычь. Если у тебя ROI 34%, то каким по твоему должен быть "честный" ROI? 100% или может 500%? Или опять соврал?

Хм.. ладно, если ты там стебешься, ну примем.. Но тебе вопрос тогда тебе нужна математика в жизни? Да или Нет?.. простой вопрос простой ответ.. Неправда ли? Так нужна или нет? Даже не спрашиваю зачем?
ЗЫ. Вот мне не нужна.. У меня по графику все в порядке.. Без Вашей математики.. И Биллу Гейтсу не нужна у него вообще с графиками в порядке, хотя он даже институт (университет, колледж) не закончил.. Вся вот эта Ваша математика, она по жизни туфта полная.. А честный ROI он должен быть честным.. Но я немного против честного РОИ, надеюсь понятно почему и без математики? Я ведь всего лишь констатирую факты.. И ставь улыбки, чувак

[Grosli]

Сообщение от FroZer писал вт, 30 октября 2007 18:32

Твоя стезя - не есть покер

А зачем усредненка в турнирах? По твоей логике наоборот, коротышы должны выигрывать, потому что большинство постоянных коротышей - мороны, тянущие до денег. Да и удовольствия эти мороны будут получать больше, если будут дольше играть. Так почему ГСЧ дарит победу умным игрокам, колящим по шансам оленей от коротыша на any2?

Да действительно, и почему это он дарит.. )

[Grosli]

Сообщение от bull писал вт, 30 октября 2007 18:19

И графиками своими мне не тычь.

Ну если ты мне не будешь советовать учиться играть в покер, то и тыкать не буду..