[Darks]

Сообщение от george_zea

Ты не понял о чем я. Рассмотрим гипотетическую ситуацию, где мы играем против одного и того же оппонента 100 сдач, к примеру, где все 100бб эффективные стеки окажутся в алыне, разница только когда он произойдет. Предположим, половину из них наш оппонент 3бетит с АК и попадает в гатшот на флопе, толкает против нашего сета и доезжает на ривере. Вторую же половину мы коллируем две улицы с гатшотом и оверкартой против его сета, на ривере он ставит и мы идем алын. Тогда получается, что мы недобрали в алынах на флопе 84% эквити от реального результата, что отображает ЕВ, но мы идем в плюс без алынов до ривера, где мы якобы играем хорошо и плюсово, хотя всю дорогу платили плохо. Где это отображается? Нигде.

Ты описываешь искусственную ситуацию. Никто не говорит что ЕВ-это точно так, как должно быть. Но оно менее дисперсионно, чем профит и более точно отображает истинную ситуацию.

Сообщение от Валк

лол, о каком диалоге ты говоришь? Тут только пара человек проявила желание вести диалог. С ними я очень даже "пробиваем". Подумай сам, почему я тебе это пишу, а не тупо шлю тебя нахер как некоторых?

Т.е. помощь тебе в принципе не нужна? А зачем тогда ты вообще написал на публичном форуме, что залил БР?

[iow]

Сообщение от george_zea

Я недавно взялся спорить на Джиииипситиме о том, что ЕВ это все чушь, и что мы без алынов можем доезжать против кого-то также, как остальные против нас в алынах, что в принципе, логично.

Ну, это достаточно очевидно. Ол-ин ев показывает лишь малую часть лак-фактора. Практического смысла этот статс не несёт. Можно увеличить достоверность влияния лак-фактора, если считать ев по улицам, без ухода в ол-ин, только это никак не решает проблемы плюсовых блефов, которые считаются в минус. Есть ещё способ увеличить достоверность лак-фактора, но для этого нужно знать карты оппонента (как в poker academy). =)

[george_zea]

Сообщение от iow

Практического смысла этот статс не несёт.

Ну вот и я о том же. Более того, для многих он вреден, ибо результаты ЕВ на нек-ром неблагополучном отрезке начинают оказывать рефлексивное воздействие на результаты реальные. Говоря простым языком, многие при виде того, что они недобирают, начинают играть намного хуже (считая что вот-вот пойдет ап) и скатываются к тильту в конечном итоге. И это верно далеко не только для микро и низких лимитчиков.
ЕВ, между прочим, никак не поможет улучшить игру. Это простой бессмысленный постфактум.

[Валк]

Darks
Т.е. помощь тебе в принципе не нужна?
О какой помощи идёт речь? Если о помощи в виде удовлетворения собственной либидки (см. примеры приведённые мною выше) - тогда да, не нужна.

А зачем тогда ты вообще написал на публичном форуме, что залил БР?
Зачем люди вообще пишут по твоему, неужели каждое сообщение это крик о помощи?

Ещ

[Валк]

Darks
Т.е. помощь тебе в принципе не нужна?
О какой помощи идёт речь? Если о помощи в виде удовлетворения собственной либидки (см. примеры приведённые мною выше) - тогда да, не нужна.

А зачем тогда ты вообще написал на публичном форуме, что залил БР?
Зачем люди вообще пишут по твоему, неужели каждое сообщение это крик о помощи?

Ещё в начале года я писал, что решил каждый месяц постить собственные результаты (тем более, что я стал играть со статами) в тему месяца и кратким описанием что и как. Видел бы ты что мне тут писали найди время, почитай, заодно поймёшь, о помощи ли я прошу и помочь ли мне тут пытаются.

[george_zea]

Сообщение от Darks

Ты описываешь искусственную ситуацию.

Это условно искусственная ситуация. Если разнести ее на приличную дистанцию в разных вариациях, то примерно тоже самое и получается. Единственный момент, что до ривера без алынов мы доходим, конечно, гораздо реже.

[FroZer]

Сообщение от iow

Ну, это достаточно очевидно. Ол-ин ев показывает лишь малую часть лак-фактора. Практического смысла этот статс не несёт. Можно увеличить достоверность влияния лак-фактора, если считать ев по улицам, без ухода в ол-ин, только это никак не решает проблемы плюсовых блефов, которые считаются в минус. Есть ещё способ увеличить достоверность лак-фактора, но для этого нужно знать карты оппонента (как в poker academy). =)

Да, ЕВ отражает только некоторую часть лака. Но касательно плюсовых блефов - если блеф прошёл - это записывается в выигрыш без шоудауна или просто в плюс ЕВ. Если блеф не прошёл - в ЕВ.Соответственно, если блеф действительно плюсовый - на дистанции все будет отображено. На коротком участке конечно нет.

[Lure]

Отклонение в оленях отражает лишь часть удачи, но какая разница-то? Всё равно, эта часть удачи никак не зависит от удачи в раздачах без оленей.

Короче, если у человека недобор по оленям, то горааааааздо вероятнее, что ему не складывалось в целом на этом участке, чем что ему пёрло.

[utf]

Сообщение от Lure

Короче, если у человека недобор по оленям, то горааааааздо вероятнее, что ему не складывалось в целом на этом участке, чем что ему пёрло.

это с чего вдруг?
мне что то так не кажется. можешь пояснить?

сам же выше пишешь что лак в оленях и лак в остальном совсем не связаны. с этой фразой полностью согласен.

[Lure]

Сообщение от utf

это с чего вдруг?
мне что то так не кажется. можешь пояснить?

сам же выше пишешь что лак в оленях и лак в остальном совсем не связаны. с этой фразой полностью согласен.

Ну смотри, пусть есть некая супер-объективная мера удачи, которая учитывает прямо все-все возможные факторы.

Теперь, у тебя есть некий набор сыгранных раздач, так? Удача в каждой из них независима от остальных. Пусть раздач всего 1000, для определённости. Теперь, тебе открывают информацию следующую : "в последних 250 раздачах не повезло на 3 байина суммарно". Задаём вопрос - если ДО получения такой информации вероятность, что отрезок был с перебором по общей удаче, была в точности равна вероятности недобора по общей удаче за отрезок этот, то ПОСЛЕ получения этой инфы что-то изменилось, или нет?

[utf]

Сообщение от Lure

Ну смотри, пусть есть некая супер-объективная мера удачи, которая учитывает прямо все-все возможные факторы.

Теперь, у тебя есть некий набор сыгранных раздач, так? Удача в каждой из них независима от остальных. Пусть раздач всего 1000, для определённости. Теперь, тебе открывают информацию следующую : "в последних 250 раздачах не повезло на 3 байина суммарно". Задаём вопрос - если ДО получения такой информации вероятность, что отрезок был с перебором по общей удаче, была в точности равна вероятности недобора по общей удаче за отрезок этот, то ПОСЛЕ получения этой инфы что-то изменилось, или нет?

ну если говорить про некую супер-объективную меру удачи то всё это врено.

но ты писал раньше лишь то что если нам на отрезке не везло в олл-ин ситуация то и с большей вероятностью не везло во всех остальных аспектах этой некой меры удачи.

тут я вообще не вижу никакой связи.

[Lure]

Сообщение от utf

но ты писал раньше лишь то что если нам на отрезке не везло в олл-ин ситуация то и с большей вероятностью не везло во всех остальных аспектах этой некой меры удачи.

Такого я не писал. Я говорил про весь участок в целом, в который входят как раз известные раздачи с олл-инами. И раз нам известно, что там, например, было невезение крупное, то выше вероятность, что не везло суммарно по всем раздачам.

[utf]

да. согласен. сорри плохо прочитал первый пост.
но тогда мне не понятно что нам это дает?

[cursor]

Куда не плюнь везде Валк гавкает злой как собака )))

По теме за месяц проиграл 80% банкролла - за следущий соответственно надо выиграть 500% чтобы восстановиться

[idn07]

Сообщение от utf

да. согласен. сорри плохо прочитал первый пост.
но тогда мне не понятно что нам это дает?

Это даёт нам то, что когда большой недобор по ев, мы можем поныть что нам не везёт и с большой вероятностью будем правы.

[ATnewTACK]

Сообщение от cursor

Куда не плюнь везде Валк гавкает злой как собака )))

Да уж. Поражают адекватные постеры, которые тратят время на общение с ботом. Раз уж так много свободного время, то не лучше ли дать совет ребятам из микролимитов, то есть тем, кто в них реально нуждается, чем общаться с роботом?

[Darks]

Сообщение от george_zea

Говоря простым языком, многие при виде того, что они недобирают, начинают играть намного хуже (считая что вот-вот пойдет ап) и скатываются к тильту в конечном итоге. И

Вот с этим могу согласиться. Но мы же говорим о ЕВ, как о математической величине. Для оценки скилла ЕВ больше подходит, чем профит.

Сообщение от Lure

Такого я не писал. Я говорил про весь участок в целом, в который входят как раз известные раздачи с олл-инами. И раз нам известно, что там, например, было невезение крупное, то выше вероятность, что не везло суммарно по всем раздачам

Бывает, что по ЕВ не добираешь, но куллеришь всех подряд, или наоборот. Разница ЕВ и профита-часть лака, но почему она должна коррелировать со всем лаком?

Валк, ок.

[Lure]

Сообщение от Darks

Бывает, что по ЕВ не добираешь, но куллеришь всех подряд, или наоборот. Разница ЕВ и профита-часть лака, но почему она должна коррелировать со всем лаком?

Потому что она часть всего лака, а про кулера и прочее мы ничего знать не можем.

Блин, ну неужто многие даже в школу не ходили? Объясню уже как для детсада :

1) Вася сыграл всего 5 раздач.
2) Мы НИХУЯ не знаем про 3 первые, но точно известно, что в двух последних его тузов переехали А7о префлоп оленем.
3) Внимание, вопрос, - что более вероятно :

1. Васе сегодня везло в целом за 5 раздач, или
2. Васе не везло суммарно ?

Разумный человек скажет : "скорее не везло, так как об этом говорит известная информация".

Неразумный (женская логика) начнёт говорить : "Сказать ничего нельзя. Мы имеем ровно столько же информации, как если бы не знали результат ни одной раздачи, так как А ВДРУГ ОН ЗАКУЛЕРИЛ ОППОНЕНТОВ НА СТЕК В КАЖДОЙ ИЗ ПЕРВЫХ ТРЁХ!!!11".

Разве не ясно где тут дыра в логике?

Мне даже уже ...... как не смешно на такое отвечать. Да, А ВДРУГ кулера шли в нашу пользу, а по оленям переехали. А вдруг наоборот, нас же ещё и кулерили нещадно? А вдруг поровну кулеров выдали? А вдруг ни одного не было?

Понимаете, что это не имеет значения, это неизвестная информация. Кулера софт не считает, доезды без оленя не считает, против диапазонов тоже не знает как посчитать эквити. Ну так значит, будем довольствоваться тем, что имеется и анализировать хотя бы доступную наблюдению часть удачи. И эта часть играет очень значительную роль в общем результате.

[Lepych]

ахахахахахаха пять баллов!!!!!! Начало второго условия просто убрало...

[Darks]

Lure, хаха, я не так понял тебя в начале. Я подумал, что ты говоришь "раз не везёт по ЕВ, то и во всяких куллерах везти не будет"

Ну так значит, будем довольствоваться тем, что имеется и анализировать хотя бы доступную наблюдению часть удачи. И эта часть играет очень значительную роль в общем результате.

как бы ровно

Никто не говорит что ЕВ-это точно так, как должно быть. Но оно менее дисперсионно, чем профит и более точно отображает истинную ситуацию.