[Mellon]

[Зарегистрироваться?]

Тут лежит версия косячка симулятора. 1.5М.
[Зарегистрироваться?]
Архив самораспаковывающийся.

Ни у кого нет желания принять участие в разработке? (Кодирование, то есть преобразование мыслей-алгоритмов в нечто работающее беру на себя).

Мне бы хотелось во-первых, написать "алгоритм игрока" (Texas Hold'em, NL), который знает все карты текущей игры уже на префлопе. То есть, начать с этого. Есть идеи, предложения?

[Профи]

Еще один способ узнать все карты текущей игры уже на префлопе - с помощью трояна, посаженного игрокам. Так-что, если цель действительно разработка чего-либо, то постить что-нибудь кроме исходных текстов не советую - не будет интереса.

[tigra_7]

В чём смысл данного симулятора?

[Mellon]

Я не верно сформулировал: В данный момент, хотелось бы реализовать алгоритм игрока, которому известны все карты предстоящей сдачи, а именно как он должен играть, для получения максимального выигрыша.

Могу и исходники выложить. Не проблема. Просто сомневался, что они многим интересны.

Цель симулятора. Скорее всего её нет, либо я не хочу её декларировать. Но однозначно я не собираюсь "сажать" симулятор за интернет-столы.

[CorwinXX]

Mellon
Советую тебе чуть-чуть изменить условия задачи: Известны не карты оппонентов, а диапазон.

Это не должно сильно усложнить алгоритм, зато появляется практическая польза.

[Mellon]

Сообщение от CorwinXX писал вт, 29 августа 2006 13:46

Mellon
Советую тебе чуть-чуть изменить условия задачи: Известны не карты оппонентов, а диапазон.

Это не должно сильно усложнить алгоритм, зато появляется практическая польза.

Это наоборот более простая задача, скорее. Но один алгоритм не мешает другому, они спокойно существуют параллельно.
Просто хотелось-бы сразу что-то идеальное иметь, что-бы других хотя-бы, на этом идеальном тестировать - а это самый простой вариант, когда игроку известны все карты предстоящей сдачи.

[tigra_7]

А игроки знают, что мы знаем их карты?

[Mellon]

Сообщение от tigra писал вт, 29 августа 2006 13:55

А игроки знают, что мы знаем их карты?

Правильный ответ: Мы этого не знаем. (ведь потом можно написать алгорит, который Будет знать это).
Более того, в один момент за столом может сидеть сразу несколько таких игроков. Вот это мы знаем.

Пробую прикрепить исходник, если он кому интересен.

[SunnyRay]

Думаю, пока это симулятор, играть он будет сам с собой, и игроки будут знать одно и то же: все карты или диапазоны.

У меня с начала игры теплится идея написания симулятора для сравнения стратегий, но по своему опыту подобных начинаний (для игр "Тысяча" и "Рендзю") знаю, что скорее всего брошу, не доведя до ума и уткнувшись в ту проблему, что я не знаю, куда двигаться дальше. Да и стоит сначала получше понять покер самому, а потом уже "учить" машину.

upd: Прочитал предыдущий пост. Оказывается, всё серьёзно. Исходник очень интересен, жалко, что Перл не мой родной язык .

[tigra_7]

То есть мы имеем n игроков, m из которых знают все карты, но ни число m, ни конкретно кто рентгены неизвестно. Верно?

[Mellon]

Сообщение от tigra писал вт, 29 августа 2006 15:12

То есть мы имеем n игроков, m из которых знают все карты, но ни число m, ни конкретно кто рентгены неизвестно. Верно?

Теоретически "да", только с что, что m может принмать значения от 0 до m.
Для упрощения, первого приближения алгоритма "Ренген", можно принять n=1, и что "Ренгену" известно, что n=1, то есть, что он один уникум за столом.

[mikx]

если я понял задачу то
ее решение заключается не в математике, а что каждый игрок думает о другом, тоесть тебе надо сформулировать как тот или иной игрок будет отвечать на игру других игроков( что является не очень простой задачей) и ценность твоей проги будет зависить как много нюансов ты учтешь, но для этого было бы не плохо хорошо играть в покер.
Желаю удачи.

[Это Я]

Сообщение от Mellon писал вт, 29 августа 2006 14:06

Пробую прикрепить исходник, если он кому интересен.

С точки зрения программирования написано хорошо (обработаны исключения и т.д.). По математике покера полный примитив. Не очень вдавался в изучение кода, но любой алгоритм использующий случайные величины вызывает у меня улыбку.

[SunnyRay]

Сообщение от Это Я писал вт, 29 августа 2006 17:37

Не очень вдавался в изучение кода, но любой алгоритм использующий случайные величины вызывает у меня улыбку.

Почему? Случайность снижает читаемость. Харрингтон предлагает одни и те же стартеры рейзить и лимпить по случайному закону, Склански так же блефовать. Люди одни и те же руки играют по настроению или же в зависимости от обстоятельств, учёт которых будет очень тяжело внести в алгоритм. С точки зрения теории игр оптимальными часто являются смешанные стратегии. Почему же покерный симулятор должен быть детерминированным? Немного думал на эту тему, и выводом было именно то, что ходы хорошо играющей в покер машины обязательно должны быть вероятностными.

Алгоритм не смотрел.

[Это Я]

Сообщение от SunnyRay писал ср, 30 августа 2006 00:00

Почему? Случайность снижает читаемость. Харрингтон предлагает одни и те же стартеры рейзить и лимпить по случайному закону, Склански так же блефовать. Люди одни и те же руки играют по настроению или же в зависимости от обстоятельств, учёт которых будет очень тяжело внести в алгоритм. С точки зрения теории игр оптимальными часто являются смешанные стратегии. Почему же покерный симулятор должен быть детерминированным? Немного думал на эту тему, и выводом было именно то, что ходы хорошо играющей в покер машины обязательно должны быть вероятностными.

Алгоритм не смотрел.

Если стоит задача снизить читаемость, то более верным будет расширить диапазон рук с плюсовых до "околонулевых" или еще что-нибудь, чем играть добровольно по минусовой стратегии (здесь не останавливаюсь на том, откуда мы знаем как играть оптимально). По определению оптимальное решение единственное с учетом всех факторов (в том числе статистики оппонента на тебя). Читаемость это вообще палка о двух концах. "Люди должны знать когда их победят." (с) Гладиатор. И если противник приспособился к твоей игре, то меняется стратегия, но никак не случайно!

[Mellon]

В текущей версии есть десяток "игроков" (каждый играет по своему алгоритму). Но их (код) абсолютно не стоит смотреть - ни для того, что-ты улучшать, ни для чего, короче. Они просто есть, что-бы создать фон. Вобщем я и хотел, что-бы кто-нибудь добавил свой алгоритм, если захочет.

[CorwinXX]

Это Я
Ты недооцениваешь силу случайности. Я уже как-то придумывал простой пример на эту тему.


Правила игры:
Ставим в банк по 1 рублю.
Тебе раздают туза или даму (равновероятно), мне всегда раздают короля.
Посмотрев свою карту, ты можешь предложить утроить ставки.
Если я соглашаюсь, то вскрытие.
Если я отказываюсь, то ты забираешь банк.
Если ты не предлагаешь утроение, то сразу вскрытие.
В случае вскрытия банк забирает тот, у кого карта старше.

Какая стратегия будет для тебя оптимальной?

[tigra_7]

Мне лениво считать, но, на вскидку, утраивать на всех тузах и красных дамах.

[CorwinXX]

tigra
Да мне и самому считать лениво .

Но идея понятна - утраивать на даме с некой вероятностью (ты предлагаешь 50%). То есть, оптимальная стратегия использует ГСЧ.

[Grey]

Курим теорию игр. Начинать можно с букваря.
[Зарегистрироваться?]