[$$magnet$$]

прям срыв покровов! непонятно только кому и зачем нужен такой глобальный обман.

[Nu2kd40]

На слове "Спираль" надо было еще картинку кипятильника приложить для пущего эффекта.

[kniferok]

Сообщение от $$magnet$$

прям срыв покровов! непонятно только кому и зачем нужен такой глобальный обман.

Я хз кому это нужно, но тут фишка выходит в том, что вокруг движущегося объекта земля не может вращаться только силой гравитации, т.к. она бы давно уже улетела в открытый космос. Выходит что что-то тащит и солнце и планеты вместе с одинаковой скоростью. Возможно поэтому нас учат, что мы ко кругу ебошим, чтобы все было более-менее понятно и было меньше вопросов. Видимо так выгораживают общую теорию относительности. Ну а вообще, если это действительно кому-то интересно, можно порассуждать на эту тематику, т.к . таких вот непонятных видео слишком уж много.

[DXC30]

Ну вроде не секрет, что теория относительности имеет приличное количество допущений.

[Ferradura]

Сообщение от kniferok

Я хз кому это нужно, но тут фишка выходит в том, что вокруг движущегося объекта земля не может вращаться только силой гравитации, т.к. она бы давно уже улетела в открытый космос. Выходит что что-то тащит и солнце и планеты вместе с одинаковой скоростью. Возможно поэтому нас учат, что мы ко кругу ебошим, чтобы все было более-менее понятно и было меньше вопросов. Видимо так выгораживают общую теорию относительности. Ну а вообще, если это действительно кому-то интересно, можно порассуждать на эту тематику, т.к . таких вот непонятных видео слишком уж много.

Начнем с того что гравитационное воздействие Земли на Луну намного больше чем Солнца на Луну, т.к. Земля намного ближе хоть и обладает меньшей массой (гравитация пропорциональна массе и обратно пропорционально квадрату расстояния m*M/R^2). Аналогично и Землю притягивает к Солнцу много сильнее чем ко всей галактике. Короче, силами заставляющими Солцне вращатся вокруг центра галактики можно принебречь, при рассмотрении движения З вокруг С, и считать систему, как движущуюся равномерно и прямолинейно.
Во-вторых, ты можешь провести опыт, например взять часы в вытянутую руку и покрутиться вокруг своей оси, поверь стрелки часов не остановяться и не улетят в стену, и стелки эти удерживаются далеко не за счет волшебной "спиральной" силы, а за счет банальных сил межмолекуляного притяжения, электромагнитных.
А в-третих, это видео не научная теория. Авторы говорят лишь, что текущая модель якобы не работает. Ок, разработайте теорию лучше, предложите эксперименты опровергающие текущую и подтверждающие вашу. А до тех пор все это можно считать лишь плодом больного воображения, спекулирующим на научную тематику.

[kniferok]

Сообщение от Ferradura

А до тех пор все это можно считать лишь плодом больного воображения, спекулирующим на научную тематику.

Серега, я думаю ты не будешь спорить с тем фактом, что на сегодняшний день наука(в особенности точная) становится понятной только для узкого круга людей, работающей в этой сфере, либо имеющие какое-то дополнительное образование(отдельное от школьного), но даже наблюдая общение между людьми, которые "в теме", становится понятно, что у них разные видения чуть ли не самого элементарного. Сейчас даже есть ученые, с докторскими степенями, утверждающие что 2*2=4, но вот 2*3=8, причем они полностью в этом уверены. Ученые вроде как нашли элементарную частицу атом, состоящий из электрона, протона, ещё там нейтрон (что я не понимаю), ну да пофиг, эту ЭЛЕМЕНТАРНУЮ частицу сейчас разбивают в коллайдере на кварки, лептоны, а те в свою очередь являются фермионами, и существует шесть типов кварков, каждый из которых имеет дробный электрический заряд, равный +2⁄3 или −1⁄3 элементарного, а протоны состоят из двух u-кварков и одного d-кварка, а нейтрон — из одного u-кварка и двух d-кварков. Это различие объясняет разницу в массах и зарядах протона и нейтрона. Кварки связаны между собой сильными ядерными взаимодействиями, которые передаются глюонами.

Кто-нибудь понял что же такое элементарная частица? А что такое Бозон Гиггса? Даже сейчас ни один ученый не даст определения что же это такое, только примерно че он себе представляет. Но Нобелевскую премию дали за открытие Бозона Гиггса, правда обнаружили не его , а какую-то его часть, которая подтверждает его наличие, а вот остальные части сча будут искать, и лет через 10 его откроют окончательно.

Не наводит на мысль о каком-то маразме? Или просто все так сложно в этом мире, что понять что такое, казалось бы, самая элементарная вещь в природе может только гений? Либо просто это все специально доведено до такого состояния, чтобы даже не один дурак не додумался туда лезть, а если уж полез, то просто как попугай просто повторял бы то, что все говорят, чтобы не казаться тупее(ведь остальные-то понимают)

Наука должна объяснять элементарные вещи. То, что траектория спиральная спорить просто нет смысла, т.к. это очевидно, ввиду того, что вокруг движущегося предмета не может быть круглой орбиты(а то, что солнце движется даж оф. наука признала). Вот ты мне объясни дураку на пальцах, по какой причине в тех местах, что я отметил красным земля почему-то идет вверх, а не по логичной розовой линии улетает в космос? Ведь нам говорят что модель солнечной системы очень хрупка, и даже сдвиг одной из планет на небольшое расстояние может нарушить весь баланс и мы на солнце упадем, а тут вон какое отклонение от стандартной модели и пофиг.
Ну и вариант "потому что так Эйнштейн сказал", мне не нравится, т.к. я его совсем не понимаю, даже элементарной логикой.

[$$magnet$$]

пацанчики, по чём трава?

[DXC30]

Помню в универе, когда изучали реляцевистскую механику, двоечников на зачет заставляли выучить 2 понятия: Статистика Базэ-Эйнштейна и Ферми-Дирака, так чтобы легче запомнить кто-то из них придумал:

"Ферми драл в сраку базу эйнштейна." - зачет все сдали с первого раза.

[$$magnet$$]

Сообщение от DXC30

Помню в универе, когда изучали реляцевистскую механику, двоечников на зачет заставляли выучить 2 понятия: Статистика Базэ-Эйнштейна и Ферми-Дирака, так чтобы легче запомнить кто-то из них придумал:

"Ферми драл в сраку базу эйнштейна." - зачет все сдали с первого раза.

жжоте! у меня аж глаз задергался!

[Ferradura]

Сообщение от kniferok

Вот ты мне объясни дураку на пальцах, по какой причине в тех местах, что я отметил красным земля почему-то идет вверх, а не по логичной розовой линии улетает в космос?

Потому что существует сила называемая гравитацией, которую открыл в 17в Ньютон. Эта сила существует между любыми двумя телами обладающими массой. Так вот гравитация притягивает между собой планету и звезду, и не дает певрой улететь по прямой. На земле, вооружившись несложным оборудованием, ты лично можешь проверить правдивость теории гравитации.

[rutakime]

kniferok я понимаю у тебя высшее образование ? а кто ты по специальности ?

[spadevalet]

я почитал книжки Хокинга(как мне советовали тут на форуме)-и снова пришел к выводу,что все эти загоны с теоретической физикой,абсолютно оторваннной от реальности и эксперимента-довольно непонятное действо.Непонятное то ладно(типа на то они и гении теоретической физики,чтобы понимать),но и бессмысленное-"предсказывать" вещи/события ,проверка которых невозможна на очень долгое время(даже обозримое будущее в это "долго" не попадает)...

[kniferok]

Сообщение от rutakime

kniferok я понимаю у тебя высшее образование ? а кто ты по специальности ?

Юридическое образование ,уголовная специализация. Про математику и физику у меня исключительно школьные знания районной средней школы РБ.

[kniferok]

Сообщение от spadevalet

я почитал книжки Хокинга(как мне советовали тут на форуме)-и снова пришел к выводу,что все эти загоны с теоретической физикой,абсолютно оторваннной от реальности и эксперимента-довольно непонятное действо.Непонятное то ладно(типа на то они и гении теоретической физики,чтобы понимать),но и бессмысленное-"предсказывать" вещи/события ,проверка которых невозможна на очень долгое время(даже обозримое будущее в это "долго" не попадает)...

полностью согласен. В 60-х годах люди в космос летали и на луне тусили, а сча летаем на том же, и у каждого первоклассника телефон мощнее всех компов вместе взятых тех ученых, что человека на луну отправили. Но зато мы Хиггсы да черные дыры понимает, это же куда круче, правда понимают не все ,т.к. они тупые, но это их проблемы.

[rutakime]

Сообщение от rutakime

kniferok я понимаю у тебя высшее образование ? а кто ты по специальности ?

Ты просто пишешь,что наука должна объяснять элементарные вещи.
Квантовая физика действительно наука не для широкого круга людей.Что тут объяснишь на пальцах если нужно знать высшую математику и физику.всякая научпоп литература и видосики с ютуба не особо прояснят картину.
Я например 5 лет учился в физмат универе, и могу сказать что курсы по физике элементарных частиц наиболее трудны для наглядного понимания даже человека с какой то подготовкой. Для меня сейчас непосредственно в физике элементарных частиц больше вопросов чем ответов.Это действительно сложные для понимания вещи для человека,живущего в классическом макромире.Я и сам сейчас довольно трудно представляю себе что такое бозон Хиггса.

Тут объяснить на пальцах что то не получится.есть классический подход в физике. Ну да, "открыли" атомы электроны,протоны,нейтроны на основе каких то экспериментальных открытий и в рамках этой модели строения вещества описали возможные способы взаимодействия . И эти способы по сути прекрасно работаю в подходах классической физики.

А как ты думаешь реально что есть тот же электрон ? Какая то маленькая сферическая частица, обладающая " отрицательным зарядом"? В классическом подходе допустимо такое утверждение. А вот самом начале той же квантовой теории существует понятие корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому электрон ведет себя и как частица и как волна (подтверждено экспериментами). Вот тут уже человеку , имеющему о физике о представления лишь с точки зрения школьного курса ньютоновской механики становится много чего непонятно без знаний математики и тех же основ квантовой механики.

Так что элементарная логика может просто не работать в области квантовой физики.

Если тебя правда интересуют научные видео,то посмотри лучше вот это.

[rutakime]

Вот еще нашел сегодня. К вопросу о траекториях.

[Psyhopat]

Сообщение от rutakime

Вот еще нашел сегодня. К вопросу о траекториях.

черт... так долго смотрел, ждал что в конце этот астероид все-таки столкнется с луной, и в конце их траектории практически пересекаются, но фиг там... он улетел но обещал вернуться...

[Oliver]

Сообщение от kniferok

Я хз кому это нужно, но тут фишка выходит в том, что вокруг движущегося объекта земля не может вращаться только силой гравитации, т.к. она бы давно уже улетела в открытый космос.

мы ко кругу ебошим

Представил Книферка с такими фразами в роли учителя начальных классов и проорал

[Nu2kd40]

Сообщение от Oliver

Представил Книферка с такими фразами в роли учителя начальных классов и проорал

Да-да.
В сером пиджаке с заплатками на локтях, в стертых ботинках, в очках, как у Федора Двинятина, он долго рисует цветными мелками спирали на доске, спорит сам с собой, не замечая, что за его спиной ученики плюются друг в друга из стеклянных трубочек, и запускают бумажные самолеты. И когда на фразе "...вокруг движущегося объекта земля не может вращаться только силой гравитации, т.к. она бы давно уже улетела в открытый космос..." один из самолетиков попадает ему в ухо, он ссутулившись садится за стол, снимает очки, протирает их цветным носовым платком, и, близоруко щурясь на пробившиеся сквозь серое небо лучи осеннего солнца, вздыхает и обреченно произносит: "Мы по кругу ебошим..."

[kniferok]

ахахах ))) Поржал =))) Так и живи ,о высоком подумал, про тебя уже басни травят =))