[-lexa-]

На самом деле религии не являются торговыми брендами, утверждать, что религия торговый бренд, это все равно, что прикрутить пушку к Мерседесу, и расстреливать по дороге автомобили всех других марок, продвигая таким образом мощь и единственную верность своего бренда)))).
Религии (за некоторыми исключениями, о которых позже) - это по сути идеологии, все естество религии направлено на то, чтобы моделировать у общества, однообразное и социально выгодное, с точки зрения самой религии конечно, поведение, и все - в этом ее предназначение, при этом религия как и идеология использует те же самые инструменты, убеждение, внушаемость, страх перед санкцией и жажда вознаграждения. И если идеология предлагает реальные санкции и реальное вознаграждение, то религия, это дело виртуализирует, ты получишь по заслугам, но в виртуальном будущем, после исчезновения тебя как человека. Таким образом религия отличается от идеологии исключительно степенью виртуальности санкций и посулов и более ничем. И чем менее виртуальны санкции религии, тем менее это религия на самом деле. Возьмем к примеру католичество времен средневековья и колонизации, но это не религия, это самая откровенная фашиствующая идеология, никакой религии в ней нет и близко. Или радикальные формы ислама в наше время. Это натуральная нацистская идеология и более ничто, нет там религии вовсе.
Теперь о том насколько полезна или вредна религии, с точки зрения скорости развития общественного прогресса, любая моделирующая общественное поведение религия, как и идеология, безусловно полезна. Можно как угодно с человеческой точки зрения относится к средневековому варварству католичества, к радикальному исламу, к фашизму, к коммунизму, расизму и прочим вещам, как не очень, так и очень, но нельзя отрицать одного, все это приводило и проводит к быстрейшему росту общественного прогресса, как бы неприглядно это и не выглядело в частностях.
А вот полезна ли религия для личностного духовного роста отдельного человека, для чего вроде бы она и существует, то тут лучше определить насколько она вредна, поскольку о какой-либо ее пользе для личности вне рамок общества, речи вообще идти не может.
В любой религии такая процедура как смерть имеет первостепенное значение, именно от трактовки этой процедуры по логике и начинается любая религия. Хорошо вот и рассмотрим этот вопрос.
Смерть может предполагать: а) вечная тьма и небытие б)иную форму продолжения жизни (куколка-бабочка, в виде до примитивности наглядного примера, допустим). Как бы и все, какие либо другие пути смертельного исхода, вроде на ум еще никому не пришли.
Если после смерти на самом деле есть лишь путь а), то за время жизни личность проходит полную реализацию и в этой связи все ее реальные устремления с целью личностной реализации оправданы. Поскольку реализоваться отдельная личность может лишь в обществе, то и любой инструмент этой реализации будь то религия или идеология очень и очень полезен, независимого от его сути, поскольку общественное развитие базируется не на основе добра и зла, например, а исключительно на принципах количества и качества реальных материальных благ, то и благость путей достижения более высокого их уровня никого не интересуют.
Если после смерти на самом деле существует лишь путь б), то в этом случае религии моделирующие социально полезное, с их точки зрения, поведение просто убийственны, они препятствуют развитию куколки в бабочку, в результате это куколка гниет, высыхает и рассыпается в прах. Ведь любой общественный фундамент развития личности исходит всего из двух приоритетов, приоритеты тела, и приоритеты общественных качеств. В результате удовлетворения этих приоритетов и формируется личность. Телу требуется максимум разноплановых наслаждений, качества требуют, говоря покерным языком доминации хотя бы среднего поля общества, это могут быть и стремление к достижению социального статуса и стремление к власти, к примеру, ну и целый набор там. Ну и все, мы имеем личность, в итоге сформированную на этом фундаменте, поле смерти основы этого фундамента перестают существовать, уже нет ни приоритетов тела, не приоритетов общественных качеств, фундамента нет здание рушится, личность перестает существовать, либо поглощаясь, либо уходя в небытие, в чем тогда отличие от пути а) собственно? Да ни в чем. Для личности сформировавшейся на реально существующей материальной базе и исходя из ценностей этой базы нет путей продолжения существования вне этой базы, это совершенно очевидно. Сама личность, само Я-Есть, исчезает, не в даваясь в подробности, чего там может остаться и куда оно может отправится))))))
Таким образом, религии основным направлением деятельности которых является формирование социального значимого поведения, занимается не сохранением вечной души (в чем собственно по их утверждению и есть их призвание), а прямым убийством этой вечной души. Если таковая конечно существует. Поэтому люди реально верующие во что-то вечное, оправданно или не оправдано они веруют, это вопрос второй. Во всяком случае веруют, бегут от религий и идеологий куда подальше, в философию например, либо в признаваемые религиозными, но на самом деле философские учения, так как эти учения не призывают к социально значимому поведению, а лишь предлагают методики для познания себя и окружающего мира, такие как буддизм например, достаточно большое количество различных индуистских течений, если мне правильно известно. Современно славянское Родноверие кстати тоже не предполагает формирование "соцально-полезных" для себя личностей, многие ведь это чувствуют чисто на интуитивном уровне, поэтому Родноверие им гораздо дороже, какой бы грязью его не обливали, чем святое Православие, например. А Православие конечно, хоть и самая толерантная из всех христианских религий, но тем не менее это тоже - щадящая религиозная идеология и не более того. А религиозные люди - ну они просто ищут помощи от всевышнего именно в своих сегодняшних проблеммах и совершая какие-либо одобряемые религией церковью поступки, они все без исключения хотят получить расчет от бога здесь и сейчас, и фраза-мысль - ну в крайнем случае зачтется, лишь оправдание для несбывшихся мечтаний неудачника, в этом и есть их убогость.

[Эйсхай]

ад есть, причем здесь и сейчас, а черти в этом аду занимаются утилизацией несовершенных душ, которые изо всех сил облегчают чертям их работу, отравляя тело наркотиками

[ZW]

Сообщение от Эйсхай

ад есть, причем здесь и сейчас, а черти в этом аду занимаются утилизацией несовершенных душ, которые изо всех сил облегчают чертям их работу, отравляя тело наркотиками

По бибилии вроде так и есть.То что для нас жизнь , по библии смерть.А жизнь там , куда богатому попасть так же трудно как верблюду пройти сквозь угольное ушко.

И с будизмом перекликаеться.Там человек перерождаеться вновь и вновь , пока не уйдет в нирвану.Ну или как-то так.

[-lexa-]

Сообщение от Эйсхай

ад есть, причем здесь и сейчас, а черти в этом аду занимаются утилизацией несовершенных душ

Ну для кого-то ад возможно здесь и сейчас на самом деле. А ты не задумывался, чем таким ад собственно хуже рая? Ну вот по каким таким критериям он может быть быть хуже?
Ну допустим ад-вечное страдание, рай-вечное наслаждение. Но ведь и страдание и наслаждение, это ведь вопросы исключительно личных предпочтений. Для мазохистов например, страдание и есть высшая форма наслаждения, не говоря уж о людях которым и общежелаемые наслаждения не в радость.
Поэтому если допустить, что рай и ад действительно существуют параллельно, то здесь можно вести речь, лишь о том, что это две отличные от друг друга системы бытия. Но при этом, как правило, любая сущность адаптивна к системе ее нахождения, поэтому для адаптировавшейся в конкретной ценностной системе бытия сущности, эта система и является раем, противоположная же воспринимается адом. Для сущности, которая в силу собственных качеств не может адаптироватся к своей системе пребывания, адом является эта система, противоположная воспринимается раем. Собственно и все.

[Rublix]

Прочитал пост Лехи и тоже решил немного пофилософствовать.. ))
Так сказать, развить мысль.
До попадания на Землю, души существуют в другом мире - можно назвать его духовным, за пределами Солнечной системы, или в других измерениях, не важно. При рождении, душа оказывается заключена в материальное тело, она не имеет (материальной) памяти о существовании в прежнем духовном мире, однако инстинктивно она приспособлена именно для того мира. Душевные мучения человека на Земле - это ощущаемая разница между прежним духовным миром и нынешним материальным, то есть, неспособность души адаптироваться к земному материальному миру. Это стимулирует человека постоянно менять материальный мир в попытке сделать его как можно более похожим на прежний - духовный. Основное свойство того мира, видимо, единство. Отсюда постоянный прогресс коммуникативных технологий. То есть, душа, по этой теории - это "инопланетное существо", которое живет в нашем материальном теле и соединено с ним через один особый канал - шестое чувство. Человек постоянно меняет окружающий мир не потому что он такое злое разрушительное животное от природы, а потому что в нем есть "инопланетянин", которому эта планета не нравится. Разница между людьми в том, что у кого-то канал связи забит, а у кого-то - слишком чувствителен.
Логично?

[-lexa-]

Логично, но только в этом случае, мы все с разных планет))))). Ценностные базы людей очень различны даже у людей одного народа, одного социума. И вот первое, что стало делать человечество это разрабатывать правила поведения, которые позже перерастали в нормы морали еще позже законы, причем на различных территориях и у различных народов - они здорово различаются. Создается впечатление, что как только человечество появилось, так сразу появилась необходимость, хоть каким-то образом пытаться соблюдать хоть мало-мальский консенсус между совершенно разным образом ориентированными сущностями. Если бы все души были из одного духовного мира, то их ценностная ориентация была бы общей, схожей и привычной, никакой надобности ни в морали, ни в законах не было, все и так прекрасно все понимают и принимают как должное. А так, если исходить из твоей логики, то мы тут все сборище уголовников со сроками, причем со всех существующих планет, времен и духовных миров скопом. Короче сортир всего мироздания сразу.

[Rublix]

Сообщение от -lexa-

А так, если исходить из твоей логики, то мы тут все сборище уголовников со сроками, причем со всех существующих планет, времен и духовных миров скопом. Короче сортир всего мироздания сразу.

Ты исключаешь такой вариант полностью?

[Эйсхай]

Сообщение от -lexa-

А ты не задумывался, чем таким ад собственно хуже рая?

В моём брэнде рая нет, и Бог на человека может обратить внимание лишь в одном случае, как Работодатель, а для всех остальных, кто не хочет, либо не может на него работать, организован самый настоящий ад.

[-lexa-]

Сообщение от Rublix

Ты исключаешь такой вариант полностью?

Совершенно нет. Очень логичный вариант. "Центр заблудших душ", хорошее название для фантастического, причем не просто, а научно-фантастического рассказа. Реально, а почему нет. Вполне разумное объяснение нашей реальности, разумнее вариант для человеческой логики и понимания, по крайней мере найти сложно. Все логично и вписывается в религиозные догмы. Вот не достигнув надлежащего качества, так и будешь отираться в помойке реализма, без памяти и через реинкарнации

Сообщение от Эйсхай

В моём брэнде рая нет, и Бог на человека может обратить внимание лишь в одном случае, как Работодатель, а для всех остальных, кто не хочет, либо не может на него работать, организован самый настоящий ад.

Печальный ты какой-то, вдруг, чего счастье временно переехало? Та не переживай, оно всегда неожиданно и без спроса нагрянет, потом удалиться куда-то не попрощавшись. Ну такое оно непутевое, чего теперь?

[-lexa-]

О как, тема о душе создана))))
Молодец Рубликс, вот что значит толковый модератор. Ну собственно тогда, коль с религии к душе перешли какие еще вопросы интересуют?
Об истине и лжи? О добре и зле? )))
Скажу сразу, эти понятия напрямую зависят от системы координат наблюдателя. Глядя на одно и тоже, но из разных систем все очень часто принимает противоположное значение))))))))
А чем тогда пользуемся мы в определениях? Догмой замкнутой системы - ее сердцем и создателем)))).
А абсолютная истина - известна лишь тому, кто имеет качество пребывать везде и всегда))))))

[Rublix]

Бизнес ЗАО РПЦ, конечно, к душе никакого отношения не имеет, поэтому тему разделил.

Я все-таки не согласен с твоей фразой "в этом случае, мы все с разных планет))))). Ценностные базы людей очень различны даже у людей одного народа, одного социума."
Ценности - это уже продукт интеллекта. То есть земное материальное тело. Душа, по этой теории, не может передавать информацию в мозг. Она только сигнализирует - нравится/не нравится. Вот она и сигналит, а разные люди, чувствуя это, пытаются своими мозгами найти ответ - "что не так?". И двигают прогресс. Вот уже в некоторых частях мира от людоедства отказались, по улицам ходят и не кидаются друг на друга... То есть явно идет процесс удаления от животности к чему-то "неродному" для Земли. Если бы человек был "обычным животным", то зачем ему это?

[ZW]

Сообщение от Rublix

Прочитал пост Лехи и тоже решил немного пофилософствовать.. ))
Так сказать, развить мысль.
До попадания на Землю, души существуют в другом мире - можно назвать его духовным, за пределами Солнечной системы, или в других измерениях, не важно.

А сейчас душа в каком мире?В материальном ее никто не видел.

Предположу , что она там же где и была.Возможно материальное тело проявление границ для души в ее мире.Что-то вроде духовной тюрьмы.Приговор и срок от которого нельзя убежать.Можно только искупить.Либо обязанность которую нужно отработать.А может материальное тело , что-то вроде карты на "местности".Благодаря которой заблудившаяся душа находит путь в своем мире .

А может тело подарок душе на день рождения.Оседлав которое она доедет туда куда надо.

Вопрос зачем душа физическому телу?В смысле выгоды?

[-lexa-]

Сообщение от Rublix

Бизнес ЗАО РПЦ, конечно, к душе никакого отношения не имеет, поэтому тему разделил.

Я все-таки не согласен с твоей фразой "в этом случае, мы все с разных планет))))). Ценностные базы людей очень различны даже у людей одного народа, одного социума."
Ценности - это уже продукт интеллекта.

1. И правильно сделал.
2. Ценности различны в разных системах координат, это скорее не продукт интеллекта, а продукт определенного ограниченного системой знания, которое не является абсолютным. Ну простой пример:
На улице к тебе подошел внешне очень приличный старикан и попросил помочь ему деньгами - ты на основании своей догмы убеждений сделал добрый поступок и помог ему. А далее, вариант а) Старик купил хлеба покушал сам и накормил свою бабку - вроде и на самом деле добрый. Вариант б) На радостях купил паленки напился, отравился и помер - вот уже вроде и совсем не добрый твой поступок. Но это лишь опять догма - на самом деле существуют и еще точки, глядя из которых еще не известно, что на самом деле является добром для этого человека - покушать или помереть.

[Эйсхай]

Случай в раю.
- Господи, тут к вам атеисты!
- Передайте им, что меня нет.

[Active1]

Леха, слишком много полярности, выпячивания своей точки зрения) Понятно, что идет некий поиск, так вот успех этого поиска зависит от способности человека развить в себе самокритичность, скромность и гибкость мышления

[alchx]

Если слишком много искать, то в итоге становишься атеистом (или агностиком), потому что находишь много вранья в официальных постулатах религий.

[Active1]

Известен ряд обратных случаев с "преследователями" религии.
Копали-копали, чтобы обличить, и стали последователями

[Эйсхай]

понравилось «Евангелие от Афрания» Кирилла Еськова, автор тщательно изучил матчасть и яростно отжог в форме детектива

[-lexa-]

Сообщение от Active1

Леха, слишком много полярности, выпячивания своей точки зрения) Понятно, что идет некий поиск, так вот успех этого поиска зависит от способности человека развить в себе самокритичность, скромность и гибкость мышления

Ну-ну, вот уж кто Обличитель-то с большой буквы.
Между тем, если бы искал не в чем обличить, а просто прочитал, что увидел бы, что все писалось в хорошем настроении и с полной иронией и просто так, ты просишь скромности в шутках? Да вроде непристойности не было. А если че в них нашел, поиск у тебя поехал понимаешь?
Ну что ж в каждой шутке, есть доля шутки).

[Active1]

Прочитал, увидел, написал тебе. Иронии и шуток не нашел. Кстати, значение слова "ирония" ты вполне понимаешь?

Таким образом, религии основным направлением деятельности которых является формирование социального значимого поведения, занимается не сохранением вечной души (в чем собственно по их утверждению и есть их призвание), а прямым убийством этой вечной души.

Это ирония?
Чтобы иронизировать над мировыми религиями, нужно... хм, что же для этого нужно?
Наверное, нужно, возвращаясь к уже написанному, больше скромности) В твоем случае, глядя на цитату выше, скромность нужно просто прокачивать.

Пришел мегамудрец суперпросвещенный Лёха из Барнаула и всем быренько объяснил, что же на самом деле делают мировые религии. А чо? Разве наш Лёха не мудрее махатмы Будды, например??

Лёша... присядь и сделай глубокий вдох и выдох)) И ты поймешь, что ты неправ. Потому что когда ты пишешь подобные "шутки", ты не просто умничаешь не по делу, но и оскорбляешь всех верующих людей. Пользы ни тебе, ни кому-то из людей от этого не будет.