[denn12]

Что-то на философию потянуло, немного покопался в википедии на эту тему. Решил начать с деятельности И. Канта, Ф. Ницше.

Кто знаком с трудами Ницше,

- верно ли что Ницще - нигелист?

- верно ли что "Ницше считал себя прирожденным психологом - "призванным быть психологом и разведывателем душ"?

И правильно ли говорить что с точки зрения Ницше, психология лежит в основе всего?

[rugambler]

Сообщение от denn12

Что-то на философию потянуло, немного покопался в википедии на эту тему. Решил начать с деятельности И. Канта, Ф. Ницше.

Начинать надо с античных классиков.

[Эйсхай]

Сообщение от denn12

- верно ли что "Ницше считал себя прирожденным психологом

может и считал, но сам он был психопатом однозначно. В соответствующие лечебные заведения он начал попадать лишь под конец жизни, но диагноз ему можно ставить собственно по текстам книг, которые при его жизни не были особо популярны, но получили мощный пиар от раSSологов.

[babyboi]

Сообщение от denn12

нигелист

Ты бы для начала грамоте поучился прежде, чем философию то обсуждать.

[Huku4]

Сообщение от babyboi

Ты бы для начала грамоте поучился прежде, чем философию то обсуждать.

"Для начала" следует выделить запятыми, а после "прежде" запятая не нужна. Вышеупомянутые выражения, кстати, дублируют друг друга - плохой стиль, предпочтительные варианты: "Ты бы грамоте поучился прежде чем философию то обсуждать.", "Ты бы, для начала, грамоте поучился чем философию то обсуждать."



P.S. И всё это при условии, что я сам ничего не забыл со школьных времён.

[Yura]

Моя версия такая: "Ты бы, для начала, грамоте поучился, чем философию-то обсуждать."

[eclibrise]

Сообщение от babyboi

Ты бы для начала грамоте поучился прежде, чем философию то обсуждать.

Такие посты убивают форум

[Active1]

Как выше уже было верно сказано, если есть интерес к философии, нужно начинать с греков.

Советую приобрести хороший учебник по философии для вузов и начать с него. Например, "Философия", А.Г. Спиркин, М.: Гардарики, 2005.

[Surgan]

Сообщение от denn12

Что-то на философию потянуло, немного покопался в википедии на эту тему. Решил начать с деятельности И. Канта, Ф. Ницше.

На философию или на историю философии?

Фтлософия - это личное размышление над сутью явлений.

Все книги - это лишь история мысли, к которой нужно обращаться лишь тогда, когда захочется примерить её на свой опыт и сравнить подходы.

Иначе просто станешь специалистом по чужим идеям и никакой философии.


ЗЫ. Кстати насчёт идей. Некоторые, так называемые мыслители, выдавливали из себя мысли доведением себя до критических состояний. Будь то психические сверх возбуждённости, либо глубокие депрессии или сверхэмоциональные влюблённости.

Понять эти мысли, сидя в удобном кресле и с чашечкой кофе - практически невозможно.

[rugambler]

Сообщение от Surgan

Все книги - это лишь история мысли, к которой нужно обращаться лишь тогда, когда захочется примерить её на свой опыт и сравнить подходы.

Иначе просто станешь специалистом по чужим идеям и никакой философии.

Я не согласен с данным тезисом. "История" в данном случае нужна как для того, чтобы не повторять чужих ошибок, так и для овладения понятийным аппаратом.
Скажем в математике точно так же - конечно можно все теоремы попытаться вывести самостоятельно, это даже лучше, с т.зр. глубины понимания предмета и личного развития. Но, во-первых, времени на все не хватит, а во вторых, при попытке все же ознакомится с мнением других будет непонимание, т.к. терминология и сами понятия будут отличаться. Поэтому и занимаются математикой с самого начала (что примерно соответствует историческому развитию).

[Surgan]

Ну так математика и философия используют разные подходы и в чем то даже противоположные.

Математика - это правила вывода, которые можно закрепить и передать другому.

А философия занимается неточными и абстрактными понятиями. Там нет накопляемой базы знаний. Если это не история философии.

Сама философия, как мне это видится, это вычленение законов, по которым существует своя собственная психика. Т.е. что для МЕНЯ хорошо и что плохо. Как я разрешаю ситуацию когда хорошо и как я разрешаю её когда плохо. Постоянный самоанализ почему ситуация Икс вызвала такие то реакции и на основании чего они сложились.

Но все эти процессы иррациональны. Читать книгу о том, что кто то рассуждает о том что такое хорошо, это лишь читать его опыт. Никакого смысла в повторе и запоминании этого нет, потому как в реальной ситуации наше подсознание всё равно разрешит всё так, как считаем мы сами, т.е. как считает наша философия.


Поэтому реальной передачи таких знаний нет. А можно ли изучать то, что нельзя узнать?
Можно ли узнать то, что кто то напишет, будто Пинк Флойд хорошая музыка или что фильмы Антаниони прекрасны?

Если изучая математику ты часто шагаешь по лестнице вверх, то изучая философию ты просто блуждаешшь кругами или же топчешься на месте.

В математике читая ежедневно по 10-20 страниц текста, ты накапливаешь знания, а с текстами философского характера испытываешь периодически разного рода "озарения", которые швыряют тебя из стороны в сторону

Хотя, если использовать термин «философия», то занимаясь философией мы уже подразумеваем, что используем готовые школы и отработанные концепции. Но это не философия сама по себе. ИМХО – философия это всегда вещь одинокого (не в прямом физическом смысле ессно) человека.

[TruePaladin]

Как же хорошо, что я сдал кандидатский по (истории) философии и могу, наконец, забыть об этой дряни.
Кому в здравом уме может прийти мысль изучать подобную чушь?
Лучше мозг развивать более осмысленными вещами.

[Surgan]

Сообщение от TruePaladin

Как же хорошо, что я сдал кандидатский по (истории) философии и могу, наконец, забыть об этой дряни.
Кому в здравом уме может прийти мысль изучать подобную чушь?
Лучше мозг развивать более осмысленными вещами.

Ну так в том и дело, что в каждом времени и каждом поколении, человек, благодаря окружающей обстановке принимает позу того времени, в котором он находится.

В одном времени ему ботинки жмут, а в другом ему шляпа мала. В одном времени, в кругу угнетений и войн, обществу нужны герои, которые становятся властителями стран и умов, а во времени подъема – героев и революционеров наоборот сажают в тюрьмы.

И чтобы понять философию какого то человека, нужно для начала принять эту позу. А это почти никогда не возможно, да и не нужно на практике.

А школы наши в лице университетов, почему то считают, что изучение мыслей чужого сумасшествия может вывести на пусть смысла.
И тому виду, в каком философия живёт в университетах, не позавидует даже животное, которое живёт в зоопарке. А нас (тех кто прошёл через университеты) ещё и изучать это призывают с умным видом : )

[Active1]

Весьма странная позиция. Смешались кони, люди, клюшки для крикета и философы
Социальный заказ, политическая конъюктура и поиск смыслов все-таки очень разные вещи

[Surgan]

Сообщение от Active1

Социальный заказ, политическая конъюктура и поиск смыслов все-таки очень разные вещи

Ну в том и дело, что философия - это поиск смысла. А социальный заказ на введение курса философии имеет какой то свой смысл. Скорее быстрого пробегания разных философских школ (с заранее нужной трактовкой каждой) и итоговое восхваление марксистской философской доктрины.

Но это не философия. Всё равно, что в мин.образования заставят ввести в институтах дисциплину, благодаря которой все будут влюбляться.

[rugambler]

Сообщение от Surgan

А философия занимается неточными и абстрактными понятиями. Там нет накопляемой базы знаний. Если это не история философии.

Сама философия, как мне это видится, это вычленение законов, по которым существует своя собственная психика. Т.е. что для МЕНЯ хорошо и что плохо.

Тут стоит ответить подробнее, конечно, но попробую сначала коротко.

В таком представлении, как описано, человек мыслит абсолюбно независимо, но это не так. Человек - существо уникальное, но только как уникальная суперпозиция идей, знаний и всего того, что составляет его психику. Большинство "компонентов" (все?), если можно так сказать, не уникальны. И сам их смысл - это опыт всего человечества.

Скажем, когда ты говоришь "свобода", то ты имеешь ввиду, конечно, собственные переживания и опыт, но и то и другое получено не только от того, что ты сам по себе надумал, но от твоей жизни в обществе (общение, книги и пр.). Т.е., как минимум, эта составляющая понятия "свобода" может быть расширена, если ты изучишь опыт человечества.

Собственно, разного рода философы его и аккумулируют, этот опыт.

Ну и общий понятийный аппарат тоже неплохо иметь. Если не для того, чтобы кому-то объяснить что-то (ну вот хотя бы нам ), то хотя бы для того, чтобы вообще понимать, что другие имеют ввиду.

Написанное тобой про политизированные трактовки, конечно, верно. Ну дак для этого и нужно стараться читать первоисточники и вообще литературу, описывающую контекст. Это если хотеть разобраться, конечно. Раньше вот даже языки учили (греческий и латынь), как раз для того, чтобы наиболее полно представить заимствованные понятия.

[TruePaladin]

Сообщение от rugambler

Тут стоит ответить подробнее, конечно, но попробую сначала коротко.

В таком представлении, как описано, человек мыслит абсолюбно независимо, но это не так. Человек - существо уникальное, но только как уникальная суперпозиция идей, знаний и всего того, что составляет его психику. Большинство "компонентов" (все?), если можно так сказать, не уникальны. И сам их смысл - это опыт всего человечества.

Скажем, когда ты говоришь "свобода", то ты имеешь ввиду, конечно, собственные переживания и опыт, но и то и другое получено не только от того, что ты сам по себе надумал, но от твоей жизни в обществе (общение, книги и пр.). Т.е., как минимум, эта составляющая понятия "свобода" может быть расширена, если ты изучишь опыт человечества.

Собственно, разного рода философы его и аккумулируют, этот опыт.

Ну и общий понятийный аппарат тоже неплохо иметь. Если не для того, чтобы кому-то объяснить что-то (ну вот хотя бы нам ), то хотя бы для того, чтобы вообще понимать, что другие имеют ввиду.

Написанное тобой про политизированные трактовки, конечно, верно. Ну дак для этого и нужно стараться читать первоисточники и вообще литературу, описывающую контекст. Это если хотеть разобраться, конечно. Раньше вот даже языки учили (греческий и латынь), как раз для того, чтобы наиболее полно представить заимствованные понятия.

Может быть объяснишь почему в учебниках философии(и подозреваю что в первоисточниках) обычные вещи пишут заумными словами, использую сложноподчиненные предложения и кучу сказзумых и слагаемых), тем самым безумно усложняя задачу передачи и донесения информации

[Surgan]

Большинство философов из тех что на слуху писали вполне человеческим языком.

Просто это особенная сфера сознания, которая может заинтересовать лишь в определённом состоянии и периоде жизни, жизненной потребности. А когда этой потребности нет, то включается естественный механизм лени, для того чтобы пытаться понять смысл.

Например мой знакомый, прочитав некоторые вещи общего порядка о покере, которые были написаны на форуме инвесторов, был удивлен тому, что не понимал ни единого предложения из написанного.

[rugambler]

Сообщение от TruePaladin

Может быть объяснишь почему в учебниках философии(и подозреваю что в первоисточниках) обычные вещи пишут заумными словами, использую сложноподчиненные предложения и кучу сказзумых и слагаемых), тем самым безумно усложняя задачу передачи и донесения информации

Потому же, почему и учебник математики для вузов непонятен тому, кто не знает хорошо математику в объеме школьной программы. И читать его надо сначала, без пропусков. Авторы обычно опираются на основы и понятия, которые вводятся на уровне ниже.

Впрочем, не знаю, что там в современных учебниках, не читал, но даже когда учился (а философия тогда была одна - марксистско-ленинская), советовали читать первоисточники.

Вообще, Surgan очень хорошо ответил своим последним постом.

[Surgan]

Ну да, если из философии убрать понятия и определения, то она превратится просто в религию, мистику или вовсе разговоры на лавочке.