[oversun]

Ты и не сможешь эту информацию практически никак проверить. Тот, кто немного разбирается в нейробиологии, просто это знает. Вот приведу аналогию (аналогии меня погубят). Ты много можешь найти в интернете про планету Нибиру, но ничего не сможешь найти про нее по понятным причинам в серьезных астрономических журналах. Таким образом доказать, что Нибиру не существует, ссылками на научную периодику невозможно.

Единственное, что я могу посоветовать, это посмотреть какие-нибудь атласы головного мозга. И обратить внимание, что существуют атласы головного мозга человека, но нет отдельно атласов головного мозга мужчины и женщины. В отличии от, например, половой системы.

[Сигма]

Сообщение от st0ck

Ну как.
В нашей стране - без бумажки - ты какашка, т.е. букашка, а с бумажкой, но пускай и без денег - человек.

да ты просто неподражаем ... и тебе хорошо, и страна без человека не осталась.
мораль - хорошая штука: гнётся под конкретные ситуации на раз и всегда оставляет возможность сохранить лицо, скажи?

[oversun]

Sigma, отжать все, но оставить на автобус - так поступают культурные, благовоспитанные гопники

[Active1]

Различия скорее не в строении, а в тонких моментах функционирования мозга, они объективно существуют. На эту тему можно найти вполне себе авторитетные источники.

А вот насчет духовности и этики как животного социального инстинкта меня зело позабавило Как только народ не пытается изобразить отсутствие пробелов в познании) Я не говорю о молодых, которым, конечно, интересно читать такие книжки, которые занимаются мимикрией отдельных элементов религиозной догматики и сообщают читателю, что вот теперь-то он обладает Истиной (на халяву, всего за n руб., потраченных на книжку), он избран, можно сказать. Теперь-то он выше всех, кто не просвещен этой особой книжкой. Выше всех этих моралей, потому как понимает, где же их истоки — в примитивном подражании муравьям!
Этот прием древний, как сам мир, и лежит в основании всех сект.

Ясно, что читать подобные сочинения очень увлекательно, особенно в юном возрасте, когда хочется найти способ выделить себя. Но сами-то эти дяди, которые пишут книжки, они почему это делают? 1) Мозг весь в гуано, по эстафете, от других особых книжек 2) Мания величия 3) Тупо рубят капустую.

Поэтому, вывод: читать, если интересно, но фильтровать (капусто-харвестинг, гуано, мании).


PS. Попробуем другой стиль изложения

[iow]

Сообщение от Active1

Различия скорее не в строении, а в тонких моментах функционирования мозга, они объективно существуют. На эту тему можно найти вполне себе авторитетные источники.

Собственно говоря, это и имелось в виду.

Сообщение от Active1

Этот прием древний, как сам мир, и лежит в основании всех сект.

К сомнительным истокам морали я пришёл через историю религий и модное ныне сектоведение. Думаю, что ты можешь заблуждаться ровно в той степени, что и я, однако, складывается ощущение, что ты в силу тех или иных причин чуть менее критичен по отношению к своим убеждениям.

[Active1]

Верно)

Кстати, насчет женского мозга и особенностей его функционирования. Говоря об этом, я, конечно, не имел в виду какие-то преимущества или недостатки этих особенностей. Просто отметил сам факт их существования. Это на всякий случай, вдруг найдутся любители что-нибудь круто заинтерпретировать.

[-lexa-]

Сообщение от iow

К сомнительным истокам морали я пришёл через историю религий и модное ныне сектоведение.

А с чего ты вообще взял, что религия должна быть моральна или что она кладезь добродетелей? Естественно усомнился, по другому и быть не могло. Истоки морали искал не в том месте) и усомнился в ней самой. Ну это ЛоЛ, как хочешь.
Я же писал где-то тут замечательные пророческие слова, толи бога, толи человека, но Аполлон его звали. "Этот мир погубит - невежество священников, атеизм науки и недееспособность демократии".
И как это бывает со многими, поняв невежество священников, ты углубился в атеизм науки. Но хоть ладно не ударился в то что нынче принято считать демократией). Но это все равно прогресс, понял невежество одних дальше усомнишься в атеизме других. И глядишь у Вашего поколения еще есть шанс спасти этот умирающий мир).

[FroZer]

В атеизме довольно сложно усомниться.

[-lexa-]

Но это смотря в каком. Если в атеизме как отрицании любой религии, то действительно и сложно и не нужно.
А если твой атеизм заключается в отрицании того, что делает тебя лучше, прекраснее, сильнее духовно, то это просто обедняет тебя.

[-lexa-]

В конце концов ведь мораль то тоже неоднозначна. Вот кошелек, если его потерял тот, кому его содержимое досталось по легкому, или вообще украл. То вот возвратить деньги такому - это аморально. С другой стороны, если их потерял человек которой на них горбатился в поте лица или для которого они очень и очень важны и вообще вопрос жизни и смерти, не вернуть такому, это не точно аморально, это просто подло. В конечном счете мораль сводится в данном примере к личности потерявшего. А не вопросам богословия, порядочности и прочего.

[iow]

-lexa-, твоя аргументация пока что слишком бессвязна, а позиция расплывчата. Сформулируй своё понимание морали, её истоков.

Я бы и рад тебе помочь это сделать, но не знаю с какого конца подойти. Ну, к примеру, давай начнём с того, что ты объяснишь, со своих позиций, чётко и ясно, чем плохо с моей стороны было бы позаимствовать "чумаданчек с мильёном"? Формулировка всё-таки очень важна, помоги участникам дискуссии разобраться в том, какие принципы ты пытаешься тут отстаивать.

[oversun]

Active1

> Различия скорее не в строении, а в тонких моментах функционирования мозга, они объективно существуют. На эту тему можно найти вполне себе авторитетные источники.

Да? Ты так часто требовал источники у других, что пришло время тебя немного проучить. Будь добр предоставь вполне себе авторитетный источник, например статью из журнала издателя Elsevier, в котором рассматривается различие в функционировании мужского и женского мозга на физиологическом уровне. Физиологическом - это значит, что журналы типа "Trends in Cognitive Sciences" не годятся.

iow

> Собственно говоря, это и имелось в виду.

Нет, имелось ввиду развесить лапшу на ушах читателя. Впрочем, чего я так беспокоюсь. Нравится тебе наполнять свой чердачок мусором, твое дело.

[oversun]

Что-то я злой сегодня. Забудьте.

[Сигма]

Сообщение от oversun

Sigma, отжать все, но оставить на автобус - так поступают культурные, благовоспитанные гопники

ха-ха, может быть
но скорее - просто плохо сопротивляющиеся соблазнам + склонные к самоедству.
"Знай, лох, мою доброту" - всего лишь одна из форм сделок с самим собой. (имхо)

[Yasaway]

Немного оффтопично, но тоже про гибкость человеческой морали... Страшную гибкость.

Сергей Арсентьев и Френсис Дистефано-Арсентьев, проведя на 8,200 м три ночи (!), вышли на восхождение и взошли на вершину 22/05/1998 в 18:15.Восхождение совершено без использования кислорода. Таким образом, Френсис стала первой американской женщиной и всего второй за всю историю женщиной, совершившей восхождение без кислорода.

Во время спуска супруги потеряли друг друга. Он спустился в лагерь. Она — нет.

На следующий день пять узбекских альпинистов шли на вершину мимо Френсис — она еще была жива. Узбеки могли помочь, но для этого отказаться от восхождения. Хотя один их товарищ уже взошел, а в этом случае экспедиция уже считается успешной.

На спуске встретили Сергея. Сказали, что видели Френсис. Он взял кислородные балоны и пошел. Но пропал. Наверное сдуло сильным ветром в двухкилометровую пропасть.

На следующий день идут трое других узбеков, три шерпа и двое из Южной Африки — 8 человек! Подходят к ней — она уже вторую холодную ночевку провела, но еще жива! Опять все проходят мимо — на вершину.

«Мое сердце замерло, когда я понял, что этот человек в красно-черном костюме был жив, но абсолютно один на высоте 8,5 км, всего в 350 метрах от вершины, – вспоминает британский альпинист. – Мы с Кэти, не размышляя, свернули с маршрута и попытались сделать все возможное, чтобы спасти умирающую. Так закончилась наша экспедиция, которую мы готовили годами, выпрашивая деньги у спонсоров… Нам не сразу удалось добраться до нее, хотя она лежала и близко. Двигаться на такой высоте –то же самое, что бежать под водой...

Мы обнаружив ее, пытались одеть женщину, но ее мышцы атрофировались, она походила на тряпичную куклу и все время бормотала: „Я американка. Пожалуйста, не оставляйте меня“...

Мы одевали ее два часа. Моя концентрация внимания была потеряна из-за пронизывающего до костей дребезжащего звука, разрывавшего зловещую тишину, – продолжает свой рассказ Вудхолл. – Я понял: Кэти вот-вот и сама замерзнет насмерть. Надо было выбираться оттуда как можно скорее. Я попытался поднять Фрэнсис и нести ее, но это было бесполезно. Мои тщетные попытки спасти ее подвергали риску Кэти. Мы ничего не могли сделать.»


В 1996 году группа альпинистов из японского университета Фукуока поднималась на Эверест. Совсем рядом с их маршрутом оказались трое терпящих бедствие альпинистов из Индии — истощенные, занедужившие люди попали в высотный шторм. Японцы прошли мимо. Спустя несколько часов все трое погибли.

«В таких экстремальных ситуациях каждый имеет право решать: спасать или не спасать партнера… Выше 8000 метров ты полностью занят самим собой и вполне естественно, что не помогаешь другому, так как у тебя нет лишних сил». Мико Имаи.

«Невозможно позволить себе роскошь нравственности на высоте более 8000 метров»

«Трупы на маршруте – хороший пример и напоминание о том, что надо быть более осторожными на горе. Но с каждым годом восходителей всё больше, и по статистике трупов будет с каждым годом прибавляться. То, что в нормальной жизни неприемлемо, на больших высотах рассматривается как норма.» Александр Абрамов.

[Зарегистрироваться?]

[Active1]

Это не мораль, а откровенное уродство.

[-lexa-]

Сообщение от iow

-lexa-, твоя аргументация пока что слишком бессвязна, а позиция расплывчата. Сформулируй своё понимание морали, её истоков.

Я бы и рад тебе помочь это сделать, но не знаю с какого конца подойти. Ну, к примеру, давай начнём с того, что ты объяснишь, со своих позиций, чётко и ясно, чем плохо с моей стороны было бы позаимствовать "чумаданчек с мильёном"? Формулировка всё-таки очень важна, помоги участникам дискуссии разобраться в том, какие принципы ты пытаешься тут отстаивать.

А ты ищи истоки морали в справедливости, безотносительно к интересам своей персоны. Например я нашел кошелек и теперь перед мной вопрос, вернуть его или потратить его содержимое не на свои корыстные цели, а на что-нить хорошее. И реши справедливо ли возвращать бабки физиономии с документов или лучше их "отдать детям)". Как ты это сделаешь я не знаю, но не трудно при желании пробить, что за лицо на доках.
А твой взгляд исходит не из справедливости, а из личного потреблядства, которое ты называешь + ЕВ в жизни. Но на самом деле с таким подходом вместо того что бы использовать случаи и возможности в жизни для того что бы сделать что-то хорошее. Ты будешь просто набивать живот и мощну, пока в конце концов не поймешь сколько их не набивай в итоге все превращается в ненужное тебе гавно, а ниче доброго ты и не сделал. На фиг жил?

[-lexa-]

Короче я считаю, что вся наша жизнь, природа, Вселенная построена на принципах справедливости, я верю и в некую высшую справедливость - в этом я не атеист. Справедливость присутствует везде, даже в такой игре как покер например. Ты можешь без конца переживать на тему счастливых фишей, но это без полезно, поскольку и они выигрывают справедливо. Они вкладываются в пот при худших шансах, рискуют больше, следовательно их выигрыш справедлив. Более того, если они не будут выигрывать не будет стимула играть. И справедливо будет если я и ты будем отдавать им часть выигранных денег для поддержания интереса к игре. А очень многие не хотят согласиться с такой простой формулой справедливости и будут психовать, тильтовать, считать что с ним ГСЧ поступает несправедливо. И даже использую правильную математическую стратегию будут проигрывать больше на не комфортном психологическом фоне и это тоже справедливо.
Поэтому законы справедливости везде, и если мы им не следуем,или их не понимаем, то в конечно счете это хуже для нас самих. Нарушить законы математики можно) справедливости нет.

[-lexa-]

Если тебе нужно понимание с точки зрения атеизма науки. То пожалуйста. Существует глобальная Справедливость, Закономерность, Причина. Понять и принять которую в целом способен даже муравей, как ты правильно написал. Но атеисту от науки это не надо, ему надо расчленить это глобальное и понятное на кучу маленьких частей и логических цепочек стремясь выявить ту самую первую Справедливость, Закономерность, Причину. Заблуждаясь в этих своих изысканиях все дальше и дальше. Ну правильно он же разумнее муравья и это чувство собственного превосходства, а по другому тщеславие, одно из самых непродуктивных качеств человека, заставляет его изыскивать то, что и так лежит на поверхности.

[Yasaway]

Сообщение от Active1

Это не мораль, а откровенное уродство.

Э нет, почитай комменты альпинистов в том топике, основной посыл "когда ты будешь в тех условиях, то сделаешь то же самое". Применительно к топику это можно сформулировать так:

Чем жестче внешние условия, тем больше человек в этих условиях будет думать только о себе. Эгоизм самосохранения.

В общем мой пример - экстремальный случай, подтверждающий теорему iow'а, что чем больше человек нуждается в деньгах, тем меньше он будет думать о последствиях для прежнего владельца кошелька, а документы если и вернет, то только чтобы заглушить муки совести, если таковые будут.