[iow]

Сообщение от Active1

Ну вообще-то 192Kbps изгаляется над звуком весьма неслабо) Зависит от того, что именно использовалось в тех тестах, о которых ты читал и в которых участвовал.
Если там была среднестатистическая попса — это почти бесполезное занятие.

Использовался, разумеется, стандартный набор - от классики (где лучше всего слышно плохое качество) и современного джаза (который сейчас отлично сводят) до рока и сложной электроники в духе Yello. Брались, как и сложные записи, так и единичные инструменты, где опять таки ещё проще "определить" мп3. Попытки вслушаться в тарелочки, в глубину картины или панораму...всё это проходили. С аппаратурой и помещением пробовались разные варианты: брались и дорогие сетапы в тысячи долларов, и менее дорогая аудиофильская аппаратура, которая однако является собственностью участника теста, что, по идее, должно упростить задачу определения качества. Просто факт остаётся фактом, люди, утверждающие до теста, что слышат разницу, на деле её не слышат. ;-)

[Active1]

Здесь есть несколько моментов:
1) Необходимо иметь способности от природы, о чем мы уже говорили, без этого, как ты правильно сказал, будут просто "форумные аудиофилы".
2) Качество восприятия очень сильно зависит от психологического состояния. Это давно известный факт и это касается всех органов чувств: зрения, острота которого может колебаться в весьма широких пределах, вкусовых ощущений, слуха, осязания.
3) Оценка ощущений также зависит от настроения, тонуса, степени релаксации.

Поэтому процесс прослушивания музыки является не чем-то незыблемым и неизменным, а представляет собой некое подвижное явление, подверженное влиянию многих внешних и внутренних факторов.

В условиях неизбежного стресса, когда вот щас нужно выдать на гора что-то там, та небольшая грань, которая отделяла восприимчивость от невосприимчивости, может быть стерта напряжением. Да, может быть так, что дома человек в состоянии полной релаксации и наслаждения от любимой музыки мог услышать разницу и более "свежее" звучание доставляло ему большее удовольствие, а в условиях соревновательного стресса уже не может.

Это одна из причин, по которой ваши тесты ничего не давали. Ее вы, похоже, полностью упустили из вида, полагая, что подобное тестирование имеет дело с полностью повторяемыми процессами, но это не так. Это не только область технических средств, но и область психологии восприятия.

[beasmarq]

Не знаю, я не раз слышал разницу между 160 и вавкой. Тестов специальных не проводилось (я не обладаю выдающимися слуховыми способностями; точнее, у меня абсолютный звуковысотный слух, но тембральный у меня посредственный), дело было по случаю, с оказией, но разницу в звучании я улавливал четко: мне давался материал в формате wav, и меня коробило какое-то захлебывание-зажевывание-потрескивание...На мой вопрос "почему так?" давался ответ - "восстановили из мп3". Про 192 не скажу, но до 160 было неоднократно. Впрочем, я сомневаюсь, что услышу какие-нибудь артефакты в звучании при битрейте больше 200 (сорри - не талантлив...), а разницу 320-wav не слышит даже мой знакомый-звукореж, который слышит вообще все (проверялось) )))! Форумы аудиофилов поначалу смешили, потом откровенно раздражали необъяснимой упертостью его завсегдатаев. МП3-Lossless - это уже даже не холивар, это повод признать оппонента неполноценным. Восхищает выкладывание оцифровок чуть ли не в 24b-96kHz старых грампластинок начала 20го века, у которых по умолчанию нет ничего выше 10kHz. А когда заходит речь о золотых шнурах по много сотен баксов за метр - тут мой разум бессилен. Знали бы адепты этих кабелей, какие шнуры используются на студиях, и что творится внутри микшерного пульта, если его разобрать...да в общем-то знают, но железобетонно стоят на своем, так или иначе оправдывая свои покупки...

Если возвратиться к теме тестов, то, по моему мнению, как раз самые проблемные треки - как раз попса и рок (и в гораздо меньшей степени классика и акустический джаз). Эти стили очень насыщены по всему диапазону частот, вдобавок их сильно компрессируют на студиях; они даже на CD звучат "на грани" перегруза, и сколько-нибудь низкий битрейт мп3 просто не справляется с качественной конвертацией по всем частотным фронтам, все верхние гармоники у всех инструментов срезаны начисто. Вот отсюда и возникают зажевывания-захлебывания в звуке, а сама запись начинает звучать тупо и непрозрачно. С классикой и джазом это не так критично, здесь много воздуха; правда, динамика классики (до пианиссимо) создает проблемы, но эти проблемы "работают" еще на этапе записывания в студии. Ну и, конечно, не всякая классика и джаз тембрально прозрачны : одно дело клавесин Скарлатти - другое дело оркестр Вагнера; одно дело фортепианное трио Мелдау - другое, не к обеду будет сказано, бигбенд Бутмана ))

[iow]

Сообщение от Active1

Это одна из причин, по которой ваши тесты ничего не давали. Ее вы, похоже, полностью упустили из вида, полагая, что подобное тестирование имеет дело с полностью повторяемыми процессами, но это не так. Это не только область технических средств, но и область психологии восприятия.

Ничего я из виду не упускал. В качестве примера привёл тесты в домашней студии. Человек, который когда-либо увлекался сведением, понимает какое огромное преимущество в подобном прослушивании дают свои мониторы и своё помещение, с которыми он привык работать. Фактически же никто в идеальных условиях, в домашней дружеской обстановке не смог выбраться за грань битрейта 160. Что касается тех, кто занимается мастерингом и уверенно проваливается на таких тестах, то тут о каком-то комфорте говорить и вовсе бессмысленно, так как в подобном "вслушивании" и заключается их повседневная работа.

Ещё пару слов о битрейте 160: действительно, beasmarq прав в том, что часто мы отличим низкий битрейт. Вообще при конвертации в мп3 и последующей конвертации неминуемо теряется информация, поэтому даже знающие люди хранят некоторые записи в ape, в этом есть определённый смысл. Ну, и очередной штрих к тому, о чём я говорил уже несколько раз: разумеется, надо быть глухим, чтобы не услышать разницы между треком в аудио-сд и тем же треком с битрейтом 192, включённого в сборник в духе "50 на 50". Тут я с лёгкостью отличу даже 256 от оригинала. Всё зависит от того, чем и как конвертировали.

[Active1]

Фактически же никто в идеальных условиях, в домашней дружеской обстановке

Дело не в домашней дружеской обстановке, а в том, что сама по себе ситуация, когда нужно что-то сделать на грани способностей, приводит к стрессу, который оказывает определенное влияние на восприятие. В такой ситуации максимум могут выдать люди со специальной подготовкой или профессионалы, а не простые пользователи музыкальных железок. Учитывая то, что среди проходивших тесты могли быть и те, кто не мог, а думал, что может, результат предсказуем.

Твоя позиция, кстати, очень близка своеобразным образом к позиции "форумных аудиофилов" Они верят, что могут отличить звук, а ты веришь, что никто не может. И у тебя, и у них это ситуация верований.
Сколько вы прогнали через тесты? 5 человек? 10? И ты на этом построил свои убеждения. Разве не понятно, что ничем, кроме верований, это не является?
Точно так же ты мог бы обосновать мифичность существования негров: выйти на улицу в Москве и с большой вероятностью не встретить ни одного негра. Эксперимент проведен, мы опросили сто людей, они не негры, значит негров не существует. Однако упущен важный нюанс: негры живут преимущественно в Африке, а не в России.

[iow]

Сообщение от Active1

Твоя позиция, кстати, очень близка своеобразным образом к позиции "форумных аудиофилов" Они верят, что могут отличить звук, а ты веришь, что никто не может. И у тебя, и у них это ситуация верований.
Сколько вы прогнали через тесты? 5 человек? 10? И ты на этом построил свои убеждения. Разве не понятно, что ничем, кроме верований, это не является?
Точно так же ты мог бы обосновать мифичность существования негров: выйти на улицу в Москве и с большой вероятностью не встретить ни одного негра. Эксперимент проведен, мы опросили сто людей, они не негры, значит негров не существует. Однако упущен важный нюанс: негры живут преимущественно в Африке, а не в России.

Ну, если на улицах Москвы - это одно дело, а если на улице какого-нибудь африканского государства, то совсем другое. Прогнали через тесты сотню-другую людей. Как минимум. Ну, и очевидно, что эта сотня не случайные прохожие, а слухачи или же те, кто считают себя слухачами. Так что всё просто. ;-)

[Брюн]

Сообщение от iow

про волшебные настройки lame (-q 0 -b 320 -ms) они не слышали.

у меня в EAC с незапамятных времен стоят такие параметры командной строки: -b 320 -q 0 -m s %s %d

Какой из параметров что значит не знаю. Не подскажешь, в чем разница с твоими?

[Active1]

Прогнали через тесты сотню-другую людей.

Вы там что, аудио-маньяки? ;D

[iow]

Сообщение от Брюн

у меня в EAC с незапамятных времен стоят такие параметры командной строки: -b 320 -q 0 -m s %s %d

Какой из параметров что значит не знаю. Не подскажешь, в чем разница с твоими?

Вот [Зарегистрироваться?] есть хорошее описание. Если совсем коротко:

Для чего служат параметры %s и %d в командной строке? Их не было в старых версиях ЕАС, и они не описаны в руководстве по LAME. %s и %d означают исходный (source) и результирующий (destination) файлы соответственно. Поскольку мы используем схему передачи параметров (Parameter passing scheme) User Defined Encoder, а не LAME MP Encoder, EAC нужно знать, из какого места командной строки LAME берет исходный и результирующий файлы. Если в выпадающем списке Parameter passing scheme вы выбрали LAME MP Encoder, то можете опустить %s и %d.

Сообщение от Active1

Вы там что, аудио-маньяки? ;D

Ну, нет, лично, разумеется, я на таком количестве тестов не присутствовал. Однако, взял общее приблизительное число людей, результаты проверки которых можно считать достоверными. Я сам не аудио-маньяк, скорее уж - ценитель музыки, а не "саунда". ;-)

[Брюн]

iow, спасибо. Я просто не поняла, что у меня та же самая строчка, что и у тебя с двумя доп параметрами, так как не знала, что порядок следования не важен