[PokerBooksRussia]

Спасибо!

2) там loose, а не lose, поэтому это никак не "потеря" и потому смысл там должен быть совсем другой..

3) Я-то тоже так перевёл, просто не знаю, куда можно тут воткнуть это предложение.. и что оно значит. Вот более полный контекст:

Решая, идти ли на кражу блайндов или коллировать ли чью-то крупную ставку, особенно если для колла вам нужно вложить в банк все свои фишки, следует оценить свое турнирное положение с точки зрения того, как скоро вам нужно будет решаться на отчаянные действия. Атакуя (или рискуя всеми фишками) слишком рано, вы рискуете вылететь из турнира. Атакуя слишком поздно, вы дождётесь того, что придётся проставлять блайнды. Есть два критерия, которые обычно используются как производные от размера стека.
1. Размер вашего стека в ББ. Просто разделите размер вашего стека на размер большого блайнда. Например, если вы играете вчетвером с блайндами t100/t200 и анте t25, а у вас t1600, то размер вашего стека равен t1600 / t200 = 8ББ.
2. Число M Харрингтона. Разделите размер вашего стека на размер начального банка, и это и будет числом M. В примере выше начальный банк равен t300 (блайнды) + t100 (анте) = t400, и ваше число M равно t1600 / t400 = 4.
Вот примерные рекомендации для использования этих критериев:
• При стеке до 10ББ или M?5 нужно идти ва-банк, если вы хотите разыграть свою руку.
• При стеке до 5ББ или M?3 вы должны подыскивать любую возможность для открытия торговли рейзом ва-банк, чтобы избежать проставления блайндов.
Конечно, эти правила – не строгая догма. Это приблизительные рекомендации, зависящие от ситуации. The 10 and 5BB cut-offs are discussed elsewhere in this book. Для более подробного понимания значения числа M изучите книгу Дэна Харрингтона «Harrington on Hold’em, Volume 2: The Endgame».

9) это сноска. полностью контекст выглядит так:

Вот два примера таких рейзов «ва-банк не на все» при разных размерах блайндов и стеков:
1. Блайнды: t200/t400; Стек: t1400; Рейз: t1000.
2. Блайнды: t300/t600; Стек: t2200; Рейз: t1500.
Однако вот пример рейза, который не подходит под эту классификацию:
3. Блайнды: t100/t200; Стек: t1800; Рейз: t800.
Последний рейз слишком мал, если вы планируете так или иначе рискнуть всеми своими фишками в данной раздаче, потому что противник с мелкой карманной парой, например, может совершенно оправданно пойти ва-банк после такого вашего хода, надеясь на небольшой шанс, что вы можете сбросить и не ответить на оставшиеся t1000.
Помните, что если вы часто делаете рейз ва-банк или если вам нужно нападать на блайнды тогда, когда для противников будет очевиден ваш ход отчаяния, вам иногда нужно будет разнообразить свою игру подобными рейзами «ва-банк не на все» (сноска: There are a few situations where such a raise is indicated because you just might not call a reraise. Это случается в конце игры, когда сохранение даже небольшого количества фишек может дать вам призовое место.)

11) а может following — это вышесказанное? да и звучит не очень гладко, я просто смысл не совсем понимаю.. вот полный контекст:

Блайнды: t200/t400, 7 игроков.
Вы: У вас (t1580) 88 на баттоне.
Действие перед вами: Все фолд до HJ (t1800), который идёт ва-банк, катофф фолд.
Вопрос: Колл или фолд?
Ответ: Колл. С 4ББ в вашем стеке вы так или иначе должны решаться на какие-то действия. У вас, вероятно лучшая рука, которая является 11-к-9 фаворитом против двух более высоких карт, а против только одной высокой карты и того больше – 7-к-3. Кроме того, если удастся привлечь в банк t600 мёртвых денег от блайндов, ваши шансы к банку на колл будут составлять 7-к-5 (t2180-к-t1580). В то время, как вам предпочтительнее быть агрессором самому, большой размер блайндов и сила вашей руки оправдывают такую азартную игру с вашей стороны.
Ранее мы уже изучали факторы, анализ которых позволяет отличать рейзы для увеличения банка от стил-рейзов. Этот навык является критическим для принятия решения о рестилинге, но он может быть полезен и в других областях. The following is an application, and could be cross-referenced under the "Bubble" heading.

12) опечатка, на самом деле так:

Колл. Это, главным образом, задача на подсчёт шансов к банку. В банке t4100, а колл будет стоить вам t2300 – ваши шансы к банку где-то между 3-к-2 и 2-к-1 but a bit less ICM speaking. В этой ситуации хороший игрок будет идти ва-банк со многими руками чтобы блайнды не съели его стек. Он запросто мог идти ва-банк с рукой, содержащей только одну высокую карту, с одномастным коннектором, с мелкой карманной парой и т.д. Поэтому ваши шансы на выигрыш будут равны примерно 50% в этом случае.

причём тут ICM?

13) тоже неважно смотрится и я смысл не очень понял.. там ещё слово expected, его же тоже нужно как-то включить.. полный контекст:

Игра с суперкоротким стеком требует большой интуиции и готовности использовать любую представившуюся возможность. Коллирование стил-рейза с возможностью утроиться, играя против единственного противника часто будет лучшей возможностью, которая только может представиться.
Теперь предположим, что вы играете с таким же мизерным стеком на одном из блайндов. Стоит ли вам по-прежнему отвечать на крупную ставку? Да. You are now forfeiting your expected take of either the big blind or the small blind, depending on which blind you are. Однако блайнд, который вы поставили, существенно велик по размеру относительно вашего стека и поэтому вам почти наверняка нужно здесь рисковать.
В самом начале третьей части книги мы пришли к выводу, что вы никогда не должны доводить дело до ситуации, в которой у вас окажется 3ББ или меньше, поскольку это – ужасная ситуация, в которой вам проблематично будет даже украсть блайнды. Но это может случится, если вы проиграете схватку игроку, имеющему несколько менее крупный стек, чек у вас. В то время, как ваша турнирная доля в таких ситуациях резко будет падать, вы всё ещё будете иметь хорошую возможность вернуть себе конкурентоспособность, если будете играть умно и следовать этим советам. Не поддавайтесь эмоциям и не бросайте в банк все ваши оставшиеся фишки сразу же после того, как вас переехали.
Наконец, со стеком в 2-3ББ просто подождите достойной руки и войдите с ней в игру, неважно, как беттор или как коллер.

24) то есть каждый раз, когда вы играете за столом, с вами всегда есть такой вот неопределенный с точки зрения тайтовости/ лузовости игрок?

25) я тут не очень понимаю, в чем состоит недополучение прибыли при последующем рестилинге (который получит большее уважение), если до этого мы показали сильную руку (если конкретно, то там AQo были)? Ведь главная цель рестилинга - заставить стил-рейзера сбросить уже на префлопе, и если он будет чаще сбрасывать, то наоборот нужно радоваться и будет прибыль, а не убыток..

> p.ps: как хорошо (подробно) у автора прописаны диапазоны рук в зависимости от уровней, кол-во игроков, М и ситуаций?

Что касается M, то он выдвигает теорию, что в СНГ число M не нужно вообще, а диапазоны рук.. ну дословно, т.е. чтобы так - 22+, KTs+, KJo+ - нет практически нигде, но примерные предположения он старается выдвигать везде и объясняет это.

> p.s: Автор книги англичанин???

Об авторе:

В 2003 году Коллин Мошман получил диплом с отличием по теоретической математике в Калтеке. В этом же году он начал играть в безлимитный кэш-холдем с блайндами $0,25/$0,50 и в $6 СНГ. К тому времени, как он стал бить $215 СНГ, он бросил обучение в экономической аспирантуре и полностью сосредоточился на карьере СНГ-игрока.
Во время своего обучения в Кембридже Коллин вместе со своим отцом посетил Шотландию, чтобы подняться на знаменитые clach cuidfir – шотландские камни мужества. Описание его путешествия было опубликовано в июне 2003 года в журнале MILO Strength. Другие интересы Коллина – ракетбол, домашний покер с выбором сдающего, экономика свободного рынка и музыка XIX века.
Коллин имеет страсть Стю Ангара – заключать пари буквально на всём. Последний раз он поспорил со своей девушкой, которая занимается искусством, о том, что научит её играть в покер лучше, чем она сможет научить его петь.

Насколько я знаю, Коллин известен не только своей книгой, в частности ещё и воды пишет, может в интернете о нем есть и более полная информация.

P.S. Кстати, там в конце есть ещё одно странное предложение:

Lastly, the rake is important. For instance, avoid any $6 sit 'n go's due to the double-rake of 20 percent, even if this means you must play $11's sit 'n go's underfunded.

Наконец, важно учитывать и вопрос рейка. Например, избегайте играть $6 СНГ из-за удвоенного 20% рейка, даже если это будет означать, что вам придётся играть $11 СНГ с недостаточным банкроллом.

С чего это он взял? Посмотрел на ФТ и старзах, нет там таких турниров - только $5+0.5 с обычным 10% рейком.. может в других румах есть?

[express]

на патипокер есть с двойным рейком 5+1...

[PokerBooksRussia]

27) А как сюда слово beyond вписать? Может он хочет сказать $33 и выше?

28) тоже не очень красиво звучит, да и что именно за вероятность имеется ввиду?

30) так и не понял перевод фраз

This holds for betting and calling
и
but pass if it would cripple you and table conditions are otherwise favorable

:?

[baseball]

Сообщение от TomasN

2) там loose, а не lose, поэтому это никак не "потеря" и потому смысл там должен быть совсем другой.

Да, я не правильно прочитал слово, еще и думал что –то коряво получается (хотя смысл не совсем другой, я бы сказал смысл тот же, агрументирую ниже)
По факту следующее
But the cost is generally a smaller stack than your loose opponents late in the tournament=
В общем случае, на поздних стадиях турнира это вам обходится меньшим стеком, чем вашим лузовым опенентам.
Т.е лузовые игроки рискуют намного больше, вследствии чего имеют больший стек, чем те кто играют тайтово-экономно на ранних стадиях. Естественно больший стек они имеют как правило за счет других лузовых оппов, которых обыгрывают (и которых мы теряем ).

Сообщение от Цитата:

3) The 10 and 5BB cut-offs are discussed elsewhere in this book.

Ну здесь все понятно, и все перевел ты правильно.
А это предложение просто означает, что игра с 10ББ и 5ББ еще будет обсуждаться в этой книге.
Как обычно пишут в наших книгах «более подробно на этой проблеме мы остановимся в одной из следующих глав книги»

Сообщение от Цитата:

9) это сноска. полностью контекст выглядит так:

Вот два примера таких рейзов «ва-банк не на все» при разных размерах блайндов и стеков:
1. Блайнды: t200/t400; Стек: t1400; Рейз: t1000.
2. Блайнды: t300/t600; Стек: t2200; Рейз: t1500.
Однако вот пример рейза, который не подходит под эту классификацию:
3. Блайнды: t100/t200; Стек: t1800; Рейз: t800.
Последний рейз слишком мал, если вы планируете так или иначе рискнуть всеми своими фишками в данной раздаче, потому что противник с мелкой карманной парой, например, может совершенно оправданно пойти ва-банк после такого вашего хода, надеясь на небольшой шанс, что вы можете сбросить и не ответить на оставшиеся t1000.
Помните, что если вы часто делаете рейз ва-банк или если вам нужно нападать на блайнды тогда, когда для противников будет очевиден ваш ход отчаяния, вам иногда нужно будет разнообразить свою игру подобными рейзами «ва-банк не на все» (сноска: There are a few situations where such a raise is indicated because you just might not call a reraise. Это случается в конце игры, когда сохранение даже небольшого количества фишек может дать вам призовое место.)

Ну в целом автор советует делать рейз почти под аллин, так как считает, что это выглядит более сильно, тогда как рейз алл-ин больше похож на стил.
В сноске пишет, что есть несколько ситуаций когда рейз является индикативным, т.е пробным и вы в случае ререйза не хотите сравниваться. Т.е кол-во оставшихся фишек в случае фолда на ререйз должно быть достаточным для игры (здесь вроде все логично)

Сообщение от Цитата:

11) а может following — это вышесказанное? да и звучит не очень гладко, я просто смысл не совсем понимаю.. вот полный контекст:

Блайнды: t200/t400, 7 игроков.
Вы: У вас (t1580) 88 на баттоне.
Действие перед вами: Все фолд до HJ (t1800), который идёт ва-банк, катофф фолд.
Вопрос: Колл или фолд?
Ответ: Колл. С 4ББ в вашем стеке вы так или иначе должны решаться на какие-то действия. У вас, вероятно лучшая рука, которая является 11-к-9 фаворитом против двух более высоких карт, а против только одной высокой карты и того больше – 7-к-3. Кроме того, если удастся привлечь в банк t600 мёртвых денег от блайндов, ваши шансы к банку на колл будут составлять 7-к-5 (t2180-к-t1580). В то время, как вам предпочтительнее быть агрессором самому, большой размер блайндов и сила вашей руки оправдывают такую азартную игру с вашей стороны.
Ранее мы уже изучали факторы, анализ которых позволяет отличать рейзы для увеличения банка от стил-рейзов. Этот навык является критическим для принятия решения о рестилинге, но он может быть полезен и в других областях. The following is an application, and could be cross-referenced under the "Bubble" heading.

Ну собственно автор пишет, что подобный навык(отличие рейзов для построения банка от стил-рейзов) может быть приминим в других областях и будет перекликаться с главой «Бабл». Т.е в этой главе будет идти описание похожих ситуаций и их применения.

а может following — это вышесказанное?

Вообще follow – это следовать
Following-последующий.

Сообщение от Цитата:

12) опечатка, на самом деле так:

Колл. Это, главным образом, задача на подсчёт шансов к банку. В банке t4100, а колл будет стоить вам t2300 – ваши шансы к банку где-то между 3-к-2 и 2-к-1 but a bit less ICM speaking. В этой ситуации хороший игрок будет идти ва-банк со многими руками чтобы блайнды не съели его стек. Он запросто мог идти ва-банк с рукой, содержащей только одну высокую карту, с одномастным коннектором, с мелкой карманной парой и т.д. Поэтому ваши шансы на выигрыш будут равны примерно 50% в этом случае.

причём тут ICM?

Хз может ICM=investment call money? Я не знаю.
Но автор однозначно советует колить на широком диапазоне, правда не понятно это бабл или ИТМ, наш стек 2300 или больше? Какие блайнды?

Сообщение от Цитата:

13) тоже неважно смотрится и я смысл не очень понял.. там ещё слово expected, его же тоже нужно как-то включить.. полный контекст:

Игра с суперкоротким стеком требует большой интуиции и готовности использовать любую представившуюся возможность. Коллирование стил-рейза с возможностью утроиться, играя против единственного противника часто будет лучшей возможностью, которая только может представиться.
Теперь предположим, что вы играете с таким же мизерным стеком на одном из блайндов. Стоит ли вам по-прежнему отвечать на крупную ставку? Да. You are now forfeiting your expected take of either the big blind or the small blind, depending on which blind you are. Однако блайнд, который вы поставили, существенно велик по размеру относительно вашего стека и поэтому вам почти наверняка нужно здесь рисковать.
В самом начале третьей части книги мы пришли к выводу, что вы никогда не должны доводить дело до ситуации, в которой у вас окажется 3ББ или меньше, поскольку это – ужасная ситуация, в которой вам проблематично будет даже украсть блайнды. Но это может случится, если вы проиграете схватку игроку, имеющему несколько менее крупный стек, чек у вас. В то время, как ваша турнирная доля в таких ситуациях резко будет падать, вы всё ещё будете иметь хорошую возможность вернуть себе конкурентоспособность, если будете играть умно и следовать этим советам. Не поддавайтесь эмоциям и не бросайте в банк все ваши оставшиеся фишки сразу же после того, как вас переехали.
Наконец, со стеком в 2-3ББ просто подождите достойной руки и войдите с ней в игру, неважно, как беттор или как коллер.

А что не понятно?
Бабл, 2 коротких, мы и опп, один на СБ другой на ББ или наоборот.
Автор советует рисковать и выставляться.
Expected=ожидаемый, будущий.
Т.е блайнды выставляются не зависимо от нашего желания, и мы так или иначе теряем часть стека ставя блайнды(будущие=последующи е блайнды).
И ниже автор настоятельно не рекомендует доводить стек до 3ББ.

Сообщение от Цитата:

24) то есть каждый раз, когда вы играете за столом, с вами всегда есть такой вот неопределенный с точки зрения тайтовости/ лузовости игрок?

Именно так.
Видимо подразумевается Вик-тайт.

Сообщение от Цитата:

25) я тут не очень понимаю, в чем состоит недополучение прибыли при последующем рестилинге (который получит большее уважение), если до этого мы показали сильную руку (если конкретно, то там AQo были)? Ведь главная цель рестилинга - заставить стил-рейзера сбросить уже на префлопе, и если он будет чаще сбрасывать, то наоборот нужно радоваться и будет прибыль, а не убыток..

Я сам не понимаю. Видимо автор вобще против того, чтобы показывать карты. Но так написано так и перевел.

Сообщение от Цитата:

> p.s: Автор книги англичанин???

Об авторе:

В 2003 году Коллин Мошман получил диплом с отличием по теоретической математике в Калтеке. В этом же году он начал играть в безлимитный кэш-холдем с блайндами $0,25/$0,50 и в $6 СНГ. К тому времени, как он стал бить $215 СНГ, он бросил обучение в экономической аспирантуре и полностью сосредоточился на карьере СНГ-игрока.
Во время своего обучения в Кембридже Коллин вместе со своим отцом посетил Шотландию, чтобы подняться на знаменитые clach cuidfir – шотландские камни мужества.
Насколько я знаю, Коллин известен не только своей книгой, в частности ещё и воды пишет, может в интернете о нем есть и более полная информация.

по стилистике сразу видно, что не америкос.
мог бы и фразы попроще строить...

Сообщение от Цитата:

27) А как сюда слово beyond вписать? Может он хочет сказать $33 и выше?

я думаю фразы: столы 33$+ и 33$ и выше это одно и тоже.

Сообщение от Цитата:

28) тоже не очень красиво звучит, да и что именно за вероятность имеется ввиду?
стр 238

Каждые инвестиции имеют положительную норму прибыльности (в противном случае вы не должны заниматься ими) and so probability dictates your business will earn profits.

ну это больше общая фраза.
Каждые инвестиции имеют положительную норму прибыльности (в противном случае вы не должны заниматься ими)
Приминитетельно к покеру: ваш скиллз определяет ваш профит(прибыль)

Сообщение от Цитата:

30) так и не понял перевод фраз

This holds for betting and calling
и
but pass if it would cripple you and table conditions are otherwise favorable

Ну я не знаю, что к этому добавить.
This holds for betting and calling=до этой фразы идет совет рисковать в маргинальных ситуациях (пуш-фолд) это удерживает (совет воздерживаться) от бетов и колов (вероятно в такой ситуации советуют играть пуш-фолд)

but pass if it would cripple you and table conditions are otherwise favorable=до этой фразы идет совет колить чужой пуш при хороших шансах и стеке который в случае проиграша позволяет остаться в игре, в противном случае советуют фолдить.

[PokerBooksRussia]

Спасибо

12) полный контекст присоединяю (в .pdf-файле). Там именно ICM=Independent Chip Model, в книге эта аббревиатура более ни для чего не использовалась.

[Голландец]

+1, куплю

[baseball]

Сообщение от TomasN

12) полный контекст присоединяю (в .pdf-файле). Там именно ICM=Independent Chip Model, в книге эта аббревиатура более ни для чего не использовалась.

Теперь все понятно.
В примере мы на ББ с бб=800, 7 игроков осталось наш стек 9750 все фолд вопрос колировать ли пуш ТАГа-регуляра с утг?
Размер его ставки 2900, в банке уже 400+800=1200, и нам нужно доставить 2900-800=2100(а там кстати упоминается 2300?) в пот 4100
автор советует колировать.
ICM возможно упоминается применительно к расчету шансов банка к тому как стоит наша рука проти диапазона оппа.
И это ИСМ, т.е общее моделирование по автору дает нам коинфлип.


Смотрим калькулятор. K9o vs to top 40% рук 48% vs 52%
K9o vs top 15%рук 37% vs 63%

ну не совсем коинфлип. но по шансам колл выгоден.

Сообщение от TomasN

Спасибо Smile

всегда пожалуйста

[PokerBooksRussia]

> а там кстати упоминается 2300?

у меня все числа в переводе как в английском оригинале, я ничего не менял)

[PokerBooksRussia]

Книга выложена на продажу в разделе реклама

[Итар-Тасс]

Сообщение от TomasN писал вт, 04 декабря 2007 00:19

Актуальная проблема, да. После того, как узнал, что мой перевод Стокса пошел по рукам (а некоторые предварительно обещавшие не купили, что тоже странно), решил использовать более серьёзную защиту. Книгу можно будет просматривать только на одном компе ([Зарегистрироваться?]). Так что халявы в этот раз не будет.

Тоже не панацея.При высокой цене на книгу ломается.(Как здесь не скажу).Но вроде пока лучшее что есть.У меня стоит уже больше года.

[Дикий]

Я вот только одного не могу понять, вы ведь не делитесь с автором книги, за то, что продаете ее перевод? Если да, то это уже преступление.

[lappa]

У меня были несколько похожих ситуёвин. Авторы ни разу не ответили, что неудивительно. А читать хочется. В конце концов, если дело доводить до лицензионного абсурда, можно купить книгу на английском, а продаваемую здесь считать просто платой за перевод

[Дикий]

Сообщение от lappa писал пн, 14 января 2008 12:28

У меня были несколько похожих ситуёвин. Авторы ни разу не ответили, что неудивительно. А читать хочется. В конце концов, если дело доводить до лицензионного абсурда, можно купить книгу на английском, а продаваемую здесь считать просто платой за перевод

Я конечно не очень то разбираюсь в авторском праве, но предполагаю, что для того чтобы делать перевод книги и продавать его, нужно купить у автора право на ее издание.
Понятно, что это возможно единственная возможность для людей не владеющих английским, прочитать хорошие книги по покеру. Но это по сути является воровством, вернее пиратсвом.
Зы: я не имею ничего против подобных продаж переводов.
Просто немного смешно стало, когда прочитал пост о том, как переводчик планирует защищать себя от покупки одной книги на несколько человек. Выходит как бы сам украл, и теперь нужно принимать меры, чтобы у него не украли.

[mordovorot]

GonzoMJ человек деньги тратил и время чтобы её перевести, и теперь хочет естественно получить хотябы небольшой плюс. А если заработает нормально, значит у нас будет возможность прочитать другие книги на русском. Что тут смешного?

[Дикий]

Сообщение от mordovorot писал пн, 14 января 2008 13:23

GonzoMJ человек деньги тратил и время чтобы её перевести, и теперь хочет естественно получить хотябы небольшой плюс. А если заработает нормально, значит у нас будет возможность прочитать другие книги на русском. Что тут смешного?

Ну человек скорее сначала подумал, что можно таким образом заработать денег, а потом уже переводить стал.
Я еще раз хочу сказать, что понимаю, для людей не знающих английский автор - наверное действительно находка. Мне собственно говоря, просто интересно узнать договаривался ли он с авторами книг и платил ли им какие-то деньги.

[keanu]

Никто не говорит что это правильно, но от этого хорошо форумчанам и переводчику, плохо только автору, но он американец, и ему и так хорошо живется , от того что 50 человек без его разрешения почитают книжку никому плохо не станет...

[Итар-Тасс]

Не отказывайтесь от своих обязательств.
Не буди лихо-пока оно тихо.

[PokerBooksRussia]

Что касается согласия авторов, то как правильно сказал lappa, я им со своими частными перводами не интересен. Кроме того, в книге есть такой предупреждающий текст о копирайте:

No part of this book may be reproduced or transmitted in any forms, by all means, electronic or mechanical, including photocopying and recording, or by any information storage or retrieval system without the express permission in writing from the publisher.

Как видите, о переводе здесь ничего не говорится.

GonzoMJ, о чем я "сначала подумал", наверное, мне виднее, и не хватало ещё, чтобы мы тут чужие мысли (в данном случае мои) стали обсуждать. И не знаю, что смешного в том, что я защищаю свой перевод от неправомерного распространения, да еще и за свои деньги.

lappa, mordovorot и keanu - спасибо за поддержку.

Я вот тут недавно увлекся раззом и собирался для себя перевести небольшую книжку Д. Склански "Sklansky on Razz" и ещё вчера хотел выложить её бесплатно, но теперь тысячу раз подумаю. Помимо людей, которые говорят мне спасибо за мои переводы, есть оказывается еще и недоброжелатели, которые обвиняют меня в пиратстве и воровстве.. Так стоит ли дальше переводить и работать на благо форума? В принципе, у меня уже достаточно покупателей моих предыдущих переводов, так может уйти с форума и общаться с потенциальными клиентами по e-mail? Нужны мои переводы форуму, или нет? В этом году собирался переводить как минимум 5 новых книг, почти все из них давно ожидаемы. Так может не стоит? Чего гляди, мне еще тут объявят, что я, к примеру, налоги не плачу со своих переводов VODов для Stoxpoker и назовут налоговым преступником.

[SHaNiSH]

TomasN,"Но вот всегда над тобой проблема, которую бывает трудно решить - всегда найдется какой-нибудь подлец который будет мешать тебе жить" (с)

спасибо за перевод

[PokerBooksRussia]

Сообщение от SHaNiSH писал вс, 20 января 2008 07:30

TomasN,"Но вот всегда над тобой проблема, которую бывает трудно решить - всегда найдется какой-нибудь подлец который будет мешать тебе жить" (с)

спасибо за перевод