[HawkHW]

Ситуация на 6 макс столе:

Заходит рейзом рег 34/26 с УТГ, колд-колит тайтер 26/17 на СБ, а мы на ББ с 84s.

У нас 1 к 5, а стало быть нам нужно порядка 17% эквити, чтобы заходить.

Заводим в эквилаб соответствующие диапазоны: регу - около 20%, тайтеру - средние пары, коннекторы, некоторые слабые тузы.

Получаем 20% эквити, но как-то не радует колить 84s. Возможно я допустил ошибку в подсчётах.

Буду рад послушать мнения.

[firestarter]

думаю колить всё таки плюсово, так как сила рейнждей опов компенсируется тем, что:

1) можно накинуть имплайедов, если мы хитнем что-то хорошее реги с сильными рейнждами хорошо нам проплатят

2) если мы попадём только в 4ку или 8ку, то вовсе не обязаны идти на шоу, а соответственно эквити нам нужно меньше

[HawkHW]

Да, имплаеды конечно есть, но ведь есть ещё и плохая играбельность данной руки, что несколько снижает её ценность.

[HawkHW]

Несколько похожая ситуация номер 2.

На длинном столе лузовый рег открывает из средней позиции, другой рег колит его на батоне, мы - на ББ с К2о.

Даже здесь, если верить эквилабу, у нас 23%. Даже если вычесть 3-4% из-за ужасной играбельности, всё-равно такой кол проходит.

Неужто и здесь всё верно?

Первому регу забил 20%, второму - коннекторы, пары, слабые тузы (99-22, A9s-A2s, KTs-K8s, Q8s+, J8s+, T8s+, 97s+, 86s+, 76s, 65s, ATo-A4o, KJo-K9o, Q9o+, J9o+, T9o, 98o, 87o).

[Темучин]

По классике 2 одномастные карты с вероятностью стрита надо коллить против 2-х и больше оппов. И если у них сильные диапазоны, тем больше вероятность, что нам проплатят трипс/стрит/флаш.
К2о мы выкидываем из-за плохой играбельности. Сейчас, конечно, тенденции более лузовые, но где-то на 2+2 был спор на тему о плюсовости колла на эни ту одномастных против 2х оппов и там утверждалось, что руки типа Q3s, Q4s слабоминусовые на дистанции практически у всех (против 2х), думаю что К2о не лучше.

[HawkHW]

Всем привет! Блог я забросил, это правда, но всё же иногда это полезный инструмент, чтобы послушать мнение со стороны. Так воот:

Многие тут наверняка слышали про ПокерСтратеджи, а некоторые небось и статьи читали Вот и я решил посмотреть есть ли там чего интересного. Читаю вот эту статью про математическое обоснование тапки в пол с дровами в мультипотах и не могу понять, откуда берётся значение эквити в таблице на третьей странице. Эквити не считается в вакууме, как можно иметь эквити ФД или оесд безотносительно соперников и спектров? Или они вообще приравняли эвити к шансам на усиление?

В общем, кому интересно почитать и высказать мнение - милости прошу.

[gRRRiz]

Да, там имеется ввиду эквити конкретного дро. Например эквити с натс фд 35% на флопе. Эквити на хоул карты, а т.ж. на возможное нахождение ahead в раздаче не учитывается.

[HawkHW]

Да, но откуда эти 35%?

[gRRRiz]

Шанс на усиление, которое в 90% случаев даст тебе выигрышную комбинацию. Или ты не понимаешь, как именно у флеш-дро получается 35%?

[NeZvezda]

Сообщение от HawkHW

Да, но откуда эти 35%?

Если я правильно понял вопрос, то 35% у нас потому, что эквити привязано к аутам. С фд у нас 9 аутов на усиление. Количество карт ~50.
100/кол-во карт * кол-во нужных нам * на кол-во попыток — 100/50*9*2=36% на то, что мы усилимся на терне или ривере.
Ну и для того, чтобы считать сферическое эквити в вакууме, можно просто умножать на 4 на флопе, и на 2 на терне.
Это если я в принципе верно понял о чем вопрос

[GreyNW]

Сообщение от NeZvezda

Количество карт ~50.
100/кол-во карт * кол-во нужных нам * на кол-во попыток

Количество карт = 47.
2 у нас и 3 на флопе.
А вероятность попадания в нужную карту за несколько попыток считается не так. Не помню, как точно, но не так. Потому что если бы попыток было побольше, то вероятность собрать флэш по твоей формуле была бы >100%.

[NeZvezda]

Сообщение от GreyNW

Количество карт = 47.
2 у нас и 3 на флопе.

Конечно 47. Просто сто было делить на 50 легче...

Сообщение от GreyNW

Потому что если бы попыток было побольше, то вероятность собрать флэш по твоей формуле была бы >100%.

Я сам пытался подвести расчеты в этой статье под логическое обоснование и додумался до такой формулы.
Люблю сам "проверить" и понять, а не принимать за данность, но, если честно, знаний не хватает.
Был бы рад узнать верную формулу.

[Skuratoff]

Сообщение от NeZvezda

Был бы рад узнать верную формулу.

Нужно сначала посчитать вероятность того, что это событие не наступит на каждом из этапов, перемножив эти показатели - 38/47*37/46 = 0.65, т. е. 65 %, а потом просто отнять получившуюся вероятность от 100%.

[HawkHW]

Сообщение от Skuratoff

Нужно сначала посчитать вероятность того, что это событие не наступит на каждом из этапов, перемножив эти показатели - 38/47*37/46 = 0.65, т. е. 65 %, а потом просто отнять получившуюся вероятность от 100%.

Точно, спасибо.

[HawkHW]

В чём смысл такой игры? Или это просто косяк/мисклик/мисплей?

$5/$10 Limit Holdem

Pre-Flop: (1.4 SB, 4 players) Hero is BB 6 K
2 folds, Kurganskii raises, Hero calls

Flop: 6 Q 2 (4.0 SB, 2 players)
Kurganskii bets, Hero raises, Kurganskii 3-bets, Hero calls

Turn: 9 (5.0 BB, 2 players)
Kurganskii bets, Hero calls

River: 7 (7.0 BB, 2 players)
Kurganskii checks, Hero checks

Final Pot: 7.0 BB
Hero shows
6 K
Kurganskii shows
7 8

[firestarter]

Моя версия его рассуждений:
У него бэкдор флаш, бэкдор стрит и возможно живые ауты на хоулкарты
На флопе он 3бетом перехватывает инициативу, чтобы выдавить твои дро руки
На ривере - Ахай он у тебя не видит и видимо считает, что 6-ок недостаточно для
вельюбета, часть дро усилились до лучшей 7ки или 9ки, а остальные ты не ответишь.

[CGM.RU]

помню Курганского, еще с нано лимитов айпокера )