[Pad0n0k]

Ковырялся в Покерстове. Не понимаю:
Ac7d vs 8h8s = 29.252% vs 70.748%
Ac9d vs 8h8s = 42.518% vs 57.482%
В певом случае 3 аута на улучшение, во втором - 6.
Как получается, что три аутса дают почти 30% EV, а добавление еще трех аутов добавляют только 13%?
Помогите расчитать, откуда берутся 30% и откуда 42.

[blink]

Бессмысленно это анализировать. Какое улучшение? До чего? Ты даже борд не сдал. А так Стов просто все борды перебрал и все.

[Pad0n0k]

Бессмысленно это анализировать. Какое улучшение? До чего? Ты даже борд не сдал. А так Стов просто все борды перебрал и все.

Ну борд я не сдал, потому что меня интересует именно EV руки на префлопе.
Вполне нормальный вопрос, не вижу ничего бессмысленного. На префлопе я стилю с A6 или А8, получаю трибет от блайнда с 88. Вполне нормальная игровая ситуация ИМХО. Вот меня и возник этот вопрос. Почему рука с тремя аутами имеет 29% шанс выиграть, а рука с шестью аутами 42%.

[iam]

ну откуда 30 понятно. Грубо это есть 1 - (45*44*43*42*41)/(48*47*46*45*44). А вот второй вариант всю жизнь коин флипом считался и был 50 на 50.

[Eclofhea]

потому что на многих бордах типа JJQQx TTKKx туз будет хорошо выглядеть сам по себе.
если ты например изменишь с А9 вс 88 вс А7 на А6 вс 77 вс А8, то проценты еще больше увеличатся, тк будет еще больше возможных бордов с 2мя парами выше 7ок

[Eclofhea]

т.е мб сами по себе 3 аута дают 13 процентов, но только есть куча ситуаций которые и составляют эти оставшиеся проценты где сам по себе туз хорош (стриты, а хай и тд)

[Pad0n0k]

Спасибо, Eclofhea, теперь понятно, откуда берутся лишние проценты. Я догадывался об этом, но не думал, что просто голый туз (не как дро на пару) дает аж 16%

[kesey]

Сообщение от Pad0n0k

Ковырялся в Покерстове. Не понимаю:
Ac7d vs 8h8s = 29.252% vs 70.748%
Ac9d vs 8h8s = 42.518% vs 57.482%
В певом случае 3 аута на улучшение, во втором - 6.
Как получается, что три аутса дают почти 30% EV, а добавление еще трех аутов добавляют только 13%?
Помогите расчитать, откуда берутся 30% и откуда 42.

Я думаю здесь речь идёт о EQ (эквити) а не о EV (ожидаемая прибыль), что не одно и то же...

В остальном Eclofhea всё доступно объяснил и становится ясно насколько работа с эквити точнее работы с аутами...

[shamtu]

Сообщение от kesey

Я думаю здесь речь идёт о EQ (эквити) а не о EV (ожидаемая прибыль), что не одно и то же...

Самое главное, что все поняли, что имел в виду ТС.

ЗЫ офтопик kesey, это ты пользуешься статами agression frequency

[Pad0n0k]

kesey, действительно я спутал понятия, сорри.
Присоединяюсь к вопросу shamtu о agression frequency. Слышал в видео, что полезнее чем A.Factor, и для него достаточно более короткой дистанции. Обьясните разницу между двумя этими параметрами плиз

[shamtu]

Сообщение от Pad0n0k

kesey, действительно я спутал понятия, сорри.
Присоединяюсь к вопросу shamtu о agression frequency. Слышал в видео, что полезнее чем A.Factor, и для него достаточно более короткой дистанции. Обьясните разницу между двумя этими параметрами плиз

Разница в математике следующая:
АФ=(беты+рейзы+3беты+капы)/коллы
Афрекьюнси=(беты+рейзы+3бет� �+капы)/(беты+рейзы+3беты+капы+коллы +фолды)

А вот как этим пользоваться я сходу сообразить не могу.

[Kostyan]

Я кстати тоже перехожу на фриквенси .
Слышал , что у него больше шансов быть точнее , особенно это касается короткой дистанции . Точно сам не знаю .
Однако , вычитал , что в холдем менеджере в этой стате учитывается чек , что безусловно является важным , и я установил себе стату total_postflop_hm_afq , а также по всем улицам .
Если что ищите их в разделе гет мор на сайте ПТ .

[Active1]

shamtu
Фактор — это отношение, т.е. во сколько раз агрессии больше, чем пассивности, а фриквенси — доля, т.е. сколько от всего объема ходов занимает агрессия.

[shamtu]

Сообщение от Active1

shamtu
Фактор — это отношение, т.е. во сколько раз агрессии больше, чем пассивности, а фриквенси — доля, т.е. сколько от всего объема ходов занимает агрессия.

В формулах, которые я написал выше это все есть. Теперь дело за малым - объяснить как этим пользоваться и в чем преимущество фрекьюнси перед АФ. Кто-нибудь ликбез может устроить?

[Shuge]

Я уже где то это писал, но фриквенси на порядок лучше фактора. Ее просто проще и точнее оценить по отношению к впип игрока. Точнее описать не могу, просто понимание этого приходит когда часто используешь этот параметр на практике.
Скажу даже грубее. А.фактор сам по себе вообще бесполезная величина для оценки агрессивности игрока.

[leibstandarte]

Я подозреваю, что а-фактор соотнесенный с впип игрока скажет нам точнее об агрессивности этого игрока.Тем не менее, настаиваю на ликбезе по афк: чем он практически полезнее аф? Он показывает распределение агрессии по улицам как аф?

ЗЫ- ты вот используешь его на практике, м.б. выложишь пару рук для примера с объяснениями?Оч. интересно =)

[iam]

Сообщение от shamtu

Афрекьюнси=(беты+рейзы+3бет� �+капы)/(беты+рейзы+3беты+капы+коллы +фолды)

В знаменатель надо добавить еще и чеки. Но опять же один чел 5 раз прочекал/коллировал и 5 раз забетил/порейзил, а второй 10 раз по чек-рейзил, фрекуенси у них одинаковая...

[iam]

Хотя щас полазил по инету, где чеки учавствуют, где нет...

[Shuge]

Сообщение от leibstandarte

Я подозреваю, что а-фактор соотнесенный с впип игрока скажет нам точнее об агрессивности этого игрока.Тем не менее, настаиваю на ликбезе по афк: чем он практически полезнее аф? Он показывает распределение агрессии по улицам как аф?

ЗЫ- ты вот используешь его на практике, м.б. выложишь пару рук для примера с объяснениями?Оч. интересно =)

Это же очевидно и заметно в формулах. Фактор не учитывает фолды.
Это чучело сидящее справа от тебя на самом деле маньячная горилла, но ты это не понимаешь видя его фактор 1.5 . А вот этот паренек слева с фактором 10 - тихий спокойный дядя, который жмет кнопку рейз только по карте и сбрасывает со скоростью капитана америки без руки, а то и пару зароет. Вот незадача, я этого не вижу, потому что фактор не отображает тот факт, что этот парень вообще то очень даже нит, потому что его миллиона фолдов нет в знаменателе.

Что мы думаем видя его AF=10? Да он сцуко маньяк! Ан нет. Маньяк тот, другой, с AF=1.5, он просто колить тоже любит.

Значительно проще прикидывать рейндж соперника оперируя только его фриквенси и VPIP, чем включать мозг глядя еще и на его фолды по улицам.

[iow]

Shuge, честно говоря, никогда не думал, что можно смотреть только на AF. Мы в любом случае смотрим как минимум на VPIP и WTSD. К этому почти всегда добавляется статса по вкусу, в зависимости от конкретного действия нашего и оппонента; например, fold to cbet по улицам, check/raise по улицам, floating. Сложно, конечно, так это слёту формализовать и объяснить на пальцах, но у меня анализ принятия решения обычно отталкивается от эквити против спектра оппа и совокупности статистических показателей. В этом плане ни AF, ни фрекьюнси, как отдельно взятый показатель, ничего не дают. А ведь есть ещё и нотсы. =)