[krotov]

полевой все написал

[krotov]

придумал, как можно воспользоваться этой замечательной теорией - когда играешь не один и счет хороший, надо советовать соседям не делать сплиты и стоять на двух картах

[Garry Baldy]

Перечитал всего Полевого в этой ветке, ответа не нашёл. Сформулирую ещё раз. Сколько денег мне принесет оптимальное и абсолютно идеальное использование сжигаемых индексов? Возьмите любые разумные правила, любую разумную подрезку и любой разумный спрэд.

(кстати, заметил вскользь, что Полевой сказал, что за одну сдачу выходит 6 карт при игре в 1 бокс. Это неверно)

[korovin]

Возможно не в тему, но как раз родилась идея как все это симулировать. Раньше я пытался считать индексы гоняя миллионы шафлов и принимая для одних и тех же замесов разные решения в одной заранее заданой ситуации. Фиксировался точный счет и результат, потом все усреднялось и находилась точка перехода. Метод получился очень нестабильным - индексы плавали.А дело все в том, что изменяя решение мы не только влияем на набор дилера в этих раздачах, так еще и все остальные раздачи меняются. Так вот, суть идеи: Шафлы замешиаем как обычно, рандомом, но карты группируем блоками: блок дилеру до 17, блок игроку до 19 мягких или 17 жестких. Если в блоке игрока 2 одинакоые карты, отводим ему еще один блок на возможный сплит, 3 карты - еще два блока, и т.д. Играем до заданого числа вышедших карт. Очень глубокую подрезку прогнать не получится, 1-2 колоды из игры реально. Что это даст? Чистоту эксперимента. Разные решения не будут влиять на набор дилера и следущие раздачи, а только на число раздач в шафле.

Такой вот экспромт. Если сделаю, обязательно погоняю индексы Полевого. А може еще кто возьмется проверить?

[krotov]

Сообщение от Garry Baldy писал чт, 21 сентября 2006 18:20

Перечитал всего Полевого в этой ветке, ответа не нашёл. Сформулирую ещё раз. Сколько денег мне принесет оптимальное и абсолютно идеальное использование сжигаемых индексов? Возьмите любые разумные правила, любую разумную подрезку и любой разумный спрэд.

(кстати, заметил вскользь, что Полевой сказал, что за одну сдачу выходит 6 карт при игре в 1 бокс. Это неверно)

полагаю, ничего не приносит, кроме головной боли. полевой про цифры увеличения мо молчит, только умные задачки задаёт.

[krotov]

коровину
зачем такие сложности с проверкой? надо просто ввести в симулятор индексы полевого и посмотреть мо всей игры. сам бы сделал, но у меня только целые индесы можно вводить

[krotov]

грамазеке по поводу HiLowLite

Снайдер, конечно же прав, про МО своей версии хайло, однако он как-то забыл написать, как изменяются отклонения при такой игре, а они стопудово увеличиваются. Ведь можно и беттинг упростить до минимума: на отрицательный счетах ставим 1 ставку, на положительных 10, МО игры больше 1%, это проверено; ну и разумеется бешеные отклонения.

п.с. а еще у Снайдера есть еще более интересная статья для еще больших лентяев "No-need-to-count system", т.е. система не использующая счет карт вообще и имееющая плюсовое МО! Основана 10 индикаторах, очень простых кстати, показывающих рост или падение МО в последующей раздаче. Например, если в предыдущей раздаче был нетузовый сплит, в следующей преимущество на стороне игрока.

[Gramazeka]

В том то и дело что они незначительные и твой пример со ставкой при +1 допустим максимума это явная гипербола.Там диспа заметно по серьезней.Что бы ты понял мою мысль- Снайдер рекомендует округлять индексы не до +3 +6 +9 а именно +2 +4 +6 +8.А это разные вещи.

[Полевой]

to Garry Baldy
Индексы, которые я предложил, используются точно так же, как и обычные индексы – в зависимости от реального счета, вне зависимости от числа карт под подрезной. Их применение возможно только в том случае, если вы один играете за столом, в противном случае эффект от “сэкономленных” карт будет в значительной степени рассеиваться среди чужих боксов.

Число карт под подрезной имеет значение только на последней раздаче, точнее когда Вы точно знаете, что под подрезной осталось 3-4 карты. В этом случае стандартные индексы должны быть подвержены еще более радикальной корректировке. Для этого случая точных расчетов я не делал.

Насчет 6 карт – я писал приблизительно, точной цифры не помнил. При расчете индексов я использовал точные значения.

Практической пользы от всего этого не много, но то что МО увеличивается – в этом сомнений у меня по крайней мере никогда не было. Почему бы не воспользоваться более точными данными, какой бы мизерной не была прибавка к МО. А проверить это действительно очень просто – надо ввести индексы в симулятор. Сделаю это в ближайшее время и сообщу результаты проверки.

[krotov]

Сообщение от Полевой писал пт, 22 сентября 2006 00:14

Насчет 6 карт – я писал приблизительно, точной цифры не помнил.

Это что прикол? Это очень сложное число? Тем более, что в этой новой псевдоположительной теории кол-во карт, используемое в одной раздаче является основопологающим.
Короче, разочаровал Полевой.
Могу еще посоветовать на основе Снайдера разработать стратегтю без счета карт, возможно будет пользоваться бешеным спросом.

[Кактус]

Знание точного количества карт, выходящих за одну раздачу (среднее количество), имеет значение и во множестве других ситуациях и вычислениях.
Поэтому к этому показателю надо бы относиться бережнее...
Помню, что если первым моим большим удивлением в отношении Блэкджека (старые, добрые и дикие времена) было открытие для себя БС, то вторым, безусловно было понимание, что среднее количество карт на одну раздачу есть величина постоянная! Восприятие было на грани волшебства! Практически это была первая цифра, которую я запомнил в Блэкджеке и которую по наивности всячески проверял допотопно, сдавая сам себе карты, осваивая БС. Почему-то запомнилось 2,62 в одну руку... Может кто знает более точную?
А вот интересен и следующий показатель: Какое среднее количество карт расходует за одну раздачу средний лох, показывая в игре шедевры в виде невероятных surrender или сплитуя всегда десятки до упора и насколько отличается эта цифра от обычной?

Кактус

[krotov]

2.62 - это при игре с hole card, у нас расход поменьше будет.

[Gramazeka]

Кротов писал-
п.с. а еще у Снайдера есть еще более интересная статья для еще больших лентяев "No-need-to-count system", т.е. система не использующая счет карт вообще и имееющая плюсовое МО! Основана 10 индикаторах, очень простых кстати, показывающих рост или падение МО в последующей раздаче. Например, если в предыдущей раздаче был нетузовый сплит, в следующей преимущество на стороне игрока. -

Я могу сказать,что это все верно для одноколодки.Для шуза ты получишь микроприбавку.Когда зарождался счет карт то популярностью пользовалась такая стратегия- Если за пол колоды ни один из тузов не вышел - игрок начинал резко повышать ставки.Но это все верно для одноколодной игры.Именно это имел ввиду Снайдер в своей статье.А по поводу слабости Hi lo Lite и больших там отклонений ты не прав.

[krotov]

Сообщение от Gramazeka писал пт, 22 сентября 2006 16:08

Я могу сказать,что это все верно для одноколодки.Для шуза ты получишь микроприбавку.

а для одноколодки не микро будет?

[Gramazeka]

Честно говоря,думаю любая система,начиная с Hi Opt1 получше будет,но и это даст немалую прибавку.Снайдер не был замечен в пустословии.

[Олынес]

"No-need-to-count system" Снайдера если применять ее не на следующую раздачу а просто эти индикаторы сложить, плюс ввести такие индикаторы как вышло "много" больших/малых карт за раздачу, можно создать "систему", которая будет иметь не такой уж мизерный процент от мощи Hi-lo.
Мне неоднократно приходилось играть в компаниях, где надо было много разговаривать и точьный счет вести было проблематично. Тогда я просто играл по визуальному впечатлению о вышедших картах. Несказал бы что это совсем мизер.

[Tough]

А ссылочку можно на эту систему, в идеале бы на русском?

[_Ali_]

Нашел. Я готов (морально ).

[_Ali_]

Вобщем я тогда и начну. Спорная ситуация на сегодня возникла небольшая по задаче Полевого (не против если я сразу на "ты", ок?):

Ситуация 10-10 против 6, реальный счет +5 (по HiLo). В каком случае сплит более оправдан? Только с точки зрения максимизации ожидаемого результата, без учета риск-аверсии (которая Вас, полагаю, давно уже не волнует) и прочих факторов.

Решение Полевого:

Делая сплит, вы вытаскиваете из колоды, как минимум 2 дополнительные карты. Каждая вытянутая при положительном счете карта – это потеря для МО. Воздерживаясь от сплита, вы увеличиваете потенциальное количество раздач, которое можно сыграть на данном шафле. Делая сплит, вы вытягиваете 2 карты, за одно раздачу выходит примерно 6 карт (игра на 1 бокс), соответственно вы сыграете на 1/3 раздачи меньше. Чем больше МО сверху шуза, тем соответственно больше будет ваша потеря при сплите.
В случае с сарендой на туза, МО при счете +5 равно +3.2%,
В случае без саренды на туза, МО при счете +5 +2.8%.
Соответственно в 1-ом случае потеря равна 3.2/3=1.07%, во втором 2.8/3=0.93%.
При классическом расчете индексов, фактор, описанный мною выше, не учитывается. Если учесть его, индекс для сплита 10 против 6 равен приблизительно 4.7, против 5 - 5.3 (для стандартного Блэк Джека с сарендой на туза). При классическом расчете имеем 4.3 и 4.8 соответственно.

Все так? Я ничего не напутал? Уточняю сразу, чтоб потом не говорили, что я из контекста вырвал и перевернул как мне нужно...

[Gramazeka]

Сообщение от Полевой

Здравствуйте, Gramazekа.
Относительно предложенной вами системы счета карт. Как дважды два вычислить BC, RE и IC я к сожалению не могу - для этого нужна соответствующая программа. Сам я ее не писал - вроде не было нужды. Это один из немногих вопросов, который я не проверяю сам, доверяя чужим расчетам.

Относительно заданного мною вопроса. Повторю его еще раз. Есть 2 варианта правил – один с сарендой на туза, другой без. Ситуация 10-10 против 6, реальный счет +5 (по HiLo). В каком случае сплит более оправдан? Только с точки зрения максимизации ожидаемого результата, без учета риск-аверсии и прочих факторов.
Прямого ответа не прозвучало. Вы пишите про гарантированный куш (риск-аверсия), палево и прочее, в то время как я достаточно четко сформулировал: “Только с точки зрения максимизации ожидаемого результата”.

В случае, когда нет саренды на туза сплит десяток более оправдан. Делая сплит, вы вытаскиваете из колоды, как минимум 2 дополнительные карты. Каждая вытянутая при положительном счете карта – это потеря для МО. Воздерживаясь от сплита, вы увеличиваете потенциальное количество раздач, которое можно сыграть на данном шафле. Делая сплит, вы вытягиваете 2 карты, за одно раздачу выходит примерно 6 карт (игра на 1 бокс), соответственно вы сыграете на 1/3 раздачи меньше. Чем больше МО сверху шуза, тем соответственно больше будет ваша потеря при сплите.
В случае с сарендой на туза, МО при счете +5 равно +3.2%,
В случае без саренды на туза, МО при счете +5 +2.8%.
Соответственно в 1-ом случае потеря равна 3.2/3=1.07%, во втором 2.8/3=0.93%.
При классическом расчете индексов, фактор, описанный мною выше, не учитывается. Если учесть его, индекс для сплита 10 против 6 равен приблизительно 4.7, против 5 - 5.3 (для стандартного Блэк Джека с сарендой на туза). При классическом расчете имеем 4.3 и 4.8 соответственно.

Конечно, это мелочь, но для игрока по 1000$ в бокс, думаю, и это имеет значение.

После бурных обсуждений в ЛС между мной,Ali,jugaster, я решил реанимировать эту тему. Лично мне действительно интересна эта тема и эффект экономии карт, с точки зрения ST.

Для начала давайте разберемся, почему есть различия в индексах,к примеру просиммулироваными SBA,и индексами предложенными Полевым.