[Профи]

ЛАС ВЕГАС – Отойти от покерного стола со 100 тыс. в кармане не является чем-то необычным в Городе греха. Однако до четверга игровая столица никогда не видела, чтобы это сделал робот.

На прошлой неделе 6 программистов встретились в Binion downtown casino, которое является местом рождения World Series of Poker, и соревновались за приз $100,000 (победитель получил все) предоставленный GoldenPalace.com. Одновременно с тем, как люди играли за свои 7.5 млн., этажом ниже роботы разыгрывали финал [Зарегистрироваться?].

После трех дней игры в популярную разновидность покера под названием лимит-холдем, [Зарегистрироваться?], написанный Hilton "Print" Givens из Лафайетта, штат Индиана одержал славную победу, обыграв в финале Catfish, программу написанную Brian Edwards из Джексонвилля, штат Флорида.

Лимит-холдем это наследник безлимитного холдема, который вы теперь часто можете видеть по телевизору.

В лимит-холдем нет драматических ставок на все фишки, только медленный процесс проигрывания и выигрывания. Самое то для роботов. Наблюдение за предварительными раундами, сотнями покерных раздач, играемых на огромной скорости, было трудным даже для тех, кто не мог уйти. "Я не могу больше смотреть на эту игру", сказал Edwards во второй день.

Объявления об этом соревновании встретили неприязненное отношение от игроков в онлайн-покер, и многие это называли состязанием в жульничестве.

"Мне пришло много злобных писем. Это меня удивило", сказал Ken Mages, организатор. Он сослался на одно интернет-издание, которое назвало его "аморальным неудачником". "Я может и неудачник, но я не аморальный", сказал он.

Так почему же компания, которая ведет у себя игры, где разыгрываются шестизначные суммы захотела принять у себя мероприятие, которое так много их клиентов считают сомнительным?

Steve Baker, представитель GoldenPalace.com, сказал что будет наивно считать, что люди не будут использовать ботов, с этим мероприятием или без него.

"Я не думаю, что это что-то меняет", сказал он. Baker сказал, что это событие может наоборот помочь покерным сайтам найти пути защиты своих клиентов.

Многие популярные веб-сайты не разрешают использование программ, помогающих игроку принимать решения. Такие правила трудно воплотить в жизнь, однако покерная индустрия ищет пути для этого.

Нужна ли защита игроков от роботов это неоднозначный факт. Многие из участников соревнования не делали заявок о том, что их роботы участвуют в играх на реальные деньги в онлайн-клубах, или что они вообще планируют играть с людьми.

Однако это делал победитель соревнования, Givens. Он тестировал своего робота на Party Poker, наиболее популярном онлайн-сайте, до тех пор пока о нем не написали в газете Los Angeles Times касательно предстоящего соревнования. Вскоре после этого его счет был закрыт и он потерял $500. Givens не выглядел слишком огорченным. "Меня ведь никто не убил" сказал он.

Уровень игры роботов очень разный, но определенно ничего такого, что бы могло поднять людей среди ночи, во всяком случае пока. Например, оба творения, и получивший первое, и получивший второе место Catfish от Edwards, временами показывали нежелание ставить с сильными комбинациями на последних кругах торговли.

Такие проблемы огорчали програмиистов, которые могли только беспомощно наблюдать за этим. В одной из раздач на последнем круге торговли PokerProbot уравнял со слабой рукой, которая очевидно, что была бита, несмотря на всю сосредоточенность Givens, который повторял "Выбрось ее, давай, молодец, ну выбрось ее".

Покер это сложная проблема для программистов. В отличие от игр с полностью открытой информацией, как шахматы, игрок в покер никогда не может быть уверен в точном состоянии игры, т.к. карты противника не видны.

Хотя это серьезное препятствие, но это не делает создание сильного покерного робота невозможным. Профессор Jonathan Schaeffer из University of Alberta, создатель программы Chinook, играющей в шашки, сказал, что это только вопрос времени, пока робот сможет хорошо сражаться с экспертом-человеком, используя вычислительную мощность и улучшенные алгоритмы.

"Я не думаю, что сейчас уже есть программа, которая намного превосходит человека", сказал Schaeffer. Однако для лимит игры 1 на 1 все затруднения преодолимы и компьютер может играть идеально. "С оптимальной игрой вы все равно не сможете обыграть ее, но правда и она не сделает с вас много денег".

Источник: [Зарегистрироваться?] (Wired.com, 18 июля 2005, англ)

Перевод: Профи для форума CGM.ru

[Зарегистрироваться?] (2+2, англ)

[Murk]

Да роботов надо банить) Мало ли вдруг они всю идею погубят.

[korovin]

Давно уже пора открыть рум для ботов.

[Профи]

Они есть. Я видел на сайте Poki-Poker Academy (можно добраться по ссылке сверху из статьи, там где линк на чемпионат), и еще какой-то я видел. У них свои хорошо документированные протоколы, чтобы все могли подключать своих ботов и т.п.

[Chandler]

По-моему, это идеальный вариант решения проблемы ботов.

Румы скидываются со своих рейковых барышей и огранизуют ежегодный турнир для ботов с большим призовым фондом.

Я думаю, талантливые программисты, которые способны создать умного бота, не откажутся принять участие в таком турнире. Главное, чтобы призовой фонд был большой.

А условием для участия должно быть предоставление всех данных по этой программе, чтобы потом ее можно было в румах отслеживать...

Я бы вообще за победу в таком турнире программисту золотой браслет WSOP давал бы. Пусть лучше люди борются за престиж и призовой фонд, чем думают, как у простых смертных в румах денег собрать...

[Fat]

Сообщение от Korovin писал вт, 19 июля 2005 14:27

Давно уже пора открыть рум для ботов.

И в такие румы пойдут сильные игроки, который будут обыгрывать бестолковых ботов, а администрации заведения уже придется следить, чтобы игра велась честно и по правилам с использованием ботов

[_Ant]

Сообщение от Fat писал вт, 19 июля 2005 17:15

И в такие румы пойдут сильные игроки, который будут обыгрывать бестолковых ботов, а администрации заведения уже придется следить, чтобы игра велась честно и по правилам с использованием ботов

тут как раз бороться проще.
достаточно, сделать так, чтобы бот запускался на сервере покер-рума (т.е. промежуточные ходы в сдаче по сети не передаются).
а управляющий ботом может только запустить/остановить игру бота, посмотреть текущий баланс, посмотреть уже сыгранные сдачи и соответственно снять/добавить деньги.

[Chandler]

роботы-боты-профи (+0,01ВВ/100) охотятся за ботами-рыбами (-0,01ВВ/100)

[_Ant]

а покер-рума для ботов гребут миллиарды за счет рейка в 0.01%

21й век, однако...

[Terminus]

Ребята, играйте НЛ и не думайте о всякой ерунде.

[Chandler]

Это как: "Спасайся, кто может" - "А кто не может?"

У меня, например, в NL и PL играть не получается. Ошибки мои слишком дорого выходят. В лимите-то, наверное, иду вперед только потому, что играю с теми, кто еще больше ошибается... Да и психологически, не хочу я ставить много на одну руку, а потом умирать-валяться... Так что, единственный путь - готовится к встрече с ботами.

К тому же, я так понимаю, хороший бот - это экономически-агрессивный игрок, который играет соответственно пот-оддсам и с каким-то там процентом блефа. Так такой стиль все книжки проповедуют.

А пока народ на турнирах миллионы выигрывает, желающих поиграть убавляться не должно...

[Zzz_Zmey]

NL не выход по моему. Я когда то пробивал эту тему, Профи сказал, что для создания NL бота нужно просто больше времени. Я тоже так думаю

[Профи]

Вряд ли это был я, т.к. у меня здесь познания довольно узкие. Возможно я ссылался на чьи-то еще слова. По моей логике наличие еще одной степени свободы, размера ставки, дополнительно усложняет дело, хотя есть, например, стратегия, где NL играется по фиксированной ставке "ва-банк/фолд" и в простой игре она будет делать деньги. Недавно 2+2 ловили бота saabpo, который играл SnG по этой стратегии.

В любом случае и лимит и NL-бот становится сверхсложной задачей, когда игра будет чуточку экономнее и нет безбашенных коллеров на третьей паре. Бот должен вписаться в стандартную теорему: чтобы делать деньги ему нужно совершать меньше ошибок, чем противники. На английском языке информации для размышления по этой теме довольно много, например, на сайте University of Alberta, авторов Poki-Poker Academy. С их текущими NL-ботами, которые включены в новые версии PPA я играть не пробовал. NL/PL боты, которые встроены в старую версию TTH Tournaments играют так себе. Т.е. скорее всего лучше, чем нанолимитные игроки, но уже $5+1 Пати их поставит близко к точке 0.

[Gump]

Сообщение от Профи писал чт, 21 июля 2005 21:19

хотя есть, например, стратегия, где NL играется по фиксированной ставке "ва-банк/фолд" и в простой игре она будет делать деньги. Недавно 2+2 ловили бота saabpo, который играл SnG по этой стратегии.

Ва-банк это олин?
Не считаю себя спецом в НЛ, но думаю что это бредовая тратегия. Либо этому боту придется часто ходить в олин (и его часто будут встречать на хорошей карте), либо он будет терять на блайндах.

[Профи]

Сообщение от Цитата:

Ва-банк это олин?

Угу, только термин "ва-банк" в русском языке уже очень давно - больше 100 лет. Пришел похоже из немецкого языка. Туда наши до октябрьской революции ездили деньги сливать (Баден-Баден там и пр.) Я стараюсь не писать слова английскими буквами в русском тексте ("all-in"), но русские варианты ("олл-ин", "олень", "олин") мне почему-то тоже не нравятся.

Сообщение от Цитата:

Не считаю себя спецом в НЛ, но думаю что это бредовая тратегия. Либо этому боту придется часто ходить в олин (и его часто будут встречать на хорошей карте), либо он будет терять на блайндах.

Склански придумал ее не для гроссмейстеров, а для дочки своего знакомого, которую надо было научить выигрывать турниры за 1 вечер (до этого она не знала правил игры в покер). Я и не говорю, что система будет прибыльной против тех, кто будет строить продуманную контр-стратегию. А вот, если к системе приделать еще адаптацию к противникам: накопление статистики по ним и ее учет при выборе руки для all-in, то я думаю она станет уже сильнее.

[pokerchatko]

Да уж. "Олын" - один из наиболее раздражающих лично меня переводных терминов в покере, наряду с "коллировать", больше сейчас припомнить не могу.

С ва-банком, однако, лично у меня тоже всегда были непонятки. То ли это all-in, то ли ставка размером в банк ( к примеру, как в пот-лимите)...

[Lado]

Сообщение от Chandler писал чт, 21 июля 2005 13:44

Это как: "Спасайся, кто может" - "А кто не может?"

У меня, например, в NL и PL играть не получается. Ошибки мои слишком дорого выходят. В лимите-то, наверное, иду вперед только потому, что играю с теми, кто еще больше ошибается... Да и психологически, не хочу я ставить много на одну руку, а потом умирать-валяться... Так что, единственный путь - готовится к встрече с ботами.

К тому же, я так понимаю, хороший бот - это экономически-агрессивный игрок, который играет соответственно пот-оддсам и с каким-то там процентом блефа. Так такой стиль все книжки проповедуют.

А пока народ на турнирах миллионы выигрывает, желающих поиграть убавляться не должно...

когда-то и сто метровку бегали за 12 секунд и ничего соревнования осталимь до сих пор.

[Lado]

Сообщение от pokerchatko писал пт, 22 июля 2005 00:08

Да уж. "Олын" - один из наиболее раздражающих лично меня переводных терминов в покере, наряду с "коллировать", больше сейчас припомнить не могу.

С ва-банком, однако, лично у меня тоже всегда были непонятки. То ли это all-in, то ли ставка размером в банк ( к примеру, как в пот-лимите)...

Вообщето оллин это когда игрок выставляет все свои деньги которые могут учавствовать в этой раздаче, не зависимо лимит, рот или НЛ играется. Т.е. он больше не может поставить ставку в данной раздаче.

[Профи]

Lado, вы рассказываете это человеку, который играет в покер, в том числе PL почти три года и зарабатывает этим деньги Вопрос pokerchatko был в другом - в переводе термина "ва-банк".

2 pokerchatko:

[Зарегистрироваться?] %BD%D0%BA&st_translate=1

[Зарегистрироваться?] mp;a mp;fstring=%u0432%u0430-%u0431%u0430%u043D%u043A&onlynam e=checked&newwind=&psize=10

Сообщение от pokerchatko писал пт, 22 июля 2005 00:08

С ва-банком, однако, лично у меня тоже всегда были непонятки. То ли это all-in, то ли ставка размером в банк ( к примеру, как в пот-лимите)...

Ага... вот теперь я внимательно прочитал определение по второй ссылке, которую сам запостил, и понял, о чем ты. Да, похоже этим же словом можно обозначать ставку размером в банк.

[rugambler]

когда-то и сто метровку бегали за 12 секунд и ничего соревнования осталимь до сих пор.[/quote]

Вот-вот. Вот об этом и речь. Теперь в стометровке "обычный" человек уже и не выиграет ничего как когда-то. Теперь что-бы выиграть нужна куча факторов начиная от природных данных, кончая денежными вложениями. Просто "захотеть", как когда-то, не выйдет :(