[Murk]

Отдельно выписать для тебя статы по префлопу дело 5 минут -)

[san_piter]

Сообщение от Murk писал сб, 28 октября 2006 18:30

Я не ставил себе цель тут кому-то доказать что-то. Выкладки просто. Большинству здравомыслящих людей ничего доказывать и не нужно. Лишнее это совсем.

Кстати, да. Хорошо бы тогда было услышать о целях публикации этих данных. Как варианты вижу:
1) Предостережение для других игроков. Сомневаюсь, что зравомыслящие люди воспринимают любую инфу на публичном форуме на веру. Т.е. если мы подразумеваем что "доказательство кому-либо что-либо" как цель не стоит, то этот вариант мимо.
2) Доказать (разобраться) для себя. Тоже как-то странно в контексте нежелания доказывать.
3) Отомстить Старсам. Тем что ты один перестанешь там играть, много ты им не насолишь. Для того, чтобы не играли другие, нужны доказательства.
4) ?

[Murk]

Повторюсь что не хочу тут выступать в роли разоблачителя, я не писал специально программу чтобы разоблачить и тд. Просто воспользовался почти готовой программой для анализа своей статистики. И результатами я очень доволен. Они объективно показали когда перло, а когда не перло. Впрочем это хорошо совпало и с реальными результатами по временным интервалам.

Почему посмотреть свою статистику странно? Не надо искать в людях параноиков. Отказываться от статистики глупо. А постил в этом форуме потому что мне не везет на этих старсах долго и другим не везет тоже.

[Murk]

1. Про старс уже знают и читали все. Лично знаю человек 5 профи у кого в других местах все круче. Объяснять это можно по-разному.
2. Доказать для себя и своих приятелей это круто. Доказывать посторонним - ноу сенкс)
3. Кровожадные мысли. Даже задевает что о тебе думают так плохо или неуважительно чтоли.
4. Вариант просто показать свои результаты не канает? Помойму тут сотни раз люди показывают свои результаты. И польза в этом для всех, особенно для автора.

[Профи]

Сообщение от san_piter писал сб, 28 октября 2006 18:41

4) ?

Может цель - изменить игры в лучшую сторону за счет оттока регуляров? Влияние масштабной анти-рекламной кампании вполне может скомпенсировать влияние подкрученного генератора, за счет удаления околонулевых игроков, которые согласятся, что они не выигрывают из-за генератора и уйдут. Таким образом больше достанется более полярным плюсовым игрокам. Но этого форума точно будет мало, надо использовать 2+2.

[Завлаб]

Сообщение от san_piter писал сб, 28 октября 2006 17:35

Абстрагирование от результата - это потенциально тупиковое направление исслеования. В том смысле, что если мы будем смотреть только на улучшение комбинации без привязки к чипсам, то можно пропустить вариант, когда Старс подыгрывает противникам "помеченного" игрока на больших стэках и подыгрывает игроку на маленьких стэках.

Можно отфильтровать исходные ХХ, оставив только те сдачи, в которых, по мнению сторонников "теории заговора", имело смысл подыгрывать противникам.

[Murk]

Если про ушел со старс это не значит что он там не может выиграть. Это значит что в других местах он выигрывает больше.

Завлаб я с тебя поражаюсь! Все твои посты вызывают недоумение.

[Профи]

Сообщение от Murk писал сб, 28 октября 2006 19:09

Если про ушел со старс это не значит что он там не может выиграть. Это значит что в других местах он выигрывает больше.

Понятно. Я просто думал, что ты продолжаешь играть на Старс.

[san_piter]

Сообщение от Murk писал сб, 28 октября 2006 18:56

1. Про старс уже знают и читали все. Лично знаю человек 5 профи у кого в других местах все круче. Объяснять это можно по-разному.

Ес-но. Самое простое для меня объяснение - разная структура блайндов требует разной манеры игры. Не вижу тут криминала.

Сообщение от Murk писал сб, 28 октября 2006 18:56

2. Доказать для себя и своих приятелей это круто. Доказывать посторонним - ноу сенкс)

Таки ты пытаешься себе что-то доказать или это банальный confidence buying? Ибо с первым случаем я не вижу никаких проблем и в процессе твоего доказательства себе расчитываю примазаться к получению результатов доказательства
А второй вариант мало интересен.

Сообщение от Murk писал сб, 28 октября 2006 18:56

3. Кровожадные мысли. Даже задевает что о тебе думают так плохо или неуважительно чтоли.

Это было мое предположение, так что скорее это мои мысли
Кстати, я лично тут ничего зазорного не вижу. Т.е. это действие может не иметь +$EV, но может иметь какой-то другой +EV

Сообщение от Murk писал сб, 28 октября 2006 18:56

4. Вариант просто показать свои результаты не канает? Помойму тут сотни раз люди показывают свои результаты. И польза в этом для всех, особенно для автора.

Эээ... нет. Либо я не понял, о чем ты.

Ок, для меня интерес к этой теме начинает угасать вследствии того, что результаты
1) статистически значимы, но практически не влияющие на конечный результат: 26 чипсов на аллин само по себе не очень много да и большая часть моего +EV не за счет походов AI префлоп;
2) не могут быть верифицированы: корректность проги, которой ты считаешь, еще нужно проверить - выложи хотя бы 100 сравнений, с подсчетами прогой и PokerStove'ом, чтобы можно было понять, насколько велика может быть ошибка на длинной дистанции.

[Это Я]

2Murk. Привет. Дайте материал от которого можно плясать. Через пару дней выложу точный (если не ошибусь) результат по МО в фишках и без учета фишек в руках. Сравним с фактическим.

[Gump]

2Murk: Молодец, что открыл такую тему (Хоть про старсы я здесь подобное уже читал. Сам там не играю поэтому сказать ничего не могу). Был бы рад, чтобы подобные темы возникали про все румы (сети) с аналитческими выкладками по подозрительным моментам. И анализ олинов очень хорошая возможность что-то заметить.

Для меня честность генератора была бы на 1м месте(если бы я мог исследовать) и лишь потом бы я смотрел на игры в этом руме и их наполняемость.
Потому что я не хочу, чтобы за меня кто-то решал: достаточно я выиграл в этом месяце или нет.

Сообщение от san_piter писал сб, 28 октября 2006 18:41

1) Предостережение для других игроков. Сомневаюсь, что зравомыслящие люди воспринимают любую инфу на публичном форуме на веру.

Вот это я вообще не понял. Я воспринимаю и воспринимаю немало информации с этого форума. Воспринимаю ту информацию, которой не вижу смысла не доверять. Неужели меня все это время нагло обманывали :(

[san_piter]

Сообщение от Gump писал сб, 28 октября 2006 22:30

Вот это я вообще не понял. Я воспринимаю и воспринимаю немало информации с этого форума. Воспринимаю ту информацию, которой не вижу смысла не доверять. Неужели меня все это время нагло обманывали :(

Чаще - обманывались сами.

Если серьезно, то информация, которая может влиять на благосостояние, не должна восприниматься на веру, без оценки степени достоверности.
Ну это как если ты спрашиваешь, как играть руку в такой-то ситуации, а тебе говорят - "фолд", и все.

Если я не могу оценить степерь достоверности информации, то я эту информацию не рассматриваю. Тут сейчас как раз такой случай:
Первичная информация (HH, результаты) - имеют высокую степень достоверности (как ты выразился, у меня нет смысла этому не доверять). Вторичная (результаты работы программы) - имеют для меня низкую степень достоверности, я уже написал выше почему.

Возможно мы просто расходимся в терминах...

Собственно, то мое сообщение, которое ты процитировал, я писал не с целью сказать, что мол не верю, и все тут, а с намерением спровоцировать дальнейшее разбирательство на базе данных Murk'а, но с более математически-корректным аппаратом, и, как следствие, более пригодное для практического использования.

[X-Mage]

Сообщение от Gump писал сб, 28 октября 2006 22:30

Для меня честность генератора была бы на 1м месте(если бы я мог исследовать) и лишь потом бы я смотрел на игры в этом руме и их наполняемость.
Потому что я не хочу, чтобы за меня кто-то решал: достаточно я выиграл в этом месяце или нет.

+1
Если бы мне вдруг привели серьезные доказательства того, что ГСЧ в румах подкручен, я бы сразу бросил играть в покер, даже несмотря на то, что пока играю в плюс.
p.s. А тема очень интересная, хотелось бы продолжения.

[Murk]

Ну если за турнир получается в среднем почти 3 алллина, то это уже не такой и малый недочет по фишкам.

Выкладываю свой файлик.

[чикан]

Сообщение от X-Mage писал сб, 28 октября 2006 23:42

+1
Если бы мне вдруг привели серьезные доказательства того, что ГСЧ в румах подкручен, я бы сразу бросил играть в покер, даже несмотря на то, что пока играю в плюс.
p.s. А тема очень интересная, хотелось бы продолжения.

знаешь, мной многоуважаемый учитель мне недавно показал результаты по снг в недавнем прошлом самом заполняемом руме - я охренел.. такого затяжного стрика не было у него никогда, хотя профи отыграл уже оч. много турнов.. до этого с его стороны была 100% уверенность в ГСЧ. НО: покер он не бросил.. и я не брошу. потому что знаю: изначально научись играть в хороший + , а потом ропчи на ГСЧ с помощью неоспоримых фактов. это я не к тому, что мурк или ты не умеете играть... нет, конечно.. а к тому, что профи умел, умеет и всегда будет иметь бабло с покера

[Голландец]

Сообщение от X-Mage писал сб, 28 октября 2006 23:42

+1
Если бы мне вдруг привели серьезные доказательства того, что ГСЧ в румах подкручен, я бы сразу бросил играть в покер, даже несмотря на то, что пока играю в плюс.
p.s. А тема очень интересная, хотелось бы продолжения.

Он подкручен и у тебя есть 2 варианта: уйти или смириться.

[san_piter]

Итак, что мы имеем. На основе данных Murk'а я построил табличку, дополнительный столбец которой имеет значение
=ЕСЛИ(СЛЧИС()<G1/100;B1;-B1)
Суммарное значение по столбцам - результат моделирования ситуации.
Напомню, Ожидаемое значение = 375521, реальное = 32242.

В результате моделирования (а проще говоря, нажимания клавиши Del на пустой ячейке, т.е. обновлении ГСЧ) получаем следующие величины:
338472
220858
175366
291842
550140
174186
22070
815262
852558
826256
322786
401590
462814
442530
86188
-44626
697724
404010
524120
151620

Из 20 симуляций только 10 попали в диапозон +/-1 50% от ожидаемого.
И 2 из 20 были меньше, чем реальное значение.

В качестве иллюстрации см. графики парочки симуляций



Case closed.

[Murk]

Объясни хоть формулу. Я вот не понял что значит =ЕСЛИ(СЛЧИС()<G1/100;B1;-B1).

Ну и взять результаты моделирования. Я же не говорю что то что произошло со мной доказывает что заговор есть. Конечно дисперсией легко объясняется все что угодно.

То что мои результаты попали в 10% самых худших для меня тоже очень важно и говорит мне о многом, никак не успокаивает причем.

А о 10% тут говорить сложно. Ты бы сделал побольше симуляций чтобы процент получился поточнее, чем 10.

[Это Я]

Пересчитал точно данную статистику. Получилось:

Оборот фишек 25036288
Фишек выиграли 12534265
Фишек проиграли 12502023
Положительное сальдо 32242
Ол-инов выиграли 7023
Ол-инов проиграли 6891
Ол-инов вничью 527
МО фишек 378141
МО выигрышей+1/2ничьих 7413

Результат:

недовыиграли 127 раз, т.е. 0.88% от сыграных
недовыиграли 345899 фишек, т.е. 1,38% от оборота

Доверительный интервал не знаю как посчитать. Не в чем до конца не уверен, прошу комментировать.

[san_piter]

Сообщение от Murk писал вс, 29 октября 2006 09:15

Объясни хоть формулу. Я вот не понял что значит =ЕСЛИ(СЛЧИС()<G1/100;B1;-B1).

Ну и взять результаты моделирования. Я же не говорю что то что произошло со мной доказывает что заговор есть. Конечно дисперсией легко объясняется все что угодно.

То что мои результаты попали в 10% самых худших для меня тоже очень важно и говорит мне о многом, никак не успокаивает причем.

А о 10% тут говорить сложно. Ты бы сделал побольше симуляций чтобы процент получился поточнее, чем 10.

Формула означает следующее:
Если случайное число от 0 до 1 меньше, чем вероятность выиграть, то берем значение размера AI с плюсом, если нет - с минусом.

Твои результаты попали не в 10% худших, а в 95% допустимых.
Ну это как если бы ты подбросил моментку 3 раза, каждый раз надеясь на выпадение орла, а все 3 раза выпадала решка. Возможно неприятно, но заговора и близко нету.