[CorwinXX]

Сообщение от ZW

Вот мля неплохая статья доходов может получится.Поставил часовой заводик и варгань часы по себестоимости 3$.Выставил их по 1000 , надарил побольше и получай в казну по 100$ налога с каждых часов.

Только сначала с разницы (997 баксов) заплати все налоги.

А тот, кому ты даришь, не обязан платить налог. Он может отказаться от подарка. Или ты думал, что можно намалевать картину, оценить её в 100 миллиардов баксов, подарить Газпрому - и Газпром сразу обанкротится?

[CorwinXX]

Сообщение от rugambler

Типа списать эти самые часы в убыток не так уж просто,

Их в принципе невозможно списать в убыток. Дарить можно только из чистого дохода (кроме специально регламентированных случаев типа благотворительности).

[rugambler]

Сообщение от CorwinXX

Их в принципе невозможно списать в убыток. Дарить можно только из чистого дохода (кроме специально регламентированных случаев типа благотворительности).

Разговор к этому моменту перешел на тему отдачи часов в магазин (т.е. это уже не подарок).

[CorwinXX]

В магазин тоже нельзя "абстрактные" часы передать.

Упрощённо, прежде чем отдать часы в магазин, ты должен по какой-то цене провести их со счёта "производство" на "счёт" склад. Ты не можешь отдать часы в магазин, если по документам у тебя нет часов, а только запчасти к ним.

[rugambler]

Сообщение от CorwinXX

В магазин тоже нельзя "абстрактные" часы передать.

Упрощённо, прежде чем отдать часы в магазин, ты должен по какой-то цене провести их со счёта "производство" на "счёт" склад. Ты не можешь отдать часы в магазин, если по документам у тебя нет часов, а только запчасти к ним.

Это уже детали. Пока обсуждаем, что такое вообще налоги, доход, прибыль и т.п. До счетов еще не скоро доберемся

У ЧП кстати никаких "счетов" может не быть. Но принцип все равно останется.
Должен быть "документ с ценой, по которой они ушли в магазин". Это да.

[ZW]

Сообщение от rugambler

Должен быть "документ с ценой, по которой они ушли в магазин". Это да.

Это мы выяснили .Есть документ по какой цене получили , есть ценник по какой выставили.С разницы должны уплатить налог .Но только когда они уйдут по этой цене , не раньше.Если продадут по 1000 ,налог с разницы заплатит магазин.А если подарят по 1000 , то налог заплатит магазин + налог заплатит тот кому подарили.Прикольно.

Но только мы же начинали с короля и казны , в которую все эти налоги и пойдут.

[rugambler]

Сообщение от ZW

Это мы выяснили .Есть документ по какой цене получили , есть ценник по какой выставили.С разницы должны уплатить налог .Но только когда они уйдут по этой цене , не раньше.Если продадут по 1000 ,налог с разницы заплатит магазин.А если подарят по 1000 , то налог заплатит магазин + налог заплатит тот кому подарили.Прикольно.

Но только мы же начинали с короля и казны , в которую все эти налоги и пойдут.

Подарить нельзя по 1000. Подарить - это как бы продать по 0.
Как сказал выше Корвин - магазину что-то подарить не так-то просто.
В общем с этой, математической, стороны еще рано о "подарить" говорить Не дошли.

С другой же стороны, так бывает, когда налоги платятся по-разному в зависимости от пути прохода денег.

[ZW]

Смеркалось.

Суть была в том , как наполнить казну.

По порядку. Производим часы по 3 бакса.Выставляем их в магазин за 1000.За тысячу их никто не купит.Их и за 30 сложно продать.Поэтому , условно продаем их королю за 1000.Условно магазин платит налог в казну ( казна-то в доле).А король их дарит .
А вот уже тот кому подарили платит 300 баксов налог в казну реальными деньгами .

Кстати , это будет хорошим рекламным толчком и для продажи магазином за 1000 тем кому еще не успели подарить "королевские" часы.

[rugambler]

Сообщение от ZW

Суть была в том , как наполнить казну.

По порядку. Производим часы по 3 бакса.Выставляем их в магазин за 1000.За тысячу их никто не купит.Их и за 30 сложно продать.Поэтому , условно продаем их королю за 1000.Условно магазин платит налог в казну ( казна-то в доле).А король их дарит .
А вот уже тот кому подарили платит 300 баксов налог в казну реальными деньгами .

Кстати , это будет хорошим рекламным толчком и для продажи магазином за 1000 тем кому еще не успели подарить "королевские" часы.

Ну дак будут отказываться от таких часов, которые 30 не стОят, а их в 1000 оценивают.

Вообще это хороший пример, как не надо делать.
Можно ж просто налоги повысить

На счет часов вспомнил такой момент - единственный чел. в Швеции, который как-то акцентировал внимание на своих часах, это был дедушка 75-и лет, который как раз получил часы от правительства по выходу на пенсию (вроде тут всем дают). Сколько они там стоят не важно, но важно отношение - и он это расказывал с гордостью, и государство себя проявило достойно (часы на вид неплохие, кстати).

[ZW]

Сообщение от rugambler

Ну дак будут отказываться от таких часов, которые 30 не стОят, а их в 1000 оценивают.

Вообще это хороший пример, как не надо делать.
Можно ж просто налоги повысить

На счет часов вспомнил такой момент - единственный чел. в Швеции, который как-то акцентировал внимание на своих часах, это был дедушка 75-и лет, который как раз получил часы от правительства по выходу на пенсию (вроде тут всем дают). Сколько они там стоят не важно, но важно отношение - и он это расказывал с гордостью, и государство себя проявило достойно (часы на вид неплохие, кстати).

Так о том и речь.

Повысить налоги , это как раз то , как делать не надо.Повышение налогов мера не популярная и всегда ложится на плечи необеспеченных.Если повысить налог на часы , то его просто включат в стоимость и по итогу простые люди его и оплачивают проклиная гос-во вместе с королем.

А о подаренных королем часах дедушки будут рассказывать с гордостью .Тем более , что и часы дорогие , а не абы какие.

[ZW]

Сообщение от rugambler

Ну дак будут отказываться от таких часов, которые 30 не стОят, а их в 1000 оценивают.

А ты знаешь себестоимость часов за 4К?

[rugambler]

Сообщение от ZW

А ты знаешь себестоимость часов за 4К?

Не 30$ точно. Ну если не верить в мировой заговор производителей часов.

Хотя я согласен, что бОльшая часть цены, это стоимость процесса их продажи (реклама, дистрибьюторская сеть и пр.), но все же не 1 к 100 соотносится.

Ну и не больше, чем 4к. Это уже в вопросу об оценочной стоимости.

Скажем если бы мне кто-то подарил часы за 4к, то я бы, даже точно зная, что их себестоимость такая и есть, от подарка бы скорее всего отказался, т.к. мне нужно было бы 30% (а то м больше) подоходного заплатить, а именно для меня никакие часы 1.5к не стОят.

[stein]

Сообщение от rugambler

Налог на добавленную стоимость (НДС) - этот налог берется на ту часть стоимости, которая "возникла" при производстве товара. Например, если стоимость комплектующих 90, а продал товар ты потом за 150, то НДС берется только с 60 (это то, что как бы появилось при производстве товара, до этого этих 60 не было, а с тех 90 НДС уже уплачен другими, т.к. они тоже эту стоимость как-то добавляли).

Налог на прибыль - это налог на всю чистую прибыль предприятия, которая образуется после вычета всех расходов (включая все прочие налоги).

Поправки:

не стоимость комплектующих, а себестоимость товара (сюда войдет все что облагается НДС - ты сможешь подать на вычет), но не войдет зарплата. Например, ты можешь купить автомобиль на компанию и НДС с него вычтут

чистая прибыль образуется не после вычета всех расходов, а после вычета расходов относящихся к себестоимости только. Машину, например, нельзя учесть туда, если она не вовлечена в производственный процесс. Это серьезная разница.

Но на самом деле налог от ФОТа самый разорительный.

[-lexa-]

Да уж. А вот раньше люди покупали себе колхозы за воздух)))). Допустим схема была. Есть комбанк у которого вот вот отберут лицензию, он выбрасывает километры своих векселей, раздает их процентов за 5 от номинала, когда даже меньше. Ну вот директор колхоза берет эти бумажки и выкупает на них все его ликвидное имущество на какое-нить ООО под руководством родственника. Потом в колхоз приходит внешнее управление. Но обнаруживает только большой сейф и кучу банковских векселей в нем, но так случилось, что когда по ним подойдет срок платежа у банка уже не будет лицензии.

Налоги, тот же НДС по более изощренным схемам гасили. Ну тоже в основе подобные бумажки были. Короче никто ничего не платил.) Так и зарождался средний класс))). Мне просто любопытно, есть хоть один честный капитал из 90-х? Ну видимо нет.

Вот я только помогал воровать другим)))) И то до сих пор нихера не делаю, сижу вот покер играю на поесть, все имущество тогда было приобретено.

[rugambler]

Сообщение от stein

Поправки:

Ну да, там тонкостей много, конечно. Я хотел передать суть.

Сообщение от -lexa-

Мне просто любопытно, есть хоть один честный капитал из 90-х? Ну видимо нет.

Относительно честные есть (с точностью до уплаты налогов, которые в 90-е, в полном объеме конечно никто не платил). Но они не крупные.

[-lexa-]

Ответ как бы почему у среднего класса в этом мире нет никаких перспектив. Там первые минут семь об этом. Кому неохота все слушать.
[Зарегистрироваться?]

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Ответ как бы почему у среднего класса в этом мире нет никаких перспектив. Там первые минут семь об этом. Кому неохота все слушать.

Я хазина больше слушать не могу. Может в двух словах?

[-lexa-]

Там Глазьев вообще-то. Хазин просто вопросы задает как ведущий РБК и встревает иной раз не по делу, перебивает блин. Но все равно Глазьева интересно послушать.
Если в двух словах, то как в детском анекдоте - говорит п... твоей Америке и всем остальным вместе с ними. Короче капут финансовым пирамидам. Там про Евро-Азиатский союз много еще, но это не по теме.

[rugambler]

Сообщение от -lexa-

Короче капут финансовым пирамидам.

А, ну это пожалуйста.
Средний класс к таким пирамидам имеет косвенное отношение.
А если и имеет, то что ж, займется созданием реальных ценностей.
Собственно пирамиды, они на то и пирамиды, чтобы сливаться со временем.

[-lexa-]

М.Хазин, "О «среднем» классе".

Положение «среднего» класса сегодня является ключевым моментом усиливающегося кризиса. Дело в том, что именно составляющие его люди определяют тот набор товаров и услуг, в том числе, политических, которые обеспечивают стабильность современного западного общества. Да есть совсем бедные - но их спрос не очень существенен, а предпочтения мало кому интересны, поскольку защищать свои интересы они не могут - слишком много сил уходит на элементарное выживание.

Да, есть богатые, но их слишком мало для того, чтобы их непосредственное потребление существенно влияло на экономику. Да, они - ключевая фигура для формирования сбережений, однако сегодня кризис спроса - а поддержать его они не могут, поскольку просто в силу физических причин не могут потребить существенно больше товаров народного потребления. А предметы роскоши особого влияния на экономику не оказывают.

Поскольку масштаб стимулирования спроса «среднего» класса за последние десятилетия был очень высок (только в США около 3 триллионов долларов в год превышения спроса над реально располагаемыми доходами населения), падение его вызовет серьезный спад в экономике - об этом мы писали не просто много, это - ключевой элемент нашей кризисной теории. Но не менее важно и другое: такой масштабный спад спроса неминуемо, во-первых, выведет из «среднего» класса значительную его часть, превратив их в «новых нищих», а, во-вторых, существенно изменит политические предпочтения этой части населения.

Я не буду сейчас говорить об экономических последствиях этого процесса - поскольку мы его обсуждали колоссальное количество раз. А вот о политических последствиях поговорить стоит. Прежде всего, о «новых нищих». Это люди, которые не просто потеряют привычный образ жизни, что станет для них колоссальным психологическим ударом, который уже не спишешь на пресловутое американское «лузерство», поскольку таких будут десятки миллионов. Эти люди еще и неминуемо персонифицируют вину за свое положение, тем более страшное, что на первых порах у них не будет никаких внятных перспектив вернуть нормальную, достойную жизнь, на тех, кто останется у власти. Прежде всего - на традиционных (не только по названию, но и по идеологии) партиях. Скорее всего, они даже попытаются создать новые, собственные партии, в задачу которых будет входить принципиальное изменение тех принципов управления страной, которые привели к случившейся катастрофе.

Разумеется, лидеров этих новых партий будут покупать (и убивать, кстати), разумеется, в рамках принятых в США законов и правил их возможности будут сильно ограничены, разумеется, на них будут сильно давить с целью отказа от жестких методов политической борьбы - но, тем не менее, они не смогут совсем отказаться от борьбы с существующей политической реальностью. Просто потому, что в этом случае у них не будет шанса на легальный политический успех.

Но это только в рамках легального политического протеста. Не вызывает сомнений, что будет и нелегальный, который поддержат существующие ныне маргинальные политические фигуры и движения (в том числе, организованная преступность), а кроме того - просто стихийный, не носящий политического характера бунт, связанный с невозможностью кормить и лечить детей, найти крышу над головой и так далее.

Еще более интересным будут поведение нынешних богатых, которые будут видеть, как все больше и больше их соратников по классу теряют свои богатства и, тем самым, и социальный статус. Сделать тут ничего будет нельзя - как бы скептически нынешние богатеи не относились к нашим прогнозам, судя по всему избежать кризисного сценария невозможно - а он требует сокращения численности богатых примерно в 10 раз. И поскольку смириться с этим будет совершено невозможно, они начнут использовать политические методы для того чтобы сохранить свой статус - путем сбрасывания в пропасть своих соседей и партнеров. То есть, на бунт «новых нищих» наложится и внутренняя война правящего класса.

При этом та немногочисленная часть «среднего» класса, которая сумеет сохранить свой статус (и та часть бывших богатых, которая к ним примкнет) будет вынуждена существенно сократить свое потребление, то есть начнет делать серьезный выбор, а значит - диверсифицирует свое поведение. Это серьезно ослабит возможности централизованного манипулирования этой группой со стороны государства.

Как следствие, основа социально-политической стабильности современного Западного общества - «средний» класс, будет разрушена и сверху, со стороны богатых, и снизу, и изнутри, по мере падения уровня жизни. И никакой быстрой адаптации государства в части управления этой массой ожидать не приходится, поскольку она станет очень сильно стратифицирована, а значит - универсальных методов управления просто не будет.

За одним исключением - голой силы. Которая, как понятно, эффективна только против голодной толпы. Поскольку никакой уважающий себя человек такого отношения к себе не потерпит. Но это значит не только резкое упрощение социальных технологий и управления, но и принципиальное уменьшение сложности экономических механизмов в обществе. Нищий и голодный не может управлять сложным производством - и потому, что должен искать себе пропитание, и потому, что чем сложнее система, тем более осознанным должно быть поведение людей, которые ее составляют.

Можно, конечно, сказать, что государство выделит некоторую группу «незаменимых» специалистов, уровень жизни которых будет поддерживать на достойном уровне независимо от состояния экономики, но тут у меня есть сомнения. И потому, что я не верю в способности государства правильно таких людей определить и потому, что список их по мере развития кризиса будет все время меняться. Ну и потом - в современных условиях в списки таких «незаменимых» скорее попадут родственники и друзья самых богатых, чем реальные специалисты, без которых жизнь невозможна.

На самом деле, скорее всего, будут происходить и более сложные процессы, которые просто в коротком тексте описать трудно, причем не исключено, что они будут даже более разрушительными, чем описанные. Но это уже и не так важно - того, о чем было сказано достаточно для того, чтобы понять, что современное Западное общество обречено. И при этом не нужно считать, что никто этого не понимает. Например, компания BBC выдала тут репортаж (см.[Зарегистрироваться?] ), преамбула которого выглядит так:
«корреспондент Русской службы Би-би-си Наталья Тузовская побывала в двух богатейших американских штатах - Техасе и Калифорнии, где большинство голосует, соответственно, за республиканцев и демократов, и убедилась в том, что проблемы у среднего класса в равной степени серьезные, а оптимизма почти не осталось».

Понятно, что если такой идеологизированный ресурс, как ВВС, говорит о отсутствии оптимизма, то понимание реального развития ситуации по крайней мере у кого-то во власти нынешних стран Запада есть. Другое дело, что особо противодействовать пока не получается - ну так кризис остановить и не удастся. Другое дело, что, как показывают некоторые утечки информации, власти США готовятся к возможным беспорядкам, но вот делают ли они что-нибудь (и можно ли вообще тут что-то сделать) для сохранения современной социально-экономической структуры общества - мне не ясно. А ведь такие изменения (направленные, в первую очередь, на очень сильное упрощение этой структуры) могут разрушить высокий уровень разделения труда в США ничуть не хуже, а может быть, и лучше, чем просто падение спроса. И в этом случае масштаб и последствия кризиса могут серьезно усилиться.