[Rublix]

Только что прочитал статью в "Гайдпарке". Мощнейшая штука для понимания истории России и процессов в ней происходящих. Решил выложить ее здесь, потому что, думаю, покеристам она будет гораздо более понятна, чем многим другим. Итак, читаем:

Русская Идея. Опыт статистического анализа.

Русская идея. Термодинамическая интерпретация.

Начинать разговор о Русской Идее (Р.И.) следует с определений. Итак, Р.И. – частный случай национальной идеи (Н.И.). Поэтому следует определить, что же такое Н.И. Наиболее удачное определение Н.И. принадлежит Л.Н.Гумилёву и сводится к следующему. Н.И. есть совокупность философских, культурных, религиозных, технологических и всяких прочих стандартных подходов, применяемых при решении часто встречающихся практических задач. Коротко это можно сформулировать так: Н.И. есть метод адаптации человеческой популяции к конкретным условиям, основанный на выделении часто повторяющихся проблем и перечислении хорошо зарекомендовавших себя подходов и методов их решения.

Зачем нужны Н.И.? Казалось бы стандартизация может привести к потере эффективного решения. Ответ на этот вопрос можно найти в книге Дж.Николиса «Динамика иерархических систем». В Главе 7 «Роль хаоса в биологии…» выполнено сравнение быстродействия идеального линейного компьютера и человеческого мозга. Конечный вывод после продолжительных комбинаторных вычислений состоит в том, что человеческий мозг намного эффективнее. Как же это так выходит? Николис даёт следующий ответ: это связано с тем, что линейный компьютер оперирует отдельными битами информации, тогда как человеческий мозг оперирует большими её кусками – понятиями, или как их называет Николис «свёртками». Это объясняет кажущееся противоречие – казалось бы, идеальный компьютер должен быть эффективнее. Дело в том, что мы не учли время, затраченное на формирование самих понятий. А надо отметить, это огромная величина. Ведь сюда следует включить время, потраченное самыми древними и примитивными нашими предками на формирование простейших рефлексов, которые потом усложнялись до инстинктов, потом до комплексов инстинктов – зачатков разумного поведения и, наконец, до собственно интересующих нас понятий.

Итак, наличие системы понятий ускоряет обработку информации, повышает скорость и эффективность принятия решения и, следовательно, повышает шансы на выживание особи, использующей эту систему мышления.

Системы понятий, приспособленные к конкретным условиям, можно как раз и определить как национальные идеи.

В таком случае всякая Н.И. должна быть привязана к конкретным природным условиям и, зная последние, можно попытаться определить какими конкретно приёмами эта Н.И. предлагает решать конкретные проблемы.

Попробуем проанализировать.

Для начала давайте ограничимся северным полушарием и умеренной полосой Евразии.

Модель, предлагаемая в настоящей работе, исходит из того, что в этой части планеты Земля наблюдается изобилие ресурсов. Параметром же, ограничивающим развитие, является наличие случайных возмущений.

Тогда можно выделить три предельных случая

1. Амплитуда случайных возмущений R (от random – случайный) мала по сравнению с амплитудой технических возможностей человека (Т): R << T.

2. Обратная ситуация: R >> T.

3. Случайные возмущения примерно равны по амплитуде человеческим возможностям: R ~ T.

Очевидно, что случай (1) характерен для наиболее стабильного климата, (2) – для наименее стабильного и (3) – промежуточный вариант.

Географически, область (1) – это Западная Европа. Гольфстрим и общее влияние Атлантики обеспечивает высокий уровень стабильности температурного режима и влажности – главных параметров, определяющих успех сельского хозяйства.

В этой области влияние R можно считать пренебрежимо малым, по крайней мере, в первом приближении. Это обстоятельство порождает у населения иллюзию возможности выработки универсального оптимального алгоритма поведения. Тогда встаёт вопрос: как его искать? За всю историю Западной Европы сформулировано две принципиально разных стратегии поиска ответа на этот вопрос: 1) метод экспертных оценок и 2) научный метод. Разберём их подробнее.

(1) Метод экспертных оценок.

Этот метод известен в двух основных вариантах:

1а) Выбор коллегии наиболее авторитетных персон, которые большинством голосов (с учётом различных ограничений) решают что такое хорошо и что такое плохо, классифицируя, таким образом, все явления окружающего нас мира. Основным недостатком в оперативном использовании этого варианта является трудность достижения согласия коллегии экспертов в рамках демократической процедуры. Действительно, большинство относительно легко достигается только при наличии двух вариантов отношений, типа, хорошо/плохо; одобрить/отклонить, если же вариантов больше, то абсолютного большинства может не получить ни один из них. Этот недостаток преодолевается в варианте 1б.

1б) Здесь коллегия экспертов выбирает из своих рядов Верховного Эксперта, чьё слово оказывается решающим. В некоторых вариантах решающим оно оказывается только в спорных случаях, когда не удаётся достичь решения по варианту 1а, а в некоторых – вообще всегда.

Легко видеть, что метод (1) широко применяется в конструировании системы государственной власти (парламентская (1а) и президентская (1б) республики) и организации основных европейских религиозных конфессий – протестанты (1а) и католики (1б). То есть, он получил распространение в самых различных сферах, где требуется достижение согласия людей относительно мирными средствами.

Альтернативный метод поиска оптимального алгоритма поведения (метод 2) состоит в построении модели действительности, оптимизации её к наблюдаемым явлениям и использовании её результатов для прогнозирования развития с тем, чтобы выбрать оптимальный путь. Это означает классификацию явлений, наблюдаемых в настоящем на те, что способствуют успеху в будущем или напротив ему препятствуют. Ну и селекция на этой основе оных явлений. В чистом виде, без сочетания с методом (1), метод (2) ныне встречается редко ввиду канонически злодейских проявлений – коммунизм, нацизм, разнообразный догматизм – и, как правило, комбинируется с методом (1) в виде различных фракций в парламенте или конфессии, исповедующих некий вариант теории (2).

Очевидно, что в основе как метода (1) так и (2) лежит аксиома о существовании и единственности оптимального способа действий, дополненная аксиомой же о возможности его нахождения. Однако все технологии и алгоритмы поиска оптимума основаны на анализе конечного набора фактов (ограниченного, например, жизненным опытом экспертов) и с конечной точностью. Если бы не второе начало термодинамики, эта погрешность могла бы быть неограниченно уменьшаема и, в конце концов, сведена к несущественной. Однако, как показал И.Р.Пригожин со товарищи, это не так и погрешность неизбежно приводит к расхождению решений. В частности, это обстоятельство определяет необратимость течения времени.

Это расхождение не преодолевается в рамках методов (1) и (2). Поэтому регулярно складывается ситуация, когда разные группы экспертов, правильно выполнив все процедуры поиска оптимума, приходят к существенно различным результатам. В такой ситуации Западно-европейский подход не предусматривает никакого алгоритма решения проблемы и последнее слово остаётся за силовыми методами. Легко видеть, что вся история Западной Европы есть история идеологических войн и конфликтов как раз такой природы.

Укоренившаяся в последние 30-50 лет толерантность является реакцией именно на это обстоятельство. Этот подход аналогичен методу Монте-Карло в численных задачах оптимизации, где достоверность результатов повышается за счёт варьирования пренебрегаемой части информации (варьирование начальных условий). Также как и в стандартных, для этого метода задачах расхождение между результатом и реальным оптимумом понижается, однако, полного совпадения всё равно достичь не удаётся.

В традиционной христианской терминологии наличие оптимума описывается как наличие Божественного начала. Поэтому для Западно-Европейского подхода важнейшим событием является Рождество Христово, свидетельствующее о присутствии в человеке Божественного начала и, стало быть, возможности познания оптимума.

Евро-подход обладает хорошо разработанной системой адаптации к окружающей среде. Настолько хорошо и подробно, что описание его требует намного больше места и времени, нежели то, чем располагает скромный автор сих строк. Поэтому, отдав дань Евро-подходу перейдём к наиболее интересной нам ситуации с R ~ Т (вариант 3).

Пренебречь R здесь невозможно, однако, подчиниться ей тоже нерационально. По сути дела, эта ситуация характерна для той, что складывается при измерениях различных величин, когда амплитуда сигнала не сильно отличается от амплитуды шума. Ну и подход, применяемый человечеством в обоих этих случаях, тоже совпадает – усреднение. Однако, усреднение должно быть выполнено грамотно. Можно сформулировать условия, при которых усреднение обеспечит выживание популяции.

Во-первых, это необходимое условие

Рср > P0, (1)

где Р0 – есть минимальный результат хозяйственной деятельности за цикл, например, за год, обеспечивающий выживание минимальной группы людей, например, семьи. Рср – то же самое, но усреднённое за большое число циклов. Действительно, если хоз.деятельность не обеспечивает минимального уровня, необходимого для выживания, заселение такой местности при имеющихся способах эксплуатации ландшафта невозможна. При условии отсутствия подпитки извне. Примером может служить ландшафт внутренних областей Антарктиды.

Однако и выполнение условия (1) ещё не гарантирует успешности выживания популяции. Всё дело в флуктуациях. Действительно, для Рср справедливо представление:

Рср = Т + (1/n) Σ(nR) (2)

Здесь n – означает число циклов за которые происходит усреднение. Поскольку величина R может быть как положительна, так и отрицательна, то может возникнуть ситуация, когда при не слишком больших n условие (1) не выполнится. С другой стороны, возможности запасения излишков и сейчас не слишком-то велики, а во времена формирования национальных идей были и того меньше. Следовательно, мы не можем рассчитывать на n больше 3, накрайняк 4. А, как правило, n = 2. Это обстоятельство сильно ужесточает требования к Рср, делая непригодной для обитания бОльшую часть Евразии. Однако факты свидетельствуют о том, что наши предки справились с этой задачей. Подход, выработанный ими, я буду называть Русской Идеей (Р.И.), поскольку именно русские достигли законченности в её формулировке. При этом следует иметь ввиду, что остальные народы и племена, заселяющие центральную Евразию, в принципе приходят к тем же результатам и ценностям, что и делает устойчивым наше совместное проживание.

Подход Р.И. основан на учёте того обстоятельства, что R имеет случайный характер и, следовательно, любая форма хозяйственной активности имеет примерно равные шансы на успех или отсутствие оного. Тогда следует одновременно проявлять активность в нескольких направлениях, добиваясь усреднения путём обобществления результатов. Однако, такое возможно только при согласованных действиях нескольких хозяйствующих групп. Тогда роль величины n будет играть не число циклов, а число хозяйствующих групп. Принципиально важным условием возможности перехода от усреднения по времени к усреднению по числу хозяйствующих групп (усреднение по ансамблю – в статистической механике) является независимость их хоз.деятельности друг от друга. В этом случае результат деятельности одного хозяйства за n лет будет в точности равен результату, получаемому n хозяйствами за 1 год. Такие системы в статистической механике принято называть эргодичными.

Хорошо известно и широко используется в теории обработки результатов измерений тот факт, что отклонение от среднего в описанной выше системе уменьшается пропорционально корню квадратному из n. Следовательно, увеличение числа хозяйств, объединённых условием усреднения в, скажем, 100 раз уменьшает вероятность критических флуктуаций, угрожающих существованию популяции в 10 раз. Это обстоятельство позволяет связать размер минимальный самодостаточной популяции с амплитудой случайных колебаний внешних условий. Действительно, если средний размер русской, удмуртской, башкирской и пр. деревень составляет 50-100 домов (суть, хозяйств), то размер поселения прибалтов – 1-5 хозяйств. Отношение этих величин составляет от 10 до 50-ти раз, что даёт соотношение амплитуды рэндома в 4-7 раз. Конечно, трудно проверить количественно точность такого соотношения, однако, вполне очевидно качественное согласие предложенной модели с характером климатических условий, особенно, их стабильностью.

Ещё одна численная оценка, которую можно сделать на базе предлагаемой модели, состоит в оценке степени риска, являющейся приемлимой для человечества. Давайте воспользуемся известным фактом – в Италии есть вулкан Везувий. Этот вулкан примерно раз в 1000 лет производит катастрофическое извержение. Однако, людям это не мешает селиться в его окрестностях. Принимая время активной жизни поколения за 40 лет, легко подсчитать, что вероятность катастрофы за время его жизни составляет 40/1000= 0,04 = 4%. Очевидно, что это та величина, которая должна получиться в результате усреднения по ансамблю при применении Р.И. Тогда можно оценить исходную величину риска – примерно 40 %. Ясно, что без дополнительных мероприятий в такой среде, где вероятность катастрофы близка к 50%, никак не обеспечить стабильного существования. Вот и источник Р.И.

Именно это обстоятельство позволяет определить границы оптимальности Р.И. – подхода. То есть пределом является область, где уровень рэндома уже не требует объединения усилий отдельных хозяйств, составляя величину порядка 4 %.

В чём выражаются особенности поведения пипла, обуятого Р.И.?

Во-первых, это ультимативное требование солидарности между членами популяции. Усреднение. Никто не должен жить намного хуже и намного лучше среднего. То, что трактуется как зависть, на самом деле есть требование солидарности, необходимой в условиях господства Р.И.

Во-вторых, поскольку размер популяции имеет принципиальное значение для её выживания, то Р.И. настаивает на лёгком включении всякого желающего (и не очень желающего) в состав оной популяции. Вероятно, именно это обстоятельство способствовало созданию одной из самых больших империй, причём, созданной, в основном, мирными средствами. При этом, важен не только и не столько размер популяции в целом, сколько той её части, что объединена отношениями солидарности. Поэтому, возникает традиция проявления солидарности ко всякому потенциальному участнику популяции. В бытовом проявлении это толерантное и даже доброжелательное отношение ко всем, включая врагов, пленных и прочих. Знаменитая «последняя рубашка».

В-третьих, принципиальным является независимость деятельности отдельных участников популяции, обеспечивающая эргодичность и возможность перехода от усреднения по времени к усреднению по ансамблю. Отсюда вытекает трепетное отношение к тем, кто действует не по правилам. Важнейшим героем эпоса становится Иван-дурак. Дурак в смысле отказа от хорошо зарекомендовавших себя стереотипов поведения. Принципиальной становится личная свобода, трактуемая некоторыми как призыв к анархии. Но это не анархия, это свобода, ограниченная требованием солидарности в рамках популяции.

Естественно, что для выражения таких взглядов потребовалась целостная идеология. Такой идеологией стало Православие. Действительно, абсолютизация тезиса «Непознаваемости Замысла Божия» есть просто другое выражение для важной роли рэндома в повседневной действительности. А лозунги Нагорной Проповеди легко трансформируются в требования солидарности.

Однако, рэндом, хотя и играет важную роль в формировании ландшафта, всё же не является полностью доминирующим фактором. Это означает, что в реальном поведении действуют некие правила или стереотипы, сочетающие неизбежный вклад рэндома с некими твёрдо установленными закономерностями. Закономерности могут и не проявляться на коротких временных отрезках, поэтому целесообразность их выделения выглядит не очень очевидной. Скорее, это символ веры. Действительно, почему нельзя воровать и убивать, если это даёт столь очевидную пользу? Потому что эти занятия приводят к проигрышу в пределе долгих времён? Но введение такого понятия требует введения временного масштаба, некого характерного времени. Если это время жизни одного человека, то неочевидно, что за такой срок упомянутые занятия не окажутся более эффективными, нежели закреплённые канонически. А больших времён человек наблюдать не способен. Как же быть?

Проблема решается именно введением символа веры. Веры в наличие конечной истины, не познаваемой, но существующей. Символ этого – Воскресение Христа – факт, доказывающий существование Бога, существование некой абсолютной истины. Поэтому Пасха – главное событие в этом подходе.

Очень любопытно решается проблема героизма. Действительно, если конкретный успех не является критерием, а, скорее, итогом сложения случайностей – «как Бог дал», то как отличить героя от не-героя? По готовности к совершению героического поступка. Но ведь конкретный чел может врать, говоря, что он готов на многое. Следовательно, герой – это тот, кто делом доказал готовность пойти на многое. А как это можно доказать? Только самопожертвованием. Точнее, даже не самим фактом самопожертвования, но готовности к нему, убедительно доказанной делами. Помните историю «Варяга»? Фактическая история сводится к тому, что, приняв неравный бой, Варяг фактически вышел из него победителем, потопив 2 японских корабля и ещё 2 уделав по полной. А что ставится в заслугу морякам в песнях? «Мы пред врагом не спустили славный Андреевский флаг, сами взорвали Корейца, нами потоплен Варяг». То есть готовность к самопожертвованию намного важнее результата оного. Результат может оказаться ничтожен, а готовность всё окупает. А может быть и наоборот – результат огромен, но достигнут легко. Это уже не героизм.

Обобщая на повседневную жизнь можно заметить, что личность становится ответственна не за результат её деятельности, но за намерения, готовность к хорошим делам ценится выше самих дел. «Мерилом работы тут служит усталость».

Подробный разбор поведенческого стереотипа Р.И. требует книги. На такой подвиг я не готов. Пока, по крайней мере. Поэтому позволю себе пока закончить, сказав несколько слов в заключение.

На первый взгляд, кажется, что Р.И. является неким пережитком, следствием слабости технических возможностей человека перед лицом Природы. Кажется, что по мере развития техники её роль будет расти, а вклад рэндома уменьшаться. Однако, следует иметь ввиду, что рэндом состоит из двух слагаемых – одно из них есть результат непредсказуемости климата и других колебаний внешних природных условий, а второе есть следствие неточного понимания последствий наших действий. Действительно, предвидеть результаты действия точно не удаётся, об этом я уже писал выше. А по мере усиления технических возможностей эта «технологическая» неопределённость, очевидно, будет играть всё более важную роль. Поэтому я склонен ожидать не уменьшения амплитуды рэндома, но её стабилизации, такой, что убывание вклада естественной составляющей будет компенсироваться увеличением составляющей технологической. При этом особенно интересно процесс этот пойдёт в тех областях Планеты, где естественная величина R была пренебрежимо мала – Европа, в первую очередь. Там пипл столкнётся с неэффективностью традиционных подходов. Как он будет выкручиваться покажет время, но один из возможных вариантов – включение в состав Русского Мира, объединённого Русской Идеей.

[Rublix]

Для покерного мышления суть можно адаптировать следующим образом:

Европа живет за счет стабильного источника доходов, в котором фактор рандома минимален (можно сравнить с однозначно +EV игрой, доход небольшой, но стабильный, каждый "игрок" может обеспечивать себя без риска, затрачивая приемлемый уровень сил и средств). Главное в таком положении - знания. Овладев знаниями, "игрок" практически гарантированно будет иметь средства к существованию.

Жители России же, грубо говоря, играют в очень дисперсионный покер. Получение средств к существованию очень сильно зависит от рандома. В такой ситуации именно усреднение, коллективизм, обеспечивают выживание. Можно сравнить со схемой, когда 100 человек садятся играть турниры, 99 проиграют, 1 выиграет сразу много. Но выжить должны все, а не этот один! Вот такие условия. Именно эти условия и породили то что мы видим в российской истории. Для выживания большинства просто было необходимо забирать у одного удачливого и разделять на всех! Насчет зависти автор написал тоже правильно. Просто так национальные черты не возникают, все обоснованно.
И отсталость России была оправдана. Это было просто обеспечение разнообразия хозяйственной деятельности. В Польше могли строить заводы и фабрики, а на Кавказе жили в аулах общинно-племенным строем и власть не вмешивалась и не нарушала это разнообразие, потому что оно обеспечивало страховку от всеобщего провала.

[Fleshik]

Термодинамическая интерпретация? что это такое?

[BadHabits]

Ты хочешь сказать,что поскольку население россии всегда было сильно неоднородно,то приходилось постоянно отдавать от сильного слабому и изза этого страна всегда отставала в развитии? А как было в предреволюционное время? Вроде тогда мы шли практически вровень с европой и иногда даже немного опережали.

[Rublix]

Сообщение от BadHabits

Ты хочешь сказать,что поскольку население россии всегда было сильно неоднородно,то приходилось постоянно отдавать от сильного слабому и изза этого страна всегда отставала в развитии? А как было в предреволюционное время? Вроде тогда мы шли практически вровень с европой и иногда даже немного опережали.

Россия никогда не шла вровень с Европой. Это миф. Тем более в предреволюционное время. Придуман этот миф "имперцами-патриотами", в противовес коммунистам. Якобы Россия стремительно развивалась, а большевики ее "подстрелили на взлете". Яркий пример такого мифотворчества - фильм Говорухина "Россия, которую мы потеряли". На самом деле, в правление Николая II Россия представляла собой почти то же самое что мы видим сейчас!
Дикий капитализм, массовое расслоение - большинство в нищете + кучка супербогатых, причем капитализм тоже был "государственным", то есть правящий слой аристократов активно использовал свою власть для обогащения. Династия Романовых была крупнейшим собственником в России. Промышленность почти полностью была в руках иностранцев. Протесты нищих рабочих жестоко подавлялись.
Именно отход от традиционной "Русской идеи", как она описана в статье, и стал во-многом причиной революции - социалистической революции! Народ принял социализм как более прогрессивную форму своего традиционного общинного уклада. А аристократы, кулаки, капиталисты представляли элементы Западной идеи и были чужды народу. Сейчас власть повторяет николаевскую модель практически полностью.
Собственно, то что русские отличаются от европейцев именно коллективистским мышлением, было известно давно. Просто раньше это объяснялось или какими-то врожденными качествами, или православием, или монгольским игом. Но автор этой статьи показал что эта идеология - объективный результат приспособления людей к данной местности. То есть православие сформировалось как результат, а не было причиной такого отличия от Запада. И коллективизм тоже был результатом, иначе было невозможно выжить всей популяции. Грубо говоря, если переселить сюда европейцев, то они через какое-то время, набив немало шишек, но тоже стали бы "русскими" - коллективистами, православными, и т.п. И наоборот, если русских поселить в Европе, то со временем коллективизм отпал бы за ненадобностью. Ведь там каждый мог гарантированно прокормить себя, без помощи и вмешательства коллектива, общины. И главный упор был бы на знания и на право.
Конечно, это относится прежде всего к сельскохозяйственной деятельности, индустриализация вносит и в Западный мир сильный элемент рандома. Главным становится не природный климат, а мировой экономический. И поэтому мы видим в 20 веке неуклонную социализацию Европы и США. Таким образом они приспосабливаются к меняющимся условиям. Можно сказать что они становятся более "русскими". Но они это делают умно и мирно. И без тоталитарного мракобесия.
Можно сказать что и это для них уже пройденный этап. Ведь сейчас Евро-американский мир (Золотой миллиард) входит в постиндустриальную стадию. То есть на первое место выходит сфера информации. И здесь, скорее всего, у них опять главнее станет индивидуализм с опорой на знания и право собственности. Только теперь это будет Право интеллектуальной собственности. Европеец будет зарабатывать деньги используя свой интеллект как инструмент. И в таком случае ему не нужен будет коллектив.

[Active1]

Нет никакого "Евро-американского мира". Есть США, которые в силу ряда причин превратились из аграрной страны в образование, которое вытягивает ресурсы из всего мира, и есть Европа, которая находится во многом в подчиненном США положении.

В последнее время наметилась возможность "соскочить с крючка", если она выгорит, ей, конечно, воспользуются, и пошлют США с их системой финансового тоталитаризма очень далеко, они уже всем сильно надоели.

[WlaX]

Сообщение от BadHabits

Ты хочешь сказать,что поскольку население россии всегда было сильно неоднородно,то приходилось постоянно отдавать от сильного слабому и изза этого страна всегда отставала в развитии? А как было в предреволюционное время? Вроде тогда мы шли практически вровень с европой и иногда даже немного опережали.

По сути до революции также существовал класс людей приближенных к царю которые владели огромным количеством ресурсов,их небольшое количество.И остальные,их понятное дело большинство,т.е. так называемого среднего класса не было.Собсно это и было одной из причин революции.Просто в Европе и других развитых странах понимают что если у большинства людей нет покупательской способности то экономика глохнет,и в итоге страдают всё.Т.е. богатые не смогут богатеть ведь не будет покупателей на их товары.И поэтому там выстроился баланс. У нас же можно ничего не производить а просто торговать ресурсами(читай воровать)

[Active1]

Просто в Европе и других развитых странах понимают что если у большинства людей нет покупательской способности то экономика глохнет,и в итоге страдают всё.

В Европе и "других развитых странах", которые были, правда, далековато от понятия "развитые", поняли другое: нельзя бесконечно закручивать гайки, иначе ситуация будет развиваться по российскому сценарию. Поэтому и начались послабления для рабочего класса и улучшение социальных условий.

[TruePaladin]

Сообщение от Rublix

Россия никогда не шла вровень с Европой. Это миф. Тем более в предреволюционное время. Придуман этот миф "имперцами-патриотами", в противовес коммунистам. Якобы Россия стремительно развивалась, а большевики ее "подстрелили на взлете". Яркий пример такого мифотворчества - фильм Говорухина "Россия, которую мы потеряли". На самом деле, в правление Николая II Россия представляла собой почти то же самое что мы видим сейчас!
Дикий капитализм, массовое расслоение - большинство в нищете + кучка супербогатых, причем капитализм тоже был "государственным", то есть правящий слой аристократов активно использовал свою власть для обогащения. Династия Романовых была крупнейшим собственником в России. Промышленность почти полностью была в руках иностранцев. Протесты нищих рабочих жестоко подавлялись.
.

Ты сказал что это миф, однако не привел никаких доказательств. Только голословные суждения.
Не знаю там уж чего придумывали "имперцы-патриоты" или Говорухин, но есть общеизвестные цифры, говорящие о сильном росте промышленности и сельского хозяйства вплоть до революции.
зы что правления Николая II было далеко от идеала я полностью согласен.
Плюс к этому можно вспомнить вторую половину 18 века. Правление Екатерины II. или ты не согласен, что РИ была в то время одним из сильнейших государств того времени?

[TruePaladin]

А сама по себе русская идея изложенная в статье мне не по душе.
Имхо уже давно пора вставать на путь европы или США с легкими корректировками. Может и заживут у нас тогда люди по человечески.

[WlaX]

Сообщение от TruePaladin

А сама по себе русская идея изложенная в статье мне не по душе.
Имхо уже давно пора вставать на путь европы или США с легкими корректировками. Может и заживут у нас тогда люди по человечески.

Ты думаешь что Европа и США дадут нам встать на этот путь ? =))

[WlaX]

Сообщение от Active1

В Европе и "других развитых странах", которые были, правда, далековато от понятия "развитые", поняли другое: нельзя бесконечно закручивать гайки, иначе ситуация будет развиваться по российскому сценарию. Поэтому и начались послабления для рабочего класса и улучшение социальных условий.

Не придирайся к оговоркам =)

Ну почему же далековато ? Ведь это они сделали корректировки в своёй политики и не дали развиваться своим странам по российскому пути.А мы всё прошляпили.

[Rublix]

Сообщение от TruePaladin

Ты сказал что это миф, однако не привел никаких доказательств. Только голословные суждения.
Не знаю там уж чего придумывали "имперцы-патриоты" или Говорухин, но есть общеизвестные цифры, говорящие о сильном росте промышленности и сельского хозяйства вплоть до революции.
зы что правления Николая II было далеко от идеала я полностью согласен.
Плюс к этому можно вспомнить вторую половину 18 века. Правление Екатерины II. или ты не согласен, что РИ была в то время одним из сильнейших государств того времени?

[Зарегистрироваться?]

Олег Арин

Царская Россия: мифы и реальность
(конец XIX - начало XX века)

Капитализм, как тотальная политико-экономическая система, не соответствует характеру и умострою русского народа, цивилизация которого сформирована на иных политических, экономических и культурных основаниях. Любая попытка воспроизвести капиталистическую систему западного образца в России обречена на провал. В случае же ее "успеха", т.е. насильственной капитализации России, результатом будет или колонизация страны Западным миром, или просто уничтожение русского народа как представителя уникальной цивилизации.

Арин О.А.

В книге впервые представлено исследование места и роли царской России на фоне великих держав того времени. Как оказалось, внедрение капитализма в России, хотя и дало толчок развитию экономики страны, в то же время вело к потере экономической и политической независимости, к превращению Российское государство в объект манипулирования со стороны основных европейских держав. В книге развенчивается миф-легенда об успешном развитии капитализма в начале века. Книга предназначена для преподавателей, студентов общественного профиля, для тех, кто интересуется историей и судьбой Россией и вообще для всех, кто умеет читать и размышлять.

...
Довольно часто мне придется обращаться также к западным источникам. Не потому, что я в них нахожу что-то оригинальное и новое, а только потому, что наши прозападники питают к ним естественный пиетет. Пусть почитают своих почитателей.
Но самыми главными моими аргументами будут цифры, к которым пиетет питаю я. Их обилие может быть кого-то и испугает. Тем более что русский человек более привык к словам. Думаю, пора привыкать и к цифрам, которые зачастую бывают красноречивее слов.

У меня уже был случай приводить цифры, свидетельствующие о реальном социально-экономическом положении в России того периода, однако они не вызвали "антиресу". Когда я однажды их обнародовал на одном из Круглых столов в Фонде Горбачева, мне просто не поверили.

А цифры такие.
За 1880-1916 гг. умерло не менее 158 млн детей, из них при последнем царе - 96,8 млн. Если добавить к ним взрослое население, не дожившее до среднестатистического уровня, то общая цифра вырастет до 176 млн человек.

В годы революций и бунтов было убито 3 млн человек, в русско-японскую войну - 1 млн, считая и тех, кто умер от ран и погиб в плену. В первую мировую войну убито 2,5 млн, умерло от ран, голода и холода еще 6,5 млн человек.

От производственных травм, отравлений и самоубийств, по официальной статистике тех лет, ежегодно погибало 3-4 млн человек, в результате за 36 лет перед революцией это составляло 108-144 млн человек.

В целом в 1880-1916 гг. от голода, болезней, убийств, войн, производственных травм Россия потеряла около 308 млн человек.
Цифры умопомрачительные. Они развенчивают миф об успешном развитии капитализма. Но поскольку их "откопала" левая газета "Борьба", то веры им нет. Так прореагировали демократические читатели моей книги "Россия в стратегическом капкане". Что ж. Попробуем обратиться к другим источникам.
...

Надо признать, что военному строительству в России отдавался приоритет на протяжении всей ее истории со времен Петра I, что подтверждается и периодом всего XIX века. Например, при Николае I в 1850 г. на военные нужды тратилось 42,1% от расходной части бюджета.

Проблема начала XX века заключалась в том, что наше военное строительство находилось в руках иностранцев и в значительно большей степени отвечало коммерческим и стратегическим интересам европейских держав, нежели интересам России.
Очень важна следующая таблица. В ней представлены расходы и их доли в совокупном бюджете основных министерств царской России - цифры, которые нам понадобятся в последующем анализе.
...

Так, Майкл Корт пишет: "Два ключевых фактора определяли развитие русского капитализма: непропорциональную роль иностранцев и прямое вмешательство государства. Иностранцы играли такую выдающуюся роль из-за отсутствия капитальных ресурсов и необходимого технического мастерства для расширения промышленного производства. Иностранные инвестиции фактически достигали 1/3 всех промышленных инвестиций в России, в частности сконцентрированные в таких базовых отраслях промышленности как железная, угольная, химическая и нефтяная. :Фактически, несмотря на постепенное развитие российской буржуазии после 1860 г., роль государства в национальной экономике росла с каждым десятилетием между 1860 и 1900 годами".

Проиллюстрируем его рассуждения на цифрах.
К началу 1898 г. в России насчитывалось 1146 акционерных обществ с капиталом в 2061 млн руб., в том числе основным в размере 1806 млн руб. и запасным - 255 млн руб. Из общего числа предприятий этого рода иностранными считались 115 с капиталом в 337 млн руб. В 1898 г. допущены к операциям в России 23 иностранные анонимные компании с основным капиталом в 96 млн руб.. То есть к концу века приблизительно 1/6 часть акционерного капитала принадлежала иностранцам, что было немало. Однако в последующем их роль, как в количественном, так и в качественном отношениях возрастала стремительно, принимая разнообразные формы. Так, Французский банк стал главным поставщиком займов на развитие железных дорог, военно-промышленные компании Виккерс и Шнейдер - финансировали военные заказы в России, англо-голландский трест "Ройл Датч Шелл" развернул бурную деятельность поначалу в районе Грозного, затем Баку. В 1908 г. большая часть акций "Лензолото" (среди акционеров, между прочим, была и мать Николая II) перешла в руки лондонского финансового концерна "Дена - Голдфилдс".
У Ленина в его "Тетрадях по империализму" есть подробный конспект книги о Е. Агада "Крупные банки и всемирный рынок" (С.-Петербург, 1914), в который работник банка весьма детально описывает "взаимосвязи" европейских банков с российскими. Вот некоторые выдержки из этой работы. (В круглых скобках - страницы оригинала, в квадратных - страницы "Тетрадей").

"Сосьете женераль etc.", "Банк де Пари э де Пэи-Ба", "Банк де л'Юнион паризьен" "парижское банковское трио, которое располагает миллиардами франков и главным рынком которого является Россия, контролирует следующие русские банки: 1) Русско-Азиатский банк, 2) Петербургский частный банк, 3) Соединенный банк, и оно ввело акции некоторых близко стоящих к этим банкам промышленных концернов на парижскую биржу" (55).

"С 1906 г. еще усиливается дальнейшее и более крупное немецкое финансовое участие в "Русском банке для внешней торговли", называемым Русский банк, и в "С.-Петербургском международном торговом банке", называемым Международным; первый примыкает к концерну "Дейче банк", второй к "Дисконтогезельшафт" в Берлине. Оба русских банка работают на 3/4 немецкими деньгами (акционерный капитал). "Русский банк" и "Международный" являются двумя наиболее значительными русскими банками вообще. Оба очень спекулятивны" (82).
...

Российское правительство уже в то время село на иглу иностранных займов, особенно в 1906 и 1909 гг. В результате (не напоминает ли это уже наши дни?) стали накапливаться долги, на оплату процентов по которым за 10 лет (1904-1913 гг.) было выплачено 1,7 млрд рублей, причем получено немногим более одного млрд .

Еще один результат. Государственный долг России с 8,8 млрд руб. в 1913 г. увеличился до 50 млрд в 1917 г..

Другими словами, Россия, с одной стороны, увязла в долгах как в шелках перед Европой, с другой, она, пустив "козла в огород", стала терять контроль над своей экономикой и внешней политикой. Весьма убедительно эту зависимость описал Георг Хальгартен в своей фундаментальной работе "Империализм до 1914 года" (М., 1961), кстати, переведенной на русский язык. Он пишет: "Французский финансовый империализм, который до войны в основном контролировал южнорусскую тяжелую промышленность, в это время не только вел борьбу против германского участия в русских железнодорожных обществах, но даже размещение новых русских займов в Париже ставил в зависимость от строительства русских стратегических железных дорог и значительного увеличения армии" (с.629).
К этому же можно добавить, что уже упоминавшийся "Сосъета женераль" вместе с одним левантийским банком захватила в свои руки финансовый контроль над верфями в Николаеве на Черном море, где уже управляли бельгийцы (с. 634).

Наконец, можно вспомнить и о русском промышленнике А. И. Путилове. Оказывается, на Путиловском заводе "из 32 директоров 21 директор, а из общего числа рабочих и монтажеров 60% принадлежали немецкой национальности" (с.632). В финансовом же отношении контроль осуществлялся банком "Унион паризъен" (с.633).

Само собой разумеется, все эти "Виккерсы", "Крезо" и прочие имели своих людей на любом уровне власти и в любой сфере: будь то Дума, царский двор или правительство. Что также в деталях описано у Хальгартена (с.634).

А вот одна из важнейших причин участия нашей страны в войне на стороне Антанты. Хальгартен продолжает: "Из-за этих гигантских сделок происходила драка между концернами военной промышленности всей Западной Европы, особенно, конечно, Антанты; ее концерны не только снабжали Россию извне, но контролировали также не многие мнимо русские предприятия и таким образом закрепляли за странами Западной Европы монополию поставок для русской армии, а это, согласно, правда, пристрастному мнению тогдашнего русского военного министра Сухомлинова, препятствовало созданию достаточно сильной национальной военной промышленности и тем самым обусловило русскую катастрофу 1915 года, которая, несомненно, была вызвана в первую очередь недостатком боеприпасов" (с. 631).

Отсюда становится понятным, почему Россия, имевшая более высокий уровень торговых связей с Германией (не говоря уже о дружбе между Вилли и Ники), тем не менее, выступила на стороне Антанты. Причина единственная: совокупный англо-французский капитал контролировал более обширные и масштабные экономические сферы, чем капитал германский. Понятно, чей капитал должна была обслуживать Россия, втягиваясь в войну против Германии. Этого не понимала часть царских министров и думских деятелей. Так, уже после начала войны Н. Маклаков и И. Щегловитов подали царю записку, "в которой указывали на необходимость скорейшего окончания войны с Германией, родственной России по политическому строю. Напротив, сближение с нашими союзниками они считали опасным для России".
...

и т.д.

[Rublix]

А вот эту главу процитирую полностью.

Социально-политическое положение России

В советской исторической литературе можно обнаружить море публикаций, в которых освещается тяжелое положение трудящихся в царской России. "Все это вранье", - утверждают российские демократы и начинают рассказывать байки про то, как хорошо жилось при царе-Горохе. It depends, как говорят американцы. То есть вопрос надо ставить так: кому хорошо? Посмотрим, как оценивают "хорошую жизнь" до революции ученые западных стран.

Для начала напомню, что по закону от 2 июня 1887 г. продолжительность рабочего времени определялась в 11,5 часов. И эти рамки практически не изменились до 1917 г. Правда, в законе от 24 апреля 1890 г. читаем такие примечательные строки: "Воспрещается понижать заработную плату, сокращать число рабочих дней в неделю и число рабочих часов, изменять правила срочной работы прежде окончания срока договоров с рабочими, или без предупреждения рабочих, нанятых на неопределенный срок, за две недели до введения предположенных изменений. Воспрещается расплачиваться с рабочими хлебом, товаром, купонами и другими предметами вместо денег. Выдача рабочим заработной платы должно производиться не реже одного или двух раз в месяц, причем из платежей рабочим воспрещается производить вычеты для уплаты их долгов".

У меня сразу же возникло предложение восстановить этот абзац в нынешнем законе о труде. А то получается, что мы в "демократической" стране, откатились назад более чем на 100 лет. Кстати сказать, знаменитый Ленский расстрел, когда было убито 170 человек и 400 ранено, был вызван тем, что рабочие потребовали от администрации (которая, как уже говорилось, контролировалась англичанами) сократить свой рабочий день, длившийся с 5 утра до 7 вечера.

Хотя темпы развития сельского хозяйства в 1900-1913 гг. ускорились, однако средний русский вряд ли это заметил. В немалой степени из-за увеличения экспорта зерна перед войной. Как отмечает М. Корт: "Скорее всего, средний русский в 1914 г. имел не больше еды, чем в 1860 г.".

Вот, например, как описывает положение крестьян профессор Эмиль Джозеф Дилон, живший в России в 1877-1914 гг.: "Русский крестьянин ложится спать в шесть и даже в пять часов зимой, т.к. у него нет денег купить керосин для керосинки. У него нет мяса, нет яиц, нет масла, нет молока, часто нет капусты, и живет он в основном за счет черного хлеба и картошки. Живет? - Голодает от недостаточного количества всего этого". Как же быть с байками о процветании России до революции? Супруги Сидней и Беатриса Уэбб, известные английские социалисты, изучив положение крестьян в России, сами делают такой вывод: "Большинство крестьян в 1900 г. жили как крестьяне Франции и Бельгии в XIV веке".

Опять же, если было все так хорошо, с чего бы это так стремительно набирали темпы забастовки, количество которых возрастало с каждым годом: в 1912 г. в них участвовало более 725 тыс. рабочих, в 1913 г. - 887 тыс. и 1 250 тыс. из 3 млн рабочих в первой половине 1914 г..

Но вернемся к более раннему периоду. Существует избитый аргумент в пользу процветающей царской России на основе тезиса о том, что она поставляла зерно в громадных количествах (см. того же Некрича и Хеллера). Это действительно было так. Проблема в том, какой ценой и ради чего осуществлялись эти поставки. Главная цель безжалостного вывоза зерна заключалась в том, чтобы добиться сбалансированного бюджета. Даже в голодный год 15% урожая зерна могло быть экспортировано. Поэтому неудивительно, что общественность с неприязнью обзывало эти поставки "starvation exports". Министров финансов, Иван А. Вышнеградский, в то время говорил "Мы должны экспортировать, даже если мы умрем". Русские крестьяне делали и то, и другое.

Однако все это не помогало избегать финансовых кризисов даже в период правления С. Витте, которому приписывают заслугу в урегулировании финансов. Корт подчеркивает: "Его карьера как финансового министра закончилась тем же, чем и началась: Россия в глубоком кризисе. Россия голодала, когда он занял свой пост министра в 1892 г. В 1903 г., когда он покинул свой пост, южные части России охватила серия забастовок, большая часть центральной России испытала годом раньше вооруженные выступления крестьян, и вся страна находилась в двух годах от настоящего, хотя и неуспешного, революционного взрыва".

Известно, что интересы крестьянства в то время выражала в основном партия эсеров. Причем в форме террора против правительственных чиновников. За период 1906 - 1910 гг. было уничтожено 4000 царских бюрократов. В ответ на это реформатор Столыпин сынициировал официальный террор по всей стране. Специальные суды судили и исполняли приговор в течение 24 часов с момента их ареста. Эти "военно-полевые суды" уничтожили более 1000 человек между августом 1906 г. и апрелем 1907 г., и это всего лишь небольшая доля уничтоженных, осуществленных правительством между 1905 и 1908 гг.. А вот уточненные данные советского историка. В. Архипенко в предисловии к книге М.К. Касвинова пишет: "Только к апрелю 1906 г., по официальным данным, было расстреляно и повешено 14 тыс. человек. В 1907 и 1908 гг. приговорено к смертной казни еще более 5 тыс.".

Другими словами, по мере углубления капитализма в России углублялась и война между низами и верхами, причем в более жестких формах, чем так называемая классовая борьба в Европе. И эта жестокость в немалой степени определялась зависимостью царского режима именно от Европы. Эта идея в несколько витиеватой форме изложена у Пальмера и Колтена следующим образом: "Собственность большей части новых промышленных предприятий была в руках иностранцев. Очень много принадлежало самому царскому правительству; Россия уже имела наикрупнейшую государственно-экономическую систему в мире. Более того, в отличие от США того времени правительство само было крупнейшим заемщиком у Европы, следовательно, оно было менее зависимо в финансовом отношении от собственного народа и потому более способно поддерживать абсолютистский режим".

[TruePaladin]

Сообщение от WlaX

Ты думаешь что Европа и США дадут нам встать на этот путь ? =))

Дадут.
Единственные кто нам может помешать- мы сами.
Такие как Рубликс- сепарастисты, готовые разорвать страну на куски.
Такие как коча и леха- которые хотят все отобрать и поделить и которые нормально воспринимают расстрелы политических оппонентов.
Пьяное быдло, которое только и может, что пить ягуар с водкой, да, в лучшем случае, жить от получки до получки.
Чиновники и политики коррупционеры, разворовывающие бюджеты и кормящиеся с трубы.

[WlaX]

Сообщение от TruePaladin

Дадут.
Единственные кто нам может помешать- мы сами.
Такие как Рубликс- сепарастисты, готовые разорвать страну на куски.
Такие как коча и леха- которые хотят все отобрать и поделить и которые нормально воспринимают расстрелы политических оппонентов.
Пьяное быдло, которое только и может, что пить ягуар с водкой, да, в лучшем случае, жить от получки до получки.
Чиновники и политики коррупционеры, разворовывающие бюджеты и кормящиеся с трубы.

А тебе не приходило в голову что Европу,США и т.д устраивает такое положение дел ?

По большому счёту мне пох$й как называется строй: коммунизм,капитализм, да ..... пусть хоть сионизм, главное чтобы прекратилось всё это гавно что творится вокруг!!!

[Rublix]

Ну и еще одна глава о человеке, который и правил Россией в то время.

Николай Кровавый и его семья

Нынешние демократы, националисты, монархисты и прочие царе-почитатели с упоением воспевают Николая II, почем зря загубленного большевиками. На перезахоронении останков царя в Ленинграде присутствовал даже глава государства.

Скажу честно, кроме книги Роберта Массэ "Николай и Александра", ни одной работы о Николае до конца я не дочитал. Пытался, но не смог. Слишком серая личность, чтобы тратить на него время. Нижеизложенное - это некоторые высказывания о царе из работ, посвященных дооктябрьскому периоду.

Так вот, оказывается у современников и западных авторов сей муж вызывал несколько иные ассоциации. Самое корректное, что я смог прочитать о нем из зарубежных источников, это оценка Гренвила: "Николай II явно не соответствовал геркулесовым задачам правления России" (р. 57), а также Х.Ф. Прингла - "нелепое маленькое существо".

А вот что пишет о царе его "сатрап" - канцлер С. Витте в своих воспоминаниях: "Нужно заметить, что наш государь Николай II имеет женский характер. Кем-то было сделано замечание, что только по игре природы незадолго до рождения он был снабжен атрибутами, отличающими мужчину от женщины". В другом месте тот же Витте продолжает: ":император Николай II, вступивши на престол совсем неожиданно, представляя собой человека доброго, далеко не глупого, но неглубокого, слабовольного, в конце концов, человека хорошего, но унаследовавшего все качества матери и отчасти своих предков (Павла) и весьма мало качеств отца, не был создан, чтобы быть императором вообще, а неограниченным императором такой империи, как Россия, в особенности. Основные его качества - любезность, когда он этого хотел (Александр I), хитрость и полная бесхарактерность и безвольность".

Нелестные отзывы о царе дает Л. Толстой. Среди его эпитетов: "малоумный гусарский офицер", "скрытый палач", "убийца" Николай Веревкин, Николай Палкин.

Не надо забывать также, что этот безвольный и малоумный человек был крупнейшим собственником в России (только в Сибири ему принадлежало 67,8 млн га "кабинетских" и удельных земель). По данным Р. Массэ, земля дома Романовых на рынке стоила 50 млн долл. (по тогдашнему курсу это было эквивалентно 100 млн руб. золотом). Ежегодные доходы Дома составляли 12 млн долл. Стоимость драгоценностей дома Романовых-Голштейнов оценивалась в 80 млн долл..

Другие члены царской семьи тоже не бедствовали. В 1905 г. шведский публицист Улар опубликовал сведения о подсчитанных им доходах великого князя Владимира Александровича - сына Александра II и дяди Николая II. Полтора миллиона рублей он имел ежегодно от земель, лесов, рудников и другой личной собственности; два с половиной миллиона ему досталось от казны; 24 тыс. он получал как генерал, 50 тыс. - как командующий Петербургским военным округом, 40 тыс. - как член Государственного совета, 25 тыс. - как член Комитета министров, 30 тыс. - как президент академии художеств. И в довершении ему полагались значительные суммы как члену различных государственных комиссий. В общем, "жили, не тужили".

Военный министр Сухомлинов так описывает царскую семью: "В характере большинства из них были признаки деградации, и у многих умственные способности настолько ограничены, что если бы им пришлось вести борьбу за существование как простым смертным, то они бы ее не выдержали. Эти непригодные для дела великие князья, подстрекаемые окружающими их людьми или женами, присваивали себе право вмешиваться в дела правительства и управлений, а в особенности - армии".

Кстати, столь же нелицеприятные оценки дает С. Витте и реформатору России Столыпину: ":Столыпин по соображениям личным, не будучи в состоянии уничтожить 17 октября 1905 г., постепенно его коверкал и коверкал в направлении политического распутства". О нем же: "Что он был человек мало книжно образованный, без всякого государственного опыта и человек средних умственных качеств и среднего таланта, я это знал и ничего другого не ожидал, но я никак не ожидал, чтобы он был человек настолько неискренний, лживый, беспринципный, вследствие чего он свои личные удобства и свое личное благополучие, и в особенности благополучие своего семейства и своих многочисленных родственников, поставил целью своего премьерства".

И это об одном из "умнейших" деятелей царской России. Что же говорить об остальных представителей правящего класса.
___________________________

Царь - "нелепое маленькое существо" и при нем всесильный премьер-министр - "лживый и беспринципный", думающий только об интересах своей "семьи" и готовый применять террор для подавления оппозиции. Напомню, речь о начале 20-го века, а не то, что вы подумали...

[TruePaladin]

Сообщение от Rublix

В целом в 1880-1916 гг. от голода, болезней, убийств, войн, производственных травм Россия потеряла около 308 млн человек.
Цифры умопомрачительные. Они развенчивают миф об успешном развитии капитализма.

.

Не буду комментировать весь текст. Вкратце- с чем то я согласен, с чем-то нет. Насчет чего-то просто не знаю.

Однако очень уж захотелось вот эту фразу выделить. Тебе самому смешно не становится?

[TruePaladin]

Сообщение от WlaX

А тебе не приходило в голову что Европу,США и т.д устраивает такое положение дел ?

По большому счёту мне пох$й как называется строй: коммунизм,капитализм, да ..... пусть хоть сионизм, главное чтобы прекратилось всё это гавно что творится вокруг!!!

Смотря что ты имеешь в виду.
если ты подаразумеваешь, что США и Европа целенаправленно хотят чтобы именно русские жили плохо и это у них идея фикс- то я с этим абсолютно не согласен.
Если ты имеешь в виду, что западные страны не больно сильно то и расстроятся если мы тут все перемрем- так и мы то не против чтобы США или Франция полностью от нас зависили и стали нашими сателитами, а мы бы были все такие в белом и на коне.
Я уверен, что западные страны готовы к взаимовыгодному и полноценному сотрудничеству и дружбе. У нас есть общие геополитические соперники в лице Китая и исламского мира.

Что название не играет роли- тут я полностью согласен. Важна суть. Мне вот, например, суть коммунизма(не утопичного) не нравится, так же как и суть ислама в силу налагаемых им ограничений.

[TruePaladin]

Рубликс, у историков есть и другое мнение. Ознакомься:
По книге Б. Бразоля «Царствование Императора Николая II в цифрах и фактах»

ФАКТЫ: экономика времен царствования Николая II


Известный экономист Edmond Trey справедливо утверждал: «Если у больших европейских наций события между 1912 и 1950 годами будут протекать так же, как они развивались между 1900 и 1912 годами, то к середине настоящего века Россия станет выше всех в Европе как в отношении политическом, так и в области финансово-экономической. Вот несколько цифровых данных.

В 1894 году, в начале царствования Императора Николая II, в России насчитывалось 122 миллиона жителей. 20 лет спустя, накануне 1-ой Мировой войны, народонаселение её увеличилось на 60 миллионов; таким образом, в Царской России народонаселение возрастало на 2.400.000 в год. Если бы не случилось революции в 1917 г., к 1959 году её население должно было бы достигнуть 275.000.000.

В отличие от современных демократий, Императорская Россия строила свою политику не только на бездефицитных бюджетах, но и на принципе значительного накопления золотого запаса. Несмотря на это, государственные доходы с 1.410.000.000 рублей в 1897 году, без малейшего увеличения налогового бремени неуклонно росли, тогда как расходы государства оставались более или менее на одном и том же уровне.

За последние 10 лет до Первой Мировой войны превышение государственных доходов над расходами выразилось в сумме 2.400.000.000 рублей. Эта цифра представляется тем более внушительной, что в царствование Императора Николая II были понижены железнодорожные тарифы и отменены выкупные платежи за земли, отошедшие в 1861 году к крестьянам от их бывших помещиков, а в 1914 году, с началом войны, и все виды питейных налогов.

В царствование Императора Николая II, законом 1896 года, в России была введена золотая валюта, причём Государственному Банку было предоставлено выпускать 300.000.000 рублей кредитными билетами не обеспеченными золотым запасам. Но правительство не только никогда не воспользовалось этим правом, но, наоборот, обеспечило бумажное обращение золотой наличностью более, чем на 100%, а именно: к концу июля 1914 года кредитных билетов было в обращении на сумму 1.633.000.000 рублей, тогда как золотой запас в России равнялся 1.604.000.000 рублей, а в заграничных банках 141.000.000 рублей.

Устойчивость денежного обращения была такова, что даже во время русско-японской войны, сопровождавшейся повсеместными революционными беспорядками внутри страны, размен кредитных билетов на золото не был приостановлен.

В России налоги, до первой мировой войны, были самыми низкими во всём свете.

Бремя прямых налогов в России было почти в четыре раза меньше, чем во Франции, более чем в 4 раза меньше, чем в Германии и в 8,5 раз меньше, чем в Англии. Бремя же косвенных налогов в России было в среднем вдвое меньше, чем в Австрии, Франции, Германии и Англии.

Общая сумма налогов на одного жителя в России была более чем вдвое меньше, нежели в Австрии, Франции и Германии и более, чем в четыре раза меньше, чем в Англии.

В период между 1890 и 1913 гг. русская промышленность учетверила свою производительность. Её доход не только почти сравнялся с поступлениями, получавшимися от земледелия, но товары покрывали почти 4/5 внутреннего спроса на мануфактурные изделия.

За последнее четырёхлетие до 1-ой Мировой войны количество вновь учреждавшихся акционерных обществ возросло на 132%, а вложенный в них капитал почти учетверился.

В 1914 году в Государственной Сберегательной Кассе было вкладов на 2.236.000.000 рублей.

Сумма вкладов и собственных капиталов в мелких кредитных учреждениях (на кооперативных началах) составляла в 1894 году около 70.000.000 рублей; в 1913 году — около 620.000.000 рублей (увеличение на 800%), а к 1 января 1917 года — 1.200.000.000 руб.