[Bonifacius]

Что такое условная вероятность я знаю. Я на неё и опирался, когда писал, что условная вероятность наличия туза у оппов при наличии туза на столе и чеке всеми тремя НИЖЕ чем без этих 2х условий.

Твою гипотезу
"В дешёвых турнирах многие оппы играют всех тузов. Если рассмотреть их диапазон, то примерно 30%-50% их рук будут содержать туза.", даже не рассматривая её справедливость (я просто не чувствую себя компетентным для этого), можно применить только к лимперу, но не к блайндам. К блайндам же скорее наоборот. У ББ может быть сколь угодно плохая рука, но вероятность того, что его рука хороша - ниже, чем рандомная, потому что он чекнул префлоп, а не сделал ставку.

[maxdz]

Сообщение от Bonifacius писал пт, 18 апреля 2008 16:31

Что такое условная вероятность я знаю. Я на неё и опирался, когда писал, что условная вероятность наличия туза у оппов при наличии туза на столе и чеке всеми тремя НИЖЕ чем без этих 2х условий.

Твою гипотезу
"В дешёвых турнирах многие оппы играют всех тузов. Если рассмотреть их диапазон, то примерно 30%-50% их рук будут содержать туза.", даже не рассматривая её справедливость (я просто не чувствую себя компетентным для этого), можно применить только к лимперу, но не к блайндам. К блайндам же скорее наоборот. У ББ может быть сколь угодно плохая рука, но вероятность того, что его рука хороша - ниже, чем рандомная, потому что он чекнул префлоп, а не сделал ставку.

В турнирах до 10$ (которые я играю), полно народа, который лимпится с Ах, даже, когда блинды составляют 1/10 часть стэка - чего уж говорить о ранних стадиях. СБ и ББ, при таких мелких блиндах, райзить слабого туза в 4-х лимперов - себе дороже, поэтому тоже будут играть чек. Да и делать бет постфлоп с парой тузов и слабым киккером в 5 префлоп коллеров, мало кто отважится, а добирать (коллить беты) будут. К тому же, моя концепция - проигрывать маленькое количество фишек, выигрывать большое, что включает в себя и добор с рук, которые упадут на наш бет, но которые могут бетить в чекеров (слыбые тузы, блефуны). Поэтому, можно даже чек/коллить 2 пары в таких потах - с одной стороны, соберёшь со слабых тузов и блефунов, с другой стороны, скинешь эти 2 пары на большой бет, которым будет собирать (или защищаться) сэт.

[Bonifacius]

Сообщение от WBR писал пт, 18 апреля 2008 16:23

П.С. Кстати, если получишь 2 колла и на терне придет 8, а на ривере J и в тебя поставят - что будешь делать? Скинешь свой стрит? Или придут 2 девятки - будешь считать свой сет лучшей рукой?
Это к тому, что твои вложения в эту руку не обязательно ограничатся 80 фишками.

Со стритом, наверно, стрёмно будет. Валет может закрыть старший стрит какому нибудь морону с гатшотом, но вряд ли смогу сбросить. А трипс 9ок буду без сомнений на стек играть, конечно.

[CorwinXX]

Сообщение от Bonifacius писал пт, 18 апреля 2008 16:05

Bluffing when last to act is marginally better than leading out with a bluff...

Блеф с последней позиции едва ли лучше, чем блеф с первой позиции.

[CorwinXX]

з.ы. Это ребайник за 5 баксов.
Для меня его минимальная стоимость - 15 баксов (ребай и аддон), а средняя где-то 20.


з.ы. В моём дневнике есть подробный отчёт по данному турниру.

[maxdz]

Сообщение от CorwinXX писал пт, 18 апреля 2008 16:56

Блеф с последней позиции едва ли лучше, чем блеф с первой позиции.

дa, в данном случае "marginally better" = "сомнительно лучше" или "едва ли лучше"

[Bonifacius]

Сообщение от CorwinXX писал пт, 18 апреля 2008 16:56

Блеф с последней позиции едва ли лучше, чем блеф с первой позиции.

Ну так чем же так подозрителен блеф с первой позиции? Блефовать довольно опасно оттуда. Флоп AT3, когда я не попал, с первой позиции для меня выглядит гораздо опаснее, чем после 3х чеков. С первой я бы и не думал здесь блефовать.

[Bonifacius]

Bluffing when last to act is marginally better than leading out with a bluff, but it's also an obvious bluffing situation, which will arouse suspicion.

[CorwinXX]

Bonifacius
Смысл в том (это не перевод), что
блеф с первой позиции плох тем, так как больше шансов нарваться на сильную руку
блеф с последней позиции плох тем, что выглядит подозрительно, поэтому тебя будут принимать на более слабых руках, в том числе и на воздухе - для флоатинга (или будут ререйзить с воздухом)

В результате преимущество, которое для блефа даёт позиция, нивилируется.

[slAz]

Такое впечатление что человек обсуждает раздачи, не играв турниры.

[Bonifacius]

Сообщение от CorwinXX писал пт, 18 апреля 2008 17:28

Bonifacius
Смысл в том (это не перевод), что
блеф с первой позиции плох тем, так как больше шансов нарваться на сильную руку
блеф с последней позиции плох тем, что выглядит подозрительно, поэтому тебя будут принимать на более слабых руках, в том числе и на воздухе - для флоатинга (или будут ререйзить с воздухом)

В результате преимущество, которое для блефа даёт позиция, нивилируется.

Ясно, значит перевод Bluffing when last to act is marginally better than leading out with a bluff, but it's also an obvious bluffing situation, which will arouse suspicion. Должен выглядеть примеррно так: Блефовать последним минимально лучше, чем первым, но такой блеф и более очевиден.

[Bonifacius]

Джипси по моей просьбе высказал своё мнение по этой теме в своём колодце. Думаю имеет смысл процитировать его здесь.

Сообщение от gipsy писал сб, 26 апреля 2008 07:00

Очень сложная и длинная тема. У меня просто нет времени и сил высказать всё, что я думаю по этому вопросу.
Хочу лишь сказать, что с тех времён, когда появилась первая книга Харрингтона, прошло немало времени. Покер сильно изменился за это время. И так как много людей играет теперь по Харрингтону, более выйгрышным стилем является диаметрально противоположный. Эти книги очень полезны для начинающих игроков, чтобы понять те вещи, до которых самим придётся доходить ценой собственных ошибок. Для сложившихся же игроков, мне кажется первый том просто вреден.
Если конкретно по раздаче, то мне близка твоя позиция. Раз уж мы оказались в банке с такой рукой, я бы ставил 2/3 пота на флопе. Но такая игра имеет смысл только в том случае, если мы играем лузово постоянно, и дальше будем продолжать пытаться забирать маленькие банки. Это часть имиджа игрока, который всё время ставит деньги в пот. При такой игре очень важно научится никогда не вкладывать много фишек в банк с сомнительными руками, и добирать по максимуму когда у нас монстр.

[mi///]

Не пойму о чем такой горячий спор.Если кто и заходил на 97 под свободного игрока так это чтобы разорить его что то поймав. и то мне в таком случае также видится префлоп рейз гдето в 4 бб. Создаем имидж, убираем блайндов .
Ну а на флопе если бет, то только с целью чтобы в дальнейшем на подросших блайндах монстрика оплатили.Но ведь тут непонятно что за оппы и лимиты.
А христоматийно не вижу к чему можно придраться, особенно если низкие лимиты.
Легкий фолд префлоп, еще более легкий чек на флопе.

[senych]

Сообщение от mi1971 писал пн, 28 апреля 2008 03:09

Не пойму о чем такой горячий спор.Если кто и заходил на 97 под свободного игрока так это чтобы разорить его что то поймав. и то мне в таком случае также видится префлоп рейз гдето в 4 бб. Создаем имидж, убираем блайндов .
Ну а на флопе если бет, то только с целью чтобы в дальнейшем на подросших блайндах монстрика оплатили.Но ведь тут непонятно что за оппы и лимиты.
А христоматийно не вижу к чему можно придраться, особенно если низкие лимиты.
Легкий фолд префлоп, еще более легкий чек на флопе.

Дилемма заключалась в том, стоило ли блефовать или нет для стила пота или нет. Сейчас, взялся на очередную перечитку Харрингтона, и как раз дошел до этого момента. Теперь могу сказать, что топик стартер, здесь не прав. Одно из его "не прав" - заключается в вынесении этой раздачи отдельно от общей идеи игры по Харрингтону. Исходя из тайтовой игровой концепции, которую повествует нам автор, если он будет блефово, или даже полублефово пытаться забрать такие банки, то это -EV. Т.к. он просто растрачивает свой имидж тайтера в пустую и не сможет в дальнейшем пользоваться им. Вспомните лучше другую раздачу,
где Харрингтон выставил больше половины своих фишек на 62о против рейза и колла из ранних позиций, после чего заставил выбросить AQo, рейзера и коллера в лице будущего чемпиона ВСОП 2004 Грега Риммера. Вот это +EV.