[DRM]

1) А где фолд? На ривере? или флопе? ИМХО в таких ситуациях если решил колить флоп, надо вскрываться (если ниче супер страшного для нас не выйдет)
2) я бы ч\р флоп, а на встречную аггрессию спокйно коллдаун

[Мармеладович]

1) А где фолд? На ривере? или флопе? ИМХО в таких ситуациях если решил колить флоп, надо вскрываться (если ниче супер страшного для нас не выйдет)

На ривере.

я бы ч\р флоп, а на встречную аггрессию спокйно коллдаун

Мы ведь в позиции, чек рейз тут не получиться сыграть при всём желании.

[DRM]

На ривере.

колл

Мы ведь в позиции, чек рейз тут не получиться сыграть при всём желании.

рейз флопа, на 3бет кол и коллдаун

[Мармеладович]

Сообщение от DRM

колл

рейз флопа, на 3бет кол и коллдаун

Рейз флопа получается не сбалансированный, так как я почти никогда не рейжу флоп в позе. Дро моё читается.

[DRM]

Сообщение от Мармеладович

Рейз флопа получается не сбалансированный, так как я почти никогда не рейжу флоп в позе. Дро моё читается.

дело не в дро тебя рейзит МБ.. ты правда не привел никаких статов на него, может там милейший души человек, который без готовой руки никогда не ставит и всегда падает на кбеты, тогда да, не надо рейзить.. я хоть и по совей сути телефон, но в таких ситуациях стараюсь по-быстрее понять где нахожусь

[GhostOfOdds]

Сообщение от Мармеладович

Рейз флопа получается не сбалансированный, так как я почти никогда не рейжу флоп в позе. Дро моё читается.

Мне кажется, что не рейзить такой флоп - ошибка.
Во-первых, ты должен рейзить такой флоп с сильной рукой, потому что маловероятно, что опп будет продолжать ставить с-bet тёрна на такой доске без руки. И, значит, откладывая рейз до тёрна с хорошей рукой, ты теряешь вэлью, вернее недобираешь, поскольку опп просто сыграет чек/фолд без руки.
Во-вторых, на такой доске не так уж и много в твоём диапазоне будет дров, а Ax ты будешь склонен бросить к риверу, равно как и слабые карманки. Проще говоря, твой диапазон продолжения игры на флопе достаточно силён и в нём не так много рук, которые ты захочешь задёшево дотащить до шоудауна, играя чек/колл. И поэтому думать надо не о том, как балансировать слабые руки, которые ты здесь будешь играть пассивно, а о том, как балансировать сильные руки, которые нужно рейзить на флопе.
К тому же такой флоп отлично подходит для блефа. Оппа можно заставить скинуть даже слабые пары и Ax, если на тёрне и ривере придут страшные карты.
Плюс если вдруг у оппа будет рука сильнее твоей, ты потеряешь меньше, если будешь сразу рейзить флоп, чем в случае, если отложишь его до тёрна.
Чем шире диапазон оппа и чем он агрессивнее, тем больше ты должен задумываться о том, чтобы вскрываться против него со слабыми руками вроде AX и мелких пар. В этом случае как раз и можно начать подумывать о том, чтобы с Kx играть пассивно.

ps1. Самое, главное, о балансе надо думать, когда играешь против хорошего игрока. Против слабого с заметными ликами не нужно ничего балансировать, нужно просто стараться эксплуатировать его слабые места.

ps2. Речь идёт о второй (последней) раздаче, если что.

[Мармеладович]

GhostOfOdds, спасибо за подробный разбор.

[Мармеладович]

[Зарегистрироваться?]

Да уж. 50к рук в лимитном холдеме могут быть совершенно разными, даже если играть одинаково хорошо с реальным винрейтом 2ББ/100. Что уж здесь говорить. У многих и 2ББ не будет.

Винрейт 2ББ/100:




Винрейт 1ББ/100:

[ziksa]

сцылка не открывается, хоть смысл и понятен-диспа более 13ББ\100. Но все равно ничего не понятно.
Причем диспа памяти не имеет и с любой точки мы можем идти как в + так и в -.
То есть, если залезли в бамбуки, то не факт, что завтра их отобьем, а можно и дальше нырять....причем очень глубоко.

[Leonid72]

Чего это вообще такое?

[Мармеладович]

Сообщение от ziksa

сцылка не открывается, хоть смысл и понятен-диспа более 13ББ\100. Но все равно ничего не понятно.
Причем диспа памяти не имеет и с любой точки мы можем идти как в + так и в -.
То есть, если залезли в бамбуки, то не факт, что завтра их отобьем, а можно и дальше нырять....причем очень глубоко.

Если не работает ссылка, то у тебя нету компонентов Java на компе, или как они там называются.

Понятно, что у диспы нет памяти. Тут речь о другом. Если у тебя преимущество над полем и рейком(то есть винрейт) 2ББ/100, то ты можешь сыграть 50к рук с совершенно разными результатами.

[blink]

Сообщение от Мармеладович

Если не работает ссылка, то у тебя нету компонентов Java на компе, или как они там называются.

Понятно, что у диспы нет памяти. Тут речь о другом. Если у тебя преимущество над полем и рейком(то есть винрейт) 2ББ/100, то ты можешь сыграть 50к рук с совершенно разными результатами.

Ziksa об этом же сказал, но мыслит он еще более глобально. По сути у тебя и за 50к и за 1млн рук теоретически может быть винрейт +∞/-∞ BB/100.

[GhostOfOdds]

Сообщение от blink

...По сути у тебя и за 50к и за 1млн рук теоретически может быть винрейт +∞/-∞ BB/100.

Нет, не так.
Возьмём длинные столы: винрейт пусть будет 1bb/100, SD 14bb/100.

У меня по этому симулятору по итогам 50,000 рук на 10 человек (заметьте, одинаковых человек с одинаковым винрейтом и одинаковой дисперсией) следующие результаты:
худший +249
лучший +774.

Теперь возьмём 1,000,000 рук:
худший результат +8,217
лучший +13,129.

Возьмём 10,000,000 рук:
худший результат +91,076
лучший результат +103,655.

Видишь, чем больше дистанция, тем меньше разброс. Это лишь подтвержает тот факт, что дистанция всех рассудит. Так что по итогам 1,000,000 рук у тебя, если ты положительный игрок конечно, не может быть винрейта +бесконечность/-бесконечность. На бесконечно большом отрезке ты выиграешь ровно в соответствии со своим истинным винрейтом. Плохо только, что для заданных условий это выравнивание между двумя одинаковыми игроками происходит ближе к 10,000,000 раздач.

Аналогично, для коротких столов с винрейтом 2bb/100 и SD 18bb/100 результаты по итогам 1,000,000 рук:
худший +16,442
лучший +21,652.

По итогам 100,000 рук:
худший +982
лучший +3,243.

Как говорится, делайте выводы. И это к слову о дисперсии и дистанции в покере. Sad but true.

[blink]

GOO да я это понимаю, то что я написал это скорее философский подход к дистанции, чем практический. Ты садишься за стол, получаешь первую руку и ты можешь ее проиграть? можешь выйграть? да можешь и проиграть и выйграть. Точно также твоя вторая полученная рука может быть второй по счету, а может быть... первой. Третья рука может быть третьей, может быть второй, может быть... первой. Все зависит от точки отсчета времени.

[skilled]

интересные рассчеты, только не знаю что такое SD.
Получается для коротких столов очень важна дистанция, т.е. по началу колебания могут быть большие, зато со временем дисперсия, так сказать, окупается винрейтом, во

[GhostOfOdds]

Сообщение от skilled

интересные рассчеты, только не знаю что такое SD.
Получается для коротких столов очень важна дистанция, т.е. по началу колебания могут быть большие, зато со временем дисперсия, так сказать, окупается винрейтом, во

SD - это Standard Deviation, стандартное отклонение (или СКО по- русски, сресднеквадратическое отклонение). Рассчитывается как корень из дисперсии.

Получается, что на коротких столах твой винрейт быстрее приближается к своему истинному значению, чем на длинных По итогам 1,000,000 раздач на коротких столах разница между лучшим и худшим вариантом составила 25%, а на длинных 37%. Дисперсия "окупается" быстрее, чем на длинных. Но оно и не удивительно. Это элементарно следует из условий: для длинных столов винрейт 1 при sd 14, а для коротких 2 при sd 18 (на коротких столах винрейт по отношению к sd значительно больше, чем на длинных). Так что имейте в виду, когда говорите о дисперсии длинных столов и коротких: важно отношение мат. ожидания (винрейта) к sd. С точки зрения роста банкролла короткие столы лучше из-за того, что винрейт по отношению к дисперсии на них выше, чем на длинных.

Хотя, конечно, значения винрейта в 1 для длинных столов и в 2 для коротких в некотором смысле взяты с потолка (как и значения дисперсии тоже). Потому что, как мы видим, даже по результатам 1,000,000 рук нельзя уверенно говорить об истинном винрейте. А та оценка, которую мы получаем, отыграв на лимите лишь 100,000 рук, всего лишь оценка, которая от истинного значения может отличаться в разы из-за большой дисперсии.

Честно говоря, не могу до конца поверить в эти цифры, выданные симулятором. Потому что есть примеры типа фэруелла. И потому что в соответствии с этой теорией из 10 человек с одинаковым скилом уровня фэруелла (в смысле уровня выигрыша и роста по лимитам) достигнут лишь несколько чисто случайно. Просто им больше повезёт, чем другим. Просто потому, что даже 1,000,000 раздач не показатель по симулятору. Одни быстро будут подниматься по лимитам, другие значительно медленнее (естественно при условии равенства в скилле и тех и других). И всё это случайным образом. Как-то не верится, да и не хочется в это верить. Потому что хочется верить в то, что скилл решает, а не удача .

[jAmper]

Сообщение от Мармеладович

[Зарегистрироваться?]
Да уж. 50к рук в лимитном холдеме могут быть совершенно разными, даже если играть одинаково хорошо с реальным винрейтом 2ББ/100. Что уж здесь говорить. У многих и 2ББ не будет.

Представьте же какого играть в омаху с винрейтом 3-5ПТББ/100 и СКО в 65ПТББ/100. Причем до 100К рук сложно вообще что-то сказать об истинном винрейте. Благо есть рейкбек, который может поднять винрейт до 6-8ПТББ, и жизнь становится значительно легче. Хотя бы в минус за 50К рук играть скорее всего не будешь

[iow]

Сообщение от GhostOfOdds

Честно говоря, не могу до конца поверить в эти цифры, выданные симулятором. Потому что есть примеры типа фэруелла. И потому что в соответствии с этой теорией из 10 человек с одинаковым скилом уровня фэруелла (в смысле уровня выигрыша и роста по лимитам) достигнут лишь несколько чисто случайно. Просто им больше повезёт, чем другим. Просто потому, что даже 1,000,000 раздач не показатель по симулятору. Одни быстро будут подниматься по лимитам, другие значительно медленнее (естественно при условии равенства в скилле и тех и других). И всё это случайным образом. Как-то не верится, да и не хочется в это верить. Потому что хочется верить в то, что скилл решает, а не удача .

Ну, скилл, по сути, решает, конечно, но просто нужно держать в голове тот факт, что мы не можем с полной уверенностью говорить о своём винрейте. Это очевидно, что среди игроков, скажем, 10/20 с одинаковым скиллом часть пойдёт уверенно вверх, а часть будет топтаться на месте вне зависимости от их уровня скилла, однако со временем всё встанет на свои места...если у игроков хватит выдержки этого времени дождаться. ;-) Именно поэтому я считаю, что главные качества для профессионала в покере - это дисциплина и психоустойчивость.

[Мармеладович]

Штурм 3/6, который я планировал начать в октябре пока откладывается. Не смог совладать с собой и сделал кэшаут ~450$. Завтра куплю наконец-от новую гитару[Зарегистрироваться?]. решил, что ... с ним. Играю уже пол года, имею право сделать себе подарок. 500$ планирую набить рейкбэком за неделю, плюс ещё и профитом может что то выйти=), так что свой рост я торможу на совсем маленький срок)

В октябре планирую ввести в использование агрессивный банкрол-менеджмент. Подробности чуть позже.

[-lexa-]

Хе-хе а я вот уже 2 года все в кешаут. И ничего. И не задумываюсь, что рост торможу. Я бросил работу помню на лимите 0,15\0,3 Онгейма в 2007 г. И ведь никто не поверит, что я ухитрялся с этого лимита кормить семью)))