[ёжик]

Сообщение от Джошуа писал чт, 03 августа 2006 16:40

Если на 1-м боксе был Т+К, то на 2-м пара дам против двойки похоже играет всегда, но уже пара валетов -не всегда.

Хочешь заморочиться совсем - попробуй поанализировать комбинации типа: младшая пара + 3одномастных, или ТК(одно/разномастн) + младш.пара, или ТК+три одномаст.,и всё с учётом выхода дополнительных карт от 1 до 15. Могу ещё кучу вариантов подогнать

Сообщение от Gramazeka

База у Русского наверное самая сложная.Этот вид покера требует максимальное количество наигранных часов с тренер-программой.Советую именно к этому покеру отнестись с максимальной осторожностью.

Согласен, к рус. покеру нужно относиться очень осторожно.
Но наигранные часы с тренажёром-анализатором пользы НЕ принесут, по тому, что анализаторы такого типа(в общем все продаваемые) довольно не подходящи для этих целей(особенно при игре на несколько боксов).
Данная тема, как раз и показывает всю проблемму.

[Grey]

Сообщение от Korovin писал

У меня: Закрыть 0.7412

У тебя вроде бы софт должен точно считать. Почему .7412?

нет игры 27531
выигрываем 33205
проигрываем 13079
всего 73815
МО 0.74109598

[cooper(jr)]

привет.
я никогда не пытался играть в русский, тем не менее интересно:

Сообщение от ёжик писал чт, 03 августа 2006 19:20

анализаторы такого типа(в общем все продаваемые) довольно не подходящи для этих целей(особенно при игре на несколько боксов).
Данная тема, как раз и показывает всю проблемму.

а в чем суть прбл?

[ёжик]

Сообщение от cooper(jr) писал чт, 03 августа 2006 20:01

привет.
я никогда не пытался играть в русский, тем не менее интересно:

а в чем суть прбл?

Анализатор не удобен: 1 ни для тренеровок, т.к. не возможно перебрать и запомнить все возможные расклады и оптимальные действия к ним(при том не понимая почему в одном случае надо менять, в другом очень похожем не надо). 2 Ни для выведения оптимальных стратегий - усреднённого варианта действий, знания которой дают возможность хорошо играть.3 Ни для анализа своего МО(показывают только идеальное)

По теме затротнуто то, что в стратегии показан усреднённый вариант действий для большинства данных пар, а анализатор находит (или сам собираешь) кучу частных раскладов, которые ведут к ошибочьному восприятию и действию по отношению к основной массе таких пар.

[ёжик]

2 Grey.
У гема тоже комбинаторика слабая (шутка конечно)
Это скорей всего упрощения в комбинаторике для увеличения скорости анализа

МО закрытия в идеале 0.74109598.

[Gramazeka]

Как же тогда быть?Что ты делаешь в таких случаях?

[ёжик]

Сообщение от Gramazeka писал чт, 03 августа 2006 21:05

Как же тогда быть?Что ты делаешь в таких случаях?

У меня свой анализатор, специально отточенный для вывода стратегии

[Sharky]

Да. Проблема анализаторов (да и тренажеров) как раз в том, что они не способны обосновать решение человеческим языком и сформировать у пациента ПРАВИЛА/ИСКЛЮЧЕНИЯ для различных ситуаций, обучить хотя бы примитивному счету и другим критериям оценки (не считая подсчета КД). А в реальности получается, что все анализаторы -- это ребусы, сложность которых зависит от правил покера и личных характеристик обучаемого. Разработка же инструмента, способного решить эту проблему, тяжела и вряд ли окупаема, хотя некоторые попытки в своем варианте тренажера делаю. 8-)

[Grey]

Сообщение от ёжик писал

У гема тоже комбинаторика слабая (шутка конечно)
Это скорей всего упрощения в комбинаторике для увеличения скорости анализa

К гему вопросов нет, у него кстати на скриншоте внизу правильное МО. А вот Коровин удивил. Ошибся при вводе карт, может быть?

[ёжик]

Сообщение от Grey писал чт, 03 августа 2006 21:48

А вот Коровин удивил. Ошибся при вводе карт, может быть?

Да ладно, Коровину можно это простить
Многие , в том числе я, по стратегиям и процентам, таких людей как Лесной и Натансон, Коровин, Блиц и "Гем" равняют свои программы.

[korovin]

Сообщение от Цитата:

А вот Коровин удивил. Ошибся при вводе карт, может быть?

Посмотрел действительно 0.7411 Может при ввоже ошибся, может при наборе. По второй цифре (0.8191) возражений нет? (если покупка игры без бонуса, то 0.8161).

[Gramazeka]

Да,почему у Вас(Коровин) 12 против 3 стоим с 1.5 а по SBA 2 со звездочкой?(все стеснялся спросить) .Может по другим формулам расчет у Вас с Янечеком?
Gramazeka

[korovin]

Сообщение от Цитата:

Да,почему у Вас(Коровин) 12 против 3 стоим с 1.5 а по SBA 2 со звездочкой?(

А что такое SBA? Возможно там целочисленые индексы

[santorio]

Statistical Blackjack Analyzer если не шутка
[Зарегистрироваться?]

[maugli]

SBA выдаёт индекс 1.6 на 12vs3

[Gramazeka]

Какие настройки ты вводиш и где смотриш?Просто когда то Гарри приводил да и я считал- 2*,но может ты подскажеш?Может все дело в настройках?Хотя я использую 1,5.Последнее время стараюсь использовать особо точные индексы и округлять с максимальной точностью.
Gramazeka

[Grey]

Сообщение от ёжик писал

Многие , в том числе я, по стратегиям и процентам, таких людей как Лесной и Натансон, Коровин, Блиц и "Гем" равняют свои программы.

Поглядел я тут демы Блица и "Гема". Точностью не блещут мягко говоря (на обмене одной карты, а ведь это самый простой расчет). Или в коммерческих версиях по-другому?

[Sharky]

Сообщение от Grey писал пт, 04 августа 2006 22:31

Поглядел я тут демы Блица и "Гема". Точностью не блещут мягко говоря (на обмене одной карты, а ведь это самый простой расчет). Или в коммерческих версиях по-другому?

А где можно демку Блица посмотреть? И как сравнивалась точность и с чем?

[Grey]

Сообщение от Sharky писал

А где можно демку Блица посмотреть? И как сравнивалась точность и с чем?

Посмотри у Блица в профиле, там должен быть адрес его сайта. Сравнивал со своими расчетами.
P.S. Да, и еще с примером из книги Лесного (там-то уж точно ошибки нет).
====
1. Ваши карты – J-10-9-8 пик и туз треф, у дилера – пятёрка бубён. Ожидаемый выигрыш при замене туза треф – $304.
===
У Блица показывает 312.38 вместо 304. По моим расчетам 303.6287912

[Sharky]

Сообщение от Grey писал пт, 04 августа 2006 23:28

У Блица показывает 312.38 вместо 304. По моим расчетам 303.6287912

По моим подсчетам:
Hit (6)..... 3.148777388211159600
Draw (5).... 3.033621787716833220

Но все равно не стыковка, хотя я использую целочисленную математику (нет погрешности на вещественных числах).. Может, разберемся у кого баг?