[Завлаб]

Не округление до целого в большую сторону, а наименьшее целое, большее чем...

Т.е. в случае X = 1, Y= 1 / 2 округление 4 даёт 4, а наименьшее целое > 4 = 5.

[alles]

Сообщение от Завлаб

Не округление до целого в большую сторону, а наименьшее целое, большее чем...

Т.е. в случае X = 1, Y= 1 / 2 округление 4 даёт 4, а наименьшее целое > 4 = 5.

Они одновременно доели 3 куска...дальше что?

[again]

Для Х < Y: 3
Для X = Y: Задача не имеет решения
Для X/Y=целое число: Задача не имеет решения
Для X>Y (кроме X/Y=целое число): целая_часть(X/Y) + 3

[Завлаб]

Да, если X / Y - целое число (включая единицу), то решения нет, куски берут либо двое сразу, либо только второй.

Случай X < Y, кстати, нет необходимости рассматривать отдельно - он тоже описывается той же формулой.

[again]

Сообщение от Завлаб

Да, если X / Y - целое число (включая единицу), то решения нет, куски берут либо двое сразу, либо только второй.

Случай X < Y, кстати, нет необходимости рассматривать отдельно - он тоже описывается той же формулой.

Верно. Не довел решение до конца.

Для X/Y=целое число: Задача не имеет решения
Для остальных случаев: целая_часть(X/Y) + 3

[alles]

Бял! Вы что издеваетесь?
Один пишет5! потом без объяснений на морозе...
Второй: целая_часть(X/Y) + 3...
Это ж то же самое. Ты б ещё написал X/Y+4 целая часть -1
Аффтар ты где со своим ответом?

[again]

Сообщение от alles

Бял! Вы что издеваетесь?
Один пишет5! потом без объяснений на морозе...
Второй: целая_часть(X/Y) + 3...
Это ж то же самое. Ты б ещё написал X/Y+4 целая часть -1
Аффтар ты где со своим ответом?

Не стоит расстраиваться, если вы чего-то не понимаете. Когда уверен в решении, ответ автора не нужен. А задача хороша. =)

[sweet_peach_lover]

Ответ: наименьшее целое число, большее, чем (X + 2Y) / Y

Не округление до целого в большую сторону, а наименьшее целое, большее чем...

Т.е. в случае X = 1, Y= 1 / 2 округление 4 даёт 4, а наименьшее целое > 4 = 5.

Достаточно инересный вариант.
Только, что если X=1/2, Y=1. По формуле получаем 2.5, округление дает 3, а наименьшее целое 4.
В таком случае к последнему куску челы подойдут одновременно.

Идете по верному пути. Для решения задачи важно понять еще одни момент.

Исходим из того, что задача корректна и имеет решение, независимо будет ли первый чел есть медленнее второго в 2 или 3 раза. (в 4 раза исключаем, граничное условие. это противоречит человеческой природе. съесть 4 пиццы, пока другой не может разобрасть с одной - это слишком)

Если первый ест быстрее, то все понятно.
А что делать, если первый ест медленнее?

Существуют несколько основных вариантов.
Одни подойдут к последнему куску одновременно и победит дружба.
Второй забирет последний кусок, кто успел, тот и съел.
Подойдут к последним двум кускам одновременно.

В последнем случае первому достается последний кусок.
Поясню на примере.
Вы разделили пиццу на 2 части, друг ест быстрее. В то время как он съел свой кусок, ваш еще остался и он будет последним кусом. Другого куска нет, а значит он крайний.

Т.е. важно понимать, что они подошли одновременно, но доели в разное время. Определился последний кусок, и можно утверждать кому он достался.

При X = 1, Y= 1 / 2 решение равное 5 кускам нас удовлетворяет

[sweet_peach_lover]

Думаю, ситуация с задачей прояснилась.

У меня достаточно длинная формула, возможно, кто-то найдет более элегантное решение. Так что решайте, свою формулу выложу завтра, чтобы не портить желания разобраться с задачей

[alles]

Сообщение от sweet_peach_lover

Задача:
Первый человек съедает целую пиццу за X часов. Второй человек за Y часов.
На сколько целых одинаковых кусков нужно разделить одну пиццу, чтобы последний кусок всегда забирал первый человек? Пиццу они начинают есть одновременно.

"Забирал" это что "доедал" по твоему?
Я те дал ответ, ты сказал что он не верен.
Теперь съезжаешь непонятно как:?~:-?~
Так и напиши: сорри,мол. кривая задача вышла...

Мельчает форум.

[Завлаб]

Сообщение от sweet_peach_lover

...получаем 2.5, округление дает 3, а наименьшее целое 4.

Класс!

[sweet_peach_lover]

2 alles все корректно.
"доедал" нельзя писать, т.к. будет возникать противоречие. Например, если осталось 3 куска. Первый ест медленнее. Он приступил к куску 1, второй к куску 2, съел его, и пристул к куску 3 и тоже его съел, пока первый разбирался с куском 1. Кому присуждать победу? Здесь возникает противоречие, которое еще больше может запутать.

Ситуация с "забирал" более определенная и соответственно более корретная. Выше обосновал почему.

Про твое решение также написал. Оно не подходит, и показал на примере.

Формула другая, n=2+X/Y (округление до целого в бОльшую) не подходит.
Например,
если X=1 час, Y= 1/2, n=2+2 => n=4
В данном случае герои подойдут к последнему куску одновременно.

Приоритетов ни у кого нет, нужно, чтобы последний кусок достался первому.

В чем претензии?

[sweet_peach_lover]

Цитата:
Сообщение от sweet_peach_lover
...получаем 2.5, округление дает 3, а наименьшее целое 4.

Класс!

Округлял как в примере выше.
Сообственно с целью уточнить.

Или ты что-то другое имеешь ввиду?

Привожу твой пример:

Не округление до целого в большую сторону, а наименьшее целое, большее чем...

Т.е. в случае X = 1, Y= 1 / 2 округление 4 даёт 4, а наименьшее целое > 4 = 5.

[sweet_peach_lover]

2 Завлаб, понял, что ты имеешь ввиду.

В твоем примере это не вычисления n кусков, а сравнение
варианта предложенного alles "2+X/Y округлен. до целого в бОльшую сторону"
и твоего "наименьшее целое число, большее, чем (X + 2Y) / Y"
признаю невнимательность, т.к. прочитал это как вычисление кусков n.

В первом случае для x=1, y=1/2 n=4 (что не верно, т.к. подойдут к последнему куску одновременно)
Во втором случае для x=1, y=1/2 n=5 (верно)

Соответственно, если применяем "наименьшее целое число, большее, чем (X + 2Y) / Y" для
x=1/2, y=1 получаем 3 (наименьшее целое больше 2.5)

Для x=1/3, y=1 получаем 6 (наименьшее целое больше 5)

В таком случае, все верно.

У меня было n = 2 + [(1-(-1)^[x/y+1])/2]*(1+x/y). x/y округляем до меньшего целого. Например: 2.8 округляем до 2, а не до 3.

Для х/y=2.8 n=5.

По формуле Завлаба аналогично.

2 alles, если имеешь претензии, пожалуйста, обосновывай их.
По твоим вопросам я дал объяснения.
Недопонимание возможно, т.к. форум зачастую читается бегло.
Цель, в данном случае, должна быть прийти к полному взаимопониманию, а не выливать грязь друг на друга.
Может быть, тогда форум не будет мельчать, как ты выразился?

В любом случае, приношу извинения, если условия задачи ввели кого-либо в заблуждение, и он потратил слишком много времени и нервов на ее решение.

Надеюсь, все разобрались, как надо резать пиццу и почему.

[Roses]

а я вегетарианскую люблю на тонком тесте

[alles]

Не собирался мусолить эту тему, но если ты настаиваешь...

Сообщение от sweet_peach_lover

Исходим из того, что задача корректна и имеет решение, независимо будет ли первый чел есть медленнее второго в 2 или 3 раза. (в 4 раза исключаем, граничное условие. это противоречит человеческой природе. съесть 4 пиццы, пока другой не может разобрасть с одной - это слишком)

Если это математическая задача, то какие могут быть противоречия "человеческой природе"? Ты согласен, что это глупость?

Сообщение от sweet_peach_lover

Если первый ест быстрее, то все понятно.
А что делать, если первый ест медленнее?...

В то время как он съел свой кусок, ваш еще остался и он будет последним кусом. Другого куска нет, а значит он крайний.

Т.е. по твоей логике, существует только одно решение:
3 куска, если первый ест быстрее,
2 куска, если первый ест медленнее.????

Сообщение от sweet_peach_lover

2 alles, если имеешь претензии, пожалуйста, обосновывай их.
По твоим вопросам я дал объяснения.
Недопонимание возможно, т.к. форум зачастую читается бегло.
Цель, в данном случае, должна быть прийти к полному взаимопониманию, а не выливать грязь друг на друга.

Если ты читаешь бегло даже посты в собственной теме, то не утруждай себя ответами ибо это по меньшей мере неуважение к другим постерам.

Далее, где конкретно ты увидел выливание грязи?

Теперь относительно корректности:
изначально ты поставил следующие условия
- На сколько целых одинаковых кусков нужно разделить одну пиццу, чтобы последний кусок всегда забирал первый человек?

Я высказал свое решение и мнение о корректности задачи.
Ты ответил:-"задача корректна и решается. Формула другая".

Я ХОЧУ УВИДЕТЬ ТВОЮ ФОРМУЛУ!

[Active1]

В этой задаче тоже есть упущение в условии, за счет которого существует непредусмотренное авторами решение. Мне уже забавно находить такие решения в "умных задачах"
Пиццу нужно разрезать на 2 куска.
Они начинают есть одновременно, тот кусок, который взял первый человек, и есть последний. Обратное недоказуемо. Может быть только частное мнение, это и есть "бэкдор" в условии задачи.

[sweet_peach_lover]

Если это математическая задача, то какие могут быть противоречия "человеческой природе"? Ты согласен, что это глупость?

Противоречия человеческой природе могут быть и есть в математических задачах. Например, ты не сможешь съесть пиццу за 1 секунду или за 0,001 секунды. Или ты считаешь, что съесть пиццу за 1 секунду реально и это не является противоречием человеческой природе?

Т.е. по твоей логике, существует только одно решение:
3 куска, если первый ест быстрее,
2 куска, если первый ест медленнее.????

По моей логике и формуле существует больше решений. Более, того я не исключаю, что существуют более простое решение, чем мое. Задача, вообще, может иметь несколько решений.

Об этих вещах я писал, прочитай, пожалуйста, внимательно посты, а не бегло.
См.

У меня достаточно длинная формула, возможно, кто-то найдет более элегантное решение.

И

Для х/y=2.8 n=5

Дальше.

Цитата:
Сообщение от sweet_peach_lover
2 alles, если имеешь претензии, пожалуйста, обосновывай их.
По твоим вопросам я дал объяснения.
Недопонимание возможно, т.к. форум зачастую читается бегло.
Цель, в данном случае, должна быть прийти к полному взаимопониманию, а не выливать грязь друг на друга.

Если ты читаешь бегло даже посты в собственной теме, то не утруждай себя ответами ибо это по меньшей мере неуважение к другим постерам.

Имеено об этом я писал, что форум зачастую читается бегло участниками. Этому подвержены и я, и ты и кто-то другой.
В данном случае ты это прекрасно продемонстривал.
Зачем только писал про неуважение к другим постерам, если сам читаешь бегло?

Далее, где конкретно ты увидел выливание грязи?

Прочитай свои посты, в каком тоне они написаны? Ты хочешь вести конструктивный диалог или пипками меряться? Цель какая? Эго удовлетворить или разобраться в интересуших вопросах?

Теперь съезжаешь непонятно как~~
Мельчает форум.

Это к чему было написано? Хотелось в чем-то разобраться?

Теперь относительно корректности:
изначально ты поставил следующие условия
- На сколько целых одинаковых кусков нужно разделить одну пиццу, чтобы последний кусок всегда забирал первый человек?

Я высказал свое решение и мнение о корректности задачи.
Ты ответил:-"задача корректна и решается. Формула другая".

Все верно. На твое решение ответил. Решение есть, формула действительно другая (здесь имею ввиду полностью твое решение с округлением). Твое решения отличается и от моего, и от Завлаб.

Возможно, с моей стороны нужно было сразу расписать, как можно решить задачу. Но тогда теряется смысл в ее решение.

Окуда эта задача написано в первом посте, и с моей точки зрения нужно исходить из ее корректности. Если пишу, что задача корректа, логично предположить, что у меня есть решение?

Условия действительно запутанные, но разобраться можно.

Я ХОЧУ УВИДЕТЬ ТВОЮ ФОРМУЛУ!

Пожалуйста, выложил ее еще несколькими постами выше. Дублирую еще раз.

n = 2 + [(1-(-1)^[x/y+1])/2]*(1+x/y). x/y округляем до меньшего целого. Например: 2.8 округляем до 2, а не до 3.

Для х/y=2.8 n=5.

По формуле Завлаба аналогично.

Не собирался мусолить эту тему, но если ты настаиваешь...

Настаиваю на открытом, адекватном диалоге.

[c24]

в общем, Козырная Монтана!

[alles]

Сообщение от sweet_peach_lover

У меня было n = 2 + [(1-(-1)^[x/y+1])/2]*(1+x/y). x/y округляем до меньшего целого. Например: 2.8 округляем до 2, а не до 3.

ты что-нибудь слышал о сокращении уравнений?
Я считаю, что это клиника