[korovin]

Дело конечно ваше, но, согласитесь, будет не очень приятно если спустя годы на выходе не окажется ни результата, ни денег (что в данном случае равносильно результату). И все из за пренебрежения основами даже не теории вероятности, а ... простой арифметики.

удачи в нелегком труде.

[RHnd]

Так замечательно! 20'000 реальных спинов, 200'000 на симуляторе. Для примерной статистики уже хватит. Что же, по этим выборкам Вы не можете указать МО и диспу?

[Bull]

Сообщение от Zedmor писал вт, 30 августа 2005 13:20

Нет, не зависит. Хотите еще якобы "парадоксов", их есть у меня.

1. Представьте себе, что вы играете в абсолютно честную нулевую игру (например орел/решка со ставками 1:1) после 10 бросков вы выигрываете 4 еденицы, означает ли это, что после нескольких тысяч бросков вы а) обязательно эти 4 еденицы проиграете б) получите результат равный 4, т.к. МО=0, D=0 (на многих тысячах экспериментах.

2. Вы играете в рулетку и проигрываете 100 едениц, означает ли это, что ты на длинном отрезке обязательно отыграете 97.3 еденицы назад (не считая того, что вы потратите на дальнейший отыгрышь)

Я могу сказать, что вот по паре этих утверждений по поводу того, что то, что вы в плюсе что-то подтвержает и вот по этому последнему вашему утверждению по поводу кучи игроков, которые играют за вас, пока вы в казино не ходите, можно сделать вывод, что вы не понимаете как вообще вся эта математика (и реальность вслед за ней) работают.

По тому, что я отметил красным, можно сделать вывод, что сарказм не понят

Сообщение от Цитата:

Кстати, хотите математики - ее есть у нас еще. Напиши сюда сколько вы всего в своей жизни сделали спинов на рулетке (примерно), размер средней ставки (в еденицах) и результат. Вы ведь ведете запись результатов? Не замалчиваете от себя отрицательные сессии?

Уверен, что ваш результат и за пару сигм-то не вышел.

И что с того?

[Zedmor]

Сообщение от Виталий КВИНСТАР писал вт, 06 сентября 2005 06:46

Ваше поведение это хамство! Дослужится до «модератора» и до сей поры не взять за эталон, не мести помелом высказываясь без дела, в темах которые вас как игрока в карты не коим разом касаются…
Моим словам можете возражать, сколько влезет, отвечать на Ваши отмазки я не намерен. Тема «Рулетка» не ваша тема, а по сему - "Зедмор, дверь вон там!!"

О как проняло!
Забавно даже

Одну вещь скажу, все же в свое оправдание, я никогда не говорил, что я крупный дока в теорвере, однако это вы, а не я пытаетесь потрясти мир своими потрясающими открытиями. Я лишь скромно пользуюсь плодами цивилизации
Так что мне чего-либо не знать вполне допустимо, а вот вам - преступно.

Выпейте яду, Квинстар!

[Zedmor]

Сообщение от Виталий КВИНСТАР писал вт, 06 сентября 2005 06:46

Что за манера топтать любые мысли чуждые твоим убеждениям. Этакий «Наци» из области - «Сам не АМ и другим не дам!»

Да, еще пару слов - "другим не дам" это значит сообщения тереть и не давать высказываться. Ничего такого я никогда не говорил и не делал, но, однако, хочу сказать вот что - я весьма надеюсь, что я своими постами уберег кого-нибудь от опрометчивых шагов или вообще отвратил от идеи играть в рулетку, т.к. игра эта на человека действует совершенно странным образом.
Мой приятель тут ездил играть в руль (я не поехал, ибо немного побоялся, что в той казине не заплатят да и не особо меня звали), так сказал, что действительно иллюзии каких-то закономерностей возникают на раз. Типа одно число чаще другого выпадает и т.п., так что просветительскую работу вести необходимо, чтобы таких дурачков как вы, Виталий, слушали поменьше.

[kit7]

А ты правда-ХАМ, Zedmor!

[Bull]

Только не надо опускаться до взаимных оскорблений!
Это не та тема, чтобы впадать в них.
Кто-то не верит, что рулетку можно обыграть? Это его личное дело. Что с того каждому конкретному игроку?

[Zedmor]

Сообщение от kit7 писал вт, 06 сентября 2005 18:34

А ты правда-ХАМ, Zedmor!

/недоуменно пожимая плечами/ вовсе нет. Мне иногда кажется, даже, что я черемерно корректен.

[Виталий КВИНСТАР]

RHndписал: Так замечательно! 20'000 реальных спинов, 200'000 на симуляторе. Для примерной статистики уже хватит. Что же, по этим выборкам Вы не можете указать МО и диспу?
Тем и замечательно, что уже писал и указывал и графики чертил:
http://forum.cgm.ru/msg?th=2730&start=0
http://forum.cgm.ru/msg?th=1781&start=0
http://forum.cgm.ru/msg?goto=21568#msg_21568
да вот только критики рулеточников, не обладают хотя бы малой доликой самокритики. Для них я этого не указывал и они этих тем не видели! – Зачем? Коровин, вообще читает текст фрагментами – «вижу только то, что хочу видеть!» Ему напомню, что я свои системы тщательно проверяю на тестах, прежде чем использую на практике! Хотя с его точки зрения, мне достаточно повыигрывать каких ни будь лет двести и тогда уже точно ни у кого, ни каких сомнений, не возникнет!
Опубликованные и разработанные мною системы, за семь с малым лет опровергнуть пока ни кто не взялся. Чего собственно, я и жду с нетерпеньем! Пока же, вижу только абстракции на тему тервера! – Были попытки взять и потрясти им как цитатником Мау Дзедуна – «Я знаю потому, что знаю!» - И на этом всё!
Не «Титаник», не «Метла», и не система «Энигма» ни кем, по сути, не были опровергнуты. Заложить в программу тестов логические переходы, паузы и прогрессию, слишком сложно! – Проще взять и тупо посчитать, так как это хочется, а не так как предложено системой, а по сему в отрицание, пока что довелось услышать только слова, слова, слова… Фактических подтверждений, на тестах - подтверждений хотя бы небольшой статистикой, так за все годы никто предоставить не удосужился.
Я бы с радостью согласился с критиками, если бы они на примерах продемонстрировали не состоятельность системы – системы хотя бы самой простой, к примеру «Метла», или «Титаник». Кто ни будь, покажите серию тестов, проведенных согласно требованиям системы, подтвердите МО (– 2.7%), мне не нужны доводы, что разницы не будет ни какой. Мне нужны фактические опровержения! Так как я считаю, что разница существует, и об этом мне говорит мой собственный практически опыт…
Без практики нет теории, формулы рождаются в конце долгого пути. Сначала появляются гипотезы и допущения в разрез теориям и догматам. Смешон тот, кто решил прейти к новому решению через набор готовых формул. Как бы ни была стройна и красива теория, ей грош цена, если она расходится с практикой. Важен практический результат, всё остальное пустой звук!

[Виталий КВИНСТАР]

Zedmor писал: просветительскую работу вести необходимо, чтобы таких дурачков как вы, Виталий, слушали поменьше.
Что Zedmor говнецо закипело? - Теперь чувствуем себя, как и должно! Сколько лет безнаказанно гадил и обсирал всех рулеточников, а как сам по сусалам получил, так и сопли распустил? – Это же и ребёнку понятно, что ты тут делаешь!
Два года Zedmor гоняем одну и ту же не оригинальную пластинку, без дополнений и вариаций, то «монетку подбросим», то гипотетически всех «лохами» назовём! Не надо укреплять свои позиции за чужой счёт, как и благими намерениями, прикрываться тоже глупо. Песня во спасение «заблудших» не выдерживает элементарной критики! Хочется выглядеть авторитетом? - Так кто мешал? - Нет же, полез, с карт на рулетку, да ещё со своим уставом…
Повторюсь для непонятливых: Тема «Рулетка» не ваша тема, а по сему - "Зедмор, дверь вон там!!"
PS: Кстати последняя фраза позаимствована у самого Zad-mora!

[RHnd]

Виталий, ни по одной из приведенных ссылок я не нашел внятного описания алгоритма работы. Только претенциозные графики и кучу восклицательных знаков. Или Вы до сих пор не показывали строго сформулированный алгоритм? Для любой из систем. Дайте алгоритм - я его проверю, возможности есть. Будете отделываться екселевыми файлами, которые сами считают что и куда ставить - назову ящикоделом.

PS: И перестаньте наезжать на Зедмора. Пока что его позиция представляется куда как более устойчивой.

[Виталий КВИНСТАР]

Будете отделываться екселевыми файлами, которые сами считают что и куда ставить - назову ящикоделом.
Проблем нет! Я уже предлогал тестировать системы попроще "Метла" и "Титаник" - алгоритмы и принципы всем доступны и извесны, в течении многих лет они раскиданы по всему инету. Что кассаемо более сложних алгоритмов которыми пользуюсь сейчас, то тут уж не обессудьте, алгоритм программы слишком долго разьяснять и это произойдёт только тогда когда будет готова полноценная теория, следите за моим новым сайтом...
PS: И перестаньте наезжать на Зедмора. Пока что его позиция представляется куда как более устойчивой.
Не перестану так как именно, в его позиции не нахожу ни чего существенного, а цитатами из тервера я сыт ещё со времён старого форума рулетка 2000, это графоманство и не более...
Да и потом ознакомьтесь с его постерами по рулетке, ну хотя бы за последние пол года и поймёте, что грязи там больше чем текста...
PS: "Игра в рулетку по Зедмору"!! ))
Игрок преследует цель угадать события на рулеточном колесе. Подчеркиваем: не выиграть, а только угадать. Заставив все номера он с МО=1 и Дисп=0 будет всегда "победителем". В своём понимании. - Ну и пусть резвится!

[RHnd]

Сообщение от Виталий КВИНСТАР

Проблем нет! Я уже предлогал тестировать системы попроще "Метла" и "Титаник" - алгоритмы и принципы всем доступны и извесны, в течении многих лет они раскиданы по всему инету.

Нет уж, давайте во избежание недоразумений Вы выложите здесь алгоритм, о котором идет речь.А то потом окажется, что я не то тестировал. Или еще что-нить.

Сообщение от Виталий КВИНСТАР

Что кассаемо более сложних алгоритмов которыми пользуюсь сейчас, то тут уж не обессудьте, алгоритм программы слишком долго разьяснять и это произойдёт только тогда когда будет готова полноценная теория, следите за моим новым сайтом...

Угу. В ексель загнать получилось, а описать - нет.
Вот счас прямо пойду на ваш сайт....

[mialan]

Сообщение от Цитата:

Нет уж, давайте во избежание недоразумений Вы выложите здесь алгоритм

Согласен с RHnd. Виталий выложи любой четкий алгоритм из имеющихся у тебя вариантов Метлы, и это можно будет обсчитать, и сделать вывод на основании конкретных цифр о привлекательности системы.
Что касается первоначальной версии Энигмы, уже несколько человек подтвердили (в том числе и я), что система чаще проигрывает, чем выигрывает, на что ты отвечал, что дальше будет лучше)

[Zedmor]

Сообщение от Виталий КВИНСТАР писал ср, 07 сентября 2005 08:04

Zedmor писал: просветительскую работу вести необходимо, чтобы таких дурачков как вы, Виталий, слушали поменьше.
Что Zedmor говнецо закипело? - Теперь чувствуем себя, как и должно!
PS: Кстати последняя фраза позаимствована у самого Zad-mora!

Хм. Вот и пообщались.

Всё, Виталий, простите, удачи я вам больше не желаю, желаю лишь чтобы математической ожидание вашей игры реализовалось как можно скорее. Добро пожаловать в игнор.

[Виталий КВИНСТАР]

Что касается первоначальной версии Энигмы, уже несколько человек подтвердили (в том числе и я), что система чаще проигрывает, чем выигрывает, на что ты отвечал, что дальше будет лучше)
Выдрано из контекста: http://forum.cgm.ru/msg?th=1781&prevloaded=1&st= art=60
Во первых:
Где статистика? - Где соблюдены требования системы? Всё остальное - слова, слова, слова...
Во вторых:
Отвечал не что "дальше будет лучше", а что предложу другую версию "Энигмы" адаптированную под электронный ГСЧ, что собственно и сделал!
Вторую версию, предложил как раз потому, что первая ни кого не устроила, так как требовалось проверять её на статистике собранной с реальной пневмо-рулетки. Прогонки через Он-Лайн заранее отвергались!
------------------------------------------------------------ ---------
Что касается просьбы RHnd описать алгоритм "Энигмы" - дескать, смог забить в Excel, а описать не могу, то это не принимается! Так как в моём понимании описать - это значит, обозначить какую цель преследует каждая совершаемая операция, а таковых там за сотню. Приличный трактат получается. На сайте его ещё нет, но вот зайти на него советую, хотя бы, чтоб научится понимать друг друга. Там всего лишь размещена общая концепция, но вопросов думаю, у вас будет гораздо меньше…
Изучайте методы оппонента, если готовитесь его критиковать!
------------------------------------------------------------ --------
"Метла" - игра по секторам рулетки логическими переходами.
"Титаник" - игра по дюжинам логическими переходами.
Алгоритмы опишу и постараюсь предложить, как только буду свободен. Так как за последние семь лет как опубликовал эти системы, успел многое подзабыть…
(Посмотрим по обстоятельствам, что лучше для симулятора, так как "Метла" это погоня за дилером и шариком, а "Титаник" это всего лишь поиск доминантной дюжины...)
Время у меня расписано - не обессудьте!
Если не терпится, то "Метлу" можете позаимствовать у kit7. Я думаю, он не откажется от вашей практической помощи!

[alt2005]

Ув. Квинстар!
Вы пишете на своем сайте [Зарегистрироваться?] в частности следующее (цитирую)
"Но в коротком промежутке из 37-ми спинов все числа распределились с
разной вероятностью."

Вероятность это НЕ случайная величина и разной быть не может. Вы наверно имели в виду относительную частоту. Но с одинаковой отн. частотой на отрезке длиной 37 спинов, числа просто не могут распределиться. Это практически невероятно, а скорее всего выпадет около 2/3 различных чисел - всем известное правило. И никакого скрытого "тайного смысла" тут нет, просто из 37 в 37-й степени вариантов большинство из них содержат не более 23-25 различных чисел. У меня и программа есть, которая это иллюстрирует, и не только для чисел, а для дюжин, колонн (если без ZERO) и вообше для всех случайных равновероятных величин. Могу ее выложмть на форум, если угодно.

P.S. Kit7 рассказал мне кратко о "Метле", что и как там ставить. Написал я на Excel прогу, проверил, в общем неплохо, очень даже неплохо... Но, к сожалению, времени у меня мало, и я проверил ее только на дюжине реальных выборок из Гамбурга и Висбадена. В основном плюсы, но были и проигрыши, не без этого.

[Виталий КВИНСТАР]

Ув. Квинстар!
Вы пишете на своем сайте [Зарегистрироваться?] в частности следующее (цитирую)
"Но в коротком промежутке из 37-ми спинов все числа распределились с
разной вероятностью."
Вероятность это НЕ случайная величина и разной быть не может. Вы наверно имели в виду относительную частоту. Но с одинаковой отн. частотой на отрезке длиной 37 спинов, числа просто не могут распределиться. Это практически невероятно,
Согласен, если явление назвать, в целом, то более корректное определение «Относительная частота»! - В остальном, собственно, Я имел в виду "неравномерное распределение", а не одинаковую частоту, что было бы естественно абсурдно, суть того фрагмента не об этом, предлагаю эту часть статьи целиком, фрагмент выделен красным цветом, может Вы что-то в нём недопоняли?

----------------------------------------------------------
«Наиболее вероятный исход» - другая теория, другой подход, противоположное, но не противоречащее привычной «Теории вероятностей», и время заполнить этот пробел…

Теория Вероятностей гласит - что, количество выпадений каждого числа из 37-ми в бесконечности уровняется, как и вероятность выпадения чисел на рулетке в каждый отдельно взятый момент будет одинаковая. В теории уже давно сосчитано и известно, с какой вероятностью может сразу повториться уже сыгравшее число, повторится дважды, трижды и т.д. и это истина, но с одним правда упущением, опять же берётся идеальный расчет, связанный с распределением в бесконечности, где вероятность всех повторов прогнозируется среднестатистически. Это всего лишь знания о глобальном! Нам удастся, не более чем, только пощеголять этими знаниями, дескать - это событие произойдёт всего лишь раз, во столько-то раз! Применимо к практике - простой трёп и не более! Из полученных цифр мы можем разве что узнать, что не надо надеяться на буквальный повтор числа четвёртый, пятый, шестой раз подряд! - Ну а далее, всё как в жизни, гладкая теория ни каким боком не вяжется с практикой! - Рассмотрим почему?
Вспомним два закона о распределении случайных чисел предложенных в самом начале, где закон «Неравномерных распределений» перетекает в закон «Вероятных распределений», первый в итоге не противоречит второму, но порознь они являются полными противоположностями, расхожими, как практика расходится с теорией. «Наиболее вероятный исход» это трактовка того, что происходит при начальном «неравномерном распределении», где мы оцениваем игру, опираясь на небольшую серию спинов. Для примера возьмём отмеренное законом «двух третей» пространство из 37-ми спинов реально сыгранной игры. Взглянув на последовательный ряд из этих чисел можно констатировать что, треть чисел не сыграла вовсе, будучи вымещенной, из этого ряда повторами чисел которые сыграли дважды, трижды и т.д. В теории, вероятность выпадения (одно число из 37-ми чисел), но это если рассчитать все эти числа в бесконечности, они, разумеется, когда-то играют часто, когда-то редко и усредняться в частоте выпадений через миллион другой спинов, поровну. Но в коротком промежутке из 37-ми спинов все числа распределились с разной вероятностью. Опираясь на статистику реальных игр, в среднем чтобы на рулетке сыграли все 37-мь чисел надо отследить около ~ 111 спинов. И в данной ситуации мы начинаем вести речь о вероятности повтора числа, а не о его статистической вероятности выпадения. Если следовать логике выстраивания чисел по шкале времени из 111 спинов, то мы получаем для каждого отдельного числа свою вероятность, но с другой трактовкой для последнего сыгравшего числа (~ один из 111 спинов), для наиболее часто играющего числа, к примеру: (~ десять из 111 спинов). Абсурд, но осознано разные трактовки могут привести к логично правильному пониманию происходящего. Факт остаётся фактом, из этой неравной вероятности образуется дисперсия, «неравномерное распределение» и, следя за образованием этого порядка можно прогнозировать, «Наиболее вероятный исход»!

[mialan]

Сообщение от Цитата:

Теория Вероятностей гласит - что, количество выпадений каждого числа из 37-ми в бесконечности уровняется

надо уточнить, что это касается только относительных показателей, абсолютная разница между лучшим и худшим растет

[Виталий КВИНСТАР]

надо уточнить, что это касается только относительных показателей, абсолютная разница между лучшим и худшим растет
Логично!