[Garry Baldy]

Сообщение от helen писал пн, 12 марта 2007 17:07

Гарри,коль скоро упомянули Снайдера,как оценишь(ты и другие профи)его схему betting по келли из "Блекбелта.."?Ставки по келли-единицам в зависимости от преимущества?

Дык про это и речь. Все профи играют по Келли. Спор только идёт о том, играть ли по полному Келли, или несколько их снижать пропорционально, дабы снизить дисперсию.

[gingema]

Ожидался немного другой ответ,типа схема консервативна,неконсерват� �вна(можно услышать мнение,почему?)

[Garry Baldy]

Сообщение от helen писал пн, 12 марта 2007 17:53

Ожидался немного другой ответ,типа схема консервативна,неконсерват� �вна(можно услышать мнение,почему?)

Полный Келли довольно агрессивен. А если играть, скажем, по 1/100 от Келли, получится более консервативно. Как раз и говорим о том, что кому нравится.

[gingema]

Про полный келли там речь не идет,по-моему.Максимум-полкелли.Но я считаю,еще консервативнее.

[Garry Baldy]

Сообщение от helen писал пн, 12 марта 2007 17:57

Про полный келли там речь не идет,по-моему.Максимум-полкелли.Но я считаю,еще консервативнее.

А вот это уже дело твоих личных оценок - какой доход за какие риски ты хочешь получить.

Кстати, было доказано, что при игре 2хКелли риск банкротства становится равен 100%.

[krotov]

Gramazeka, ну ты опять некорректно рассуждаешь о Келли. Если игрок имеет к примеру 1000 как банк, высчитывает ставку исходя из него в 1Келли, засаживает его, что весьма вероятно, затем через какое-то время рожает еще 1000, и опять лупит 1Келли, то по сути он играет 1\2Келли. Почитай у Снайдера главу про replenishable банкролл.

[Gramazeka]

Просто ты меня не правильно понял. Не хочется обсасывать всем известные истины, в которых ты возможно запутался (а может быть и нет )

[Garry Baldy]

Это какие истины всем известные? Я что-то сам запутался. Игра на пополняемом банке - далеко не широко известная теория. Может, для меня обсосёшь?

[Gramazeka]

Для начала я предлагаю разбить тему и перенести часть вот сюда-

http://forum.cgm.ru/msg?th=10990&start=0

[Baden-Baden]

Вроде из серии древних истин:
[Зарегистрироваться?]
критерий Дж. Лейба - один из возможных подходов в случае пополняемого банка.

[888.com]

Сообщение от Baden-Baden писал вт, 13 марта 2007 23:21

Вроде из серии древних истин:
[Зарегистрироваться?]
критерий Дж. Лейба - один из возможных подходов в случае пополняемого банка.

Серьезная статейка. На комп скачал,на досуге почитаю

[лудоман]

Сообщение от Garry Baldy писал пн, 12 марта 2007 17:59

Кстати, было доказано, что при игре 2хКелли риск банкротства становится равен 100%.

Ты бы коменты писал к таким серьезным вещам.Это при условии бесконечной игры и пересчете банка каждый кон. Что на практике быть не может никогда.

[Garry Baldy]

Сообщение от лудоман писал чт, 15 марта 2007 00:28

Ты бы коменты писал к таким серьезным вещам.Это при условии бесконечной игры и пересчете банка каждый кон. Что на практике быть не может никогда.

Ага, не может. На практике из-за НЕпересчёта банка, целых ставок, мин-максов, погрешносятх округления индексов и оставшихся колод риск в 100% наступит даже раньше, чем при 2хКелли.

[лудоман]

Сообщение от Garry Baldy писал чт, 15 марта 2007 13:42

Ага, не может. На практике из-за НЕпересчёта банка, целых ставок, мин-максов, погрешносятх округления индексов и оставшихся колод риск в 100% наступит даже раньше, чем при 2хКелли.

Критерий работает в ЛЮБЫХ положительных играх, а не только в BJ со спредом. Проще разобрать на примере, где изначально правила BJ положительны и мы применяем плоские ставки, например, в 1/4 банка.
Очевидно, в этом случае вероятность увеличить банк в несколько раз очень значительна и точно не 0. А после этого наша макс ставка упрется в максимум стола, и мы начнем играть по ставкам 1К или меньше.
А вот уже в этом случае мы в большинстве случаев будем увеличивать банк до бесконечности. Поэтому как раз на практике 100% проиграть банк в положительную игру не существует ни при какой ставочной стратегии.

[Unreal]

вот, мой "сырой" перевод одной из глав "блэкбелта", посвященной, как раз, игре по келли. сорри за корявость. не редактировал.
Избегайте «Американских Горок» по полному Келли
Не поддавайтесь «магии» ставок по Келли. Не смотря на то, что математически ставки по полному Келли кажутся наиболее быстрым способом увеличить банкрол без возможности разориться, если вы не являетесь обладателем пополняемого банкрола, ставки по полному Келли будут являться причиной ГРОМАДНЫХ колебаний в процессе выигрыша с «самой быстрой» скоростью. Такие колебания абсолютно недопустимы в реальной игре. И они абсолютно недопустимы по практическим причинам, независимо от того есть ли у вас желание их испытывать или нет.
До тех пор, пока у вас не будет очень большого банкрола, стратегия ставок по полному Келли высосет ваш банкрол до нуля. Если вы запустите компьютерную симуляцию по ставкам Келли, все будет казаться в порядке – ваш компьютер не будет тревожить например то обстоятельство, что ваш банкрол в 10000$ снизился до 700$ перед тем, как начнется обратный процесс отыгрыша и прибавки. Ваш компьютер не принимает во внимание то, что ваши максимальные ставки снижаются с 200$ до 20$, а затем возрастают до 600$.Но для реального игрока ставки по полному Келли являются американскими горками для банкрола, которых предпочтительнее избегать. Это система ставок, которая показывает лучшие результаты «на бумаге», а не в реальном казино.
Для игрока, который пытается играть профессионально с маленьким размером банкрола (скажем 10000$), ставки по полному Келли являются самоубийством. Игрокам нравится думать, что играя по полному Келли «невозможно разориться». Это правда, что вы не сможете проиграть весь свой банкрол, если никогда не будете ставить больше небольшой его части. Но как же вы продолжите игру, когда ваша максимальная ставка должна будет уменьшиться со 100$ до 15$ из-за того, что ваш банкрол претерпел отрицательный скачок с 10000$ до 1500$? Где вы собираетесь искать казино, которое вы сможете обыграть с максимальной ставкой 15$?
Отрицательные колебания при ставках по полному Келли в большей степени, чем что-либо еще, становились причиной смерти большинства потенциальных профессионалов блэкджека и проклятьем для большинства команд по блэкджеку. Поговорите с несколькими старожилами, которые играли в 70-х и 80-х годах, когда каждый игрок был фанатом Келли. Это был самый распространенный случай разорения команд под всеобщее хоровое пение: «Но мы ведь играли по Келли!» Ставя ставки по полному Келли, ваши выигрышные полосы будут шире, однако проигрышные полосы станут беспощаднее. Все успешные на сегодняшний день команды устанавливают ставки своих игроков, равные небольшим пропорциям от «идеальных» ставок Келли.
Одна из наиболее «занимательных» историй, которые я слышал о командах играющих по полному Келли, произошла в середине 80-х. Небольшая группа инвесторов совместно с группой из дюжины известных и надежных игроков организовала банкрол 200000$ с целью промысла в казино Невады. Все игроки должны были играть по полному Келли, а прибыль планировалось распределить после удвоения начального банка. Принимая во внимание свои способности и количество часов, которое они будут проводить за столом, игроки рассчитывали справиться с поставленной задачей за три – шесть недель. Инвесторы должны были получить половину прибыли – 100000$, а игроки оставшуюся половину 100К$ или 8500$ на человека. План выглядел очень неплохо…
После многочисленных взлетов и падений, причем бОльших падениях, чем взлетах, команда столкнулась с преобладанием отрицательного витка на протяжении почти трех месяцев игры. Они уже отыграли вдвое больший срок, чем тот, который планировали, но текущая полная сумма оставшегося банка была равно около 60000$. Они проиграли 140000$. Инвесторы, все ветераны игры, восприняли это спокойно. Они связались с игроками и сказали им, что 60000$ попросту недостаточная большая сумма, чтобы обеспечить игру дюжины человек. Инвесторы столкнулись с необходимостью стиснуть зубы и скинуться на новый банкрол; тогда все бы могло начаться заново. Поэтому они запросили у игроков оставшиеся средства.
Но, произошла забавная вещь…оставшиеся средства исчезли! Или по крайней мере они были далеки от предполагаемой суммы в 60000$. Сумма средств, находящаяся в распоряжении игроков, была равна около 11000$! Куда же делись деньги?
Как оказалось, в положенный день все игроки неофициально забирали «аванс» от планируемых 8500$. Двенадцать игроков. Три месяца. Все они должны были есть, платить за жилье, покупать бензин…49000$ были потрачены на ежедневные расходы игроков. Нашлось объяснение фактически всем исчезнувшим деньгам. Каждый игрок знал сколько денег он потратил на себя. Средний расклад по расходам, равный около 4000$ на человека, не был равен тем расходам, которые обычно тратятся на жизнь за три месяца. Никто из игроков не купался в роскоши.
Если бы в действительности команда ставила по четверти Келли, то проигранные 140000$ обратились бы в 35000$. Не так уж и много для банка в 200000$. А предполагаемое в начале время удвоения банка равнялось бы 5-10 неделям вместо 3-6. Очевидно, что с учетом данного начального отрицательного витка команда не справилась бы с удвоением за намеченный график, но факт в том, что даже при учете изъятия игроками аванса на жизненные расходы, они все еще обладали бы существенным банкролом после трех месяцев и приличными шансами достичь в итоге своей цели.
Если вы будете ставить по пол Келли, вы снизите размер колебаний вдвое, при этом норма выигрыша все еще будет равна 75% от той, на которую вы могли рассчитывать при игре по полному Келли. Еще лучше в плане снижения колебания обстоит дело со ставкой по четверти Келли – вы снижаете колебание на одну четверть по сравнению с полным Келли, но норма выигрыша все еще будет 56% от добычи по полному Келли. Если у вас есть банкрол в 50К$ или больше, ставки по четверти Келли имеют смысл. Однако возникает проблема со ставками подобным способом при банке в 10К$. Почасовое ожидание в начале вашей карьеры будет настолько низким, что, перед тем, как начинать карьеру в блэкджеке, вам лучше было бы принять решение устроиться на работу и увеличить свой банк за счет зарплаты, которая была бы больше дохода от счета карт. Но, каков бы ни был размер банка, я не советовал бы ставить больше, чем по пол Келли.

[Gramazeka]

Всё это правильно безусловно, конечно я это читал. Но это касается ФИКСИРОВАННОГО малого банка, а так же банка с которого берутся средства для жизни. А если под банком подразумевать средства только на игру? Ещё ( а в БД это обязательно) нужно понимать- у нас мало времени для достижения результата. А если банк впишется и в три полных Келли для большинства мировых столов БД? Как быть? Ставить на + 1 максимум? Не буду! На это есть причины.

[krotov]

Сообщение от лудоман писал чт, 15 марта 2007 17:56

Поэтому как раз на практике 100% проиграть банк в положительную игру не существует ни при какой ставочной стратегии.

Абсолютно безграмотное заявление.

[ziksa]

Сообщение от Gramazeka писал сб, 17 марта 2007 11:57

А если банк впишется и в три полных Келли для большинства мировых столов БД? Как быть? Ставить на + 1 максимум? Не буду! На это есть причины.

На это видимо причины связаные скорее всего с камуфляжем, но с математической точки зрения ты при таком банке играл бы по 1/3 Келли, что является довольно консервативно и не очень рисковано. Это если я правильно тебя понял с размером банка. Например при макс ставке 500 уе, банк для игры по 1 Келли должен быть 50тыс, чтобы играть по такой ставке при +1%, а у тебя банк в 3 раза больше, те 150тыс! Больше 500 ты поставить не можешь, те играешь лишь по 1/3 Келли. И это при +1%, а если МО еще больше? Получится весьма консервативная, камуфлированая ставочная стратегия.

[Gramazeka]

Всё верно. Абсолютно согласен.

[Aimer]

Верно-то оно верно, но какой у тебя спред при такой игре?
Камуфляжа маловато...
При одноступенчатом подъеме возрастает вариативность и палево