[Олынес]

Как думаете, можно ли с казино справиться одному, или для этого обязательно нужна команда ? Мой более чем десятилетьний опыт игры все таки вызывает вопрос. Какой опыт есть у других одиночек ?

[korovin]

Сильно заисит от того, какие игры вам доступны. Однако объединение игровых банков однозначно выгодно игрокам. Так теоретически 100 челоек объединив равнозначные суммы смогут зарабатывать в 100! раз больше (каждый) чем поодиночке при равных рисках.

[Олынес]

Я играю только изначально почти нолевые игры. Что увеличение банка - хорошое дело это ясно, но другой козирь команды - более точьный счет из за возможности одному считать одно - другому - другое .

"теоретически 100 челоек объединив равнозначные суммы смогут зарабатывать в 100! раз больше (каждый) чем поодиночке при равных рисках."

Как эту фразу можно сказать про 2-4 ? И может быть делали какое то мат. исследование ?

[korovin]

Если бы у вас было вдвое больше денег, вы смогли бы играть вдвое большей ставкой и зарабатывать вдвое больше. Если Вы объединяетесь с другим игроком, ваша команда будет иметь вдвое больше денег и вы сможете играть вдвое большей ставкой (каждый) при тех же рисках, так как с точки зрения банкротства не важно, сколько человек играет (распараллеливает процесс). Важен лиш размер ИГРОВОГО БАНКА. Насчет изначально нулевых игр... я бы не рискнул вообще в них играть наверно. Почему это важно для ответа на вопрос (праила)? Согласитесь что в БД с МО=+10% и СКО=1, для которого по келли нужно всего 10! ставок не выиграет только лениый. Где граница одиночной комфортной игры? Возможно там, где игрока уже не устраивает ожидаемая прибыль при игре в одиночку?

[Baden-Baden]

Сообщение от Korovin писал вт, 22 августа 2006 17:42

... Если Вы объединяетесь с другим игроком, ваша команда будет иметь вдвое больше денег и вы сможете играть вдвое большей ставкой (каждый) при тех же рисках, так как с точки зрения банкротства не важно, сколько человек играет (распараллеливает процесс). Важен лиш размер ИГРОВОГО БАНКА. ...

Интересно, и что в самом деле линейная зависимость получается? Просто мне представлялось (из интуитивных соображений), что здесь что-то типа sqrt(N)

[GodOfGame]

Сообщение от Baden-Baden писал вт, 22 августа 2006 20:58

Интересно, и что в самом деле линейная зависимость получается? Просто мне представлялось (из интуитивных соображений), что здесь что-то типа sqrt(N)

Ну в казино тоже не дураки сидят. Если вы выиграли 100 баксов - это одно, а если 10000 то получить блеклист гораздо проще

[Grey]

Сообщение от GodOfGame писал

Ну в казино тоже не дураки сидят. Если вы выиграли 100 баксов - это одно, а если 10000 то получить блеклист гораздо проще

И за 100 баксов тоже легко, как выясняется порой. Дураками таких манагеров не назову. Это было бы слишком оскорбительно для настоящих дураков.

[Игровой]

Сообщение от Korovin писал вт, 22 августа 2006 17:42

Если бы у вас было вдвое больше денег, вы смогли бы играть вдвое большей ставкой и зарабатывать вдвое больше. Если Вы объединяетесь с другим игроком, ваша команда будет иметь вдвое больше денег и вы сможете играть вдвое большей ставкой (каждый) при тех же рисках, так как с точки зрения банкротства не важно, сколько человек играет (распараллеливает процесс). Важен лиш размер ИГРОВОГО БАНКА. Насчет изначально нулевых игр... я бы не рискнул вообще в них играть наверно. Почему это важно для ответа на вопрос (праила)? Согласитесь что в БД с МО=+10% и СКО=1, для которого по келли нужно всего 10! ставок не выиграет только лениый. Где граница одиночной комфортной игры? Возможно там, где игрока уже не устраивает ожидаемая прибыль при игре в одиночку?

Так и делить удвоенный выигрыш придеться на двух членов команды. Так что в итоге одинаково. Или я чего то не понял?

В покере там мне вроде ясно - играть втроем командой, каждый на 2 бокса даже без маяков выгодно - мы тем самым уменьшаем дисперсию, а значит можем позволить себе более высокие ставки при том же банке.

[Олынес]

Сообщение от Игровой писал

Так и делить удвоенный выигрыш придеться на двух членов команды. Так что в итоге одинаково. Или я чего то не понял?

Я думаю что где то есть посчитанно - вероятный выигрыш после периода игры с баном 1 и банком 2. Или кто то точьно может посчитать. Но тут наверно есть другое - скажем я наверно очень редко играл, в кармане держа нужный банк - обычьно его нехватало . И в варианте нескольких неудачь при положительном счете, психологический начинал ставить меньше чем надо в два или три раза........ну и обычно выигрывал , однако может той половины и нехватало.

[Олынес]

Сообщение от Korovin писал

Насчет изначально нулевых игр... я бы не рискнул вообще в них играть наверно.

Так неужели можно найти изначально плюсовый БД ? Понимаю может получиться какой то плюсовый, при очень маленьких ставках из за каких то лотерей.

[Garry Baldy]

Сообщение от Цитата:

Так неужели можно найти изначально плюсовый БД ? Понимаю может получиться какой то плюсовый, при очень маленьких ставках из за каких то лотерей.

Это вопрос выбора игры. Точно так же, как в клубном покере многие люди не садятся играть за стол с сильными соперниками (тем самым неслабо увеличивая среднюю доходность), так и игроки против казино могут отказываться от игры в одном казино ради другого. Конечно, есть много проблем и препятствий на этом пути, не спорю. Но препятствия созданы для их преодоления.

Скажем, за этот год я ещё ни разу не играл в блэкджек с отрицательными по базе правилами, без учёта лотерей. То есть ответ на твой вопрос - да, найти можно.

[korovin]

Сообщение от Цитата:

Так и делить удвоенный выигрыш придеться на двух членов команды. Так что в итоге одинаково. Или я чего то не понял?

Так как двое будут играть удвоеной ставкой, то ожидаемый результат команды будет в 4 раза больше чем у одиночки. Результат команды из 10 челоек с равнозначными банками в 100 раз соответстенно.

[Gazar]

...мне казалось, что при распараллеливании игры, размер банка тоже вроде должен увеличиваться. Может правильнее будет считать суммарную ставку, если вы банк увеличили в два раза, то и суммарный минимум возрастает только в два раза, а не в четыре. Или я ошибаюсь?

[Surgan]

Так и делить удвоенный выигрыш придеться на двух членов команды. Так что в итоге одинаково. Или я чего то не понял? 

Предположим Вы играете в блекджек каждый день с восьми до десяти вечера. Ставка 100 рублей, банк 100 000. Если Вы посадите человека играть в другом казино в течении 2-х часов по тем же ставкам, то это было бы тоже самое, что Вы бы остались в своём казино ещё с десяти до двенадцати. Т.е. риски остались те же. Но это при условии что второй играет на ваши деньги. Если же он вкладывает ещё 100 000, то банк удваивается, а риски , соответственно, снижаются вдвое. Можно удвоить ставку - риски сохранятся, а доход удвоится (за счёт крупных ставок). Соответственно на банк 100 000 каждый игрок зарабатывал по 200 рублей в день. При банке в 200 000 каждый игрок зарабатывает по 400 рублей на каждого или по 800 рублей на банк. Доходы каждого именно удвоятся, а не учетверяться.

[korovin]

Сообщение от Цитата:

...мне казалось, что при распараллеливании игры, размер банка тоже вроде должен увеличиваться.

Представьте что Вы сможете ирать вдое больше часов в неделю чем сейчас, вам для этого потребуется больший банк?

Сообщение от Цитата:

Доходы каждого именно удвоятся, а не учетверяться

Разумеется. Я это и пытаюсь донести. Читайте внимательнее.

[Gazar]

Если игра происходит не одновременно, сначала играет один игрок суммарным банком, а другой в это время спит, потом играет другой. В этом случае, за счет увлечения времени игры, доход действительно будет больше. Но если игроки играют одновременно, одним и тем же банком, то суммарный минимум их ставки должен соответствовать (быть равным) минимуму, как если бы играл один игрок. В этом случае увеличения прибыли не должно происходить. Существует ли разница в доходности, если вы играете на: a) два бокса (по 10$) на одном столе b) по одному боксу (по 10$) , но на двух столах??? или еще вариант с) один бокс на одном столе (15$ грубо). Во всех случаях нужен один и тот же банк, и доходность будет одинакова.
Может я что-то недопонимаю?

[korovin]

Сообщение от Цитата:

Если игра происходит не одновременно, сначала играет один игрок суммарным банком, а другой в это время спит, потом играет другой. В этом случае, за счет увлечения времени игры, доход действительно будет больше.

А что им мешает играть одновременно а не поочереди??? Разумеется не за одним столом. Поторю изначальную мысль: Объединив деньги X игроков теоретически смогут зарабатывать в X больше каждый тратя на игру столько же времени что и раньше и с теми же рисками. Мне в свое время тоже очень долго пытались это объяснить. Дошло лиш тогда, когда я занялся симуляцией игры.

[Gazar]

Одновременно им мешает играть размер суммарного банка, так как их минимальная суммарная ставка выскакивает за Келли, и риск разорения увеличивается. Так можно и одному, просто перейти за стол с большим min, но при том же банке…риски увеличатся, но прибыль повысится, зачем тогда команда?

[korovin]

Сообщение от Цитата:

Одновременно им мешает играть размер суммарного банка, так как их минимальная суммарная ставка выскакивает за Келли, и риск разорения увеличивается.

Еще раз: Один сыграл 1000 раздач, затем второй 1000. Оба сыграли по 1000 раздач одноременно (в разных казино). Почему риск разорения должен быть разным??? В обоих случаях сыграно 2000 раздач по одинаковой стаке с ОДИНАКОЫМ риском разорения общего банка.

[Gazar]

Можно задам встречный вопрос?
Предположим ваш банк позволяет играть на столе с min 10$.
Если играть одновременно 500 боксов (с min10$) риск разорения будет такой же, как и при игре на один бокс (c min10)?(размер игрового банка в обоих случаях одинаков)