[san_piter]

Почитал анализы закона на 2+2.

Резюме: Новый закон не запрещает онлайн покер. Единственное, что делает новый закон - вводит механизмы, обеспечивающие применение запретов на те виды гэмблинга, которые уже запрещены. А единственное, что на данный момент запрещено - ставки на спортивные игры и соревнования (Wire Act).

Это были хорошие новости. Плохие новости заключаются в том, что неизвестно, как будут трактовать закон те, кто будут создавать регулировочные механизмы, а также американские судьи.

С другой стороны, мне абсолютно не очевидно, почему после этого закона румы перестанут рекламировать "бесплатные" .net сайты.

[Sky-Byte]

Сообщение от san_piter писал чт, 05 октября 2006 17:00

Это были хорошие новости. Плохие новости заключаются в том, что неизвестно, как будут трактовать закон те, кто будут создавать регулировочные механизмы, а также американские судьи.

Дело в том, что в американской системе права есть такой источник права как правовой прецедент. Стоит хотя бы одному судье вынести "нехорошее" решение относительно онлайн покера из за своего недопонимания закона, и... Ну, в общем, сами поинимаете

[Murzilka]

да я сразу сказал, что все нормально будет!

[AAZ]

On November 21, 2002, the US Fifth Circuit Federal Appeals Court upheld Duval's ruling, stating: "The district court concluded that the Wire Act concerns gambling on sporting events or contests... We agree with the district court's statutory interpretation, its reading of the relevant case law, its summary of the relevant legislative history, and its conclusion."

The Appeals Court further states: "Because we find neither the Wire Act nor the mail and wire fraud statutes may serve as predicates here, we need not consider the other federal statutes identified by the Plaintiffs... As the district court correctly explained, these sections may not serve as predicates here because the Defendants did not violate any applicable federal or state law."

The Appeals Court specifically cites Duval's statement: "[A] plain reading of the statutory language [of the Wire Act] clearly requires that the object of the gambling be a sporting event or contest." This is very explicit language. You would have to jump through a lot of mental hoops to consider the playing of online poker to be "a sporting event".

Первоисточник - [Зарегистрироваться?]

В общем, надежда есть ))

[san_piter]

Касательно американской правовой системы - если в двух словах, то это не совсем так. Есть местные законы, есть нюансы применения федеральных законов в разных шататах, есть верховный суд, наконец.
Опять-таки, на 2+2 пишут, что пара судов признали (раньше), что Wire Act относится только с ставкам на спорт.

В любом случае, один из авторов (Goodlatte) оригинального закона, прошедшего Конгресс, сам заявил уже после принятия Safe Ports закона, что "Мы должны модернизировать Wire Act, которому уже 45 лет, и который непременим ко всем формам гэмблинга. Он однозначно применим к ставкам на спорт". Видимо, он имел ввиду "только ставкам на спорт".
[Зарегистрироваться?] 61002_295924.htm?chan=top+news_top+news+index_busi nessweek+e xclusives

[Sky-Byte]

Вообще-то, ребята, спасибо огромное за такую оптимистичную тему. А то я с 30-го числа по ночам не сплю и успокоительным питаюсь

[quizas]

Видимо онлайн покер-румы уже начали делиться денюшками честных американских налогоплательщиков с четными конгресменнами

[Murzilka]

да ничего они не начали делить, так все и было нормально с самого начала, просот панику развели раньше времени

[whisky]

Вот чем отличается раша от USA. У нас товарищи от бизнеса более злые что ли, особенно когда дело касается их интересов. У нас такой правдострадатель как Ферст был бы либо куплен либо......

[bolevar_blevar]

Сообщение от PashoQ писал чт, 05 октября 2006 17:35

Дело в том, что в американской системе права есть такой источник права как правовой прецедент. Стоит хотя бы одному судье вынести "нехорошее" решение относительно онлайн покера из за своего недопонимания закона, и... Ну, в общем, сами поинимаете

нет, это в аглийской системе праве. у них прецедентное право - судебные решения выносятся на основе ренее вынесенных (прецедентов), а не на основе законов

[san_piter]

Сообщение от whisky писал чт, 05 октября 2006 18:09

Вот чем отличается раша от USA. У нас товарищи от бизнеса более злые что ли, особенно когда дело касается их интересов. У нас такой правдострадатель как Ферст был бы либо куплен либо......

Кхм... Так у них и покупают. Только официально, почти по прейскуранту.
См. [Зарегистрироваться?] 47&cycle=2002

[Профи]

Сообщение от whisky писал чт, 05 октября 2006 18:09

У нас такой правдострадатель как Ферст был бы либо куплен либо......

Если бы ФСБ и Путин поддерживали гипотетического "российского Ферста", то бизнесу пришлось бы согласиться. Или продать активы и уехать в Лондон, Израиль или Мексику. В США козырный туз остается у того же персонажа, что и в России - у спецслужб. Ужесточение контроля за денежными потоками и т.п. - все это им на руку, так-что у Ферста сильные позиции. В смысле получается, что нет разницы.

[ежык]

так если запрет касается онлайн беттинга то думаю надо ждать не оттока а как раз притока игроков в покер румы.

[Профи]

Сообщение от ежык писал чт, 05 октября 2006 18:44

так если запрет касается онлайн беттинга то думаю надо ждать не оттока а как раз притока игроков в покер румы.

Народ, что-то вы слишком оптимистично настроены... Слов "не покер" в законе нет. Так-что на фильтрацию покерные сайты американским провайдерам обязательно выдадут. В-общем, ничем не подкрепленный оптимизм ничем не лучше всеобщего пессимизма. Вывод: надо ждать годик и смотреть, что выходит.

[san_piter]

Сообщение от Профи писал чт, 05 октября 2006 18:50

Народ, что-то вы слишком оптимистично настроены... Слов "не покер" в законе нет. Так-что на фильтрацию покерные сайты американским провайдерам обязательно выдадут. В-общем, ничем не подкрепленный оптимизм ничем не лучше всеобщего пессимизма. Вывод: надо ждать годик и смотреть, что выходит.

Ну так в законе много чего нету- но вроде как разрешено то, что не запрещено? По поводу фильтрации- это лично меня вообще не смущает.
Во-первых, это технически невыполнимо (ну закроют они пару IP- через два часа DNS будет другие IP выдавать, да и клиент покерный может через десяток IP работать).
Во-вторых, провайдеры должны предпринимать какие-то шаги только по предписанию свыше.
В-третьих, это будет нарушением свободы слова, а с этим в штатах более-менее жестко.

[Ludoman]

Сообщение от PashoQ писал чт, 05 октября 2006 17:35

Дело в том, что в американской системе права есть такой источник права как правовой прецедент. Стоит хотя бы одному судье вынести "нехорошее" решение относительно онлайн покера из за своего недопонимания закона, и...

...и решение обжалуют в вышестоящем суде. И если потребуется, то дотянут до Верховного Суда, даже не сомневайтесь. А тамошние судьи все законы прекрасно "допонимают"

[Sky-Byte]

Сообщение от Bolevar_Blevar писал чт, 05 октября 2006 18:16

нет, это в аглийской системе праве. у них прецедентное право - судебные решения выносятся на основе ренее вынесенных (прецедентов), а не на основе законов

И в Америке и в Англии одна и та же система права - англо-американская (бывшая англо-саксонская). Я, млин, в юракадемии учусь

[LuckinG]

Сообщение от PashoQ писал чт, 05 октября 2006 18:00

Вообще-то, ребята, спасибо огромное за такую оптимистичную тему. А то я с 30-го числа по ночам не сплю и успокоительным питаюсь

+1 :(

[san_piter]

Неплохой анализ закона:
[Зарегистрироваться?] o*e*r*e*

[Bull]

Сообщение от Murzilka писал чт, 05 октября 2006 17:41

да я сразу сказал, что все нормально будет!

Проблема в том, что многие покерумы, которые собираются аннулировать счета американцев, так не считают