[Лев Натансон]

Уважаемые господа!

Разработчики программы «Марьяж для Windows» часто получают замечания о якобы грубых и «ничем не обоснованных» перезакладах, которые допускает автомат в условиях «обязаловки» (или, как часто говорят, «на сталинграде»). Речь идёт о «злоупотреблениях» автомата, связанных с заявкой «6 пик» при ответственном висте. На самом деле, программа при любых обстоятельствах пытается действовать, исходя из экономической целесообразности, т.е. стремится к максимальному выигрышу или минимальному проигрышу. Этим и объясняются «сталинградские» казусы – рассмотрим очень простые примеры.

1. Свой ход, вы выиграли торговлю без всяких помех. У вас на руках 5 старших пик и ТК треф. Остальные – фоски, которые значения не имеют. Без тени сомнения вы назначите 7 пик, противники, скорее всего, завистуют, и получив 7 взяток, вы заработаете 14,67 виста. (Для определённости висты считаем по-сочински.)
Автомат сделает точно так же – пока никаких казусов. Если бы он искусственно воспользовался «обязаловкой» и назначил 6 пик, поднимая в гору одного из вистующих, итоговый выигрыш составил бы всего 14 вистов, т.е. на 2/3 виста меньше.

2. Та же ситуация, но у вас 5 старших пик и ТКД треф. Вы заказываете 8 пик, отдаёте вистующим две взятки и выигрываете 28 вистов. И вновь автомат поступит «естественно» – назначение 6 пик было бы неоправданным и принесло бы лишь 22,67 виста.

3. А теперь у вас 5 старших пик и ТКВ треф. Можно показать, что комбинация ТКВ приносит две взятки с вероятностью примерно 0,67, три взятки – с вероятностью 0,33.
Допустим, вы заказываете 7 пик. Противники, видимо, завистуют, и с вероятностью 0,67 вы выиграете 14,67 виста (пример 1). С вероятностью 0,33 противники ограничатся двумя взятками, и вы заработаете на 4 виста больше – 18,67 виста.

Подсчитаем ваш средний выигрыш:
14,67х0,67 + 18,67х0,33 = 16 вистов

Теперь попробуем «ограничиться» заказом 6 пик. С вероятностью 0,67 вы заработаете 14 вистов (пример 1). С вероятностью 0,33 ваш выигрыш составит 22,67 виста (пример 2).

Находим ваш средний выигрыш:
14х0,67 + 22,67х0,33 = 16,88 виста

Вывод кажется парадоксальным, но он очевиден: при наличии 7 верных взяток, оптимальный заказ – 6 пик. Именно так автомат и поступает. Разница в вистах, правда, небольшая, но вскоре мы увидим, что она может быть значительно весомее.

Отметим, что при полуответственном висте средний выигрыш при заказе 6 пик оказался бы куда меньше: 12,44 виста. При таком висте «сталинградские» казусы возникают значительно реже.

Единственный вопрос, который требует пояснения, связан с этикой преферанса. Не бьют ли за такие недозаказы «канделябрами»? Нет, не бьют – цитируем ст. 3.4.13 из Кодекса преферанса:

«Понятия «недозаказ» (или как его ещё называют – «перезаклад») не существует.
Игрок имеет право заказать любую игру, если это не противоречит правилам. Он может заложиться на любой, даже самый маловероятный расклад. Если даже можно доказать, что при любом раскладе берётся больше взяток, чем заказано, игрок имеет право заказать более низкую игру из любых соображений: психологических, экономических и пр. Это его неотъемлемое право, и наказания за недозаказ не существует.»

Вот этим своим «неотъемлемым правом» и пользуется автомат, когда ему выгодно назначить явно заниженные 6 пик. Соображения у него только одни – экономические. Очевидно, что любой сильный игрок, оказавшийся за «сталинградским» столом, должен заказывать пиковые игры именно в таком стиле.


В заключение – ещё один пример, который связан с закладом на 4:0 в козырной масти.
Ваши карты: пики – ТК87, трефы – ТКДВ. В других мастях – фоски, которые не имеют значения.
Ход свой, противники в торговлю не вмешивались, вы можете взять от 6 до 8 взяток с пиковым козырем в зависимости от расклада пиковых карт. Можно показать, что вероятность расклада 2:2 – примерно 0,418, расклада 3:1 – 0,495, расклада 4:0 – 0,087. Не вдаваясь в подробности, оценим ваш средний выигрыш в зависимости от заказа игры:

1) 7 пик
Средний выигрыш: 10,68 виста.

2) 6 пик при отсутствии «сталинграда»
Если противники будут действовать оптимально (вистовать только при пиковом раскладе 4:0), то средний выигрыш составит 8,98 виста. Именно поэтому, играя без «сталинграда», закладываться на 4:0 в данном случае не следует.

3) 6 пик, «сталинград», вист ответственный
Средний выигрыш: 16,87 виста.

4) 6 пик, «сталинград», вист полуответственный
Средний выигрыш: 12,43 виста.

Выводы очень простые:
– играя «на сталинграде», заклад на ответственном висте приносит достаточно ощутимые дивиденды;
– даже с полуответственным вистом заклад на 4:0 абсолютно оправдан.


Лев Натансон

[Дмитрий Михайлов]

Уважаемый г-н Натансон !

Прежде всего хочу поблагодарить Вас за в.у. сообщение.
Наконец-то за более, чем 15-летнюю историю создания и модернизации программы «Марьяж для Windows» все пользователи этой программы смогли узнать мнение САМОГО создателя алгоритма программы «Марьяж для Windows» касательно недозаказа на «Сталинграде» Вашей программой.
---
Вначале позволю себе привести анекдот:
Грузин в кафе делает заказ у официантки:
- Одын кофе, пожалуйста.
Официантка:
- Ну, наконец-то хоть один культурный клиент за весь день попался, а то все «одно кофе», да «одно кофе».
Грузин:
- Да и еще одын булочка с повидлой, пожалуйста.
---
Проводя параллели с программой «Марьяж…» говорю в который уж раз, что Ваша программа ВСЕГДА недозаказывает, даже когда в конвенции, выбранной пользователем, отсутствует напрочь опция «Сталинград» (как, например, в конвенции «Ленинград»).

Все активные пользователи Вашей программы знают, что получив в прикупе 2 козыря (!!) и имея после сноса, например, такую карту: ТКххх_ТД10_х_х , она, даже при своем ходе, закажет в любом случае ТОЛЬКО 6 пик, а не 7.

Я об этом уже писал 2 года назад и тогда же давал рекомендации всем пользователям программы по опровержению этой тотальной (И, ПРИ ЭТОМ, ОШИБОЧНОЙ) стратегии недозаказа Вашей компьютерной программы:

1) [Зарегистрироваться?] (Часть 4)
2) [Зарегистрироваться?] (Часть 10)

Там же в этой статье я давал рекомендации разработчикам программы по усилению игры «Марьяжа…» и путь к тому, чтобы сделать эту программу самообучаемой ПОД КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО ИГРОКА-ЧЕЛОВЕКА.

К сожалению, в новой версии программы (2.44) эти весьма простые идеи не были Вами реализованы. Из всех моих (уверен, что подобные замечания были не только у меня) замечаний Вы поправили лишь идиотский ход козырем Востока, прорезающий козырь Юга (2-й Король или 3-я Дама) при вистовании втемную, хотя не менее идиотский прорезающий ход в одну из некозырных мастей Вы все же оставили.

Также до сих пор имеются ошибки в статистике, которая отражается для всех игроков, в т.ч. электронных (Магистры, Студенты и т.д.) .
Поясню: если после инсталляции программы, Вы играете один на этом компьютере, то Ваш суммарный выигрыш (или проигрыш) должен совпадать по модулю с суммарным проигрышем (выигрышем) Ваших электронных оппонентов. А у Вас в программе это далеко не так. Можете сами проверить. У меня, например, Магистры выиграли существенно меньше вистов, чем я им проиграл. И куда мои висты, интересно, подевались ?
---
Вернемся к Вашей публикации. Ниже Вы найдете опровержение основных ее выводов.
Напомню условия задачи: Пуля на 3-их, система Сочи со «Сталинградом», вист ответственный.
Доказать, что экономически не выгодно играть искусственные 6 пик при наличии 7 квази-железных взяток: ТК87_ТКДВ_х_х .
При исследовании большого (в идеале бесконечного) количества пуль, сыгранного между любыми 3-мя игрокам очевидно, что в среднем все 3 игрока играют одинаковое количество одних и тех же контрактов (6-е, 7-е, 8-е, 9-е, 10-е, мизера).
Предположим, что один из игроков вначале каждой пули сознательно недозаказывал имеющийся у него на руках контракт 7 пик (естественно, при своем ходе): ТК87_ТКДВ_х_х и играл вместо него каждый раз «Сталинград» (6 пик) и выиграл в среднем 16,87 виста. Казалось выигрыш налицо – в среднем 6,19 виста (заказали бы 7 пик в среднем выиграли бы 10,68 виста).
Неучтено г-ном Натансоном одно – из-за недозаказа мы не дописали себе в пулю 2 очка (в 91,3 % случаев) и в конце игры мы В СРЕДНЕМ будем иметь из-за этого в своей пуле на 2 очка меньше по сравнению с нашими партнерами по игре, которые не пользовались сознательным недозаказом.
Правда, следует также отметить, что в 8,7 % случаев при заказе 7-й из-за подсада (когда у оппонентов 4-й козырной валет нашелся) мы бы отстали от наших оппонентов уже на 4 очка в пуле.
Давайте зададимся вопросом: А кто же закроет эти НАШИ ПОСЛЕДНИЕ 2 (4) очка в пуле? С вероятностью 66,7 % (2/3) это будут наши оппоненты (ибо вероятность прихода игры к кому-либо из трех игроков, включая нас, одинакова и равна 33,3 %). Если это будут наши оппоненты, то мы дополнительно потеряем (из-за их «помощи») 20 (40) вистов.
Итого имеем поправочные значения к итоговым средним выигрышам при заказе контрактов 7 пик и 6 пик соответственно:

1) 7 пик: -40*0.087*0.667 = - 2,32 виста. Таким образом, суммарный средний результат при заказе контракта 7 пик на в.у. раскладе составляет: 10,68 – 2,32 = + 8,36 вист;

2) 6 пик: -20*0.913*0.667 = - 12,18 виста. Таким образом, суммарный средний результат при заказе контракта 6 пик на в.у. раскладе составляет: 16,87 – 12,18 = + 4,69 вист.

Так какой же контракт более выгодно заказывать, г-н Натансон с учетом вышеизложенного ?

Вывод отсюда прямо противоположный Вашему – даже на «Сталинграде» с ответственным вистом невыгодно недозаказывать даже при угрозе подсада на 7-й с вероятностью 8,7 % (т.е. на 4-м Валете), не говоря уже о системах с полуответственным вистом.
С учетом вышеизложенного, прошу Вас внести изменения в алгоритм программы «Марьяж» и устранить ошибочную и неоптимальную «стратегию недозаказа».

С уважением,

Дмитрий Михайлов (Morozko; Morozko_prr на сайте Gambler)

Для получения критических отзывов данная дискуссия будет продублирована на преферансном форуме сайта Гамблер:
[Зарегистрироваться?]

[Дмитрий Михайлов]

Маленькая поправка вместо расклада ТКххх_ТД10_х_х следует читать ТКххх_ТД10_Т_х естественно.

Sorry,
Дмитрий Михайлов

[Дмитрий Лесной]

Сообщение от Morozko писал(а) вс, 12 сентября 2004 19:04

Наконец-то за более, чем 15-летнюю историю создания и модернизации программы «Марьяж для Windows» все пользователи этой программы смогли узнать мнение САМОГО создателя алгоритма программы «Марьяж для Windows» ...

Не могу вступить в дискуссию по двум причинам:
1. Хамский тон оппонента (уверяю Вас, господин Михайлов, что при личной встрече Вам бы не удалось сказать столько грубостей безнаказанно).

2. Математическая несостоятельность критики. Все аргументы про "не дописали себе в пулю " - просто бред! Рекомендую по этому поводу главу ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИГРЫ из книги РУССКИЙ ПРЕФЕРАНС. Там ясно сказано, что любая игра, сыгранная в процессе пульки, одинакова по стоимости.

Неловко просить комментировать этот бред господина Натансона: всё же он серьёзный математик и вежливый человек...

Видимо, не имеет смысла просить господина Морозко воздерживаться от подобных безответственных заявлений публично.
Предлагаю, публикацию любой вашей инсинуации: будь то опровержение Натансона или меня, советы разработчикам программы "Марьяж" и т.п. - считать пари на $ 1000. Мы общими усилиями (не в лесу живём) соберём третейский суд из числа уважаемых математиков и преферансистов и пусть они нас рассудят. А деньги внесём в качестве залога перед публикацией - кому угодно (можно руководству бриджевого клуба "Бермудский треугольник").
А публикация до залога - нарушение конвенции!
Идёт?

А тон я всё-таки посоветовал бы вам выбирать.
Безнаказанно так грубо со мной ещё никто из ныне живущих не разговаривал...

Дмитрий Лесной

[Лев Натансон]

12 сентября на форуме появилось адресованное мне письмо Дмитрия Михайлова (Morozko), где обсуждаются перезаклады на «Сталинграде». Тон письма – злобный и неприятный, поэтому вступать в переписку с автором желания нет. Очень уж грустное создаётся о нём впечатление. Тем не менее, кое-что надо прокомментировать.
Главный вопрос: сколько взяток надо заказывать на карте ТК87 ТКДВ х х (сочинка со сталинградом, ответственный вист, играют втроём, ход собственный).

Как я утверждал ранее (и продолжаю, конечно, утверждать), при заказе 7 пик игрок выиграет в среднем 10,68 виста. При заказе 6 пик выигрыш увеличивается до 16,87. Безусловно, этот факт непривычный и не радостный. В своё время меня даже посетила мысль, что сталинград – не очень-то объективный вариант преферанса. Сам я в него больше не играю.

С этими цифрами автор письма вроде бы согласился. Но его смущает, что при заказе 7 пик пуля увеличивается на 4 очка, а в случае 6 пик – всего на 2. В последнем случае увеличивается вероятность получить от противников «помощь» в финальной стадии пули. К сожалению, автор считает, что этот фактор имеет решающее значение.

Неловко даже писать, но всякому мало-мальски образованному преферансисту известно, что влияние помощи – чисто иллюзорное. Помощь – это лишь форма записи пули, на конечном результате игрока она не сказывается. Сыграв, например, восьмерик, я записываю в пулю 6 очков. Но если мне позволят противники, я могу отказаться от записи в пулю, записав на каждого по 20 вистов. Эти действия строго эквивалентны (если не считать того, что при записи на висты продолжительность пули увеличивается). В принципе, можно вообще отказаться от записи в пулю, работая только с вистами. Помощь здесь ни при чём, такова арифметика преферанса.

Среди начинающих игроков эта ошибка довольно распространённая. Помощь производит на них гнетущее впечатление, им кажется, что при этом они проигрывают лишние висты. Да что говорить, я сам с этого начинал.

Конечно, это не единственная оплошность, допущенная автором в письме. Упомяну только один момент. В самом начале письма написана фраза, из которой вытекает, что Марьяж для Windows имеет «более чем 15-летнюю историю». Напомню, что первая версия Марьяжа для Windows увидела свет в конце 1998 года. Я вполне понимаю, что вычитая 1998 из 2004, можно получить не 6, а какое-то другое число. Например, 9, 11 или даже 15. Но «более 15» – случай явно клинический.

Всё это действительно очень грустно.

Лев Натансон

[Sashun]

С Морозкой мы справимся

[Зарегистрироваться?] =123717

[Зарегистрироваться?] =123771

Которые ученики слабопонимающие, так педагог не должен терять терпение и объяснять, аж покуда не дойдет. Оно же клинические случаи встречаются очень редко

С ув. Сашун

[Garry Baldy]

Сашун, приветствую.

Я заметил, что на форуме есть два ника - Sashun и Сашун. Подозреваю, что это один человек в твоём лице.

Это специально или ты, скажем, пароль забыл?

Если хочешь, оставлю тебе один из двух по выбору.

[Sashun]

Дык оставляй "Сашун" - а то у меня почта изменилась, срок кукисов кончился, компьютеры тоже разные - оно Сашуна и не признало, пришлось новый ник заводить, чтоб Морозку обучать, если будет и дальше упрямиться .

Только, плз, не забудь мне письмо прислать с каким-нибудь паролем на последний e-mail


С ув. Сашун

[Garry Baldy]

Сашун, сорри.

У тебя на обоих никах значится один мэйл, на него письма не проходят. Я уже сменил пароль на ник Сашун, хотел тебе сообщить.

Дай знать, какая у тебя почта, вышлю.

[FilIgor]

Доброго времени суток всем.
Уважаемый Александр Алексеевич! По прочтении Вашей работы ([Зарегистрироваться?] =123717) один из выводов заставил меня усомниться в его правомерности, а именно: «2. В пуле со сталинградом выгодно занять место перед любителем "сталинграда".» Так ли это?
Исходя из постулата о неизменности стоимости игры, сыгранной в процессе пульки, вытекает вывод о том, что конечный результат складывается из баланса гора-пуля-висты, но никак не зависит от положения игрока за столом. Ваша работа блестяще справилась со своей целью (доказать несостоятельность доводов Морозко), но делать из нее дополнительные выводы вряд ли корректно, так как Вы предложили СТАТИЧНУЮ модель с ФИКСИРОВАННЫМ распределением ролей игроков. В силу этого игрок Г выбыл из игры в период ремиза игроков Б и В на «сталинградах» игрока А. Этим же объясняется феноменальный игровой успех Г (+1478 вистов), дающий возможность сделать неверный вывод о преимуществе заказа семерной, которую он и играл – вывод, противоположный цели работы. Поэтому статичная модель делает статистически некорректными дополнительные выводы, включая Ваш вывод о преимуществе определенного места за игровым столом.
Второй момент, который хотелось бы уточнить. Цитата: «Теперь 100 семериков будет играть игрок В со сдачи игрока Б. Сыграет он тоже 91 семерик ровно, а на 9 играх сядет "без 1".»
91 семерик ровно? «в 41 игре из 100 игрок А возьмет на "сталинграде" 8 взяток.» А разве игроки Б, В и Г не возьмут в 41% случаев 8 взяток при своем заказе 7?
С уважением, FilIgor.

[Сашун]

Сообщение от Цитата:

статичная модель делает статистически некорректными дополнительные выводы, включая Ваш вывод о преимуществе определенного места за игровым столом.

Согласен.
Однако, при игре вчетвером, это действительно так, как написано в в упомянутом соощении. Хотя, безусловно, выражено намного менее ярко, чем в этом соощении.
Дело в том, что "сталинграды", как и остальные игры, чаще заказываются ПЕРВОЙ РУКОЙ. Кроме этого, естественно, разные игроки "любят" сталинград по-разному.
Поэтому, заняв место перед ярым любителем сталинграда, можно получить некоторое небольшое преимущество.

Кстати, более подробно и наглядно преимущества сталинграда показаны в
[Зарегистрироваться?] =123771

[Дмитрий Михайлов]

Г-ну Д. Лесному
Вообще-то я написал г-ну Натансону, а не Вам. Ну что ж, отвечу Вам.
«Не могу вступить в дискуссию по двум причинам:
1. Хамский тон оппонента (уверяю Вас, господин Михайлов, что при личной
встрече Вам бы не удалось сказать столько грубостей безнаказанно).»
===
1) Ваш тон по отношению ко мне тоже всегда оставляет желать лучшего (ниже ссылка на Ваш комментарий к одной из моих статей):
[Зарегистрироваться?]
Особенно после того, как мне удалось передать Вам ссылку на мою критическую
статью, посвященную в т.ч. и критике Вашей книги «Русский Преферанс»
([Зарегистрироваться?] ) и Вы эту статью
прочитали. По-моему небольшому опыту общения с Вами могу сказать, что уж вежливость-то точно не является Вашей чертой характера.

«2. Математическая несостоятельность критики. Все аргументы про "не
дописали себе в пулю " - просто бред! Рекомендую по этому поводу главу ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИГРЫ из книги РУССКИЙ ПРЕФЕРАНС. Там ясно сказано, что любая игра, сыгранная в процессе пульки, одинакова по стоимости. «
===
2) Дело не в том, что все игры равны, а в том КТО эту игру сыграет - Вы или
Ваши оппоненты по пуле. Если Вы ВСЕГДА сами играете эту игру и САМИ
закрываете собственную пулю (которая осталась незакрытой вследствие (в том числе) ранее недозаказанных Вами «сталинградов»), то тогда все у Натансона правильно, а вот если Вашу пулю (в среднем 2/3 случаев) закрывают оппоненты, то в подавляющем большинстве случаев Вы в итоге оказываетесь в минусе:
«Играется Сочи 3 игрока, отв. вист, пуля до 12-ти (по 4 в пулю каждому):
Первые 3 раздачи каждый из игроков сыграл играл со своего хода расклад ТКхх_ТКДВ_х_х. Игрок А играл Сталинград, игроки Б и В заказывали оба 7 пик.
Четвертой раздачей все пули всех игроков были закрыты ЛЮБОЙ КОНТРАКТНОЙ ИГРОЙ на ЛЮБОМ, пригодном для этой цели РАСКЛАДЕ.
После этих трех раздач СРЕДНИЙ ТЕКУЩИЙ ВЫИГРЫШ ИГРОКА А перед 4-й финальной раздачей составит округленно (см. данные Натансона) +16,87-2*10,68/2=округленно +6,2 виста, а СРЕДНИЙ ТЕКУЩИЙ ПРОИГРЫШ ИГРОКОВ Б (И В) ПЕРЕД ФИНАЛЬНОЙ РАЗДАЧЕЙ составляет соответственно -3,1 виста.
Рассмотрим 2 принципиально разные ситуации после 4-й раздачи:
1) В трети всех случаев этот самый любой контракт играет А, сам себя
закрывает и уверенно выигрывает всю пулю.
Давайте дадим характеристику игроку А–недозаказывающий перщик. Почему перщик ?
Да потому, что он ухитрился и недозаказать вначале игры и потом, за счет БОЛЬШЕГО КОЛИЧЕСТВА СЫГРАННЫХ ИГР чем каждый из его оппонентов, закрыть свою пулю, увеличив свой текущий средний выигрыш. Игрок А – молодец, выиграл у Б и В по всем статьям и по вистам и по горе ипо количеству игр – все круто у перщика. Ура (3 раза).
2) В двух третях всех случаев контракт на 4-й раздаче выиграет к-либо из оппов А (неважно кто Б или В). Вот СРЕДНИЙ финальный вистовой результат в пуле игрока А В ЭТОЙ СИТУАЦИИ в зависимости от уровня сыгранной оппами игры (на 2/3 множить не надо):
а)Сыграли 6-ю без овера: +6,2-5,33/2=+3,54 все равно А в выигрыше;
б)Сыграли 7-ю без овера: +6,2-14,66/2=-1,13 виста проиграл А в итоге;
в)Сыграли 7 как 8: +6,2-18,66/2=-3,13 виста проиграл А в итоге;
г)Сыграли 8-ю без овера: +6,2-28/2=-7,8 виста проиграл А в итоге ну и т.д.
---
Почему же так все печально все сложилось для А в ситуации 2б-2г. В чем причина ? А в том, что недописав себе 2 очка в пулю, игрок А позволил оппам с вероятностью 2/3 сыграть игру выше 6-й за Вас. Вот и все.

Вот ситуация довольно типичная реальная игровая ситуация: сели играть сочинку со «Сталинградом». Распасов как кот наплакал - больше 2-х кругов подряд не было. Играете (выпиливаете лобзиком) в основном 6-ки, крайне редко 7-ки, а Ваши оппы 7-е, 8-е играют наперегонки иногда и 9-е. И пришел к Вам (можно сказать «второй раз за 100 лет» в этой пуле) расклад ТКхх_ТКДВ_х_х при своем ходе. Неужели опять 6 закажете ? С одними 6-ми Вы никогда не выиграете эту пулю.

Короче, если Вы не заведомый перщик (есть ведь и такие люди), то
недозаказывать Вам даже со «Сталинградом» на таком раскладе невыгодно. Это мое мнение.» Полная версия поста здесь:
[Зарегистрироваться?] =123771

«Неловко просить комментировать этот бред господина Натансона: всё же он
серьёзный математик и вежливый человек... Видимо, не имеет смысла просить господина Морозко воздерживаться от подобных безответственных заявлений публично. »
===
3) Очередной выпад в мой адрес – видимо очередной «приступ» вежливости. Мой ник действительно Morozko, однако в.у. пост подписан Дмитрий Михайлов и Вам следовало бы обращаться ко мне (это на будущее), используя мои имя и фамилию.

«Предлагаю, публикацию любой вашей инсинуации: будь то опровержение
Натансона или меня, советы разработчикам программы "Марьяж" и т.п. -
считать пари на $ 1000.»
===
4) Глупость сморозили. Мы, слава Богу, живем в свободной стране и каждый человек (даже Вы с Л. Натансоном) имеет право выражать свои мысли абсолютно свободно и открыто (естественно в рамках УК).
Если хотите мне денег заплатить за критику Вашей книги и программы
«Марьяж…» – платите, я не против.
Поэтому советую Вам на будущее воздерживаться от подобных предложений кому-либо, чтобы не выглядеть глупо и дико.
«Мы общими усилиями (не в лесу живём) соберём третейский суд из числа уважаемых математиков и преферансистов и пусть они нас рассудят. А деньги внесём в качестве залога перед публикацией - кому угодно (можно руководству бриджевого клуба "Бермудский треугольник"). А публикация до залога - нарушение конвенции! »
===
5) Публикация чего «до залога» есть «нарушение конвенции !»- моего данного ответа, моих дальнейших статей на интересующие меня темы или тайных выводов «мифических математиков» касательно моих критических статей ?

«Идёт?»
===
6) Нет не «идет», пока Вы не потрудитесь четко сформулировать условия и
ПРЕДМЕТ пари хотя бы для себя самого.
«А тон я всё-таки посоветовал бы вам выбирать.
Безнаказанно так грубо со мной ещё никто из ныне живущих не
разговаривал...»
===
7) После 2-х наших с Вами телефонных разговоров в конце января 2003 г. (касательно исправления ошибок и неточностей, замеченных мною в Вашей книге «Русский Преферанс») и Вашего письменного ответа мне 12/02/03 г. у меня уже ЕСТЬ МНЕНИЕ о Вас как о человеке и писателе и, честно говоря, никакого желания общаться с Вами у меня нет.
Напоминаю Вам полный текст моего письма к Вам от 11/02/03:
« Уважаемый Дмитрий Станиславович !

Убедительно прошу Вас дать мне свои комментарии по поводу моей статьи, касающейся ошибок и неточностей, замеченных в Вашей книге "Русский преферанс".

Согласны ли Вы со всеми моими замечаниями или нет ? Пожалуйста дайте мне знать.
Удалось ли Вам связаться с Л. Натансоном и обсудить мои предложения,
касающихся усиления алгоритма заказа уровня контракта и вистования втемную программой "Марьяж" ?

Со мной можно связаться по телефонам (в Москве):***-**-** (р),
***-**-** (д), после 9-00 по будням я почти всегда дома).

В ожидании Вашего ответа,
С уважением,
Дмитрий Михайлов.
11.02.03
P.S. Извините за назойливость.»

---

А вот Ваш ответ мне от 12/02/03:

«Я категорически не согласен с Вашей критикой.
Считаю её злой и неконструктивной.
Тратить время на переписку с Вами не желаю.
С Натансоном не связывался.
У Вас есть все возможности:
а) сделать программу
б) написать книжку

Назойливость не извиняю.
Надеюсь, что наше с Вами знакомство на этом и закончится.»
---
Я тоже на это надеюсь,
Дмитрий Михайлов

P.S. Копия данного поста будет продублирована в конференции на сайте Гамблер.

[effeplapHew]

<a href="http://korolkorolu.narod.ru/">Король королю</a>
<a href="http://www.jamendo.com/en/user/carpetcollectioner">Carpet</a>
Тут какой-то текст, типа "король королю" (чисто для поисковика), потом скажем что-нибудь про
ковры и Carpets. Блаб-бла-бла. Изображаем текст.
[Зарегистрироваться?]
[Зарегистрироваться?]
Ну и тут что-то типа окончания, чтобы поисковик думал что эти ссылки действительно интересны
форумчанам.