[platon]

Мне всегда было интересно почему так много людей на форуме "носятся" с этим рои. Обсуждают, сравнивают, опредиляют истинный
И я решил разобраться (для себя) с чем это едят.

В общем почитав несколько источников пришел к мнению, что для определения истинного рои предлагается сыграть около 5000 турниров. Тогда можно уже уверенно говорить о рои.
Однако, произведем простой приблизительный расчет:
возьмем в среднем 20 турниров в день (около 4 часов игры в день при условии 1 стола, что не мало скажем так) и помножим их на 22 дня в месяце (не каждый же день в покер играть, когда то и отдыхать надо).
Итак у меня получилось около 11 месяцев. Тоесть отыграв 11 месяцев на лимите 11 или 22 можно получить наконец то, к чему стремились
Но возникает сразу вопрос: а оно нам надо было?

К чему вообще обсуждать некий показатель, который не имеет никакого практического смысла? Можно же найти занятие и поинтереснее
Цель данного поста не сарказм, но попытка подискутировать по вопросу, и найти, возможно, более практические критерии оценки игры.


В заключение хочу привести график игры icevenom. Я не знаю кто это, но производит впечатление плюсового игрока. Из скриншота видно, что чел особо не заморачивался попыткой определения своего истинного рои, и нашел занятие поинтереснее за те 5000 турниров, что мы видим

[vladirr]

чего сказать-то хотел своим постом, мил человек?

[mikhaylo]

icevenom-то тут причем?

[Swen]

Чё?

[platon]

А что конкретно не понятно?
Написал вроде бы по-русски, мысль свою постарался изложить максимально доступно. icevenom тут не причем, просто как пример. Пример другого подхода к игре.

[mark_kitov]

какого подхода ? )))))
А кто то тут играя в плюс неидет вверх? или он стремится всегда узнать свой истинный рой, отыграв тем самым 5к ХА ? )))

[platon]

mark_kitov, ответьте пожалуйста на конкретный вопрос: вы согласны со мной, что показатель рои не может использоваться для определения качества игры ввиду его непрактичности? тоесть мы либо будет иметь малую выборку, либо слишком надолго застрянем на одном лимите. (Причем есть еще один аспект, который надо учесть - положительный игрок всегда совершенствует свою игру, учится на ошибках. Он уже не тот, что был даже скажем сто турниров назад. А тогда получается рои нужно пересчитывать?!)
Или не согласны? Если не согласны, то обоснуйте пожалуйста, если не затруднит

[mark_kitov]

Просто Рои это единственное как можно отличить хорошего игрока от плохого, а вот то насколько это несовершенно уже другой вопрос. По другому никак не решить. Ну и зачастую 500-1к турниров может указать тенденцию =).

[Sleffa]

Сообщение от platon писал вт, 25 ноябрь 2008 19:10

mark_kitov, ответьте пожалуйста на конкретный вопрос: вы согласны со мной, что показатель рои не может использоваться для определения качества игры ввиду его непрактичности? тоесть мы либо будет иметь малую выборку, либо слишком надолго застрянем на одном лимите. (Причем есть еще один аспект, который надо учесть - положительный игрок всегда совершенствует свою игру, учится на ошибках. Он уже не тот, что был даже скажем сто турниров назад. А тогда получается рои нужно пересчитывать?!)
Или не согласны? Если не согласны, то обоснуйте пожалуйста, если не затруднит

я не Марк, но отвечу
регулярно играю ХА СНГ, пока добрался до 200-300$ лимитов. на рои не заморачиваюсь, бывают стрики которые на короткой дистанции сильно поменяют циферки этого самого рои. Гораздо важнее внутренняя самооценка и адекватность: бьем мы этот лимит или не бьем. Если ты сильнее поля, то выбери любую цифру которая тебе нравится и говори всем что играешь ха снг с этим рои, гордо подбоченясь, и все понимающе закивают головой - атец!
Собственная оценка уровня игры + бабос необходимый для этого лимита - главные параметры=)

[Sleffa]

и еще, истинный рои: это показатель того, как ты отыграл последние хххх турниров. очевидно - твоя игра сегодня заметно отличается от игры пол-года назад, так что если ты хочешь померить успешность/неудачность пройденного тобой пути то этот %-нормальная цифра. какие ты выводы сделаешь из РОИ за Хтурниров и Yпрошедшего времени - другой вопрос.
имхо РОИ вообще не самоцель, нужно играть в свой А-покер и совершенствовать игру переходя вверх по лимитам по мере ощущения превосходства и наличия $$$.

[platon]

Спасибо за ответы.
я рад, что мы смогли прийти к согласию по поводу низкой достоверности рои и можем двигаться далее

Вырисовывается следующая картина его (рои) ограниченного применения: при игре с новым оппонентом можно быстро "пробить" его по шарку и посмотреть там его профит и рои, которые с некоторой достоверностью могут сказать нам что за оп перед нами. Для глубокой оценки своей игры, а также другого он использоваться не может.

Был высказан следующий критерий

"внутренняя самооценка и адекватность: бьем мы этот лимит или не бьем"

Мне импонирует этот критерий, если я правильно(так же как автор) понимаю его. Попробую развить его:

1. у нас есть достаточный банкрол, для того лимита, где мы играем. Здесь под достаточным я понимаю такой его запас, который позволяет принимать оптимальные решения и не давит в денежном отношений. У разных людей здесь естественно могут быть разные цифры.

2. мы понимает игру большинства оппонентов, или по крайне мере можем быстро ее понять (если неизвестный). Что предполагает, что большинство прозрачны для нас, не ставят сверх задач.

3. ведется работа над своей игрой, с постоянной корректировкой к уменьшению дыр в игре. Это предполагает, что игра наша не чисто механическая, но все время вдумчивая. Замечу, что если игра скатилась к полу-автомату и при этом мы продолжаем уверенно "бить" лимит, то это явный сигнал к тому, что мы засиделись здесь и пора играть уровнем (а может быть не одним) выше.

Описанные выше критерии гарантируют нам избавление от двух главных бичей: тильт и игра не по банкролу. Потому как игрок понимающий, что он делает и за счет чего он побеждает, вряд ли способен перестать адекватно мыслить, если кто-то купил свои 1-5% аутов. Также сведен к минимуму риск разориться, потому что можно рискнуть частью банкрола с целью экономии времени, если есть уверенность в своей плюсовой игре, но игрок всегда опустится ниже по лимиту, если не повезет.

Хотелось бы получить комментарии к трем высказанным мною критериям, а также высказывайте свои

[Sleffa]

понимание действий оппа недостаточно, когда я токо перешел на 200лимит - я понимал что оппы играют хорошо игру их понимаю, но вижу что я ни в чем их не превосхожу.
важно внутреннее ощущение того, что мы сильнее. понимание того, что мы технически превосходим соперника (низкий лимит), либо на 1уровень мышления выше его (высокий лимит). это очень тонкое чувсто, если нам доезжат наши 20%аутов, мы должны понимать, что минусовую скатали, нас не должно покидать ощущение адекватности, я не могу это конкретнее объяснить - тонкую материю обсуждаем. но обычно адекватные по жизни люди, добившиеся чего-то (иногда бросившие добиваться чего-то ибо не светит) и в покере адекватны.

а еще имхо, переходить на лимит выше - тяжелее, чем играть его дальше, т.к. есть эффект "царя горы": ты переходишь на новую поляну и многие шарки тебя не знают, ты для них не авторитет. Большинство регов постоянно играющих в одном и том же руме (особенно если это не Старз/ФТ) знают топовых игроков своего лимита и никогда не сядут с ними катать. "Новичку" приходится проходить проверку боем, если шарки обломают об тебя зубы, то ты становишься "царем горы" и больше не имеешь таких проблем, как вначале. Если шарки после заруб начали садиться не за твой стол, а за соседний рядом - это хороший тест на адекватность, значит они признали тебя и не считают игру с тобой плюсовой... а этого дорогого стоит.
так что отсутствие интереса к тебе со стороны акул данного лимита вполне себе может быть критерием.

[hiNt]

в теме не хватает взрывающегося вертолета

[platon]

Сообщение от Sleffa писал вт, 25 ноябрь 2008 22:57

понимание действий оппа недостаточно, когда я токо перешел на 200лимит - я понимал что оппы играют хорошо игру их понимаю, но вижу что я ни в чем их не превосхожу.

Мне трудно дискутировать практически, так как никогда не играл лимит 200
Но все же. Вы пишите, что достигли лимита на котором существенная часть про (не знаю сколько в процентах) играли на вашем или близком уровне. Обыгрывать которых тяжело и дисперсионно, да и нужно ли? Когда вокруг полно более слабых противников, которые легко читаемы. Очевидно, что играя с ними мы переходим на режим полу-автомата, т.е. развитие наше прекращается. Мы же не будем сами подсаживаться к про, если он нас избегает

В результате получаем некоторое количество рыбы и регов на полу-автомате обыгрывающих первых. Естественно для тех, кто работает в совершенствование своей игры все время, такие реги со временем становятся прозрачны.

p.s. я уже читал ранее, про "пройти проверку боем у шарков". Чтож не исключаю, что размышления мои большей частью надуманны, и рыбы на всех хватает