[Tough]

....Вот тут в соседней теме, человек из-за долгов хотел сначала вешаться, а потом как оказалась, основная причина это моральные страдания. Ну и сталкивался я с кучей случаев, когда хорошо известные, уважаемые, личности теряли имя, но упрощали себе жизнь, не выплачивая или выплачивая не в срок, трудные для них долги. Например, один известный бизнес тренер, купив в Америке дом за 500 000 уе, перстал платить за него ипотеку, после того как его цена из за каких то рыночный веяний упала до 150 000 уе., и притом многие его поддерживают. С одной стороны вроде как проявление гибкости, а с другой элементарная нечестность, безответсвенность и падение репутации.
...Лет 5 назад, я попал в похожую ситуацию, сумма была для меня огромной, где то перезанял, где то договрился об изменении графика выплат, где то напрягся, но основную массу выплатил, почти никого не кинув (ну разве что одну госконтору ощутимо), и почти не потеряв репутации. Хотя можно было, от всего отказаться, жить было-бы гораздо легче, не считая правда тяжелых разговоров и судебных разбирательств. Считаю что поступил правильно, и имея выбор, поступил бы так-же и сейчас.
..... А Вы бы как поступили?

[DollyBM]

В твоем примере слишком много неизвестных. Слишком. Поэтому ответить на поставленный тобой вопрос не представляется возможным, имхо.

[Эйсхай]

Сообщение от Tough

основную массу выплатил, почти никого не кинув

Зачот.

жить было-бы гораздо легче, не считая правда ... судебных разбирательств

Если суд доказал бы факт мошенничества, жизнь перестала бы казаться такой легкой.

[Tough]

Сообщение от Эйсхай

Если суд доказал бы факт мошенничества, жизнь перестала бы казаться такой легкой.

Мошенничества не было, максимум бы было банкротство.

[DRakosha]

а кто сказал, что и при выплате всех долгов жить тоже не будет легче? если видели, что ты стараешься, не пропадешь, держишь в курсе своих кредиторов, которые помогли тебе в трудную минуту, то и в будущем тебе также помогут в случае чего. так что в некоторых случаях те же выплаты долгов можно расценивать не только как фундамент для своей репутации, но и для связей, будущих займов и просто даже обычной помощи

[-lexa-]

Я не смог блин ответить на этот вопрос. Если я занял у человека, то конечно отдам, без вопросов и дело не в репутации. Навалить мне на репутацию. Просто человек мне доверился, кидать доверевшегося - это подло. Ну если будет трудно ну блин, порешаем, разопьем пузырь перетрещим, найдем варианты. Решается это всегда.
А вот отдавать государству, кредит банку, приставам - ага счас, долги отдают только трусы. Короче не налоги ни кредиты ни испол. листы я предпочитаю по возможности не оплачивать. И другим в этом помогал в свое время, проворачивая всякие любопытные схемы. Плохо это или хорошо не мне судить. Лично меня совесть не беспокоит.

В общем мой ответ:
Человеку, который тебе занял - возвращать всегда.
Государству, банкам и прочим жуликам - не выплачивать никогда и не напрягаться.

[Tough]

Ну то что государству, в нынешнем его виде, можно не платить - это понятно. А вот про банки не согласен. С одной стороны у них не убудет, с другой не платя, ты как минимум увеличиваешь процентную ставку, для тех кто будет брать кредит после, и уменьшаешь вероятность его выдачи.

[-lexa-]

Сообщение от Tough

Ну то что государству, в нынешнем его виде, можно не платить - это понятно. А вот про банки не согласен. С одной стороны у них не убудет, с другой не платя, ты как минимум увеличиваешь процентную ставку, для тех кто будет брать кредит после, и уменьшаешь вероятность его выдачи.

Банки все рефинансируются в валюте за бугром и их процентная ставка зависит лишь от объема рефинансирования и собственной жадности. Ты тут со своими выплатами или не выплатами не при делах. Риски уже заложены с вагоном покрытия. Так что жулики они берут под 4% выдают сам знаешь под скоко. Не возвращать им по моим убеждениям - экспроприация)))))). Но я понимаю, что как бы это надо делать с умом. В автокредитовании были схемы интересные))) например.

[DRakosha]

Не возвращая кредит банку - ты в первую очередь кидаешь народ, который там работает! поскольку это их премии за хорошую работу, их зп зачастую, а также более спокойная работа. Поверь, в банках не такие большие зп, как кажется. А ведь все, даже заложенные риски, выливаются на обычных работников. Понятно, что и там есть уроды, в принципе, как и везде, но в целом любой невозвращённый кредит не уменьшит карман учредителей и управлющих, а вот экономистов, кредитчиков - очень даже.

[-lexa-]

Чушь это. Работал я и в банке и в страховой компании. Могу сказать что эти организации просто созданы для того, что бы их грабить. Так как сами они, как впрочем и весь финансовый сектор, непосредственно заняты ограблением реального сектора и людей производящих реальные блага, а сами при этом ничего полезного для общества не делают. И везде стремятся обмануть человека или предприятие, используя их правовую безграмотность и невнимательность при подписании договоров. Да и собственно их тяжелые финансовые ситуации.
Поэтому платить им надо тем же. Но с умом конечно. с пистолетом туда соваться не надо. А вот чистую тачку, которую ты по пьяни разбил в лесу и нигде этот факт не светил, вполне можно раздавить грузовиком))))) и получить бабки, например, и это будет правильно.

[vano]

Плюсанул... хотя предлагаемые методы мелковаты и даже где-то быдловаты (извини, -леха-). Уж если и возмущаться этой темой, то со ссылками на банковскую "систему" у мусульман. Там кажется в рост просто запрещено давать. А можно только участвовать деньгами в бизнесе, разделяя риски этого бизнеса... Не уверен что правильно все сказал (и что именно так у мусульман и есть), но идея мне кажется вполне здравой.

[FroZer]

А что здравого? Потребность есть, её удовлетворяют, за это получают вознаграждение. Вроде довольно честно, не?

[DRakosha]

Сообщение от -lexa-

Чушь это. Работал я и в банке и в страховой компании. Могу сказать что эти организации просто созданы для того, что бы их грабить. Так как сами они, как впрочем и весь финансовый сектор, непосредственно заняты ограблением реального сектора и людей производящих реальные блага, а сами при этом ничего полезного для общества не делают. И везде стремятся обмануть человека или предприятие, используя их правовую безграмотность и невнимательность при подписании договоров. Да и собственно их тяжелые финансовые ситуации.
Поэтому платить им надо тем же. Но с умом конечно. с пистолетом туда соваться не надо. А вот чистую тачку, которую ты по пьяни разбил в лесу и нигде этот факт не светил, вполне можно раздавить грузовиком))))) и получить бабки, например, и это будет правильно.

не знаю, в каком это вы там отделе работали и видимо при 90-х, когда это только зарождалось. Моя мама уже 27 лет в банке, из которых 10 лет на должности начальник кредитного отдела. И, поэтому я понимаю о чём говорю в том плане, что все шишки за таких вот "любителей лёгкой жизни" перепадают именно работникам. А то, что в барнауле банки грабят честный люд... ну что ж... вам не повезло

[-lexa-]

Сообщение от vano

хотя предлагаемые методы мелковаты и даже где-то быдловаты (извини, -леха-).

Извинил)))). Да не ну это не метод, а просто самый распространенный в народе способ "честного" изъятия денег у СК, это же как очевидный и доступный для понимания пример. Кстати перед тем как его использовать, я бы все таки рекомендовал проконсультироваться у эксперта-трассолога, как правильно бить по битому, и желательно показать ему тачку после "грузовика", с целью выяснить вопрос - Какое заключение, в случае чего будет? Что бы уж совсем дышать ровно)))).

Сообщение от DRakosha

И, поэтому я понимаю о чём говорю в том плане, что все шишки за таких вот "любителей лёгкой жизни" перепадают именно работникам. А то, что в барнауле банки грабят честный люд... ну что ж... вам не повезло

Лишат ее премии за невозвраты, ах какое несчастье (Вообще я конечно не знаю, но когда я занимался в банке ценными бумагами, то имел зарплату около 2 000 рублей в месяц, и при этом зарабатывал сам 4 000 долларов в месяц. Так что мне как то банковские премии были по барабану. Причем зарабатывал не тем, что грабил людей, а тем, что придумывал взаимозачетные, обменные схемы и спекулировал ЦБ сам помимо кассы банка, причем выставлял проценты на куплю-продажу всегда ниже, чем предлагал банк, так что и тут людям делал более выгодные условия, чем они бы их получили). Короче Робин Гуд я был, почти что. Ну шутка, понятно.

[stein]

Я подхожу к таким вопросам с точки зрения собственной совести.
Репутация здесь не при чем.
Скажем я обязательно отдам деньги, если буду считать, что должен (объективно) даже если кроме меня и этого человека об этом долге никто не знает, а человек, например, умер или забыл.
Также, например, не зарабатываю на друзьях. Опять же по совести. Например, если друг или даже просто хороший знакомый попросит какой-нить товар, я отдам его по закупочной цене, без учета транспортных и иных расходов. Но если этот друг перепродает этот товар и делает на этом бизнес, то я считаю нормальным продать с наценкой.

Насчет ипотеки - здесь буду руководствоваться озвученными договоренностями и возможно несовершенством законодательства и, конечно, опять же собственной совестью. Например - купил дом за 500к, потом произошло понижение цены и дом стал стоить 150к, у меня в договоре дом является предметом залога и никаких больше нет требований. Нафига платить дальше? Отдать им залог и забыть об этой сделке) Это бизнес и исключительно их проблемы, что так составили договор.

Недавно я судился с госорганом - на мою контору повесили немалые пени. На мой взгляд совершенно несправедливо, но суд их утвердил, хотя и частично уменьшил.
Я их не заплатил, использовав несовершенство нашего законодательства))
Или скажем уволил проворовавшегося сотрудника, не выплатил ему зарплату, хотя не имею 100% доказательств воровства и суд скорее всего проиграл бы. Конечно, данный человек судится не будет, но репутацию мою будет пытаться испортить всячески)))

[sTRESs]

не претендую на звание морального рыцаря. но долги всегда стараюсь отдать в срок даже если для этого понадобиться сильно напрячься.

[-lexa-]

stein плюсанул. Вот и я о том же. И вообще к людям надо относится по человечески. Вот например когда работал в СК, с теми же автоподставами, всегда выяснял у человека, а зачем ты ее сюда приволок, если он начинал гнуть пальцы типа "Да что вы себе позволяете?" Отвечал, что пока ничего, но могу себе позволить обставить этот материал экспертизами и заслать в милицию, если вы конечно не заберете свое заявление о выплате сейчас. Были и нормальные мужики, например объясняет, "понимаешь, мне въехал какой-то черт и сбежал, а я таксую, семья, дети, у меня положение безвыходное, вот и решился". Ну ладно, тогда вопросов нет, пусть проходит материалец, не обеднеет страховая компания, еще и эксперта попрошу трассологию сделать как надо. Денег никогда за это не просил. Че должен? Да ниче не должен, раз у тебя семеро по лавкам. Ну если потом все равно как то благодарили, ну ладно, значит может себе позволить, я во всяком случае не просил.

[stein]

Кстати, забыл сказать - не совсем верно, то что высокие % из-за невозвратов.
Банк - это бизнес. Если невозвратов будет ноль, а на рынке будут рыночные ставки в 50%, то банк будет давать кредиты под 50% и радостно класть прибыль в карман.
Вот, например, в разных банках разные невозвраты. Но при этом процентные ставки по кредитам практически у всех одинаковые (при одинаковых условиях).

У меня была ипотека - ставка была 12.75% годовых. Начался кризис и банк предложил мне повысить ставку до 22%, мотивируя это тем, что им теперь деньги достаются дороже, чем до кризиса. Я их послал, потому что считаю что это не мои проблемы и, например, если бы им деньги стали обходиться дешевле, они бы мне понизили ставку только под угрозой моего ухода, а не потому что они заботятся о справедливости.
Им ничего не оставалось, как предложить мне 19%, что также меня не устроило и ставка осталась такой же как и была в договоре.

если бы я согласился, я бы заплатил намного больше денег, но 100% уверен, что это никак бы не отразилось положительно на других заемщиках, в том числе и потенциальных. )))

[vano]

Сообщение от FroZer

А что здравого? Потребность есть, её удовлетворяют, за это получают вознаграждение. Вроде довольно честно, не?

Нашел ответ на этот вопрос православного умника.

Разве банкир не нарушает библейскую заповедь о запрете ростовщичества?

Ответ д.А.Кураева

- Полагаю, что нет. Надо понять смысл заповеди. Да, она запрещает давать деньги под проценты. Но – кому? Точнее – кто именно в те времена просил о таком займе? Если крестьянин приходит к богачу и просит одолжить ему мешок зерна для посева при условии, что осенью вернет два мешка, то ясно, что просит он не от хорошей жизни. Значит, ростовщик наживается на беде другого человека. И это подло. Но сегодня банки дают кредиты не тем, кто голодает. Сегодня они помогают покупать «бутерброды с маслом» или даже с икрой (потребительские кредиты на приобретение телевизоров и холодильников). Еще больше банки зарабатывают на бизнес-кредитах. Но если человек просит одолжить ему миллион для строительства бензозаправки, то из этого не следует, что этот человек оказался в страшной беде. В этом случае банк выступает в роли его партнера в бизнесе и просто разделяет с ним и финансовые риски и будущую прибыль.

Так что у христиан сегодня нет основания осуждать банкиров за их профессиональную деятельность. Христианский запрет на профессии сегодня стоит обратить не к банкирам, а к держателям ломбардов. Вот это и есть наследники былых ростовщиков. Они превращают чужие слезы в свои деньги. В ломбард люди несут вещи действительно лишь от нужды, в крайнем случае.

Этот умница высокообразованный реально циник. Не может он не знать, что ипотека - это вообще рабство в чистом виде.
Я думал видео где он там предлагал "откатехизить по самое немогу"... оно вырвано из контекста какого-то.. Но нет, получается. Шоумен от РПЦ, нормально

[-lexa-]

vano любой кредит это рабство в чистом виде. С Кураевым можно согласится лишь в одном, что займы, кредиты совершаемые внутри финансовой системы, которые предоставляются одним оператором финансового рынка, другому оператору этого рынка для проведения финансовых спекуляций, носят характер перераспределения прибыли, изъятой от работы реального сектора, внутри этого клопа. Здесь мы имеем порочность всего института в целом. И обсуждать порочность отдельных методов внутри порочного в целом, по меньшей мере глупо.
Кредит морально уничтожает, как дающего, так и берущего, один наживается на труде другого. Второй удовлетворяет жажду сиюминутной наживы, за счет последующего рабского труда.
Я понимаю, что можно объяснять, что в условиях инфляции, или для стимурирования спроса - который является двигателем научно-технического прогресса кредитование это самый наипервейший и необходимый инструмент. Без него не будет никакого развития.
В условиях финансового капитализма - это очевидная правда. Но на наших глазах эта социально экономическая формация погибает. Поэтому и начались разговоры о ростовщическом проценте и прочих неприглядных вещах. Люди ищут выход.