[Irokez]

Нашел забавную книжку,наверняка многим она знакома,но может все-таки кому то покажется интересным.

Реймонд М.Смаллиан "Принцесса или тигр?"


"Последние две головоломки предыдущей главы ( не считая эпилога) – образцы восхитительного класса задачек, которые мне хочется назвать метаголоволомками, или головоломками о головоломках. Например, нам предлагают головоломку без достаточного кол-ва исходных данных, необходимых для ее решения, а потом сообщают, что кто то еще любо смог , либо не смог решить эту задачу, воспользовавшись некоторой дополнительной информацией, о не всегда говорят, что же это была за информация. Суть, однако, в том, что мы все же получаем некую частичную информацию, которая в конце концов и позволяет нам найти решение задачи. Задачи этого жанра, сожалению, редко встречаются в книгах. Ниже предлагаются пять таких головоломок – сначала совсем легкие, потом посложнее, а последняя венчает эту главу.


1.Дело Джона.
Как то шло судебное расследование по делу двух братьев-близнецов. Было известно, что по крайней мере один из них никогда не говорил правду, хотя и неясно, кто же именно .Одного из братьев звали Джон – именно он совершил преступление.(При этом вовсе необязательно, что бы Джон был тем из близнецов, который всегда лгал.)Цель расследования заключалась в том, что бы выяснить, кого же из близнецов зовут Джон.
-Вы – Джон?- спросила судья одного из близнецов.
-Да, я Джон- последовал ответ.
-А вы – Джон? – спросила судья второго брата.
Второй близнец ему ответил вполне определенно ( либо «да», либо «нет»), и тут судья сразу догадался, кто из них Джон.
Был Джон первым или вторым близнецом?
"

[Dustangel]

решил.

[CorwinXX]

решил

[keanu]

Ну если бы второй ответил "нет", то Джон это он. А вот если бы ответил "да", то тут непонятно.

[Irokez]

2.Трансильванская головоломка.
Как мы уже знаем, все жители Трансильвании делятся на 4 типа:1)Люди в здравом уме ; 2) Люди, лишившиеся рассудка ; 3)Упыри, находящиеся в здравом уме ; 4) упыри, лишившиеся рассудка. Люди в здравом уме высказывают только истину ( их утверждения всегда правильны и сами они честны).Люди, лишившиеся рассудка, всегда лгут ( в силу собственных заблуждений, но отнюдь не умышленно. Упыри в здравом уме тоже всегда лгут ( в силу своей природы, а не по заблуждению).Упыри, лишившиеся рассудка всегда говорят правду. ( они убеждены в том ,что их утверждения ложны но умышленно лгут).
Так вот однажды три логика делились своими впечатлениями о поездках в Трансилвьанию, которые им пришлось в разное время совершить.
- Когда я там был,- сказал первый логик,- я встретил одного трансильванца, которого звали Айк. спросил его, является ил он человеком в здравом уме. Айк мне ответил вполне определенно («да» или «нет») , но из его ответа я не сумел понять, к какому же типу он относится.
-Какое странное совпадение,- сказал второй логик, - я тоже повстречал этого самого Айка во время посещения острова. Я спросил его, является ли он упырем в здравом уме; он ответил мне вполне определенно («да» или «нет»), но я так и не смог сообразить, к какому типу он принадлежит.
-Какое совпадении!- воскликнул третий логик.- Когда я был на острове, я тоже столкнулся с Айком и спросил его, является ли он упырем, лишившимся рассудка. Он тоже ответил мне вполне определенно(«да» или «нет»), однако я, как и вы, не смог установить, кем же он был в действительности.
Находится ли Айк в здравом уме или он лишился рассудка? Человек он или Упырь?

[No_match]

1. Не решил. :( По ответу второго ничего нельзя понять, потому что он всегда скажет да. Ясно одно - Джон всегда говорит правду.

[Dustangel]

решил. однако, осталось неизвестным, чего и по сколько каждый из этих логиков принял на грудь, если, поехав в Транссильванию, они оказались на острове.

[SunnyRay]

Решил обе. В уме решать тяжело, но очень удобно рисовать таблички.

А вообще вторая головоломка не имеет решения, потому что неизвестно, не являются ли логики упырями, и в здравом ли они уме

[CorwinXX]

2. решил

[Irokez]

Надо бы сканер намутить уже


Решение 1.

Если бы второй близнец также ответил «да», то судья, очевидно», не смог бы узнать, кто из них Джон. Поэтому ясно, что второй близнец должен был ответить «нет».Это означает, что либо оба брата говорили правду, либо они оба лгали. Однако они не могли говорить правду одновременно, поскольку, согласно условию задачи, по крайней мере один из них всегда лжет. Следовательно, они оба лгали, и ,значит, Джоном зовут второго близнеца. (при это, правда, нельзя установить, кто же из братьев всегда лжет).

[Tourist2007]

решил )
Это стандартные логические задачи

[tigra_7]

Решил обе. Давай ещё.

[Tourist2007]

Наверное, многие знают, но все же.
Задачка из собеседования в Deloitte.
Две комнаты: в одной три выключателя, в другой три лампочки.
Вы стоите в комнате с выключателями. Вам разрешается только один раз зайти в комнату с лампочками и сразу сказать какой выключатель от какой лампочки.

[Irokez]

Опущу две головоломки,про плутов, рыцарей и номральных людей.Вот последняя из этой главы.

"5.Кто шпион? Ну вот, мы и добрались до куда более хитрой головоломки!
В одном суде проходило разбирательство по делу трех обвиняемых А, В и С. К начала слушания удалось выяснить, что один из этой троицы был рыцарем ( он всегда говорил только правду), другой - плутом ( этот всегда лгал), а третий был шпионом, который казался нормальным человеком ( то есть иногда лгал, а иногда говорил правду). Целью разбирательства было выявить среди них шпиона.
Поначалу слово предоставили обвиняемому А. Он то ли сообщил, что С – плут, то ли заявил, что С – шпион (точнее не известно). Потом предложили высказаться подсудимому В, который то ли утверждал, что А – рыцарь, то ли сказал, что А – плут, то ли заявил, что А – шпион,- точнее выяснить на м опять не удалось. Наконец, когда слово предоставили обвиняемому С, тот то ли сообщил, что В – рыцарь, то ли утверждал, что В – плут, то ли заявил, что В – шпион Судья разобрался, кто же из них шпион, и вынес справедливый приговор.
Об этой истории как то рассказали одному логику, который, поразмыслив, в конце концов заявил « У меня недостаточно информации, что бы выяснить, кто же из них обвиняемых шпион.» Тогда логику сообщили, что именно сказал А, после чего он вычислил, кто шпион.
Кто же из обвиняемых является шпионом?
"

[kolldun]

Насчёт лампочек кажется понял.

а вот с плутами ...... какой- то,
надо наверное листочек взять и с ним попробовать.

[palata6]

Про лампачки допёрло А вот про лгунов, мозг в 9 утра отказывается включаться

[Vz-yarosh]

Народ, объясните про лампочки. Башку сломал уже

[HaemHuk]

Сообщение от Vz-yarosh писал пт, 19 октября 2007 10:38

Народ, объясните про лампочки. Башку сломал уже

Попробуй представить задачу максимально приближённо к реальности То есть представь себя, представь дверь, 3 лампочки, и т.д.
К сожалению, мне сказали ответ до того, как я успед подумать, а тут весь кайф в том, чтобы догадаться самому.

[Vz-yarosh]

Сообщение от HaemHuk писал пт, 19 октября 2007 11:42

Попробуй представить задачу максимально приближённо к реальности То есть представь себя, представь дверь, 3 лампочки, и т.д.
К сожалению, мне сказали ответ до того, как я успед подумать, а тут весь кайф в том, чтобы догадаться самому.

Ну у меня пока только одна версия: жму один выключатель, жду пару минут. Выключаю его и жму другой. Иду в комнату, вижу одну включённую лампочку и трогаю 2 другие. Та которая горячая та и будет от первого выключателя. Ну и с третей всё понятно. Есть здравый смысл в моей идеи?

[ProzAk-R]

Сообщение от Vz-yarosh писал пт, 19 октября 2007 12:54

Ну у меня пока только одна версия: жму один выключатель, жду пару минут. Выключаю его и жму другой. Иду в комнату, вижу одну включённую лампочку и трогаю 2 другие. Та которая горячая та и будет от первого выключателя. Ну и с третей всё понятно. Есть здравый смысл в моей идеи?

да